1-141/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
при секретаре Радченко М. А. с участием:
гос. обвинителя в лице помощника Красноярского транспортного прокурора Качанова Р.О.
подсудимых Варламова Е.Г. Мединского Д.С.
адвокатов Громцева А.Н. Зобковой Е.С.
потерпевшей ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Варламова Евгения Григорьевича, <данные изъяты>, не судимого,
Мединского Дениса Сергеевича, <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 г. 8 мес. 6 дней,
обвиняемых в совершении преступления,предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мединский и Варламов совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Мединский и Варламов вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества граждан в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Варламов и Мединский, осуществляя совместный преступный умысел, с целью определения лица, на которое возможно совершить нападение,пришли на <адрес>, где Мединский познакомился с ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, вместе, с которой пошёл в сторону железнодорожной пл. «Путепровод». Варламов шёл за ними. Около 04 часов, находясь возле первого железнодорожного пути ДД.ММ.ГГГГ км перегона ст. Красноярск - ст. Бугач, в районе пл. «Путепровод», осуществляя совместный с Мединским преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Варламов нанес ФИО8 удар по голове, после чего ФИО8 упала, утратив волю к сопротивлению, а Варламов и Мединский, открыто похитили у неё золотые серьги, стоимостью 2800 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 500 рублей и сумку, стоимостью 350 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «Нокиа 6020» стоимостью 2000 рублей с сим-картой, МР-3 плеер «Сони», стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 600 рублей, паспорт, страховой медицинский полис, свидетельство о рождении, медицинская книжка, косметичка, помада, чек на золотые серьги, связка ключей, не представляющих материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7750 рублей. После чего Варламов и Мединский с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Варламов в судебном заседании виновным себя признал полностью.
Подсудимый Мединский вину признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.
- Показаниями подсудимого Варламова в суде о том, что он был должен Мединскому около 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мединский приехал к нему и потребовал долг. Поскольку он не смог вернуть долг, Мединский предложил напасть на кого-нибудь и похитить имущество, которое можно будет продать, а вырученные деньги пойдут в зачет долга, на что он согласился. Мединский сказал, что найдет «клиента», подведет к нему, а он, Варламов нанесёт ему удар. Обнаруженные при «клиенте» вещи они вместе продадут. В этот же день вечером они пошли на <адрес> к ФИО8, Мединский поговорил с ней, и они пошли в сторону <адрес>, а он, Варламов, шел за ними. Когда подошли к пл. Путепровод, Мединский отправил ему смс-сообщение, чтобы он, Варламов, перезвонил. Он позвонил и Мединский спросил, сможет ли он «вырубить» ФИО8 за железнодорожными путями, на что он, Варламов, согласился. Когда Мединский сДейбук перешли железнодорожные пути, он подбежал и ударил ФИО8 кулаком в левую часть лица, от чего она упала, он наклонился к ней, чтобы удостовериться, живая она или нет, т.к. испугался, что сильно ее ударил. ФИО8 была в сознании, но было видно, что она не понимает, что с ней происходит. Поняв, что она в сознании, он ушёл. Через несколько минут его догнал Мединский, и показал золотую серьгу. Придя домой, видел у Мединского сотовый телефон моноблок темного цвета, которого раньше у Мединского не было.
- Показаниями подсудимого Мединского в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, он приехал в гости к Варламову, без определенной цели. Около 22 часов они пошли гулять в сторону Городского ДК, где он увидел ФИО8 в нетрезвом состоянии. Подошёл, познакомился с ней и предложил прогуляться. ФИО8 согласилась, и они пошли в направлении кинотеатра «Космос». Где был Варламов, он не видел. Когда дошли до железнодорожных путёй, Варламов ударил ФИО8 по голове, от чего она упала. От удара, сознание не теряла, шевелила руками, но не сопротивлялась и ничего не говорила. Варламов взял её сумку и пошел в сторону гаражей. А он, Мединский снял с ФИО8 золотые серьги. Одну серьгу потерял. После чего догнал Варламова, с которым пошёл к нему домой, где показал серьгу, а Варламов ему сумку, паспорт на имя ФИО8 и сотовый телефон. На следующий день сдал серьгу в ломбард за 1000 рублей. А сотовый телефон вместе с Варламовым продали на радиорынке мужчине кавказской национальности за 800 рублей. О совершении данного преступления, заранее не договаривались, ограбить кого-либо и ударить ФИО8 Варламову не предлагал.
- Показаниями потерпевшей ФИО8, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, после распития спиртного у своих знакомых, искала остановку на <адрес>, когда к ней подошел Мединский, с которым она познакомилась. Когда спросила про остановку, Мединский пообещал довести ее до дома и повел через какие-то дворы. Когда пришли на железнодорожные пути в районе пл. Путепровод, её кто-то ударил по голове, после чего она упала и сразу же почувствовала, как снимают сережки и кольцо, с плеча сняли дамскую сумочку. Кто из нападавших похищал вещи, не видела. Сознание не теряла, но от удара и падения не могла двигаться и сопротивляться. Когда очнулась и поднялась, увидела, что у нее похитили золотые серьги, стоимостью 2800 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 500 рублей, сумку, стоимостью 350 рублей, в которой находились: паспорт, страховой медицинский полис, свидетельство о рождении, медицинская книжка на ее имя, косметичка, помада, чек на золотые серьги на сумму 2800 рублей, связка с ключей, деньги в сумме 600 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6020», стоимостью с учетом износа 2000 рублей с сим-картой, зарегистрированной на ее имя, МР-3 плеер «Сони» стоимостью с учетом износа 1500 рублей, всего на сумму 7750 рублей.
- Показаниями оперуполномоченного ОУР ЛОВД на ст. Красноярск свидетеля Дюжева В.В. в суде, из которых следует, что он проводил оперативное сопровождение по факту хищения имущества у ФИО8. С целью установления виновных, похищенный телефон был выставлен на сторожевой контроль в УСТМ. В результате установлено, что похищенным телефоном пользуется Кривенков, который добровольно его выдал, и пояснил, что приобрел его в конце августа 2010 г. на радиорынке за 1000 рублей, у незнакомого лица кавказской национальности. В ходе оперативного сопровождения по уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ похищенный сотовый телефон ФИО8 был активен с абонентским номером, зарегистрированным на Варламова. ДД.ММ.ГГГГ от Варламова поступила явка с повинной, в которой тот признался, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с парнем по имени Денис совершил хищение имущества девушки в районе пл. Путепровод. Мединский брал у Варламова сотовый телефон, звонил по нему и возможно вставлял в похищенный телефон сим-карту из его телефона.
Вина подсудимых, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением ФИО8 о хищении личного имущества ДД.ММ.ГГГГ в районе пл. Путепровод неизвестными лицами (т. 1 л.д. 44);
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Варламова, согласно которого он указал участок возле первого железнодорожного пути ДД.ММ.ГГГГ км перегона ст. Красноярск-ст. Бугач, где ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление (т. 2 л.д. 17-19);
-протоколом добровольной выдачи Кривенковым О.В. сотового телефона «Нокиа 6020», принадлежащего ФИО8 (т. 1 л.д. 82);
-справкой сотовой компании «МТС», согласно которой похищенный сотовый телефон был активен ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером, зарегистрированным на Варламова (т. 1 л.д. 128);
-списком разговоров с телефона, зарегистрированного на Варламова, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гола 04 часа 46 минут Варламов звонил со своего сотового телефона на сотовый телефон Мединского (т. 1 л.д. 135);
- протоколом опознания по фотографии, согласно, которого потерпевшая ФИО8 среди предъявленных лиц опознала Мединского, как парня, с которым она познакомилась ночью ДД.ММ.ГГГГ и который довел ее до ж/д полотна в районе пл. Путепровод, где на нее было совершено нападение(т. 1 л.д. 160-161);
-протоколом опознания по фотографии, согласно которого Варламов среди предъявленных лиц опознал Мединского, с которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов совершил нападение на девушку в районе пл. Путепровод (т. 1 л.д. 250-251);
-протоколом явки с повинной Варламова, где он собственноручно сообщил о совершённом преступлении, указав, что заранее договорился с парнем по имени Денис совершить в вечернее время нападение на человека, с целью хищения имущества, которое хотели продать, а деньги потратить на наркотики. ( т.1 л.д. 235);
-протоколом явки с повинной Мединского от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ гулял по <адрес>, познакомился с девушкой, с которой дошел до железнодорожных путей пл. Путепровод. Через некоторое время увидел, как Евгений ударил девушку, которая упала. Евгений забрал у неё сумку и телефон, а он снял с нее золотые серьги, одну из которых потерял. В этот же день телефон они продали на радиорынке, а серьгу сдали в ломбард.(т. 2 л.д. 66);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мединского, согласно которого он указал место возле первого железнодорожного пути ДД.ММ.ГГГГ км перегона ст. Красноярск-ст.Бугач, где ДД.ММ.ГГГГ Варламов нанес ФИО8 удар в область головы и похитил ее сумочку, а он похитил сережки, одну из которых потерял. Кроме того, Мединский указал радиорынок, где ДД.ММ.ГГГГ он и Варламов продали похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине (т. 2 л.д. 95-97);
- протоколом очной ставки между подозреваемыми Мединским и Варламовым, согласно которого подозреваемый Варламов дал показания о совместном совершении с Мединским преступления в отношении ФИО8 по предварительному сговору (т. 2 л.д. 10-15) и другими материалами дела.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Учитывая требования ч.2 ст. 161 УК РФ в новой редакции мягче, суд квалифицирует действия подсудимых в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.
Суд находит недостоверными показания Мединского о том, что он с Варламовым заранее не договаривался о совершении грабежа, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями Варламова. Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, Варламов всегда давал стабильные показания, из которых следует, что они с Мединским заранее договорились о нападении на кого-нибудь с целью хищения имущества, распределив роли, согласно которым Мединский найдёт «клиента», а Варламов его «вырубит», т.е. применит насилие, а похищенные вещи продадут. Аналогичные показания Варламов дал на очной ставке с Мединским и в судебном заседании.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания Варламова, поскольку он в своих показаниях не стремился умалить свою роль в совершённом преступлении. Сразу после установления его личности, написал явку с повинной, указав о том, что, именно, он нанёс удар потерпевшей, о чём они заранее договорились с Мединском, и на протяжении всего предварительного следствия придерживался одних и тех же показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им Мединского, судом не установлено, Мединским не приведены обстоятельства, в силу которых у Варламова имеется заинтересованность в оговоре и неблагоприятном для Мединского исходе дела.
Таким образом, показания Варламова, подтверждающие совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд находит правдивыми.
Согласованность действий Варламова и Мединского в ходе совершения преступления так же свидетельствует о совершении преступления по предварительному сговору.
Показания Мединского суд оценивает, как стремление умалить свою роль в совершении данного преступления с целью смягчения наказания.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность содеянного и данные, характеризующие личность каждого подсудимого.
Назначая наказание Варламову, смягчающими его наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению второго участника преступления, положительные характеристики, полное возмещение материального и морального ущерба потерпевшей, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ.
Назначая наказание Мединскому, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба, прохождение службы в республике Чечня в период 1997-1998 г.г., положительные характеристики.
Отягчающим наказание обстоятельством Мединскому суд учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Мединскому наказание в виде лишения свободы и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительных наказаний. Поскольку Мединский отказался от заявленного ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке, к нему не может быть применена ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Варламова Евгения Григорьевича и Мединского Дениса Сергеевичавиновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г..
Назначить наказание:
Мединскому Денису Сергеевичу в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения-заключение под стражу оставить без изменения. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.
Срок наказания Мединскому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в счёт отбытия наказания срок задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Варламову Евгению Григорьевичу с применением ст. 62 УК РФназначить два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного:
не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства;
один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Варламову в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный суд.
В случае подачи жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, путём подачи ходатайства в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л. Ю. Серебрякова