Дело № 1-34/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Панина В.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Ахтямовой О.Е., обвиняемого Вахрушева Федора Ивановича, защитника Татарчук Ю.А., предъявившей удостоверение № 1338 и ордер № 050173 от 15.02.2011, при секретаре Блинниковой О.К., а также с участием потерпевшего ФИО7 и его представителя в лице адвоката Войта Т.А., действующей на основании ордера № 288 от 09.12.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Вахрушева Федора Ивановича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Вахрушев Ф.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев Ф.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил или ПДД РФ) Вахрушев Ф.И. вел авто мобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая темное время суток и дорожных условий, а именно наличие на пути следования подъема с правосторонним поворотом проезжей части дороги и горизонтальной дорожной разметки 1.2.2 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части на двухполосных дорогах. Двигаясь описанным образом, Вахрушев Ф.И., на указанном повороте дороги, расположенном в районе <адрес>, в наруше ние пунктов 8.1 и 9.1 ПДД РФ, совершил опасный маневр влево, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2.2 Приложения 2 к ПДД РФ, за чем последовал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по <адрес> во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и допустил столкновение с ним. Таким образом, Вахрушев Ф.И., предвидя возможность наступления общественно опасных по следствий в результате нарушения им ПДД РФ, но без достаточ ных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, по неосторожности, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинил ФИО7 открытую черепно-лицевую травму, включающую в себя: оскольчатый перелом лобной кости, стенок лобной пазухи с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку и решетчатую кость, линейный перелом лобной, теменной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом верхней челюсти по Ле-Фор 2, перелом костей носа, контузию придаточного аппарата правого глаза, гемосинус, ссадины лобной области, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия стоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Вахрушевым Ф.И. Правил дорожного движения РФ. Кроме того, согласно обвинительного заключения, Вахрушев Ф.И. обвиняется в том, что, совершая маневр влево, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Вахрушев Ф.И. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с гос.номером №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30-40 км/час. Не помнит, была ли на проезжей части дорожная разметка, помнит только, что было уже темно, т.к. у автомобиля был включен ближний свет фар, дорожное покрытие было асфальтированным, сухим и дефектов не имело. В месте, где начитается подъем с правосторонним поворотом, в тот момент, когда только начал въезжать в поворот, неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. В результате сам, не смотря на то, что был пристегнут ремнем безопасности, ударился грудной клеткой об рулевое колесо, после чего автомобиль сразу же остановился, уперевшись в кирпичное ограждение. Что именно произошло, так и не понял, но когда вышел из автомобиля, то обнаружил, что тот стоит на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а на проезжей части, рядом с автомобилем, слева от него, лежит мопед и молодой парень. После этого был доставлен врачами скорой помощи в больницу, где на протяжении 15 дней, проходил лечение. Лично он (Вахрушев Ф.И.) на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не выезжал, но как автомобиль оказался на встречной полосе, объяснить не может. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель мопеда ФИО7, который двигался с большой скоростью, был без мотошлема и в состоянии алкогольного опьянения, а также у мопеда не был включен ближний свет фар. Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Вахрушева Ф.И. установленной совокупностью следующих доказательств: - показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО7 о том, что в мае 2009 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В этой связи летом 2010 года использовал для передвижения по дорогам г.Красноярска мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, управляя названным мопедом, с включенным ближним светом фар, двигался со скоростью 30-40 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не по правому краю проезжей части, а ближе к центру полосы, рядом с дорожной разметкой, хотя, каких-либо препятствий двигаться правее, не было. Мотошлема на голове у него не было. На спуске, где дорога по ходу его движения имеет левосторонний поворот, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Момент столкновения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, т.к. в результате столкновения ему была причинена черепно-лицевая травма, и он потерял сознание. Каких-либо иных телесных повреждений ему не причинено. В сознание пришел в больнице, где ему сообщили, что его сбил водитель автомобиля. Категорично может утверждать, что, перед столкновением с автомобилем под управлением Вахрушева Ф.И., двигался по своей полосе, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Утверждает, что алкогольные напитки накануне и непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не употреблял. - данными ГИБДД УВД по г.Красноярску, согласно которых ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение у него изъято и находится в архиве экзаменационного отдела (т.1 л.д.63, 64). - данными Гидрометеорологического центра, согласно которым видимость в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ по сведениям метеорологической станции Красноярск составляла около 50 километров. Осадки и другие атмосферные явления не наблюдались, заход солнца состоялся в 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45). - данными осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым произведенным осмотром со стороны <адрес> в направлении <адрес>, т.е. по направлению движения автомобиля под управлением Вахрушева Ф.И., зафиксировано, что проезжая часть в районе <адрес> имеет подъем с правосторонним поворотом проезжей части протяженность 80 метров. Хорда поворота 15,8 метра. Уровень подъема проезжей части составляет 0,95 метра каждые 10 метров. Имеется уличное освещение, которое исправно работает. Видимость не ограничена. Проезжая часть асфальтированная, дорожное покрытие сухое и без дефектов, имеет ширину в начале подъема в 8,3 метра, в конце подъема 9,3 метра, предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. На полосу движения мопеда отводится 4,2 метра, а на полосу движения автомобиля под управлением Вахрушева Ф.И. отводится: в начале подъема 4,1 метра, а в конце подъема 5,1 метра. На проезжей части в начале подъема нанесена дорожная разметка 1.2.2 Приложения 2 ПДД РФ, которая в центре подъема проезжей части переходит в дорожную разметку 1.2.1 Приложения 2 ПДД РФ. Царапина на асфальте, след вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также следы осыпи стекла и грязи, сиденье от мопеда, сам мопед марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> с гос.номером № находятся на ширине проезжей части, расположенной слева, т.е. на стороне, предназначенной для встречного движения относительно направления движения автомобиля под управлением Вахрушева Ф.И. Автомобиль марки <данные изъяты> расположен передней частью в направлении <адрес> и прислонен передней частью кузова к кирпичному ограждению, образующему левый край проезжей части. У автомобиля поврежден капот, на котором, помимо вмятины, имеются потертости лакокрасочного покрытия. Также у названного автомобиля повреждена передняя блок-фара и бампер и на лобовом стекле имеет сеть трещин шириной в 0,8 метра. У мопеда марки <данные изъяты> повреждена передняя облицовка и световые приборы. Также на месте происшествия обнаружен тумблер переключения освещения мопеда, который находится в положении включено. Следы торможения на проезжей части - отсутствуют (т.1 л.д.11-22). Таким образом, объективными данными - тем, как именно располагались транспортные средства после столкновения и на какой половине ширины проезжей части расположены фрагменты от транспортных средств, осыпь стекла и грязи, подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло именно на полосе, предназначенной для движения мопеда. - показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> с гос.номером № и мопеда марки <данные изъяты>. Замеры были произведены в его присутствии, затем сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия и схему происшествия, зафиксированные в них сведения, соответствовали действительности, протокол осмотра и схема происшествия, были составлены правильно (т.1 л.д.127-130). - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 - результатами автотехнической экспертизы, согласно которым столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и мопеда марки <данные изъяты> было встречным косым блокирующим. При этом контактировали передняя часть кузова автомобиля слева и передняя часть мопеда. Место столкновения автомобиля и мопеда находится на расстоянии около 14,3 метров от угла <адрес> и около 2,0 метров от левого края проезжей части в направлении движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения мопеда под управлением ФИО7 (т.1 л.д.140-142). - показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, охранника <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, находясь в комнате охраны и наблюдая за прилегающей к клубу территорией по мониторам через камеры наружного наблюдения, видел как около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ближе к разделительной полосе, двигался мопед. Как ему показалось, мопед двигался с большой скоростью. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль, который пересек линию дорожной разметки, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с мопедом. После этого, покинув комнату охраны и проследовав на место дорожно-транспортного происшествия, видел, что недалеко от мопеда на тротуаре лежала пустая бутылка из-под пива «Балтика 3», а в тот момент, когда стал оказывать водителю мопеда медицинскую помощь, почувствовал запах алкоголя изо рта водителя мопеда. Хочет отметить, что прилегающая к клубу территория периодически убирается и чистота поддерживается на должном уровне (т.1 л.д.131-132). - данными осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного камерой наружного наблюдения, расположенной на <адрес> (т.1 л.д.40, 103-105). В ходе судебного следствия названая видеозапись была просмотрена и установлено, что ею достоверно зафиксирован механизм дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Вахрушева Ф.И. и ФИО7, а именно: до момента столкновения мопед двигается не вдоль правого края проезжей части, а ближе к центру полосы, в непосредственной близости от линии дорожной разметки, оставаясь при этом в пределах своей полосы движения. Каких-либо препятствий для движения мопеда как можно правее, не имеется. У мопеда включены внешние световые приборы и передняя фара. Автомобиль марки <данные изъяты>, проезжая подъем, совершает маневр влево, после чего пересекает горизонтальную дорожную разметку 1.2.2 Приложения 2 к ПДД РФ, выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допускает столкновение с мопедом. С учетом приведенных доказательств, суд отвергает как необоснованный довод Вахрушева Ф.И. о том, что во время движения у мопеда не были включены внешние световые приборы и передняя фара, а также довод о том, что сам Вахрушев Ф.И. не выезжал на сторону проезжей части, расположенную слева, предназначенную для встречного движения. - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что, находясь в квартире <адрес>, окна которой выходят на проезжую часть <адрес>, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, услышал звук, характерный для столкновения транспортных средств. Подойдя к окну, увидел, что на проезжей части <адрес> на полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> лежит мопед, а рядом расположен автомобиль отечественного производства. Увидев, что на тротуаре лежит мужчина, позвонил в скорую медицинскую помощь и после того, как на место прибыли врачи, лег спать и дальнейших событий не видел. - показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12, врача подстанции № скорой медицинской помощи, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию, осмотрел пострадавшего, которым оказался водитель мопеда ФИО7, и выставил потерпевшему диагноз: вдавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга, алкогольное опьянение. У ФИО7 чувствовался запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.119-120). - данными карты вызова, согласно которым ФИО7 был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи г.Красноярска в составе врача и двух фельдшеров в 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия и по результатам медицинского осмотра ему был выставлен диагноз: вдавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга, алкогольное опьянение, направлен в стационар ГКБ № (т.1 л.д.50). - данными справки Красноярской городской клинической больницы №, согласно которым в журнале регистрации анализов крови и мочи на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не значится (т.1 л.д.61) и это подтверждает лишь факт того, что в момент госпитализации у ФИО7 подобного рода анализы не брались. - данными спецсообщений, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в больницу с места ДТП, расположенного на <адрес>, одновременно поступили ФИО7 и Вахрушев Ф.И., при этом ФИО7 был выставлен диагноз: раздавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга, а у Вахрушева Ф.И. имелся закрытый перелом грудины и закрытый перелом 6-8 ребер справа (т.1 л.д.25, 26). - выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО7 при поступлении в стационар после событий ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая черепно-лицевая травма, включающая в себя: оскольчатый перелом лобной кости, стенок лобной пазухи с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку и решетчатую кость, линейный перелом лобной, теменной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом верхней челюсти по Ле-Фор 2, перелом костей носа, контузию придаточного аппарата правого глаза, гемосинус, ссадины лобной области. Все повреждения, составляющие указанную открытую черепно-лицевую травму, могли возникнуть в короткий промежуток времени, что не позволяет достоверно определить их последовательность, от действия твердого тупого предмета (предметов) и около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля и мопеда. Указанная черепно-лицевая травма может быть квалифицирована как характерное повреждение для данного вида автотравмы и по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Анализов крови на алкоголь в представленной медицинской карте стационарного больного не имеется. Каких-либо сведений о нахождении ФИО7 в момент ДТП в состоянии иного опьянения в представленных медицинских документах не имеется (т.1 л.д.34-38, 68-72). Медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения, как на месте происшествия, так и в момент госпитализации, не производилось. По результатам судебно-медицинского исследования, эксперт не пришел к выводу о том, что ФИО7 в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Изложенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным довод Вахрушева Ф.И. о том, что ФИО7, управляя мопедом и двигаясь по дороге, находился в состоянии алкогольного опьянения. - результатами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев Ф.И. получил закрытую травму грудной клетки, представленную переломом грудины на границе без повреждения легких, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла быть получена в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств (т.1 л.д.98-100). Подтверждений нарушения ФИО7 п.10.1 ПДД РФ не установлено, поскольку данных о превышении скоростного ограничения нет, как нет и данных о несоответствии скорости дорожным и метеорологическим условиям, интенсивности движения и видимости в направлении движения. Согласно п.1.2 ПДД РФ, мопед к механическим транспортным средствам не относится. По требованиям к движению, а также порядку допуска к управлению мопед приравнен к велосипеду. В этой связи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. достигший к моменту ДТП 16 летнего возраста, правомерно управлял мопедом, т.к. наличие водительского удостоверения требуется только для подтверждения права на управление транспортными средствами соответствующих категорий, к каковым мопед не относится (ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.4 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396). В соответствии с требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В пункте 10.1 ПДД РФ сказано о дорожных и метеорологических условиях. Дорожные условия - понятие, включающее в себя и элементы обустройства дороги - дорожную разметку. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющие на выбор скорости, является ширина проезжей части и радиусы закруглений, извилистость участка дороги. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП. При этом во внимание берется та опасность, которую водитель в состоянии обнаружить. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1 ПДД РФ в ред. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п.9.1 ПДД РФ в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767). Оценивая в совокупности установленные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что Вахрушев Ф.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.к. имел реальную возможность, с учетом неограниченной видимости, обнаружить возникновение опасности для своего движения - наличие подъема с правосторонним поворотом проезжей части дороги, но избранная Вахрушевым Ф.И. в темное время суток скорость движения не позволила обеспечить ему постоянный контроль над движением автомобиля, за чем последовала неверная оценка складывающейся дорожно-транспортной ситуации, совершение небезопасного маневра - влево, а как следствие, пересечение линии дорожной разметки, выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего Вахрушев Ф.И. и допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО7 Тот факт, что Вахрушев Ф.И. не превысил установленный в городе скоростной режим, а ФИО7 не двигался как можно правее, не являются юридически значимыми обстоятельствами, т.к. причиной столкновения автомобиля под управлением Вахрушева Ф.И. с мопедом под управлением ФИО7 явилось не превышение Вахрушевым Ф.И. скорости и игнорирование ФИО7 требований Правил двигаться как можно правее, а несоблюдение Вахрушевым Ф.И. требований пунктов 10.1, 8.1 и 9.1 ПДД РФ, а как следствие, выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, что и явилось главной причиной наступившего общественно опасного последствия - причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью. ФИО7, как водитель мопеда, в нарушение требований п.24.2 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) и п. 24.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 84), двигался по дороге не как можно правее и на нем не было застегнутого мотошлема, но приведенные факты не являются обстоятельствами, исключающими ответственность Вахрушева Ф.И. по делу, т.к. не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в силу того, что ФИО7 за пределы полосы, отведенной для его движения, не выезжал и сами по себе названные обстоятельства не создавали угрозу, повлекшую за собой столкновение мопеда с автомобилем. Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Вахрушевым Ф.И., суд приходит к выводу, что из объема предъявленного ему обвинения подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указание о пересечении им горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Названный вывод суда основан, как на данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, согласно которых дорожная разметка 1.1 на проезжей части в месте столкновения автомобиля с мопедом отсутствует, т.к. на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2.2 Приложения 2 ПДД РФ, которая в центре подъема проезжей части переходит в дорожную разметку 1.2.1 Приложения 2 ПДД РФ, а также следует из видеозаписи, которой достоверно зафиксировано, что автомобиль под управлением Вахрушева Ф.И. пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2.2, и это было в месте до того момента, как данная дорожная разметка перешла в горизонтальную дорожную разметку 1.2.1. Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Вахрушевым Ф.И., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, совершенного по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Вахрушев Ф.И. является пенсионером и инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, характеризуется исключительно положительно, имеет место постоянного проживания на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался и на протяжении всей жизни добросовестно трудился. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Вахрушеву Ф.И., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что сам Вахрушев Ф.И. в результате ДТП получил телесные повреждения средней степени тяжести, его самоотверженность и отвагу, проявленные во время Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов, а также преклонный возраст Вахрушева Ф.И., общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении, состояние его здоровья, в том числе, наличие у Вахрушева Ф.И. 2 группы инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вахрушева Ф.И., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого Вахрушева Ф.И., оценивая его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание, что подсудимый Вахрушев Ф.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также мнение государственного обвинителя о нецелесообразности лишения подсудимого свободы и позицию потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении подсудимого свободы, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для Вахрушева Ф.И. не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания. Учитывая, что именно грубые нарушения требований Правил дорожного движения РФ явились причиной совершения данного преступления, оценивая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, принимая во внимание, что управление транспортным средством не связано с профессиональной деятельностью Вахрушева Ф.И. и не является единственным источником дохода, дающим средства к существованию его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вахрушеву Ф.И. дополнительного наказания - лишение права управлять транспортным средством. Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Вахрушева Ф.И. морального вреда в размере одного миллиона рублей (т.1 л.д.75). Суд, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в физических страданиях, связанных с причинением ему открытой черепно-лицевой травмы, что подтверждено материалами дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО10, оснований не доверять которым не имеется, у ФИО7, находящегося на месте происшествия, сразу же после произошедшего ДТП, чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 6 месяцев лишен права управления транспортными средствами на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО7, управляя мопедом, двигался по дороге в непосредственной близости от линии дорожной разметки, т.е. ближе к центру проезжей части, а не как можно правее и на голове у ФИО7 не был надет застегнутый мотошлем. Допущенное потерпевшим нарушение требований п.24.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 84), регламентирующего применение застегнутого мотошлема во время движения на мопеде по дороге, является весьма важным для снижения тяжести последствий дорожно-транспортного происшествия, а ФИО7 в результате ДТП была причинена только черепно-лицевая травма, иных телесных повреждений не имелось. На основании изложенного, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины (неосторожная форма наступления тяжких последствий), возраста и материального положения Вахрушева Ф.И., единственным источником дохода которого является пенсия и субсидии, исходя из того, что на иждивении у подсудимого находятся жена и сын, являющиеся инвалидами второй группы, а также из реальной возможности погашения иска, считает необходимым исковые требования ФИО7 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 20000 рублей. Также потерпевшим ФИО7 заявлен иск о взыскании с Вахрушева Ф.И. 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя (т.1 л.д.75). Кроме того, ФИО7 заявлен иск о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 20466 рублей 75 копеек, что складывается из дополнительно понесенных им расходов на лечение и приобретение лекарств (т.1 л.д.76-77, 247-248), а также просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» 10000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных им на оплату юридических услуг представителя (т.1 л.д.283). Таким образом, ФИО7 просит взыскать, как с Вахрушева Ф.И. 3000 рублей, так и с ООО «<данные изъяты>» 10000 рублей и все это в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой им юридических услуг, оказанных ему одним и тем же представителем в рамках одного и того же дела. Договор на оказание юридических услуг не представлен. Из имеющихся в деле квитанций (т.1 л.д.81, т.2 л.д.6) не возможно установить по какому принципу данные расходы были разделены между ответчиками и подлежат взысканию с каждого из них по отдельности и именно в определенном истцом размере. Отсутствие доказательств, позволяющих оценить объем и характер услуг, оказанных представителем в каждом конкретном случае, и как эти услуги связаны с ответчиками в отдельности, лишает суд возможности выяснить - соответствуют ли понесенные ФИО7 расходы по оплате услуг представителя принципу разумности. Статьей 1085 ГК РФ закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Потерпевшим и его представителем не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО7 не имел права на бесплатное получение того лечения и лекарств, о возмещении расходов на которые в размере 20466 рублей 75 копеек, он просит в заявленном иске. Выяснение названных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных исковых требований и это не возможно сделать без отложения судебного разбирательства. В этой связи, суд признает за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе и судебных расходов, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Вахрушева Федора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять реально. Обязать Вахрушева Ф.И. в течение испытательного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически - не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в этот орган. Меру пресечения Вахрушеву Ф.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Вахрушева Ф.И. в пользу ФИО7 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 20000 рублей. Признать за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе и судебных расходов, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - хранящиеся при деле, - хранить при деле; - автомобиль марки <данные изъяты> с гос.номером №, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении Вахрушева Ф.И.; - мопед марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке УВД по г.Красноярску, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить собственнику. Обязанность по возврату возложить на СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - судья В.Г.Панин