П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Красноярск 05 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Коврижных Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Солдатихина А.С., потерпевшего ФИО5, законного представителя потерпевшего ФИО6, подсудимой Плаксиной <данные изъяты> защитника Малюгиной Л.Г., предъявившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Воробьевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Плаксиной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», проживающей: <адрес>, п<адрес> <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Плаксина <данные изъяты> допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 07 февраля 2011 года около 14 часов 55 минут Плаксина, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом Плаксина в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, вела автомобиль со скоростью около 50 км/час, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий - мокрого дорожного покрытия, и наличия на пути ее следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1. и 5.19.2 ПДД. Находясь в районе <адрес>, для движения Плаксиной возникла опасность в виде малолетнего пешехода Таварова, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Данную опасность Плаксина была в состоянии обнаружить, но выбранная ею скорость не позволила принять меры к ее снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ Плаксина не уступила дорогу пешеходу, выехала на пешеходный переход, и совершила наезд на Таварова. В результате нарушений водителем Плаксиной указанных пунктов ПДД, и последующего наезда, пешеходу Таварову были причинены повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, забрюшинной гематомы слева, ушиба левой почки и внутрибрюшинного кровотечения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимая Плаксина вину признала полностью и в присутствии защитника, в ходе предварительного слушания, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником. Ходатайство подсудимой на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено ею в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется. Суд, заслушав подсудимую, защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего и законного представителя потерпевшего, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ. Предъявленное Плаксиной обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Изменения, внесенные федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ч.1 ст. 264 УК РФ (исключение нижнего предела наказания в виде ареста) улучшают положение виновной, в связи с чем, суд считает необходимым ее действия квалифицировать в редакции данного федерального закона. Суд квалифицирует действия Плаксиной по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, находится в молодом возрасте, имеет заболевания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется. С учетом обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и его участников, суд считает необходимым назначить Плаксиной наказание в виде в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности виновной, ее отношения к содеянному, которая раскаялась и принесла потерпевшим извинения,а также, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания. С учетом того, что Плаксина совершила преступление при управлении транспортным средством и этот вид деятельности не является для нее источником дохода, а также принимая во внимание, что Плаксина и позднее нарушала правила дорожного движения, за что привлекалась к административной ответственности (13.03.2011 г.), суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Плаксину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив при этом на Плаксину обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом срок, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять реально. Меру пресечения Плаксиной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> г/н № хранящийся на ответственном хранении у собственника, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника ФИО9 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Судья Л.И. Коврижных