копия П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО10 потерпевшей - гражданского истца ФИО1 подсудимого Кучера С.А., защитника - адвоката ФИО11 по удост. № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ботвич В.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кучера <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>7, проживающего временно по адресу: <адрес>, судимого 24.05.2005 года по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 14.11.2005 года на 3 года 7 месяцев 9 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кучер С.А. путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем и денежными средствами ФИО1 при следующих обстоятельствах. В декабре 2005 года Кучер узнал о том, что ранее ему знакомый ФИО13 желает продать автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий его матери ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ Кучер предложил ФИО21 продать ему указанный автомобиль с отсрочкой платежа доиюня 2006 года, с выплатой процентов за пользование чужими деньгами ежемесячно по 3000 рублей. На что ФИО21, доверяя Кучеру, согласился на сделку на данных условиях, после заверения Кучера о том, что расчет будет полным и вовремя, передал Кучеру автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 172800 рублей. Кучер, получив указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ возле нотариальной конторы, расположенной по <адрес> в <адрес>, в автомобиле передал ФИО21 расписку, написанную в простой письменной форме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вернет ФИО21 долг в сумме 224000 рублей, с учетом процентов, при этом ежемесячно будет выплачивать ФИО21 деньги в сумме 3000 рублей. Получив указанный автомобиль, Кучер продал его ДД.ММ.ГГГГ, вырученные с продажи автомобиля деньги потратил на личные нужды, деньги ФИО21 не вернул, проценты за пользование чужими деньгами не выплатил, ежемесячные выплаты на сумму 3000 рублей не производил.Своими умышленными действиями Кучер причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 172800 рублей. Кроме того, Кучер в мае 2006 года узнав о том, что ФИО21 желает приобрести квартиру, решил похитить у ФИО21 денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Кучер заведомо ложно сообщил ФИО21 о том, что <адрес>, в <адрес>, принадлежащая ФИО2, которую Кучер арендовал, продается, что Кучер сам хочет приобрести данную квартиру, внес залог в сумме 320000 рублей, однако в связи с тем, что должен ФИО21 деньги, может ее уступить с зачетом сумм, которые Кучер заплатил за квартиру хозяйке и суммы долга, причитающегося ФИО21. Реализуя задуманное, Кучер в указанное время вступил в предварительный преступный сговор с неустановленной в ходе следствия женщиной, с которой договорился о том, что она по телефону представится хозяйкой указанной квартиры ФИО2 Осуществляя задуманное, Кучер показал ФИО21 написанную не установленным лицом расписку, о том, что ФИО2 получила от Кучер С. А. деньги в сумме 320000 рублей в счет залога за указанную квартиру, после чего взял у своего знакомого ФИО24 сотовый телефон с номером №, принадлежащий жене ФИО24 - ФИО7, не посвящая последних в свои преступные намерения, передал телефон неустановленной женщине, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, встретившись с ФИО21 возле <адрес> в <адрес>, сообщил ФИО21, что тот может связаться с хозяйкой квартиры по указанному номеру. ФИО21 позвонил по номеру телефона, по которому ему ответила женщина и сообщила, что является хозяйкой <адрес>, в <адрес>, а также подтвердила тот факт, что Кучер заплатил ей залог в сумме 320000 рублей, что данную сумму ФИО21 должен передать Кучеру, а оставшуюся сумму за квартиру стоимостью 1750000 рублей, при оформлении документов должен передать ей. ФИО21, доверяя Кучеру и не установленной женщине, с указанными условиями согласился. В связи с тем, что Кучер должен был выплатить ФИО21 деньги, которые должен был ФИО21 при вышеуказанных обстоятельствах с учетом выплаты процентов, то Кучер умышленно из корыстных побуждений стал требовать от ФИО21 передать ему разницу в сумме 60000 рублей, якобыв счет погашения залоговой суммы, которую Кучер, якобы, выплатил хозяйке квартиры ФИО2 ФИО21, доверяя Кучеру и неустановленной женщине, которая представлялась хозяйкой квартиры по адресу: <адрес> - ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передал Кучеру деньги в сумме 35000 рублей, принадлежащие его матери ФИО1Полученные от ФИО21 деньги Кучер потратил на личные нужды, причинив ФИО1 значительныйматериальный ущерб на сумму 35000 рублей. В ходе проведения судебного заседания подсудимый Кучер вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что ФИО21 ранее работал в его фирме менеджером, занимал деньги. Его долг составлял примерно 300000 рублей, которые он взял в подотчет. В 2003 году, когда его (Кучера) посадили, ФИО21 обещал вернуть деньги, но ничего не отдал, после освобождения приехал к нему (Кучеру) домой, предложил взять машину в счет долга. Машина ему была не нужна, предложил ее продать, а чтобы «прикрыть» ФИО21 от матери, написал расписку. Работали с ФИО21 вместе, занимались арендой квартир. Когда приехала ФИО1, начались разговоры о возврате денежных средств, спрашивал ФИО21, почему так вышло. Поздно вечером позвонили, он (Кучер) приехал домой к ФИО21, так как написал расписку, поэтому виноват, по этой же причине не стал отказываться от обязательства. Знал, что ФИО21 собирается покупать квартиру, так как он спрашивал, не продается ли квартира, которая у него в аренде. Когда у <данные изъяты> был праздник, несколько раз приходили агенты недвижимости, сказали телефон человека, который продает квартиру, это был телефон ФИО21, который пояснил, что хочет на этой квартире «заработать». Насчет расписки от ФИО22 ничего не знает, так как арендовали квартиру, он знает, что хозяева муж и жена ФИО22, доверенность была выписана на сына. Когда ФИО21 пошла писать заявление в милицию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 ФИО26 предлагал ему 50000 рублей, но отдал только 35000 рублей. Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступлений, суд считает вину Кучер С.А. установленной совокупностью следующих доказательств:показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО27 ФИО17, ФИО14, ФИО5, заявлением, расписками, документами на квартиру, заключением эксперта, детализацией телефонных разговоров, списками. Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе судебного заседания, подтверждается, что ФИО13 является ее сыном, который в декабре 2005 года попросил разрешения продать принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>». Сказал, что сдал в аренду с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что сделают переуступку квартиры за долг по машине, но необходимо возвратить 60000 рублей. Несколько раз звонил Кучер, требовал 60000 рублей, отдали 35000 рублей, требовал еще, но они потребовали связать их с хозяйкой квартиры. После этого звонила «хозяйка» квартиры, женщина с акцентом сказала, что не может пока приехать, подтвердила, что получила от Кучера 320000 рублей, но неуверенно ответила сколько метров в квартире, поэтому она (ФИО21) попросила невесту сына «пробить» квартиру, так как она (невеста) работает в милиции. Невеста сына ФИО28 позвонила, сообщила, что квартира не продается, она связалась с хозяйкой, после этого приехал Кучер, просил, чтобы не обращались в милицию, обещал рассчитаться, сказал, что не на что жить, квартиру вынужден был продать, написал расписку, но датировал ее декабрем 2005 года, что она не заметила. Несколько раз сообщал, что отправил деньги, однако обманывал. Ущерб для нее в каждом преступлении значительный. Согласно показаний свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, которые давал во время предварительного следствия, свидетель знаком с Кучером с 1992 года, были партнерами по бизнесу, в его честности был уверен. В декабре 2005 года встретились, он рассказал Кучеру, что купили машину, Кучер попросил сначала на 2-3 дня, затем предложил продать с рассрочкой. Машина стоила 6000 долларов, Кучер предложил в июне 2006 года вернуть за нее 8000 долларов и ежемесячно выплачивать по 3000 рублей. Об этом составили расписку, через некоторое время Кучер его вызвал, он (ФИО21) подписал бумаги, автомобиль на учет поставлен не был, имелась только справка-счет, не видел ни покупателя машины, ни деньги. Когда перед свадьбой обратился за долгом, ФИО23 обещал вернуть ежедневно, в мае 2006 года сказал, что покупает квартиру в рассрочку, предложил за этот долг приобрести квартиру с учетом оплаченных им денег. Просил вернуть ему 60000 рублей, которые являлись разницей между долгом Кучера перед ними и оплаченным авансом за квартиру, связывались с хозяйкой продаваемой квартиры, она подтвердила, что продается, Кучер заплатил часть денег. Передали ему частями деньги в сумме 35000 рублей, но больше не могли связаться с ФИО22. Супруга сделала запрос о телефоне, связались, ФИО22 сказала, что квартира не продается. Связались с Кучером, он сказал, что обманул, просил не обращаться в милицию. Пояснил, что никаких денежных обязательств перед Кучером не имел. Снятием с учета, продажей автомобиля он не занимался, это делал ФИО24 как сотрудник милиции, он только подписал бумаги, когда ставили на учет на нового хозяина. Показаниями свидетеля ФИО30 данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что она являлась невестой ФИО13, узнала о продаже квартиры в мае 2006 года, в июне вместе с ФИО21 смотрели квартиру на <адрес>, которую им показывали Кучер с женой. Ей квартира не понравилась, но муж внес залог за нее. Проверила квартиру, позвонила хозяйке, сказали, что не продают квартиру. Поехали сразу к Кучеру на <адрес>, он спустился, объяснил, что снимает квартиру в аренду, признался, что обманул их. Затем Кучер приезжал домой к ФИО21, сказал, что внесенную сумму отдаст, но денег не отдавал. Свидетель ФИО15, в ходе судебного заседания пояснила, что является дочерью потерпевшей ФИО1, у которой был автомобиль. Хотели его продать, а знакомый желал приобрести автомобиль. В декабре 2005 года он стоил 180000 рублей, оговорили, что в июне 2006 года он отдаст 260000 рублей и по 3000 рублей будет отдавать ежемесячно. Знает, что Кучер представил расписку о том, что передал собственнику квартиры 320000 рублей, но ФИО31, которая в настоящее время ФИО16 звонила собственнику, ей пояснили, что квартира не продается. Кучер у них дома, но в ее отсутствие сознался, что ему нужны были деньги, знал, что нужна была квартира, пояснил, что никто в этом больше не принимал участие. Гарантий возврата суммы не было, деньги он не отдавал. Снятые с книжки деньги мама (ФИО1) передавала брату (ФИО13), а он Кучеру. Показаниями свидетеля ФИО14, подтверждается, что ее друзья ФИО22 приобрели квартиру, пока не переехали, решили сдавать в аренду. Квартира принадлежит 1/4 жене Ружанне, а 3/4 части - ее мужу. Доверенность на сдачу в аренду была оформлена на сына, Кучер заключил с ними договор аренды квартиры. Летом 2006 года позвонила ФИО32, сказала, что звонили ей в Краснокаменск, спрашивали о продаже квартиры, получила ли задаток. Она (ФИО33) попробовала позвонить Кучеру, но телефон не работал, пришла к ним, у <данные изъяты> был праздник, ФИО23 пояснил, что не знает, кто продает квартиру, приходили из агентства. Затем приезжали ФИО22, Кучер сказал, что будет съезжать, полностью не оплатили арендную плату, не заплатили за телефон. По документам ФИО22 - ФИО4, но все ее зовут ФИО34, ФИО2, Кучеру об этом известно не было, она проверяла какое агентство продает квартиру, таких данных не было. Свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания пояснила, что знает со слов родственников, что в декабре 2005 года ее брат ФИО13 передал автомобиль Кучеру С.А., который впоследствии автомобиль продал. Знает, что брат затем решил жениться, купить квартиру, Кучер предложил ему купить квартиру, которую арендовал и заплатил за нее залог 320000 рублей. Звонила хозяйка квартиры, это подтвердила. Кучер приезжал домой к ее тете ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, примерно 23-24 часа, она (ФИО35) была в другой комнате, но слышала, что Кучер признался, что обманул ФИО21. Разговор слышала, поняла смысл, тетя говорила, что Кучер обманул их, Кучер сам признался, что обманул. Показаниями свидетелей ФИО8 и его жены ФИО7, которыми при сопоставлении подтверждается факт того, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 с номером в «№, она оставила дома при выезде из <адрес> в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приезжала на 2-3 дня, телефоном мог пользоваться любой, в том числе знакомый ФИО24 - Кучер С.А., который иногда просил телефон. Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что квартира по адресу <адрес> в собственности родителей, они проживают в <адрес>, а квартиру сдавали в аренду по договору через знакомую, работавшую в агентстве - ФИО36. Мать ему звонила, сказала, что кто-то продает квартиру, был в квартире в момент расторжения договора с Кучером, после ДД.ММ.ГГГГ года Кучера не видел. Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО37 ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО7, ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - заявлением ФИО1, в котором она указывает на причинение значительного ущерба ей и ее семье в связи с завладением Кучером С.А. автомобилем <данные изъяты>, обещанием вернуть сумму 8000 долларов ДД.ММ.ГГГГ, а также предложения Кучера приобрести квартиру на <адрес>, которую Кучер арендовал и предложил путем обмана, получил дополнительно деньги, которые постоянно с них требовал (т. 1 л.д.11-12); - распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кучер С.А. получил от ФИО13 деньги в долг в сумме 6000 долларов или 170000 рублей с ежемесячной оплатой за пользование деньгами в сумме 3000 рублей с единовременной выплатой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 долларов или 224000 рублей (т. 1 л.д. 25); - распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненной в июне 2006 года,согласно которой Кучер С.А. получил от ФИО1 деньги в долг в сумме 260000 рублей в присутствии ФИО15, ФИО17, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, обязуется рассчитаться ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26); - распиской Кучера С.А., согласно которой он получил от ФИО13 деньги в сумме 260000 рублей, которые обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27); - распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполненной неустановленным следствием лицом от имени ФИО2, которая в присутствии своего мужа ФИО3 получила от Кучера С.А. денежные средства в размере 320000 рублей в счет покупаемой им квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, общая стоимость которой составляет 1800000 рублей (т. 1 л.д. 28); - расписки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получил от Кучера С.А. 35000 рублей в качестве оплаты за долговые обязательства перед ним (т.1 л.д. 44); - договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых собственниками квартиры по <адрес> являются ФИО3 и ФИО4, проживающие по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 73, 75-76); - договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наймодатель ФИО5 (действующий по доверенности от ФИО3 с правом на заключение договора найма) предоставил нанимателю ФИО6 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> для проживания с пользователями ФИО6, Кучер С.А. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у ФИО21, выполнена не ФИО13, Кучер С.А., ФИО2, а другим лицом (т. 1 л.д. 121-140); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у ФИО21, выполнен не ФИО7, ФИО6, ФИО8, а другим лицом (т. 1 л.д. 145-149); - детализацией телефонных разговоров с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (телефон ФИО13), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 и 16-01 час. происходило исходящее соединение с номером №, принадлежащим свидетелю ФИО7 (т.1 л.д. 171-236); - списком вызова клиента телефона Кучер <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый имел №, ДД.ММ.ГГГГ в 15-29 и 15-53 час. связывался с телефоном, имеющим №, зарегистрированным на имя ФИО7, в 15-30, 16-09, 17-09, 17-15 - 17-21 час. связывался с ФИО13 (№), в дальнейшем неоднократно были исходящие СМС, звонки на телефон и с телефона ФИО13 (т. 1 л.д. 255-386). Показания подсудимого Кучера С.А. о своей невиновности в совершении преступлений суд оценивает как способ уйти от ответственности, избранную тактику защиты, так как его показания опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО39, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО5, ФИО7 в совокупности с показаниями ФИО8 Показания свидетеля ФИО19, являющейся сестрой жены Кучер С.А. - ФИО6, о том, что в ее присутствии приходили люди, которые хотели посмотреть на квартиру, согласно пояснений Кучера С.А. ФИО13 выставил на продажу, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении - хищении денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, не подтверждаются иными доказательствами, опровергаются показаниями ФИО14, которая пыталась выяснить, кто продает квартиру, принадлежащую супругам ФИО22, по пояснениям Кучера С.А. таких лиц, агентств не установила. К показаниям свидетелей ФИО6, являющейся женой и ФИО8 - друга подсудимого Кучер С.А., указывающих на то, что у свидетеля ФИО13 имелись денежные обязательства перед Кучером С.А., которые им исполнялись путем передачи автомобиля в счет долга, о чем знает ФИО6 со слов своего мужа Кучер С.А., и к пояснениям свидетеля ФИО8, пояснившего, что при передаче денег после продажи автомобиля ФИО13 Кучеру С.А., ФИО21 сказал, чтобы забирал деньги и больше ничего не должен, суд относится критически, так как объективных данных, свидетельствующих о долговых обязательствах ФИО13 перед Кучером С.А. до декабря 2005 года не имеется, источник получения таких данных Кучером С.А. не указан, указанные обязательства опровергаются пояснениями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе распиской Кучера С.А. о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 в долг 6000 долларов с обязательством выплаты 8000 долларов и ежемесячно 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждено, что Кучер С.А. требовал от потерпевшей ФИО1 передачи ему разницы между оплаченным им задатком за квартиру по адресу: <адрес> - 320000 рублей и суммой долга за автомобиль 260000 рублей - в размере 60000 рублей, что подтверждается пояснения потерпевшей ФИО1, признанными судом достоверными, в связи с чем судом уменьшается размер обвинения относительно предъявленных 94000 рублей. Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Кучер С.А., суд квалифицирует его действия в отношении автомобиля ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом применяется редакция уголовного закона, действовавшего на дату совершения преступлений (№ 162-ФЗ от 08.12.2003 года), так как последующие редакции ч. 2 ст. 159 УК РФ содержат дополнительные виды наказания, в связи с чем ухудшают положение подсудимого в случае их применения. При квалификации содеянного подсудимым Кучером С.А. с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит, прежде всего, из объема похищенных денежных средств по каждому факту хищения, а также из имущественного положения потерпевшей ФИО1 Заявленный гражданский иск ФИО1 о взыскании с Кучера С.А. денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как исковое заявление содержит дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без предоставления расчета истребуемых сумм, не являются конкретизированными требования о взыскании компенсации морального вреда. Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и посягающих на чужую собственность. Вместе с тем, судом учитываются причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Кучер С.А. характеризуется по месту жительства положительно, работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кучеру С.А. суд признает возраст, состояние здоровья и состав лиц, находящихся у него на иждивении, возмещение ущерба потерпевшей по преступлению в отношении денежных средств. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кучера С.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Оценивая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый Кучер С.А. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как исправление Кучера С.А., предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения подсудимому Кучеру С.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не находит оснований для применения к Кучеру С.А. ст. 64 УК РФ. Также не имеется оснований для назначения Кучеру С.А. наказания в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступлений и обстоятельств, при которых они были совершены, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Однако, принимая во внимание ряд смягчающих вину обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание для подсудимого Кучера С.А. не должно быть чрезмерно суровым, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Кучер С.А. совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.05.2005 года. Суд учитывает данные о личности Кучера С.А. и характер преступлений, совершенных им в течение оставшейся неотбытой части наказания за совершение аналогичных преступлений против собственности, что существенно повышает опасность совершенных Кучером С.А. противоправных действий, приходит к выводу о том, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, в силу положений ст. 70 УК РФ в виде частичного присоединения к вновь назначенному наказанию. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Кучеру С.А. надлежит назначить в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кучера <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УКРФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить наказание: - по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении автомобиля) в виде 3 лет лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении денежных средств) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кучеру С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кучера С.А. от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.05.2005 года, примененное по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.11.2005 года, - отменить. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Свердловского райсуда г. Красноярска от 24.05.2005 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Кучеру С.А. 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения - содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, содержать Кучера С.А. в СИЗО-1 г. Красноярска. Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства - копии расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и список вызова клиентов, - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе, либо в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу. Судья подпись Копия верна. Судья С.А. Булыгина