П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Красноярск 27 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Беловой М.М., с участием государственного обвинителя ФИО2, обвиняемого Киселева О.О., защитника ФИО4, при секретаре Зыковой Т.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 26 марта 2007 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; - 02 апреля 2007 года Центральным районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; - 04 апреля 2007 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; - 24 апреля 2007 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, по 6 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказания за преступления по приговорам суда от 26.03.2007 года, 02.04.2007 года и от 04.04.2007 года и окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; - 06 октября 2010 года постановлением Енисейского районного суда Красноярского края освобожден условно-досрочно не неотбытый срок 3 года 3 месяца 28 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя требования тем, что в процессе предварительного следствия были допущены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Требования мотивированы тем, что обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения. Так, государственный обвинитель указал, что защитник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ защищала интересы подозреваемого ФИО5, по уголовному делу, возбужденному по факту незаконных изготовления и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и по факту содержания притона для потребления наркотических средств по событиям инкриминируемым подсудимому Киселеву О.О. По настоящему уголовному делу осужденный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является свидетелем обвинения и его интересы противоречат интересам подсудимого Киселева О.О. Согласно положений статьи 72 УПК Российской Федерации, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого (пункт 3 части первой). Выслушав доводы стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам. В числе оснований, предусматривающих возможность возвратить уголовное дело прокурору, уголовно-процессуальный закон предусматривает случай если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (ст.237 УПК РФ). Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле. Согласно части шестой статьи 49 УПК Российской Федерации, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. По смыслу закона указанное обстоятельство является основанием для отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу, для исключения возникновения зависимости адвоката от иных лиц или недоверия к нему защищаемого им лица. По данному делу указанное требование закона нарушено, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения. Так, из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 усматривается, что адвокат ФИО4 участвовала в производстве по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предварительного расследования. В ходе расследования с участием адвоката ФИО4 ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого и давал показания, изобличающие подсудимого Киселева О.О.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был постановлен обвинительный приговор и ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 УК РФ. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела N 1-304/2011 в отношении Киселева О.О., адвокат ФИО4 является защитником обвиняемого Киселева О.О. также с ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 52) до настоящего времени. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 была одновременно защитником и обвиняемого (подсудимого) Киселева О.О., и подозреваемого ФИО5, который является свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении Киселева О.О. Однако, как видно из материалов данного уголовного дела, Киселев О.О. в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ему было подброшено оперативными сотрудниками, и считал, что ФИО5 его оговорил. Тогда как ФИО5, допрошенный по этому же делу в качестве свидетеля обвинения на предварительном следствии, давал показания, прямо противоположные показаниям Киселева О.О. и подтверждающие обвинение, предъявленное ему. Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении по данному уголовному делу требований п. 3 ст. 16 УПК РФ. Названное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, т.к. повлияло на решение прокурора, принимаемое им в порядке ст.221 УПК РФ и оно не может быть устранено в судебном заседании, следовательно, является препятствием для рассмотрения дела и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Из постановления Конституционного суда РФ от 08.12.03. № 18-п вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Возвратить уголовное дело в отношении Киселева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прокурору Железнодорожного района г.Красноярска. Меру пресечения Киселеву <данные изъяты> оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий - судья М.М. Белова