П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г.Красноярск Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Коврижных Л.И. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО5, потерпевшего ФИО2 подсудимого Каменского О.В., защитника ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Воробьевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Каменского <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Каменский О.В. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Каменскому стало известно, что малознакомый ему ФИО2 осуществляет строительство дома в <адрес>. С целью хищения имущества ФИО2 путем обмана, Каменский сообщил ему, что работает снабженцем и реализует строительный кирпич, в связи с чем, предложил ФИО2 поставить ему кирпич по низкой цене в количестве 100 поддонов, не намереваясь в действительности исполнять данные обязательства. С целью введения ФИО2 в заблуждение, и убеждения его в реальности своих намерений, в тот же день Каменский приехал с ним к кирпичному заводу ООО «Содружество» по <адрес> в <адрес>, пояснив, что на данной территории находится подлежащий реализации кирпич, после чего Каменский вышел из автомобиля, а, вернувшись, показал ФИО2 листок бумаги, представив его как товарную накладную, по которой будет происходить отгрузка кирпича. Реализуя умысел на хищение, около 12 часов того же дня, находясь там же, Каменский, сообщил ФИО2, что для поставки кирпича ему необходимо заплатить залог в сумме 20 000 руб. ФИО2, находясь в заблуждении по поводу истинных намерений ФИО3, передал ему имеющиеся при себе денежные средства в сумме 5000 руб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение, Каменский предложил ему проехать в <адрес>, для того, чтобы посмотреть земельный участок, на который нужно завозить кирпич. Находясь на земельном участке, Каменский попросил у ФИО2 деньги в сумме 7500 руб., пояснив, что включит данную сумму в денежный залог за поставку кирпичей. В тот же день около 12 часов, возле <адрес> в <адрес>, ФИО2, находясь в заблуждений по поводу истинных намерений Каменского, передал ему 7 500 руб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Каменский вновь приехал к ФИО2 и сообщил, что производство на кирпичном заводе приостановлено и как только оно возобновится, сразу выполнит обязательства по поставке кирпича. При этом Каменский сообщил ФИО2, что ему необходимо доплатить 7500 руб. до полной залоговой суммы. В тот же день около 12 часов, возле <адрес> в <адрес>, ФИО2, находясь в заблуждений, передал Каменскому 7 500 руб. После этого, Каменский с похищенными денежными средствами скрылся, обратил их в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Подсудимый Каменский вину признал полностью и в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Ходатайство подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется. Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ. Вина Каменского в совершении указанного выше деяния подтверждается собранными по делу доказательствами. Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 05.12.2006 г. при рассмотрении дела в особом порядке содеянное может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Органами предварительного следствия действия Каменского квалифицируются как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотреблением доверием. Однако из фабулы предъявленного обвинения следует, что имущество было похищено вследствие введения ФИО2 в заблуждение относительно поставки кирпича, т.е. обусловлено обманом. Каких либо особых доверительных отношений с ФИО2 Каменский при хищении не использовал. Следовательно, квалифицирующий признак - совершение хищения путем злоупотребления доверием подлежит исключению из обвинения. При переквалификации действий исследования фактических обстоятельств не требуется. Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 159 УК РФ внесены изменения, согласно которых снижен нижний предел наказания в виде исправительных работ до минимального размера, предусмотренного Общей частью УК РФ, что улучшает положение осужденного. Следовательно, действия виновного должны быть квалифицированы в редакции данного Федерального закона. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Каменского по ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать инвалида. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется. Учитывая обстоятельства преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание виновного должно быть связано с лишением свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания. В связи с назначением условного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусматривающего возложение аналогичных обязанностей. Учитывая, что виновными действиями Каменского потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании с виновного 20000 рублей подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Каменского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив при этом на Каменского обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом срок, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Взыскать с Каменского <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Судья Коврижных Л.И.