Дело № 1-120/2011 (20052454) копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск «10» марта 2011 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО3,
защитника в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого Шадрина М.С.,
потерпевшего ФИО9,
при секретаре Портных В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, и проживающего: <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шадрин М.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 42 минут, ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая регулируемый перекресток <адрес> с <адрес>, Шадрин М.С., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), следовал без учета дорожных условий, в частности, наличия на пути своего следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного светофорным объектом и обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. В нарушение п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота направо с выездом на <адрес>, в сторону <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО9, пересекавшему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения его автомобиля, в результате чего совершил на него наезд.
Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Шадрин М.С., избрав неправильный режим движения, причинил по неосторожности пешеходу ФИО9 телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГКБ № 6.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени, переломо-вывих головки левого плеча, ушибленная рана затылка». При настоящей экспертизе обнаружен кожный рубец в затылочной области, как следствие заживления раны. Таким образом, у него после события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая сочетанная травма тела, представленная рвано-ушибленной раной теменной области, закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого чрезбугоркового переломо-вывиха головки левой плечевой кости. Указанная сочетанная травма, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), данная сочетанная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Нарушение водителем Шадриным М.С. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Шадрин М.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал с работы по <адрес> и на пересечении с <адрес>, остановился на светофоре. Когда загорелся для него разрешающий сигнал светофора, он начал движение со скоростью не более 30 км\час. С поворотом на <адрес> в крайнем правом ряду. Пешеход видимо попал в мертвую зону, поэтому пешехода, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля, он не заметил. Не успев среагировать, левой стороной автомобиля он задел пешехода, удар пришелся на бампер, после чего пешеход перелетел через капот и упал на асфальт рядом с автомобилем. Меры экстренного торможения он предпринял после наезда. После этого он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, он был в сознании. Он оказал ему помощь, затем посадил его к себе в машину. Потом его забрала скорая помощь.
Суд, выслушав подсудимого и исследовав представленные по делу доказательства находит, что вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО9, пояснившим в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, он пошел в салон сотовой связи, расположенный на перекрестке, <адрес> и <адрес> была хорошей, на тот момент дождь закончился, был ли асфальт мокрым, он не запомнил, видимость была хорошей, ничем не ограниченна. Он подошел к регулируемому пешеходному переходу через <адрес> в сторону <адрес> он подошел к пешеходному переходу, горел красный сигнал для пешеходов. Дождавшись, когда загорится разрешающий сигнал светофора, убедился, что автомобили остановились перед перекрестком и начал переходить проезжую часть <адрес>, в темпе спокойного шага, не торопился. В этот момент с <адрес> с правым поворотом на <адрес> выехал автомобиль. Первоначально передним бампером автомобиля произошел наезд в левую голень, затем его перебросило через капот автомобиля, после чего он упал на асфальт. После удара он сразу сел на асфальте, у него был разбит затылок, шла кровь. Помощь ему оказывали свидетели дорожно-транспортного происшествия. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД кто вызывал он не знает. До приезда скорой медицинской помощи он находился на заднем сиденье автомобиля, который сбил его.
Показаниями свидетеля ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которая поясняла, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точнее сказать не может, она шла в районе регулируемого перекрестка <адрес> с <адрес> надо было перейти <адрес>, чтобы пройти к остановке общественного транспорта. Она подошла к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному светофорным объектом и дорожной разметкой «Зебра». Был выходной день, движение было не интенсивным. По <адрес> в направлении <адрес> автомобили не ехали. Пешеходов тоже было мало. Погода была хорошей, осадков не было, видимость была неограниченной. Дождавшись зеленого сигнала светофора, она (ФИО10) начала переходить <адрес>, в направлении <адрес> как на данном переходе разрешающий сигнал светофора для пешеходов горит около 40 секунд, она переходила проезжую часть в темпе спокойного шага. С ней одновременно переходили дорогу другие пешеходы. Дойдя до бордюрного камня, но, не успев выйти на тротуар, она почувствовала сзади движение и услышала за собой громкий звук удара. Она обернулась и увидела, что на небольшом расстоянии от дорожной разметки «Зебра» по <адрес> лежит мужчина, а автомобиль продолжает движение в направлении <адрес>. В каком направлении переходил дорогу пешеход, она сказать не может. Проехав какое-то расстояние, автомобиль остановился. Она (ФИО11) прошла вперед, остановилась перед автомобилем, так как подумала, что он собирается покинуть место ДТП. Увидев ее (ФИО12), водитель вышел из салона автомобиля и подошел к пострадавшему, затем они пересадили мужчину на заднее сиденье автомобиля и стали ждать «скорую медицинскую помощь». Были ли какие-либо повреждения на кузове автомобиля, не знает, не обратила внимание. Она оставила свои данные сотруднику милиции, после чего уехала домой. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля, который, совершая поворот с п<адрес> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу.
Свидетель ФИО13., в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Из дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску ему поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в районе регулируемого перекрестка <адрес> и с <адрес> прибытии он установил, что пострадавшего уже увезла бригада «скорой медицинской помощи», а на проезжей части <адрес>, за регулируемым пешеходным переходом стоял автомобиль марки «<данные изъяты>. Какие были повреждения на автомобиле, сейчас уже не помнит, но водитель автомобиля пояснил, что наезд на пешехода произошел при совершении водителем поворота с <адрес>, когда пешеход переходил дорогу. В присутствии понятых были проведены замеры, со слов водителя на схеме было зафиксировано место наезда на пешехода. При составлении схемы, замечаний от водителя и понятых не поступало.
Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года он на своем личном автомобиле двигался по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, и попросил побыть понятым при оформлении ДТП. Он (ФИО15) подошел к автомобилю, который стоял посередине проезжей части <адрес>, передней частью направленный в сторону <адрес>, и увидел, что у него имеются царапины на переднем государственном регистрационном знаке, больше никаких повреждений не было. Сорудник ДПС составил схему в которой он расписался, т.к. на ней было все отражено правильно.
Свидетель ФИО6 дала в суде показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:
– протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места происшествия, в которых объективно зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно: зафиксировано расположение на проезжей части <адрес> пешеходного перехода, регулируемого исправным светофорным объектом и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Так же зафиксировано расположение автомобиля марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № на проезжей части, <адрес>, направленного передней частью в сторону <адрес> на расстоянии 11,8 метра от угла дома № <адрес> до передней оси колес автомобиля. Расстояние от правого переднего колеса до правого края проезжей части 7,6 метра и 7,8 метра от правого заднего колеса до правого края проезжей части (л.д. 15-17);
– протоколом осмотра CD-диск с видеозаписью, произведенной камерой наружного наблюдения «Транскредитбанка», расположенного по адресу: <адрес> на видеозаписи зафиксирован момент наезда на пешехода автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, который произошел на регулируемом пешеходном переходе, на перекрестке <адрес> и <адрес>, при этом горел разрешающий сигнал светофора для пешеходов (л.д. 65-68);
– заключением судебной медицинской экспертизы № №, которым установлено, что у ФИО9, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени, переломо-вывих головки левого плеча, ушибленная рана затылка». При настоящей экспертизе обнаружен кожный рубец в затылочной области, как следствие заживления раны. Таким образом, у него после события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая сочетанная травма тела, представленная рвано-ушибленной раной теменной области, закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого чрезбугоркового переломо-вывиха головки левой плечевой кости. Указанная сочетанная травма, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), данная сочетанная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Телесные повреждения, объединенные в понятие «тупая сочетанная травма тела», могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43-47).
Таким образом, суд считает вину Шадрина <данные изъяты> доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, способствование раскрытию преступления.
Предложение о возмещении ущерба и готовность возместить ущерб после вынесения решения по делу суд в качестве смягчающего обстоятельства не признает, т.к. согласно пояснений потерпевшего, ему было предложено возместить ущерб с условием, если он напишет заявление о прекращении уголовного дела в суде.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, то, что ранее не был судим и привлекается впервые к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и работы только положительно, а также имущественное положение Шадрина М.С., исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Шадрину М.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального отбывания в местах лишения свободы, поскольку суд считает возможным исправление Шадрина М.С. без изоляции от общества.
Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления, учитывая указанные выше данные о личности Шадрина М.С. и его возраст, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после него, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть слишком суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шадрина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы с лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.
Обязать Шадрина М.С. встать на учет и не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении Шадрина М.С., до вступления приговора в законную силу, не изменять, оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий – судья А.Н. Захаров