ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 12 января 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
при секретаре Радченко М.А.
с участием гос. обвинителя в лице пом. прокурора ФИО5
подсудимого Манакова В.А.
адвоката ФИО6
потерпевшей ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАНАКОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
- 29.07.2010г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
- 20.10.2010 года Свердловским районным судом г.Красноярска, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Манаков В. А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Манаков В.А., являясь генеральным директором ООО «Красстройокно», исполняя свои должностные обязанности, состоящие в заключении сделок от имени Общества на установку оконных конструкций, с физическими лицами, путем обмана, заведомо зная, что не выполнит условий договора, заключил с ФИО8 договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на установку оконных конструкций ПВХ системы АL в квартире по <адрес>, на общую сумму 15500 рублей. В качестве предоплаты за установку получил от неё 10000 рублей, выписав квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сам расписался и поставил оттиск печати общества.
ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО12 в качестве предоплаты, для выполнения обязательств по вышеуказанному договору 2500 рублей, выписав квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сам расписался и поставил оттиск печати общества. Полученными денежными средствами Манаков В.А. распорядился по собственному усмотрению, обязательства по договору перед ФИО8 не выполнил, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 12500 руб., который является для неё значительным.
В судебном заседании подсудимый Манаков виновным себя признал частично. Не отрицая факта получения от ФИО13 денежных средств в общей сумме 12500 рублей, отрицал умысел на хищение. Обязательства по застеклению балкона Алиевой не выполнил по уважительной причине, поскольку имел много других заказов, по которым неправильно были выполнены замеры и деньги Алиевой пришлось потратить на исправление заказов. 23 июля был арестован за совершение других преступлений, что явилось препятствием с исполнению заказа Алиевой.
Суд считает, что вина подсудимого полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.
-Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий показаниями Манакова в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он являлся директором ООО «Красстройокно», образованное в феврале 2010г.. Основным видом деятельности общества являлась продажа и установка пластиковых окон. Функции и обязанности главного бухгалтера исполнял сам. Расчетного счета и кассового аппарата у общества не имелось. В его должностные обязанности входил прием заявки, выезд к клиенту, производство замеров, ведение переговоров, прием денежных средств, подписание договоров, установка окон. ООО «Красстройокно» приобретало окна в ООО компания «Би Макс». Оплата заказа осуществлялась наличными денежными средствами. У ООО «Красстройокно» ни складов, ни оборудования для производства окон ПВХ не имелось. Для улучшения и пополнения клиентской базы им были поданы объявления в различные печатные издания, в том числе в газету «шанс», где были указаны номера телефонов. В июле 2010г. ему на сотовый телефон позвонила ФИО14 и попросила оказать услуги по производству и монтажу алюминиевого стеклопакета на балкон в по <адрес>. При получении данного заказа у него возник преступный умысел на хищение у ФИО15 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ приехал по вышеуказанному адресу, произвел замеры на балконе, обсчитал стоимость материалов и работ, после чего сообщил Алиевой сумму заказа 15500 руб.. Для придания уверенности в истинности и правдивости своих намерений, заключил договор, изготовленный на заготовленном бланке №№ от ДД.ММ.ГГГГ Дата «ДД.ММ.ГГГГ» является ошибочной. Договор был подписан. ФИО16 передала ему предоплату 10000 рублей, он выписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ Вторую часть документа не заполнял, так как знал, что не будет выполнять данный заказ. После получения денег, не производил заказ для изготовления окон, денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил ФИО17 и сказал, что для пуска заказа в работу необходимо еще 2500 руб., на что она согласилась. После чего приехал к ФИО18 домой, где она ему передала указанную сумму, а он выписал ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., сам приходный ордер не заполнял. На каждой квитанции, которые он давал ФИО19, стоит печать ООО «Красстройокно» и его подпись. (л.д.145-147).
- Показаниями потерпевшей ФИО8 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Шанс» увидела объявление «Окна, остекление» и название организации - ООО «Красстройокно», с номерами телефонов: № Позвонив, ей ответил Манаков, которому она объяснила, что ей нужно остеклить балкон, на что ФИО1 предложил приехать, произвести замеры, посчитать стоимость заказа. Она согласилась, и договорились о встрече на вечер. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней приехал Манаков, сказал, что он является директором ООО «Красстройокно», произвел замеры оконных рам и проемов на балконе, посчитал объем материала и работ и сообщил, что стоимость работ составит 15500 руб., на что она согласилась. После чего подписали договор. Она передала ему в счёт предоплаты 10000 рублей, о чём он заполнил квитанцию к приходно-кассовому ордеру, где расписался и поставил печать общества ООО «Красстройокно». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Манаков позвонил с телефона № и сказал, что ему необходимо заплатить еще 2500 руб., на что она согласилась. Манаков приехал к ней, где она ему передала 2500 руб., о чем выписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в которой расписался и поставил печать общества, сам приходный ордер не заполнял. После чего Манаков скрылся, балкон не остеклил, денежные средства не вернул. С мужем ФИО20 ездили по адресу, указанному в договоре <адрес>., но там общества «Красстройокно» не оказалось. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 руб.
-Оглашёнными и исследованными в суде по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что он в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО22 (л.д.77-79)
- Оглашёнными и исследованными в суде по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что с 2007г. он является генеральным директором ООО «Интерфенстер Красноярск», с торговым брендом «БиМакс». Организация занимается производством стеклопрозрачных конструкций из ПВХ. Офис находится по <адрес>. В данном помещении организация ООО «Красстройокно» никогда не располагалось. В 2009году ООО «Интерфенстер Красноярск» получило несколько заявок от Манакова и ФИО23. В конце весны 2010г. к нему обратился Манаков, как генеральный директор ООО «Красстройокно» с предложением заключить дилерский договор. Данное предложение было принято. С этой целью он передал Манакову экземпляр договора, а так же образец договора для заключения с заказчиком, после чего, тот ушел и больше не возвращался. Дилерский договор с ООО «Красстройокно» заключен не был. Манаков в ООО «Интерфенстер Красноярск» не обращался, в 2010 году заказов на изготовление изделий из ПВХ от него не поступало. Заказов на изготовление изделий и доставки по <адрес>, не производилось. (л.д. 113-115).
Письменными доказательствами:
- протоколом осмотра жилища ФИО24 по <адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого отражена общая обстановка и отсутствие на балконе изделий из ПВХ. (л.д.137-138)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей <адрес>, документов, отражающих договорные отношения между ООО «Красстройокно» и ФИО8, передачи денег в размере 12500 руб. Манакову, квитанции, договор, их осмотр (л.д. 65-66, 67,68, 69-72, 73, 74-75, 76);
- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 634 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Манакова В.А. в квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор №20/01 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Манаковым В.А.(л.д.108-111);
В соответствии с п.п. 1.1, 1.5-1.6 Устава, утвержденного протоколом №1 учредителями ФИО11 и Манаковым В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красстройокно» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и счета в банках, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, законами Красноярского края, правовыми актами органов местного самоуправления г.Красноярска ( л.д. 124-133).
На основании протокола общего собрания учредителей №1 от ДД.ММ.ГГГГ Манаков, являлся генеральным директором ООО «Красстройокно», то есть в соответствии со ст.6 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» должностным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременность и полноту уплаты законно установленных налогов ( л.д. 133 оборот).
В соответствии с п.7.8 Устава, руководитель ООО «Красстройокно» является единоличным исполнительным органом, назначается и освобождается от должности общим собранием участников общества, действует добросовестно и разумно от имени предприятия и представляет его интересы, организует работу предприятия, обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников, распоряжается имуществом Общества, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, открывает счета в банках, заключает договоры и совершает иные сделки, организует бухгалтерский учет и отчетность.
С учётом изложенного квалифицирующий признак мошенничества с использованием служебного положения, вменён верно.
Показания подсудимого в суде относительно уважительной причины невыполнения обязательств перед ФИО25, а так же дача им признательных показаний на предварительном следствии вследствие применения психологического давления со стороны следователя, суд находит несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Манакову разъяснялась ст. 51 Конституции, в соответствии, с которой он не обязан свидетельствовать против себя, а его показания могут быть использованы, как доказательства в суде, даже в случае последующего отказа от них. Учитывая изложенное, а так же то, что показания на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, суд признаёт их достоверными. Данные показания указывают на то, что изначально Манаков не намеревался выполнять обязательства по установке балконных окон ФИО26 полученные деньги потратил на личные нужды, что свидетельствует о наличии у него преступного умысла, направленного на мошенничество.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного деяния и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психиатрическом стационаре не состоит, страдает зависимостью от опиодив.
Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие заболевания в виде вич- инфекции. Принимая во внимание данные о личности, суд назначает наказание, связанное с лишением свободы и полагает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Манакова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания, согласно приговора Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Манакова В.А. в пользу ФИО27 в возмещение ущерба 12500 рублей.
Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд, осужденному со дня получения приговора.
Судья Л. Ю. Серебрякова