П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 октября 2011 года. г. Красноярск
Судья Федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска Захаров А.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска ФИО3
адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Смолякова С.П.,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Портных,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО5 и материалы уголовного дела в отношение
Смолякова <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Смоляков С.П. обвиняется в совершении преступления, указанного выше.
В ходе судебного разбирательства, защитником ФИО5 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении есть противоречия по времени совершения преступления, и не указан способ совершения преступления, что является нарушением УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях:
- если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершенного преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Однако в обвинительном заключении на листе № 2 в абзаце первом указано время совершения преступления « ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точное время следствием не установлено», а в абзаце втором на этом же листе указано « ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено», т.е. указано два промежутка времени, противоречащие друг другу, что лишает суд возможности вынести решение по предъявленному обвинению.
Кроме того в обвинительном заключении указано, что Смоляков С.П. стал избивать ФИО6, не установленным следствием способом, нанося удары по различным частям тела, что также лишает суд возможности вынести решение по делу, т.к. при установлении судом каким способом были нанесены удары потерпевшей, суд лишен возможности указать это в приговоре, т.к. не может выйти за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения потерпевшей нанесены на всех участках тела от головы до ног от не менее 34-х воздействий тупого предмета (предметов), так и предмета с хорошо выраженным ребром. Согласно протокола осмотра места происшествия с места происшествия также изъят табурет, стоящий около головы трупа. Кроме того согласно описательной части судебно-медицинской экспертизы, и приложенной к ней таблице-схемы № 2 у потерпевшей ФИО6 имеются повреждения как на поверхности правой затылочной области, так и левой, однако эти повреждения не нашли свое отражение в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Руководствуясь ст. 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Смолякова <данные изъяты> обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, удовлетворить.
Уголовное дело вернуть прокурору Железнодорожного района г. Красноярска.
Меру пресечения Смолякову С.П. не изменять, оставить в виде заключения под стражей
Постановление может быть обжаловано в краевой суд в установленный законом срок.
Судья Захаров А.Н.