ПРИ Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 г. г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО6,
представителя потерпевшего ФИО7,
подсудимого Синельникова М.А.,
защитника ФИО8, предъявившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Воробъевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Синельникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Синельников совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Синельников назначен на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток», которое состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска и в соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение, в том числе по НДС, производится по ставке 0 процентов.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров на территории РФ.
В соответствие со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода, сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки и принимает решение о возмещении или об отказе в возмещении заявленной суммы налога.
При этом, в соответствие со ст. 176 НК РФ во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при наличии реального осуществления сделок с реальными товарами.
Одним из видов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор-Восток» являлась поставка леса в КНР в режиме экспорта.
В этой связи, обществом при продаже леса на экспорт применялась ставка НДС 0 %. Следовательно, в случае поставки на экспорт леса, приобретенного на внутреннем рынке, сумма НДС, уплаченная при его покупке (налоговый вычет) полностью подлежала возмещению из бюджета, т.к. эта сумма представляет разницу между суммой налога, исчисленной по операциям – 0 руб. и налоговым вычетом.
С учетом этого, для возмещения НДС из бюджета, налогоплательщик, в соответствие со ст.ст. 165, 172 НК РФ должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, т.е. осуществление экспортных операций, и документы, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Синельников, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, решил отразить в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Вектор-Восток» за 2007 и 2008 г. не существующие хозяйственные операции по поставке за пределы таможенной территории РФ леса, приобретенного у ООО «Клуб Ивана Купала», ООО «Баргузин», ООО «Чун-Лес», и предоставить данные документы в налоговый орган для возмещения из федерального бюджета РФ суммы НДС по указанным сделкам.
Реализуя данный умысел, Синельников, с помощью своего знакомого, имеющего печать не работающей организации ООО «Клуб Ивана Купала», составил несоответствующие действительности первичные документы, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений ООО «Вектор-Восток» и ООО «Клуб Ивана Купала», а именно:
- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клуб Ивана Купала» (поставщик) и ООО «Вектор-Восток» (покупатель), согласно которого поставщик продает покупателю круглый лес, а покупатель обязуется принять и оплатить товар;
- счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Клуб Ивана Купала», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб Ивана Купала» поставило в адрес ООО «Вектор-Восток» леса и лесоматериалов на общую сумму 3 298 346, 93 руб., включая НДС в размере 503 138, 17 руб.
Также, Синельников изготовил несоответствующие действительности документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Вектор-Восток» с ООО «Баргузин» и ООО «Чун-Лес», а именно:
- договор поставки лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Баргузин» (поставщик) и ООО «Вектор-Восток» (покупатель), согласно которого поставщик обязуется передать покупателю пиловочник хвойный пород, а покупатель оплатить товар на условиях договора;
- счета – фактуры, выставленные от имени ООО «Баргузин», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баргузин» поставило в адрес ООО «Вектор-Восток» леса и лесоматериалов на общую сумму 8 568 169,51 руб., включая НДС на сумму 1 307 008,93 руб.;
- договор поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Чун-Лес» (поставщик) и ООО «Вектор-Восток» (покупатель), согласно которого поставщик обязуется передать покупателю круглый лес, а покупатель оплатить товар на условиях договора;
- счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Чун-Лес», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чун-Лес» поставило в адрес ООО «Вектор-Восток» леса и лесоматериалов на общую сумму 9 843 105,26 руб., включая НДС в размере 1 501 490, 62 руб.
Также, Синельников составил налоговую декларацию за 4 квартал 2008 г. со ставкой НДС 0 %.
ДД.ММ.ГГГГ Синельников представил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: <адрес> налоговую декларацию с пакетом документов, подтверждающих обоснованность возмещения НДС из бюджета, тем самым обманув налоговый орган и введя его в заблуждение относительно фактической финансово-хозяйственной деятельности общества.
ДД.ММ.ГГГГ Синельников направил в адрес налогового органа заявление на возврат уплаченного НДС за 4 квартал 2008 г.
Решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вектор-Восток» возмещено (путем возврата) за 4 квартал 2008 г. НДС в сумме 3 512 385, 18 руб., из которых 3 311 637, 72 руб. по несуществующим сделкам с ООО «Клуб Ивана Купала», ООО «Баргузин» и ООО «Чун-Лес».
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Вектор-Восток» в АКБ «Енисей», находящемся по адресу: <адрес>, Управлением Федерального Казначейства Минфина России по Красноярскому краю перечислено 3 512 385, 18 руб.
Денежные средства федерального бюджета в сумме 3 311 637, 72 руб. Синельников похитил, обратил их в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.
Подсудимый Синельников вину не признал, пояснив, что все документы, представленные в налоговый орган, являются достоверными, отражающими фактические сделки, лес у ООО «Клуб Ивана Купала», ООО «Баргузин» и ООО «Чун-Лес» им реально приобретался, оплачивался, а затем был экспортирован в КНР. Налог на добавленную стоимость ему возмещен обоснованно.
Суд считает вину Синельникова в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 пояснившей суду, что, ООО «Вектор-Восток» состоит на налоговом учете в налоговой инспекции Железнодорожного района г. Красноярска. После проведения камеральной проверки предприятию было возмещено НДС за 4 кв. 2008 г. более 3 млн. руб. Впоследствии оказалось, что НДС предприятием предъявлена к возмещению незаконно, налоговая инспекция была введена в заблуждение, т.к. Синельников представил поддельные документы.
Согласно обращения руководителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в органы внутренних дел, он просит возбудить уголовное дело по материалам выездной проверки ООО «Вектор-Восток» (т.1 л.д.51).
Согласно учредительных документов ООО «Вектор Восток» внесено в единый государственный реестр юридических лиц. Решением единственного учредителя Синельникова № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества назначен Синельников. Согласно устава общества одним из основных видов деятельности является оптово-розничная торговля лесоматериалами (т. 2 л.д.43-54).
Как следует из налоговых деклараций ООО «Вектор Восток» (первичной и уточненной) за 4 квартал 2008 г., подписанной и поданной Синельниковым в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Синельников исчислил сумму НДС, подлежащую возмещению из федерального бюджета за данный налоговый период, в размере 6 233 196 руб., отразив объем операций на внутреннем рынке, включая указанные выше несуществующие сделки.
По требованию налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Синельниковым для проведения камеральной проверки в налоговый орган, среди прочего, представлены:
- договор поставки лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Баргузин» (поставщик) и ООО «Вектор-Восток» (покупатель), согласно которого поставщик обязуется передать покупателю пиловочник хвойный пород, а покупатель оплатить товар на условиях договора (т.6 л.д. 172-173);
- счета – фактуры, выставленные от имени ООО «Баргузин», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баргузин» поставлено в адрес ООО «Вектор-Восток» леса и лесоматериалов на общую сумму 8 568 169,51, включая НДС на сумму 1 307 008,93 руб.:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200189,73 руб. из них НДС 488164,55 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399472,08 руб., из них НДС 60936,42 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885190,87 руб., из них НДС 135029,13 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4083316,83 руб., из них НДС 622878,83 руб. (т.3 л.д. 167 – 172);
- договор поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Чун-Лес» (поставщик) и ООО «Вектор-Восток» (покупатель), согласно которого поставщик обязуется передать покупателю пиловочник хвойный пород, а покупатель оплатить товар на условиях договора (т.3, л.д.52);
- счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Чун-Лес», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чун-Лес» поставлено в адрес ООО «Вектор-Восток» леса и лесоматериалов на общую сумму 9 843 105,26 руб., включая НДС в размере 1 501 490, 62 руб.:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4294820,31 руб. из них НДС 655142,07 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1559928,77 руб. из них НДС 237955,24 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3988356,18 руб. из них НДС 608393,31 руб. (т.3, л.д.53 - 65);
- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клуб Ивана Купала» (поставщик) и ООО «Вектор-Восток» (покупатель), согласно которого поставщик продает покупателю круглый лес, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора, товар (т.3 л.д. 200-203);
- счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Клуб Ивана Купала», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клуб Ивана Купала» поставлено в адрес ООО «Вектор-Восток» леса и лесоматериалов на общую сумму 3 298 346, 93 руб., включая НДС в размере 503 138, 17 руб.:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75367,10 руб. из них НДС 11496,67 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165722,55 руб. из них НДС 25279,71 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78089,36 руб. из них НДС 11911,94 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178260,38 руб. из них НДС 27192,26 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74486,75 руб. из них НДС 11362,39 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264970,17 руб. из них НДС 40419,17 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73675,23 руб. из них НДС 11238,59 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338510,16 руб. из них НДС 51637,14 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 911572,43 руб. из них НДС 139053,43 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392795,24 руб. из них НДС 59917,92 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83069,08 руб. из них НДС 12671,56 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88468,07 руб. из них НДС 13495,13 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573360,41 руб. из них НДС 87462,26 руб. (т.3 л.д. 142, 204- 217, 219 - 229);
В акте камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что она проведена на основании представленных ООО «Вектор Восток» налоговой декларации, счетов-фактур от поставщиков товаров по заявленным к возмещению суммам, договоров, соответствующих указанным счетам-фактурам и др. (т.9 л.д. 22-28).
По результатам камеральной налоговой проверки, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении ООО «Вектор Восток» (путем возврата) за 4 квартал 2008 г. НДС в сумме 3 564 242 руб., уплаченных ООО «Вектор-Восток» в том числе по сделкам с ООО «Клуб Ивана Купала», ООО «Баргузин» и ООО «Чун-Лес» (т.8 л.д. 44).
В остальной части в возмещении НДС на сумму 2 668 954 руб. решением инспекции отказано в связи с непредставлением подтверждающих документов (т.8 л.д.30-36).
ДД.ММ.ГГГГ Синельниковым в налоговый орган направлено заявление на возврат переплаты по НДС за 4 квартал 2008 г. с указанием расчетного счета предприятия (т.8 л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Вектор-Восток» в АКБ «Енисей» Управлением Федерального Казначейства Минфина России по Красноярскому краю перечислено 3 512 385, 18 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор-Восток» (т.1 л.д.168-179).
В соответствие с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, ООО «Вектор Восток» в налоговых декларациях (первичной и уточненных) за 4 квартал 2008 г. заявлены сведения о применении налоговой ставки 0 % по НДС по операциям, связанным с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 57 262 242 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета составила 6 233 196 руб. (раздел. 1 декларации). Согласно данных, отраженных в налоговом учете, а также представленных предприятием в налоговой орган договоров поставок леса, счетов-фактур, ООО «Вектор-Восток» приобрело лесоматериалов у ООО «Баргузин» на сумму 8 568 169,51 руб., в том числе НДС 1 307 008, 93 руб.; у ООО «Клуб Ивана Купала» на сумму 3 298 346,93, в том числе НДС 503 138,17 руб.; у ООО «Чун - Лес» на сумму 9 843 105,26 руб., включая НДС в размере 1 501 490, 62 руб. Общая сумма НДС по указанным сделкам составила 3 311 637, 72 руб. По решению ИФНС ООО «Вектор-Восток» возмещено из бюджета НДС в размере 3 512 385,18 руб., в том числе по сделкам с указанными выше предприятиями. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Вектор-Восток» перечислено 3 512 385, 18 руб. Сумма в размере 51 856,82 руб. зачтена в счет уплаты текущих платежей (т.4 л.д. 194-205).
Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он являлся директором ООО «Клуб Ивана Купала». С 2006 г. общество деятельность не осуществляло, но фирма не была ликвидирована. Летом 2006 г. он обратился к директору ООО «Сибинтерсервис» ФИО25 с просьбой продать ООО «Клуб Ивана Купалы» и осенью того же года отдал ему все учредительные документы на фирму, а также печать. После этого от ФИО26 поступило предложение провести через ООО «Клуб Ивана Купалы» несколько сделок по операциям с лесом, на что он согласился. В связи с этим, он дал ФИО27 доверенность на право распоряжения расчетным счетом фирмы, а также передал ему электронную подпись в системе банк-клиент. Позднее ФИО28 приносил ему на подпись, как директору ООО «Клуб Ивана Купала», договора по поставке леса, в частности с ООО «Фуражир» в лице директора Синельникова. Однако, с ООО «Вектор-Восток» он никаких договоров не подписывал, такого названия не слышал, с Синельниковым лично никогда не встречался. Его фирма деятельностью, связанной с лесом, никогда не занималась и поставки леса осуществлять не могла, т.к. деятельность фирмы была связана с созданием спортивного комплекса, который так и не был запущен, в связи с чем фирма развалилась. Осенью 2008 г. его фирма была продана. Каких либо денег от ООО «Вектор Восток» он никогда не получал.
После обозрения свидетелем договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов фактур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что таких документов он не подписывал, подписи от его имени выполнены не им.
Свидетель ФИО11 пояснила в суде, что она работала юристом в ООО «Сибинтерсервис», ей известно, что с осени 2006 г. документы фирмы «Клуб Ивана Купалы», находились у ее руководителя ФИО29. Однажды ФИО30 попросил ее составить типовой договор на поставку леса, при этом, реквизитов сторон в договоре не было. Она составила данный проект и по серверу скинула ФИО31. Так как директором ООО «Клуб Ивана Купала» являлся ее отец, ей известно, что данное предприятие лес никогда не реализовывало и с ООО «Вектор-Восток» никаких договоров не заключало.
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он является директором ООО «Сибинтерсервис». В начале 2008 г. по просьбе Синельникова, за отдельную плату, он подготовил договор на поставку леса между ООО «Клуб Ивана Купалы» и ООО «Вектор-Восток», распечатал его с сервера и без подписей отдал Синельникову. При каких обстоятельствах договор был подписан, а также как составлялись счета-фактуры по данному договору, ему не известно, поставок леса по данному договору он не видел. Каких-либо денег со счета ООО «Клуб Ивана Купала» он не снимал и ничего не знает о состоянии счета. Ему известно, что деятельность ООО «Клуб Ивана Купала» была связана с сауной, позднее оно поменяло на торговлю лесом, т.к. появился договор с ООО «Фуражир», о чем он судит только по документам.
В судебном заседании Синельников пояснил, что договор на поставку леса заключал лично с ФИО10, по счетам фактурам поставка леса фактически осуществлялась, деньги за лес на счет ООО «Клуб Ивана Купала» им были перечислены.
Данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами, а именно, показаниями ФИО10 о том, что до следствия Синельникова он не видел, договоров с ним не подписывал, лес фактически поставлять не мог, т.к. этой деятельностью фирма не занималась, в фирме из работников числился только он один, организация деятельность не вела.
Суд считает показания ФИО10 достоверными, т.к. они согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, а также объективно подтверждаются письменными материалами, а именно, заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени директора ООО «Клуб Ивана купала» в счетах фактурах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № вероятно выполнены не ФИО10, а иными лицами (т.3л.д. 126-127).
Версия защитника о том, что документы возможно подделала ФИО11 со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО13 в указанных выше счетах фактурах, а также в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № вероятно выполнены ФИО11 (т.3л.д. 179-180), не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Так, ФИО11 пояснила, что составила типовой проект договора, подписей не ставила. После обозрения свидетелем договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов фактур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что таких документов она не подписывала.
Калинин, также пояснил, что распечатал, составленный ФИО11 договор, и без подписей отдал Синельникову.
Таким образом, выводы судебной почерковедческой экспертизы не согласуются с исследованными доказательствами, противоречат им и какого либо подтверждения не нашли. Сопоставляя и оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд не может признать его достаточным для выводов о причастности ФИО11 к подделке документов.
В то же время, несмотря на то, что выводы эксперта в отношении ФИО10 сделаны в вероятностной форме, на что ссылается защитник, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются и не противоречат другим доказательствам.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор-Восток», в адрес ООО «Клуб Ивана Купала» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 386 775 руб. основанием платежа явилась оплата за пиломатериал по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные платежи суд не может признать как подтверждение оплаты за поставленный по договору лес, поскольку судом установлено, что договор не заключался, поставки леса по нему в адрес ООО «Вектор-Восток» не производились и не могли производиться.
Указанные перечисления сами по себе доказательством этого факта не являются, а связаны с иными обстоятельствами, обусловленными личными взаимоотношениями ФИО32 и Синельникова, которые также обвиняются в аналогичном мошенничестве, совершенном ими в соучастии, по факту чего в производстве Железнодорожного суда г. Красноярска находится уголовное дело.
Исходя из этого, суд не принимает во внимание утверждение ФИО33 о том, что ООО «Клуб Ивана Купалы» поменяло деятельность на торговлю лесом, т.к. был заключен договор поставки леса с ООО «Фуражир», поскольку по указанному уголовному делу Синельников привлекается как директор ООО «Фуражир» за мошенничество путем подделки документов с ООО «Клуб Ивана Купалы», т.е. законность его действий в этой части органами следствия поставлена под сомнение и является предметом отдельного судебного разбирательства.
Оспаривая утверждения свидетелей об отсутствии какой либо деятельности со стороны ООО «Клуб Ивана Купала» стороной защиты суду представлена информация ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, согласно которой ООО «Клуб Ивана Купалы» представлял отчетность, свидетельствующую об осуществлении хозяйственной деятельности.
Однако, данная информация лишь подтверждает доводы свидетелей об отсутствии поставок леса, поскольку после 2006 г. сведений об осуществлении деятельности в документах общества не имеется, в то время как Синельниковым составлены документы об операциях в период с сентября по декабрь 2007 г.
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что в период с 2002 по конец 2008 г. она являлась главным бухгалтером ООО «Чун-лес». Синельников ей знаком как руководитель различных предприятий, которые покупали у ООО «Чун-лес» лесопродукцию. В 2008 г. их предприятие поставляло лес только ООО «Вектор Восток» на сумму около 1, 5 млн. руб. Однако, в декабре 2008 г. от Синельникова принесли счета фактуры, составленные задним числом, спустя полгода, подписей на них не было, но ее директор ФИО34 позвонил ей и сказал поставить на них печать. Она отказалась т.к. у них на балансе нет и сотой доли того леса, который, как выходило по данным счетам фактурам, они поставили ООО «Вектор-Восток». Там были отражены поставки на сумму около 10 млн. руб., тогда как самый большой годовой оборот их деятельности был на сумму около 1,5 млн.руб., о чем она сказала ФИО35, также она сказала, что не будет отражать данные счета-фактуры в отчетности их предприятия. В мае 2009 г. ФИО36 и Синельников возили ее в Красноярск, в офисе встречались с какой то женщиной - бухгалтером, там ее спрашивали, почему она не вносит изменения в отчетность. Она сказала, что не включит счета фактуры в отчетность, пока у них будет столько леса, сколько стоит в этих фактурах. Тогда ФИО37 принес ей счета-фактуры от ООО «Сиблесторг», из которых следовало, что ООО «Чун-лес» купило у этого предприятия лес на такую же сумму, на какую затем продало ООО «Вектор-Восток». После этого она включила счета-фактуры в отчетность своего предприятия и подала уточненную налоговую декларацию, где отразила оборот на сумму, указанную в счетах фактурах. Фактически у ООО «Сиблесторг» они никакого леса не покупали.
При предъявлении свидетелю договора поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Чун-Лес» и ООО «Вектор-Восток», счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Чун-Лес»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4294820,31 руб..; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1559928,77 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3988356,18 руб., свидетель пояснила, что договор она ранее не видела, в счетах фактурах подписи от ее имени выполнены не ею, данные счета фактуры их предприятием не составлялись, т.к. у них идет другая нумерация, за год у них было только 5 счетов-фактур, а в них стоят номера 41, 62, 75.
Согласно показаний свидетеля ФИО15 в суде, он является директором ООО «Чун лес». В 2007-2008 г. он поставлял лес ООО «Вектор Восток», договор пролангировался, лес поставляли по предоплате. В 2008 г. ООО «Вектор Восток» оплатил 540 тыс. руб. на эту сумму был отгружен товар. Счета фактуры в адрес ООО «Вектор Восток» на сумму более 9 млн. руб. их предприятием не выставлялись. Объемы леса, указанные в счетах фактурах. не соответствуют действительности, т.к. у них годовой оборот около 1,5 млн. руб., а в этих счетах фактурах оборот на сумму около 10 млн. руб. Они за 5 лет только могли поставить такое количество леса. Его вызывали в налоговую инспекцию, он сказал, что счета-фактуры не его, дал объяснение, что лес по ним не поставлялся. После этого позвонил Синельников, сказал, что он ему все испортил, что затрачены большие деньги, просил оформить счета фактуры на 9 млн. руб., сказал, что это необходимо для возврата НДС, он пригласил его и ФИО38 в бухгалтерию на <адрес>, там они встретились с женщиной бухгалтером и она сказала, что можно оформить так, как будто ООО «Чун лес» купило лес у ООО «Сиблесторг», а затем продало его Синельникову. Синельников подготовил счета фактуры, уговаривал его, говорил, спасай, выручай, он подписал счета фактуры за себя и за бухгалтера ФИО39 и поставил печать. Также по просьбе Синельникова подготовил письма о том, что ООО «Чун лес» имеет задолженность перед ООО «Сиблесторг», и просил Синельникова перечислить долг перед ООО «Чун лес» в адрес ООО «Сиблесторг». Все это он представил в налоговую инспекцию и изменил показания. После этого, в налоговую инспекцию они представили уточненную декларацию по своему предприятию, куда включили эти 9 млн. руб.
Согласно писем директора ООО «Чун-Лес» ФИО16 в адрес Синельникова он просит перечислить задолженность ООО Вектор Восток перед ООО «Чун лес» в адрес ООО «Сиблесторг» (т.5 л.д. 72-73).
После обозрения свидетелем данных документов, он пояснил, что это именно те письма, которые просил его составить Синельников. Фактически с ООО «Сиблесторг» у ООО «Чун лес» никаких взаимоотношений не было.
Свидетель Чанчикова по данным письмам пояснила, что ей, как главному бухгалтеру, о них ничего не известно, задолженности перед ООО «Сиблесторг» у них никогда не было, т.к. у данного предприятия они ничего не покупали.
Показания данных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами.
Так, в соответствие с заключением судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени руководителя организации ООО «Чун-лес» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в счетах фактурах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО15 (т.3 л.д. 38).
В соответствие с заключением судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени главного бухгалтера ООО «Чун-лес» в счетах фактурах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО40, а иным лицом (т.3 л.д. 72).
Данные заключения подтверждают показания свидетелей ФИО41 и ФИО42 об обстоятельствах составления и подписания данных документов.
Согласно решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что НДС в размере 1 501 490 руб. по счетам фактурам от ООО «Чун-лес», ООО «Вектор Восток» заявлен к возмещению необоснованно, т.к. руководителем ООО «Чун-лес» было пояснено, что данные счета фактуры не оформлялись, лес по ним не отгружался, деньги не перечислялись. Оплата от ООО «Вектор Восток» в 2008 г. на суммы 440 000 и 100 000 руб. прошла по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в последствии со стороны ООО «Чун-лес» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Вектор-Восток», в ходе дополнительного опроса руководитель ООО «Чун-лес» изменил показания, пояснив, что бухгалтером не были учтены ранее направленные письма о перечислении задолженности ООО «Вектор-Восток» перед ООО «Чун лес» в адрес ООО «Сиблесторг» (т.8 л.д. 30-36).
Согласно уточненной налоговой декларации ООО «Чун-лес» за 3 кв. 2008 г. в ней отражена реализация товаров на сумму 10 633 105 руб. (т.2 л.д.90-93), в то время как согласно первичной декларации за тот же период отражена реализация товаров лишь на сумму 310 000 руб. (т.2 л.д. 94-97).
Согласно акта сверки взаиморасчетов между ООО «Чун лес» и ООО «Вектор Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у последнего задолженность перед ООО «Чун лес» в сумме 9 843 105, 26 руб. (т.5 л.л. 69).
ФИО44 и ФИО45 пояснили, что этот акт сверки принес сам Синельников, ФИО43 отказалась его визировать, т.к. отраженная задолженность не соответствовала действительности. ФИО46 пояснил, что подписал этот акт сверки по просьбе Синельникова, вместе с другими документами, с целью подтверждения отношений для ИФНС. На л.д. 70-71 т.5 имеется договор поставки между ООО «Сиблесторг» и ООО «Чун-лес» от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил ФИО47 с данным предприятием у ООО «Чун-лес» никаких взаимоотношений нет, такое предприятие ему не известно. Данный договор был им подписан для представления в ИФНС, т.к. его уговорил Синельников.
Указанные документы подтверждают показания свидетелей о том, что все документы о поставках в адрес ООО «Вектор-Восток» леса на сумму 9 843 105, 26 руб. были недостоверными и составлены по просьбе Синельникова для предъявления в налоговый орган с целью возмещения НДС.
Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Чун-лес» от ООО «Вектор Восток» поступило 540 000 руб.:
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 руб. с основанием платежа : «авансовый платеж за пиловочник согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. с основанием платежа: «оплата за лесоматериал по счету № от ДД.ММ.ГГГГ НДС 15 254, 24 руб.
Указанное подтверждает, что Синельниковым в адрес ООО «Чун-лес» произведена оплата только в сумме 540 000 руб. При этом, данная оплата была произведена не по тем счетам фактурам, которые были представлены в ИФНС как основание для возврата НДС.
Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО48, при этом последняя представила суду счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб. и товарную накладную о поставке леса на эту сумму, за подписью Синельникова.
Каких либо данных об оплате леса на сумму 9 843 105, 26 руб. в адрес ООО «Чун-лес» в выписке из расчетного счета не имеется.
Таким образом, представленные Синельниковым в налоговый орган документы о приобретении леса у ООО «Чун-лес» недостоверны, фактической поставки леса и оплаты по ним не происходило.
Данный вывод подтверждается и информацией начальника Красноярской таможни, согласно которой в отношении ООО «Вектор Восток» проведена таможенная ревизия, по результатам которой установлено, что в июне, августе 2008 г. предприятием отгружены на экспорт лесоматериалы, при этом, в подтверждение приобретения и оплаты товаров на внутрироссийском рынке ООО «Вектор Восток» представило документы: договор поставки круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Чун-Лес» и ООО «Вектор-Восток», счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Вектор Восток» приобрел лесоматериалов на общую сумму 9 843 105,26 руб. Однако, в соответствие с представленными документами оплата произведена в сумме 540 тыс. руб. При этом, в качестве документов, подтверждающих законность приобретения товара на внутреннем рынке России представлены: лесорубочные билеты № и 342, выданные Новохайским Чуноярским лестничеством ДД.ММ.ГГГГ, разрешающим ООО «Чун-лес» заготовку и вывоз леса до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поставки, заключенный между ООО «Чун-лес» и ООО «Вектор Восток». При этом, документов, подтверждающих законность приобретения товара на внутреннем рынке России в ходе проверки не представлено (т.5 л.д.27-31).
Свидетель ФИО17 пояснил суду, что в 2008 г. он являлся директором ООО «Баргузин», с Синельниковым лично никогда знаком не был. Между их предприятием и ООО «Вектор Восток» был заключен договор поставки леса от ДД.ММ.ГГГГ Он лично подписал данный договор, после 100% предоплаты по нему поставили 10-11 вагонов леса на сумму около 2 млн. руб., других договоров не заключали. В январе 2008 г. никаких взаимоотношений с ООО «Вектор Восток» не было.
Согласно показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании, в период с 2006 по 2008 г. он работал в ООО «Баргузин» заместителем директора. С ООО «Вектор Восток» в феврале 2008 г. был заключен один договор на поставку леса, по нему поставили около 10-11 вагонов леса, это была разовая сделка. Оплата данного леса произведена в полном объеме. ФИО49 не выпустит вагон без оплаты. Объем леса в договоре не указывался, сколько проплатили, столько и поставили. ФИО50 находился в <адрес>, поэтому он действовал по доверенности в Красноярске. В банке был на него приказ, но никаких денег от ООО «Вектор Восток» он не получал.
Согласно показаний свидетеля ФИО19, в судебном заседании, в 2008 г. она работала главным бухгалтером в ООО «Баргузин», они поставляли лес ООО «Вектор-Восток», между ними был заключен один договор в феврале 2008 г., по которому они продали примерно 10-12 вагонов леса на сумму около 2 млн. руб. Отгрузка всегда происходила после 100% оплаты. Оплата этого леса была произведена ООО «Вектор-Восток» полностью, другие суммы за рамками данного договора не поступали. В январе 2008 г. с ООО «Вектор-Восток» договоров не заключали. Учет первичных документов осуществляла она.
После предъявления свидетелям ФИО51 счетов фактур от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели пояснили, что по данным счетам фактурам лес не отправлялся, их предприятием они не составлялись, т.к. они не соответствуют по форме и содержанию, количество леса стоит не по вагонное, как указывали они, а в общей кубатуре, количество леса очень большое, такого количества у них не было, лес по наименованию и Госту не соответствует договору. Кроме того, они поставляли в одном вагоне одну породу, в представленных счетах-фактурах разные наименования лесопродукции вместе. Кроме того, две счет фактуры датированы январем, в то время как договор заключен в феврале, т.е. они составлены за месяц до подписания договора.
Также ФИО52 добавили, что подписи от их имени выполнены не ими, кроме того, ФИО53 указал, что он всегда ставил штамп на свою подпись, в представленных счетах фактурах этого штампа нет. Также в счетах фактурах всегда было указание на основании чего он уполномочен их подписывать – доверенность, приказ, там ничего этого нет. Кроме того, в 2008 г. предприятие перешло в другую налоговую инспекцию и поменялся КПП, а в представленных счетах фактурах стоит старый КПП, такой как в печати, т.к. они печати не меняли. Кроме того, они поставляли только пиловочник, как и указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а в представленных счетах фактурах есть и другие наименования леса, другого Госта.
Несмотря на то, что судебной почерковедческой экспертизой не представилось возможным определить кем выполнены подписи в счетах фактурах от имени ФИО54 (т. 3 л.д. 89, л.д. 151-152), суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелй, в том числе и в части того, что они данные документы не подписывали, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
После предъявления свидетелям ФИО55 договоров от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 218) и от ДД.ММ.ГГГГ свидетели пояснили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является подлинным, именно он был заключен между предприятиями, по нему осуществлялись поставки. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является фальшивкой, которая изготовлена путем снятия копии со второй страницы подлинного договора с подписями и печатями, а первая страница переделана и поставлена другая дата, т.е. из одного договора сделали два, заменив первую страницу.
Данные утверждения свидетелей суд считает убедительными, поскольку при визуальном сравнении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что их вторые страницы с подписью и печатью сторон полностью совпадают друг с другом, аналогичны по содержанию, расположению текста, подписей, печатей. Первая страница имеет расхождение по содержанию, поставлена другая дата. Указанное подтверждает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен путем ксерокопирования второй страницы договора от ДД.ММ.ГГГГ и замены текста в первой.
Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что следствием изъяты все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор Восток», а именно, в ИФНС, по месту жительства Синельникова, в офисе ООО «Константа», осуществляющей бухгалтерской обслуживание ООО «Вектор Восток», однако, подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ нигде обнаружен не был.
Сам Синельников пояснить, где находится подлинник договора, не смог.
Поскольку следствием обнаружена только копия договора, он не был представлен на экспертное исследование на предмет подлинности в нем подписей, о чем пояснил в суде допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО20
Отсутствие экспертиз по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает защитник, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования и на доказанность обвинения не влияет.
В то же время заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО56 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО57 (т.3 л.д.106), что в свою очередь подтверждает подлинность данного договора и достоверность показаний свидетелей.
В ходе осмотра места происшествия - офиса ООО «Константа», осуществляющей бухгалтерское обслуживание ООО «Вектор Восток» по адресу: <адрес> была изъята печать ООО «Баргузин» (т.2 л.д. 4-7, 206-208).
Свидетель ФИО58 пояснил в суде, что в ходе следствия ему была предъявлена печать ООО «Баргузин», но она не принадлежала его предприятию, печатей у них две, одна у него, другая у ФИО59, они затертые, старые, а представленная ему - новая. Он обе свои печати передал новому собственнику, а эта печать третья, о ее происхождении ему ничего не известно. Сам он в ООО «Константа» никогда не бывал, печатей там не оставлял.
Согласно заключения судебно - криминалистической экспертизы оттиск круглой печати в подлинном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен не печатью, представленной на исследование (т.3 л.д.249-250), т.е. в бухгалтерии ООО «Вектор Восток» была изъята печать, не принадлежащая ООО «Баргузин», а другая.
Свидетель ФИО21 пояснила в суде, что она работает заместителем генерального директора ООО «Константа». Синельников был клиентом их фирмы, они осуществляли бухгалтерское обслуживание. Печать ООО «Баргузин» к ним принес и оставил Синельников, так как своего офиса у него не было. Он пояснил, что печать нужна для переоформления документов, что ООО «Баргузин» ее отдал.
Таким образом, у Синельникова имелась печать ООО «Баргузин», что давало ему возможность изготавливать поддельные документы от имени данного предприятия, в том числе и счета-фактуры.
Вопреки доводам Синельникова о полной оплате леса, сведений о перечислении денежных средств в адрес ООО «Баргузин» в размере 8 568 169,51 руб. в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор Восток» не имеется.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Баргузин» перечислено 2 700 000 руб.:
- ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб. с основанием платежа: «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пиловочник хвойных пород»;
- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. с основанием платежа «предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за пиловочник»;
- ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. с основанием платежа «предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за пиловочник».
Однако, данная оплата была произведена по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по другим счетам-фактурам, а не тем, которые представлены Синельниковым в налоговый орган для возмещения НДС.
Указанное подтверждает показания свидетелей ФИО60 ФИО61 о том, что в 2008 г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ они продали ООО «Вектор Восток» леса на сумму около 2 млн. руб.
В судебном заседании Синельников пояснил, что лес, приобретенный у ООО «Баргузин» он отправлял за рубеж с тупика ИП Михеев в Чунояре, в подтверждение чего стороной защиты представлены копии ведомостей подачи и уборки вагонов, согласно которых, со слов защиты, ООО «Вектор-Восток» отправил более 50 вагонов леса (т.7 л.д.108-161).
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил Каверзин, до 2010 г. ООО «Баргузин» арендовал данный тупик, а затем стал его собственником. С данного тупика в адрес ООО «Вектор Восток» они поставили только 10-12 вагонов леса по договору от ДД.ММ.ГГГГ 50 вагонов ему никогда не поставляли. Ведомости подачи и уборки вагонов не являются документом, подтверждающим отправку вагонов, их на любой станции можно взять сколько угодно, это не отчетный документ, какой либо печатью организации перевозчика они не заверены. Аналогичные показания дал в судебном заседании ФИО62.
Суд соглашается с данными доводами, т.к. из представленных ведомостей не усматривается, что лес отгружался именно с тупика ИП ФИО63, печати организации перевозчика не имеется, ксерокопии заверены лишь самим Синельниковым. В этой связи, данные о поставленных вагонах, отраженные в этих ведомостях, суд не может расценить как допустимые и относимые к рассматриваемому делу.
В подтверждение факта экспортных поставок стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о хозяйственных взаимоотношениях ООО «Ветор-Восток» с ОАО «РЖД», ФГУ «Всеросийский центр карантина растений» на выдачу фитосанитарных сертификатов на экспортный товар, ведомости подачи и уборки вагонов, товарно-транспортные накладные и т.д. (т.6-7), однако, осуществление Синельниковым поставок леса за рубеж никем не оспаривается и на существо предъявленного обвинения не влияет.
Экспортные поставки дают Синельникову лишь право применять нулевую процентную ставку по НДС, однако, это не является достаточным основанием для возмещения НДС из бюджета, поскольку право на налоговый вычет имеют только те налогоплательщики, которые фактически уплатили НДС при приобретении товаров на территории РФ, поскольку возмещению из бюджета подлежит разница между уплаченной суммой НДС и суммой налога, исчисленной по нулевой ставке.
Однако, данных о том, что Синельников отправлял на экспорт именно тот лес, который приобрел, уплатив при этом НДС, у ООО «Клуб Ивана Купала», ООО «Баргузин» и ООО «Чун-Лес», в судебном заседании не установлено.
Кроме того, в соответствие с информацией ОАО «РЖД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ст. Чунояр ООО Вектор Восток» отправлял лесоматериалы в Китай, однако данных о перевозке лесоматериалов ООО «Клуб Ивана Купала», ООО «Баргузин» и ООО «Чун-Лес» не имеется (т.9 л.д.35-36).
То, что в налоговой декларации ООО «Баргузин» за 3 квартал 2008 г. указан объем реализации товаров на сумму более 11 млн. руб., на что ссылается защитник, не свидетельствует о хозяйственных отношениях данного предприятия именно с ООО «Вектор Восток» и доказательством поставок ему леса не является.
В судебном заседании Синельников пояснил, что в налоговую инспекцию лично он никаких документов не представлял, все документы о финансово-хозяйственной деятельности с его предприятием представили сами контрагенты в ходе встречных проверок налоговой инспекции.
Данные утверждения являются недостоверными.
Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Новосибирску было дано поручение об истребовании документов из ООО «Клуб Ивана-Купалы», на что были даны ответы, что поручение исполнить не представилось возможным, т.к. по требованию предприятие документы не представляет, в УНП ГУВД по Новосибирской области направлен запрос на розыск руководителя (т.5 л.д.191-194).
Также, в ходе проверки ИФНС налоговым органом был составлен акт обследования местонахождения ООО «Баргузин», согласно которого по месту регистрационного учета – <адрес>, предприятие не существует, там находится частный жилой дом, хозяйка пояснила, что их семья к ООО «Баргузин» никакого отношения не имеет (т.5 л.д. 229).
Довод защитника о том, что следствием не установлено фактическое нахождение данного общества юридического значения не имеет, поскольку все документы представлены Синельниковым от имени прежнего руководителя – ФИО64, а не новых собственников предприятия.
Таким образом, от данных предприятий в налоговую инспекцию никаких документов не поступало, их руководители ФИО65 в судебном заседании пояснили, что о составленных Синельниковым договорах и счетах-фактурах им стало известно только в ходе следствия.
Директор ООО «Чун лес» ФИО66 подтвердил в суде, что действительно представил в налоговый орган документы о взаимоотношениях с ООО «Вектор Восток», однако пояснил, что эти документы недостоверны, он их подписал по просьбе Синельникова.
Согласно показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании, она работала главным бухгалтером в ООО «Константа». Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Вектор Восток» составлялась на основании первичных документов, которые представлял сам Синельников, все документы подписывал он.
Аналогичные показания дала в суде свидетель ФИО67
Таким образом, вся отчетность оформлялась и представлялась в ИФНС на основании первичных документов, подписанных и составленных Синельниковым. Сама отчетность также подписывалась им, а не иными лицами. Кто непосредственно приносил данные документы в налоговую инспекцию значения не имеет.
В судебном заседании Синельников пояснил, что его действия не являются противоправными, поскольку по результатам выездной налоговой проверки по НДС у него были выявлены лишь незначительные нарушения, доначислена небольшая сумма налога.
Данные утверждения опровергаются следующими доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ФИО7 пояснила суду, что достоверность представленных налогоплательщиком сведений проверяется в ходе выездной проверки с проведением встречных проверок его партнеров.
Из показаний свидетеля ФИО23 в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2009 г. она работала налоговым инспектором и проводила выездную налоговую проверку ООО «Вектор-Восток» по НДС за 4 квартал 2008 г. Она должна была была провести встречные проверки по всем поставщикам предприятия, однако ООО «Клуб Ивана Купала», ООО «Баргузин» и ООО «Чун-Лес» она не проверяла, т.к. об этом ее попросил Синельников. Она халатно отнеслась к своим обязанностям и не провела встречные проверки данных предприятий (т.3 л.д. 23-25).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО23 выделены в отдельное производство (т.1 л.д.126-135).
Более того, именно материалы выездной налоговой проверки были переданы в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, поскольку как указано выше по результатам налогового контроля установлено отсутствие ООО «Баргузин», ООО «Клуб Ивана Купалы» в месте их нахождения. Однако, согласно акта выездной проверки нарушений по данным предприятиям не обнаружено, при этом, ссылка на акты встречных проверок отсутствует.
В судебном заседании ФИО68 пояснила, что проверила всех контрагентов ООО «Вектор-Восток».
Суд считает данные показания недостоверными, т.к. они опровергаются изложенными выше фактическими данными, а также ее собственными показаниями на следствии, которые суд расценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, объяснить причину изменений показаний в суде свидетель не смогла.
Таким образом, нарушения, допущенные Синельниковым, не были выявлены, не в связи с их отсутствием, а вследствие ненадлежащего исполнения налоговым инспектором своих обязанностей.
Совокупность изложенных выше доказательства свидетельствуют о том, что реальных хозяйственных операций между ООО «Вектор Восток» и ООО «Баргузин», ООО «Клуб Ивана Купалы», ООО «Чун лес» по документам, представленным Синельниковым в налоговый орган, не осуществлялось, руководители данных предприятий этих договоров они не заключали, счета-фактуры не выписывали, лес по ним не поставляли, оплата по ним не производилась.
Однако, с целью хищения суммы НДС из бюджета, Синельников умышленно представил в налоговый орган поддельные документы, сообщил несоответствующие действительности сведения, исказил фактические обстоятельства относительно приобретения товаров на внутренним рынке, тем самым, обманул налоговый орган, ввел его в заблуждение.
В результате обмана налоговым органом было принято решение о возмещении НДС, денежные средства были перечислены в адрес ООО «Вектор Восток», которыми Синельников завладел, и распорядился по своему усмотрению.
Доводы стороны защиты о том, что налоговая инспекция сама приняла решение о возмещении НДС, Синельников на данное решение повлиять не мог, не исключают противоправности в его действиях, поскольку указанные обстоятельства характеризуют объективную сторону мошенничества, при котором собственник либо владелец добровольно отдает свое имущество, находясь под воздействием обмана.
По этим же причинам налоговым органом принято решение об отказе в привлечении ООО «Вектор Восток» к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки (т.9 л.д. 37-43).
Доводы защитника о том, что Синельников полученные деньги себе не взял, а использовал их на развитие бизнеса, перечислив в ООО «Сиблесторг» за лесоматериалы, об отсутствии корыстного мотива не свидетельствуют, а указывают лишь на способ распоряжения похищенным имуществом.
То обстоятельство, что решение о возмещении НДС в настоящее время не отменено, на что ссылается Синельников, на юридическую оценку его действий не влияет, поскольку, как пояснила представитель потерпевшего ФИО69, Налоговым Кодексом механизм отмены таких решений по инициативе налогового органа не предусмотрен.
То, что Арбитражным судом ООО «Вектор Восток» не признан недобросовестным налогоплательщиком, на что ссылается защитник, какого либо правового значения для дела не имеет, т.к. в данном случае имеет место не налоговый спор, а уголовное преступление, на состав которого данное обстоятельство не влияет.
Доводы Синельникова о том, что директора вступили в сговор с сотрудниками милиции, чтобы оклеветать его и самим уйти от ответственности, суд считает надуманными, поскольку каких либо фактических данных об этом не имеется.
Органом предварительного следствия Синельникову вменяется хищение в размере 3 512 385, 18 руб., однако, как следует из суммарного сложения НДС по фиктивным счетам фактурам, размер возмещенного по ним НДС составляет 3 311 637, 72 руб. Сумма, перечисленная на счет ООО «Вектор-Восток» включает также возмещение по другим предприятиям, не инкриминируемым Синельникову, что отражено в решении налогового органа. Следовательно, размер похищенного подлежит уменьшению до 3 311 637, 72 руб.
Доводы защитника о том, что часть сумм НДС уже включена в платежи, которые Синельников осуществлял в адрес ООО «Баргузин», ООО «Клуб Ивана Купалы», ООО «Чун лес», несостоятельны, поскольку по договорам и счетам фактурам, которые были приняты налоговым органом как основание для возмещения НДС, фактические товары не приобретались и НДС при их покупке не уплачивался, следовательно, и права на его возмещение у Синельникова не имелось.
Платежи, произведенные Синельниковым по иным договорам, счетам-фактурам, в том числе, не связанные с покупкой товара, в сумму возвращенного Синельникову НДС не включены и к возмещению им не заявлялись.
Также суд считает возможным уточнить обвинение, указав в нем место совершения действий по предоставлению недостоверных документов - местонахождение ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: <адрес> а также место получения похищенных денежных средств – АКБ «Енисей» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.168).
В соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 1 млн. руб., следовательно, квалифицирующий признак – совершение мошенничества в особо крупном размере, вменен обоснованно.
Учитывая, что Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 в санкцию ч.4 ст. 159 УК РФ внесены изменения, согласно которых исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение Синельникова, суд квалифицирует его действия в редакции данного Федерального закона.
В то же время, принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы введено в санкцию ч.4 ст. 159 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 г., т.е. после совершения преступления, данный дополнительный вид наказания суд не применяет.
Суд квалифицирует действия Синельникова по ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, работает, имеет семью, место жительства, по которому характеризуется положительно.
Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении, в том числе наличие дочери студентки и нетрудоспособной супруги, что в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Синельникова должно быть связано с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условное наказание не будет соответствовать принципу справедливости.
Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО70 и прокурором Железнодорожного района г. Красноярска заявлены гражданские иски о взыскании с Синельникова в пользу федерального бюджета суммы причиненного преступлением ущерба.
Данные гражданские иски аналогичны по своему содержанию, основаниям и требованиям, оба иска предъявлены к одному лицу, в пользу одного субъекта, поэтому суд считает возможным данные иски расценивать как единое материальное требование.
Доводы защитника о том, что ИФНС не является надлежащим истцом, т.к. не может выступать в интересах бюджета, не основаны на законе, поскольку в соответствие с п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы могут предъявлять иски о возмещении ущерба государству, что отражено также в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
Поскольку виновными действиями подсудимого федеральному бюджету причинен материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ указанные выше исковые требования подлежат удовлетворению. Однако, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму ущерба до 3 311 637, 72 руб., поскольку судом уменьшен объем обвинения в части суммы похищенного.
В соответствие с ч. 10 ст. 106 УПК РФ залог, в размере 700 000 руб., избранный в качестве меры пресечения Синельникову, подлежит возвращению залогодателю - ФИО73 Борисовне, проживающей: <адрес> (т.9 л.д.105-106).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Синельникова ФИО72 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Синельникову М.А. в виде залога изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Залог в сумме 700 000 руб. возвратить залогодателю – ФИО3.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 311 637, 72 руб.
Вещественные доказательства – документы финансово-хозяйственной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле, печати, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, СД-диски, аудиокассеты, видеокассеты, хранящиеся при деле, вернуть старшему следователю по ОВД отдела СЧ СУ при УВД по г. Красноярску ФИО20 для использования в дальнейшей работе.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Коврижных Л.И.