Дело № 1-225/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 13 декабря 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО3,
обвиняемого Иванова <данные изъяты>,
защитника ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Блинниковой О.К.,
а также с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Иванов А.Н. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ наряд отдельной роты патрульно-постовой службы милиции (далее по тексту ОР ППСМ) Отдела милиции № УВД по <адрес>, осуществлявший охрану общественного порядка на улицах и в других общественных местах, а также предупреждение и пресечение преступлений, в состав которого входил инспектор ОР ППСМ ОМ № УВД по <адрес> лейтенант милиции ФИО6, находившийся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, прибыл в помещение кафе «Талисман», расположенное в <адрес>, для проверки поступившего из дежурной части ОМ № УВД по <адрес> сообщения о драке.
Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 находился в помещении кафе «Талисман» и выяснял обстоятельства произошедшей драки, к ФИО6 подошел Иванов А.Н., который выражался грубой нецензурной бранью. ФИО6 потребовал от Иванова А.Н. прекратить противоправное поведение.
В этой связи у Иванова А.Н. в указанное время на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя его, здесь же, Иванов А.Н. достоверно зная, что ФИО6, одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции, является представителем власти, в связи с исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей, применил к ФИО6 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно толкнул руками ФИО6, от чего тот упал на стол, затем Иванов А.Н. руками нанес несколько ударов по голове, лицу и телу ФИО6, а когда ФИО6 попытался скинуть Иванова А.Н. с себя и пресечь его противоправные действия, Иванов А.Н. укусил ФИО6 за руку.
В результате, своими действиями Иванов А.Н. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, правой руке, ссадин на лице, правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Иванов А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и по существу обвинения показал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ встречался с одноклассниками в кафе «Талисман», расположенном по <адрес>. Пьяным не был, т.к. за весь вечер выпил всего один стакан пива.
По причине того, что их компании было ошибочно предложено оплатить счет за парней, сидящих за соседним столиком, стал участником конфликта с этими парнями и с официантом, что принесла этот счет. Конфликт был разрешен директором кафе, при этом никакой драки с этими парнями не было, они лишь пару раз толкнули друг друга, после чего разошлись.
Когда он (Иванов А.Н.) вышел в фойе кафе и увидел там сотрудников милиции, лишь поинтересовался у них причиной их появления в кафе. Был ли среди этих сотрудников милиции потерпевший ФИО6, не помнит. Сотрудников частного охранного агентства «Ураган» также не помнит. Помнит только, что сотрудник милиции ответил ему в грубой нецензурной форме, а когда он сделал этому сотруднику милиции замечание, то этот сотрудник милиции нанес ему удар кулаком по лицу.
Никаких ударов сотруднику милиции не наносил, а только стал отступать от него. В этот момент подбежали остальные сотрудники милиции, ему был нанесен удар прикладом автомата в лоб, от которого он упал на пол. Сотрудники милиции стали его избивать, нанося удары руками и ногами по его голове и телу, а также били его прикладами автоматов. Затем сотрудники милиции вытащили его из фойе в обеденный зал кафе, где продолжили его избиение.
Выбрав момент, схватил одного из сотрудников за ногу и потянул на себя, от чего тот упал. После этого сотрудники милиции перестали его бить, надели на него наручники и вывели из помещения кафе на улицу. Там один из сотрудников милиции ткнул ему сигаретой в лицо, а именно коснулся сигаретой над его верхней губой справа. От боли он (Иванов А.Н.) побежал в сторону <адрес>, но затем сам вернулся к патрульному автомобилю, т.к. бегать в наручниках было неудобно. Утверждает, что сотрудника милиции не толкал, руками не бил и не кусал.
Выступая в прениях, а также в последнем слове Иванов А.Н. вину признал полностью, раскаялся.
Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Иванова А.Н. установленной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, официантки кафе «Талисман», о том, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Талисман» собралась большая компания молодых людей, как ей стало известно из их разговоров, это были бывшие одноклассники.
К 2-3 часам ДД.ММ.ГГГГ из этой компании в кафе осталось несколько человек, в их числе был Иванов А.Н. Девушка, которая была с Ивановым А.Н., одев в гардеробе верхнюю одежду, прошла в обеденный зал и села за стол. В ответ на ее (ФИО7) замечание о том, что в верхней одежде в обеденном зале кафе находиться запрещено, девушка стала нецензурно выражаться. Администратор кафе ФИО8 предложила девушке оставить верхнюю одежду в гардеробе или покинуть кафе, но девушка стала оскорблять администратора, напала на ФИО8 и между ними завязалась драка.
В это время приехали сотрудники охранного агентства «Ураган», которые разняли ФИО8 и эту девушку. Практически сразу после приезда сотрудников охраны, в кафе приехали сотрудники милиции и стали выяснять, что именно произошло. Сотрудники милиции были в форменном обмундировании. В этот момент к сотрудникам милиции подошел Иванов А.Н., который вел себя агрессивно, начал эмоционально разговаривать с сотрудниками милиции. Иванов А.Н. размахивал руками, но сотрудники милиции вели себя спокойно, пытались успокоить Иванова А.Н., просили не мешать им разбираться по поводу произошедшей драки.
Однако Иванов А.Н. толкнул одного из сотрудников милиции, после чего вместе с сотрудником милиции упал на пол, где стал наносить сотруднику милиции удары руками по голове, лицу и телу. Находившиеся поблизости сотрудники охранного агентства «Ураган» и сотрудники милиции стали оттаскивать Иванова А.Н. от лежащего на полу сотрудника милиции, но Иванов А.Н. сопротивлялся, отталкивал сотрудников милиции. Совместными усилиями сотрудники милиции и сотрудники охраны смогли одеть Иванову А.Н. на руки наручники и вывели Иванова А.Н. из помещения кафе на улицу. При этом сотрудники милиции Иванову А.Н. ударов ногами, руками и прикладами автоматов не наносили, они лишь пытались оттащить Иванова А.Н. от сотрудника милиции. По полу Иванова А.Н. никто из кафе не вытаскивал.
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, администратора кафе «Талисман», исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 и дополнившей их только тем, что до приезда сотрудников милиции у Иванова А.Н. был конфликт с компанией парней, который перешел в драку.
Когда сотрудники милиции зашли в фойе кафе, то Иванов А.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ним и стал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам милиции – размахивал руками, нецензурно выражаться. На предложение сотрудника милиции вести себя спокойно и перестать нецензурно выражаться, Иванов А.Н. не реагировал.
Сотрудники милиции по отношению к Иванову А.Н. вели себя корректно, физическую силу к нему не применяли и никаких ударов Иванову А.Н. не наносили.
После того, как на Иванова А.Н. были надеты наручники, сотрудники милиции вывели Иванова А.Н. из помещения кафе на улицу, но там они не могли посадить Иванова А.Н. в машину, т.к. Иванов А.Н. сопротивлялся, упирался ногами и при этом ударил сотрудника милиции в пах, после чего Иванов А.Н. стал убегать от сотрудников милиции в сторону <адрес> (л.д.68-72).
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, старшего охранника группы быстрого реагирования частного охранного агентства «Ураган» о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Талисман», расположенного в <адрес>, поступил сигнал тревоги. Прибыв на место, проследовал в помещение кафе, где выяснил, что конфликт, произошедший между посетителями и сотрудниками кафе по поводу разбитой посуды, исчерпан. После этого покинул помещение кафе, но уехать далеко не успел, так как спустя пять минут из этого кафе вновь поступил сигнал тревоги. Вернувшись в кафе, обнаружил, что между администратором кафе и одной из посетительниц произошла драка. Также драку устроил Иванов А.Н., который поссорился с парнями из соседней компании. Разняв дерущихся и выяснив, что администратор кафе хочет обратиться с заявлением в милицию, вызвал сотрудников милиции.
Встретив сотрудников милиции, которые находились в форменном обмундировании, объяснил сотруднику ППСМ ФИО6, что в кафе произошла драка, и администратор кафе хочет написать заявление.
ФИО6 проследовал в помещение кафе, где стал выяснять у администратора обстоятельства произошедшего конфликта и драки. Девушка, которая принимала участие в конфликте и драке с администратором, увидев сотрудников милиции начала вести себя агрессивно, стала кричать. В этот момент Иванов А.Н., что находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО6 и тоже стал кричать и выражаться нецензурной бранью. На замечания, сделанные ФИО6, Иванов А.Н. не реагировал и продолжал мешать ФИО6 разговаривать с администратором кафе.
Когда ФИО6 предложил Иванову А.Н. покинуть помещение кафе, Иванов А.Н. согласился и пошел следом за ФИО6 по направлению к выходу из кафе.
Поскольку он (ФИО9) в этот момент стал забирать от администратора расписку о прибытии по сигналу тревоги, отвлекся от ФИО6 и Иванова А.Н., но услышав шум двигающегося стола, повернулся и увидел, как ФИО6 упал на стол, а затем на пол. После этого Иванов А.Н. стал руками наносить неоднократные удары лежащему на полу ФИО6, что приходились по голове, лицу и телу ФИО6
Он (ФИО9), а также другие сотрудники охранного агентства «Ураган» и сотрудники милиции стали пытаться оттащить Иванова А.Н. от ФИО6 В результате он (ФИО9) упал и Иванов А.Н. упал на него сверху, при этом Иванов А.Н. стал пытаться пальцами выколоть ему глаза, но он смог перехватить руки Иванова А.Н. и помог сотрудникам милиции надеть на Иванова А.Н. наручники.
Не смотря на это, Иванов А.Н. продолжал вести себя очень агрессивно – вырывался, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции.
Никто Иванова А.Н. не бил, ударов ногами, руками и прикладами автоматов Иванову А.Н. никто не наносил. Иванова А.Н. только оттащили от ФИО6 и, преодолевая его сопротивление, удерживали, чтобы Иванов А.Н. вновь не напал на ФИО6, а затем одели на Иванова А.Н. наручники и вывели из помещения кафе.
При этом из кафе Иванов А.Н. вышел сам, никто его не тащил. На улице, когда Иванова А.Н. сотрудники милиции пытались посадить в патрульный автомобиль, Иванов А.Н. оказывал сопротивление, упирался ногами и в автомобиль садиться не хотел. При этом никакой физической силы к Иванову А.Н. не применялось, ударов ему никто не наносил, сигаретой лицо не прижигал. Поскольку сотрудники милиции собственными силами не могли усадить Иванова А.Н. в патрульный автомобиль, был вызван наряд вневедомственной охраны. По прибытию наряда вневедомственной охраны Иванов А.Н. успокоился, но затем побежал в сторону <адрес>, но убежать Иванову А.Н. не удалось, Иванов А.Н. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел милиции.
Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с Ивановым А.Н. (л.д.120-124).
- показаниями в судебном заседании свидетеля Соболева Д.С., охранника частного охранного агентства «Ураган», которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 и дополнившего их только тем, что до прибытия сотрудников милиции, Иванов А.Н. в помещении кафе «Талисман» устроил драку с парнем, который был с ним в одной компании. Прекратив между ними драку, Иванова А.Н., как зачинщика, вывели в фойе кафе, где Иванов А.Н., несмотря на появление в тот момент в кафе сотрудников милиции, продолжал вести себя агрессивно – кричал, размахивал руками, угрожал, выражался словами грубой нецензурной брани. Когда сотрудник милиции предложил Иванову А.Н. успокоиться и покинуть помещение кафе, Иванов А.Н. согласился, направился в сторону выхода, но затем развернулся и толкнул идущего следом за ним сотрудника милиции, от чего тот упал на стоящий рядом стол. Иванов А.Н. упал вместе с сотрудником милиции и, оказавшись на нем сверху, стал наносить сотруднику милиции многочисленные удары руками по голове, лицу и телу. ФИО9, а также остальные сотрудники охраны и милиции попытались оттащить Иванова А.Н. от лежащего на полу сотрудника милиции, но Иванов А.Н. стал оказывать активное сопротивление и сбил с ног ФИО9, при этом Иванов А.Н. пытался ударить ФИО9
Не смотря на то, что Иванов А.Н. оказывал активное сопротивление, а именно вырывался, наносил удары руками и ногами, а также отталкивал всех, совместными усилиями сотрудников милиции и охраны удалось надеть на Иванова А.Н. наручники. При этом Иванова А.Н. никто не бил, ударов прикладами автоматов Иванову А.Н. никто не наносил. Когда Иванову А.Н. надели наручники и вывели на улицу, никто Иванову А.Н. сигаретой лицо не прижигал.
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11, охранника частного охранного агентства «Ураган», исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 (л.д.94-97).
- данными справки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции ФИО6 был назначен на должность инспектора ОР ППСМ ОМ № УВД по <адрес> (л.д.14).
- данными должностной инструкции, согласно которым ФИО6, как старший наряда отдельной роты патрульно-постовой службы милиции, обеспечивает правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда (л.д.18-30).
- данными постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, согласно которым с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был включен в наряд № № отдельной роты патрульно-постовой службы милиции, обеспечивающий охрану общественного порядка на территории Железнодорожного района г.Красноярска (л.д.16-17).
- данными тетради записи оперативного дежурного ОМ № УВД по г.Красноярску и книги учета сообщений о происшествиях, согласно которым в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от оператора частного охранного агентства «Ураган» поступило сообщение о драке в кафе «Талисман», расположенном по <адрес>, проверка которого была поручена наряду № патрульно-постовой службы (л.д.185-186, 187-189).
- данными рапорта, согласно которым в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ наряду ОР ППСМ, в состав которого входил ФИО6, из дежурной части ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о драке в кафе «Талисман», расположенном по <адрес> (л.д.162).
Следовательно, на момент проведения проверки сообщения о драке, произошедшей в помещении кафе «Талисман», инспектор ОР ППСМ ОМ № УВД по <адрес> лейтенант милиции ФИО6 находился при исполнении своих должностных обязанностей и выполнял функции представителя власти.
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о необходимости проверить сообщение о драке, произошедшей в помещении кафе «Талисман», которое располагалось на маршруте патрулирования и в зоне ответственности возглавляемого им наряда.
В тот же день, будучи в форменном обмундировании сотрудника милиции, прибыл в помещение кафе «Талисман», расположенное в <адрес>, где уже находились охранники частного охранного агентства «Ураган», которые пояснили, что администратор кафе желает обратиться в милицию с заявлением по факту драки и конфликта, произошедшего с одной посетительниц кафе.
В момент, когда он (ФИО6) выяснял у администратора кафе обстоятельства произошедшего конфликта, к ним подошел Иванов А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Иванов А.Н. стал мешать разбираться в обстоятельствах произошедшей драки, перебивал администратора кафе, когда она объясняла, что именно произошло. При этом Иванов А.Н. выражался грубой нецензурной бранью.
Потребовав, чтобы Иванов А.Н. прекратил выражаться грубой нецензурной бранью, с той целью, чтобы Иванов А.Н. не мешал ему разбираться в произошедшей драке, предложил Иванову А.Н. выйти из помещения кафе на улицу.
Иванов А.Н. согласился и они пошли к выходу из кафе. Иванов А.Н. шел чуть впереди него, при этом, нецензурно выражался, на что им было сделано замечание Иванову А.Н. Около выхода, примерно в двух метрах от дверей в кафе, Иванов неожиданно остановился, развернулся и толкнул его руками, от чего он упал на стол. Затем Иванов А.Н. залез на него сверху и начал бить руками по голове и лицу, а также по телу. Когда пытался скинуть Иванова А.Н. с себя, Иванов А.Н. укусил его за правую руку. В это время старший группы охранного агентства «Ураган», стал оттаскивать от него Иванова А.Н. и тот сбил старшего группы охранного агентства «Ураган» с ног.
Несмотря на активное сопротивление со стороны Иванова А.Н., при содействии сотрудников охраны, удалось одеть на Иванова А.Н. наручники. При этом Иванова А.Н. никто не бил, ударов прикладами автоматов Иванову А.Н. никто не наносил. Когда Иванову А.Н. одели наручники и вывели на улицу, никто Иванову А.Н. сигаретой лицо не прижигал.
Иванову А.Н. предлагалось сесть в патрульный автомобиль, но Иванов А.Н. продолжал оказывать сопротивление, садиться в автомобиль отказывался, упирался ногами в патрульный автомобиль. Тогда, через дежурную часть ОМ № УВД по г.Красноярску, он запросил помощь и спустя некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны БМ № УВО при УВД по <адрес>. В этот момент Иванов А.Н. вырвался и побежал в сторону <адрес>, но скрыться Иванову А.Н. не удалось, он был задержан и доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.
В этот же день он (ФИО6) обратился в травмпункт, т.к. действиями Иванова А.Н. ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее и правой руке, ссадин на лице и правой руке.
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12, милиционера ОР ППСМ ОМ № УВД по <адрес>, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО14, командира отделения роты группы задержания батальона милиции № УВО при УВД по <адрес>, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 заступил на суточное дежурство.
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о необходимости прибыть к кафе «Талисман», расположенное в <адрес>, для оказания помощи наряду ОР ППСМ ОМ № УВД по <адрес>.
Прибыв по указанному адресу, обнаружил, что возле патрульного автомобиля марки «УАЗ» сидит Иванов А.Н., которого сотрудники ППС уговаривают сесть в патрульный автомобиль. Иванов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, на руках у Иванова А.Н. были одеты наручники. Когда Иванова А.Н. стали сажать в патрульный автомобиль, Иванов А.Н. вырвался и побежал в сторону <адрес>.
Он (ФИО14) и ФИО13 проследовали за Ивановым А.Н., который бегал по льду <адрес>, пытаясь залезть на другой берег, но так как там был крутой обрыв, Иванов А.Н. вернулся и сам добровольно сел в патрульный автомобиль. После этого Иванов А.Н. был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>. Никакого физического или психического воздействия на Иванова А.Н. не оказывалось. При этом он (ФИО14) видел, что у инспектора ОР ППСМ ФИО6 на лице имеются ссадины, которые, со слов ФИО6, ему причинил Иванов А.Н. в кафе «Талисман» (л.д.86-88).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (л.д.82-85).
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13, признает их правдивыми, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого.
Показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 являются последовательными, взаимосвязанными, по существенным и ключевым обстоятельствам дела непротиворечивыми.
При таких обстоятельствах не имеется каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ФИО6 и названных свидетелей, показания которых соответствуют результатам произведенных экспертных исследований и другим доказательствам.
- данными спецсообщения, согласно которым по факту обращения ФИО6 в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз: ссадина мягких тканей шеи, подкожные гематомы, при этом ФИО6 пояснил, что получил травму в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в момент задержания (л.д.164).
- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО6 обнаружены кровоподтеки на шее, правой руке, ссадины на лице, правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при обстоятельствах, указанных ФИО6 (л.д.46-47, 168-169).
Показания свидетеля ФИО15, состоящего в дружеских отношениях с Ивановым А.Н., исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, не являются доказательством, свидетельствующим о невиновности Иванова А.Н., т.к. из них следует, что причину конфликта он не знает. Когда происходила драка, в которой участвовал Иванов А.Н., сотрудники милиции и сотрудники охраны, он (ФИО15) стоял в стороне и близко не подходил. Знает все со слов Иванова А.Н., который рассказывал, что сотрудники милиции наносили ему удары, прижгли сигаретой лицо, но сам этого он (ФИО15) не видел (л.д.102-105).
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что именно Иванов А.Н. напал на ФИО6, при этом ФИО6, а также другие сотрудники милиции умышленных ударов ФИО2 не наносили.
Действия Иванова А.Н., напавшего на ФИО6 и в дальнейшем активно физически сопротивлявшегося, давали ФИО6, как представителю власти, в силу положений ст.ст.8, 12, 13 и 14 Закона РФ «О милиции» основания для применения к Иванову А.Н. физической силы и приемов борьбы.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Иванова А.Н. на лице не имелось ожогов, а обнаруженные телесные повреждения в виде ушибов, ссадин и кровоподтеков (л.д.53-56, 179-181), давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования – ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение правомерность действий сотрудника милиции ФИО6, т.к. названные повреждения Иванов А.Н. мог получить самостоятельно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до совершения инкриминируемого ему деяния.
В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Иванова А.Н. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.63-65). Согласно выводам указанной экспертизы, Иванова А.Н. следует считать вменяемым, т.к. по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных мероприятиях.
Иванов А.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При этом у него нет грубых нарушений памяти, внимания, мышления. Указанное расстройство личности не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому Иванов А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Выводы экспертов надлежаще мотивированы, согласуются с установленными судебно-следственным путем обстоятельствами дела и данными о личности Иванова А.Н., а поэтому не вызывают сомнений в своей объективности.
Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Иванова А.Н. доказанной.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Ивановым А.Н., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Иванов А.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью и место постоянного проживания на территории РФ, на момент совершения преступления, как и в настоящее время, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иванову А.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины подсудимым, его раскаяние, количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении, его молодой возраст и состояние здоровья, факт принесения им публичных извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову А.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность подсудимого Иванова А.Н., его возраст, наличие у него постоянного места жительства и работы, тот факт, что судимостей он не имеет, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимого свободы и потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для Иванова А.Н. надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Иванова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Иванова А.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Иванову А.Н., до вступления приговора в законную силу, – не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – судья В.Г.Панин