П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Коврижных Л.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО5,
потерпевшей ФИО9,
подсудимых Номоконова С.А., Калинина В.В.,
защитников ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер №, ФИО7, предъявившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Номоконова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 17 дней;
Калинина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 1 го<адрес> мес. 13 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 13 дней,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Номоконов С.А. и Калинин В.В. совершили кражу при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Номоконов и Калинин, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО9 Реализуя совместный умысел, в указанный день, в утреннее время, Номоконов и Калинин пришли к дому № по <адрес>, где проживает ФИО9 После того, как на их стук в дверь, им никто не открыл, полагая, что в доме никого нет, Калинин, действуя совместно и согласованно с Номоконовым, незаконно, через незапертую дверь, проник в квартиру, а Номоконов остался стоять на улице, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Калинина. Воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО9 и ФИО10 спали, Калинин, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО9, а именно: деньги в сумме 8000 рублей; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2500 рублей с сим картой не представляющей материальной ценности; часы из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 25000 рублей; цепочку из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 17000 рублей; кольцо из металла желтого цвета 585 пробы стоимостью 4000 рублей; перстень из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 7000 рублей; кулон из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 1500 рублей; женские солнцезащитные очки, стоимостью 150 рублей.
С похищенным имуществом Калинин и Номоконов с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 65150 рублей.
Подсудимый Номоконов вину признал частично, от дачи подробных показаний отказался, пояснив, что в сговор с Калининым не вступал, в квартиру не заходил, кражу совершил Калинин, а он лишь сбыл часть краденого.
Подсудимый Калинин вину не признал, пояснив, что он преступления не совершал, во время совершения кражи находился в другом месте, данное преступление совершил Номоконов.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Калинина и Номоконова установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО9 в ходе судебного заседания, которая пояснила, что по указанному выше адресу она проживает с дочерью ФИО10,, сыном ФИО10, сожителем ФИО11 и его матерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сын, сожитель и его мать рано утром ушли, а она и дочь продолжали спать. Дверь в дом осталась незакрытой. Около 10 часов она проснулась и обнаружила, что на месте нет сотового телефона, денег, солнцезащитных очков и золотых украшений на общую сумму 65150 рублей, ущерб для нее значительный.
Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее разбудила мама и сообщила, что из дома похитили золотые изделия, деньги, сотовый телефон, солнцезащитные очки.
Показаниями свидетеля ФИО10, в суде, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он ушел на работу, около 19 часов пришел домой, и узнал, что из дома похитили вещи матери.
Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО18 ушла из дома. Вечером она приехала домой и от ФИО9 узнала, что кто-то проник в дом и похитил ее золотые изделия, сотовый телефон, деньги (л.д. 46-48).
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калинин ночевал у нее, так как опоздал на электричку в Зеледеево, утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он ушел из ее квартиры, пояснив что сходит к соседу и вернется, однако после этого она Калинина больше не видела. (л.д. 158-159).
Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Номоконов подарил ей сотовый телефон «Самсунг», впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что данный телефон похищен (л.д. 125-126).
Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что по результатам ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в похищенном сотовом телефоне ФИО19, была активна сим-карта с абонентским номером № зарегистрированным на имя Калинина В.В. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Калинина было установлено и они совместно с Номоконовым были задержаны (л.д. 83-84).
Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания Калинина, он проводил его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон «Нокиа» с сим картой компании «Мегафон» с абонентским номером 8-923-308-71-57 на его имя (69-71).
Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, которая пояснила, что она работает в ООО «Ломбард Союз», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел незнакомый мужчина, который сдал золотые часы без последующего выкупа по паспорту на имя Номоконова, на руках у мужчины были множественные наколки. Также Номоконов хотел сдать золотую цепочку весом 50 грамм, но она ему отказала (л.д. 147-148).
Показания потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела.
Согласно заявления потерпевшей в органы внутренних дел, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших ее имущество из квартиры в период с 7-30 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно протокола осмотра места происшествия – <адрес>, установлено отсутствие похищенных вещей в месте их хранения, около входной двери обнаружен и изъят сигаретный окурок (л.д. 9-19).
В соответствие с заключениями биологической и медицинской экспертиз на окурке имеются следы слюны от лица с группой крови О (I), данная группа крови имеется у Номоконова (л.д. 198, 204).
Согласно протоколов выемки и осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг», данный талон изъят у потерпевшей ФИО9, что подтверждает принадлежность похищенного ей (л.д. 29—32, 34-35).
Из протокола выемки и осмотра сотового телефона «Самсунг» следует, что данный телефон изъят у свидетеля Оглы (л.д. 130-134).
Согласно протокола выемки, у свидетеля ФИО20 изъят залоговый билет о сдаче Номоконовым женских часов (л.д.149-151).
Из справки о/у ФИО21 следует, что в похищенном сотовом телефоне «Самсунг» ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 19 часов была активна сим карта с абонентским номером № зарегистрированным на имя Калинина (л.д.57).
В соответствие с протоколом личного досмотра Калинина, у него изъят сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №
Из чистосердечного признания Номоконова следует, что когда дверь квартиры на его стук никто не открыл, Калинин предложил ему проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Он согласился и, так как его знали жильцы дома в лицо, остался на улице, смотреть, чтобы никто не подходил к дому, а Калинин перелез через забор, зашел в дом, а когда вышел, пояснил, что похитил сотовый телефон, деньги и золото. Похищенное поделили, золотые часы он сдал в ломбард (л.д.90).
Согласно чистосердечного признания Калинина, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов они с Номоконовым пришли к частному дому, постучались в калитку, дверь никто не открыл, он перелез через забор, зашел в дом и увидел, что там спала женщина, он похитил сотовый телефон, коробку с золотом, золотые часы, из кармана сумки достал 8 000 руб. Похищенное поделил с Номоконовым (л.д.106).
Доводы Номоконова о том, что он хищения не совершал, в предварительный сговор с Калининым не вступал, а лишь сбыл часть краденого, опровергаются его чистосердечным призванием и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, где Номоконов пояснил, что когда дверь квартиры им никто не открыл, Калинин предложил совершить кражу, он не стал входить в дом, т.к. его знают хозяева, и остался следить за обстановкой, чтобы никто не подходил к дому. Калинин зашел в дом, через несколько минут он вышел и они скрылись. Похищенные деньги они поделили между собой, также Калинин дал ему золотые часы, которые он сдал в ломбард, а похищенный сотовый телефон подарил своей знакомой (л.д. 92-94).
Доводы Номоконова о том, что в квартиру ФИО22 они с Калининым пришли, чтобы забрать долг у ФИО23, опровергаются фактическими действиями подсудимых, которые, проникли в квартиру лишь тогда, когда убедились, что в доме никого нет, следовательно, умысел подсудимых был направлен на хищение, а не на возврат долга. Более того, ФИО10 и ее мать оказались в доме, однако, Калинин их не разбудил, вопрос о возврате долга с ними не обсуждал, а, воспользовавшись тем, что они спали, совершил кражу. ФИО10 пояснила, что знает Номоконова, как родственника своей подружки, видела его около 2-х раз, никаких личных отношений с ним не имела. Потерпевшая ФИО9 также подтвердила, что никакого долга у ее дочери перед Номоконовым не было.
Оспаривая причастность к краже, Номоконов пояснил, что окурок, найденный на месте происшествия, он мог оставить и ранее, когда приходил к ФИО10 Данные доводы также опровергаются показаниями ФИО10 и потерпевшей о том, что Номоконов никогда к ним в дом не приходил.
Утверждения Калинина о непричастности к краже опровергаются изложенными выше показаниями Номоконова в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что Калинин предложил совершить кражу, он же заходил в дом потерпевшей, где похитил ее имущество. Также они опровергаются собственными показаниями Калинина в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, и его чистосердечным признанием где Калинин показал, что он перелез через забор, зашел в дом, где увидел спящую женщину, и воспользовавшись этим, похитил телефон, золотые украшения, денежные средства в сумме 8 000 руб. В это время Номоконов стоял на улице и наблюдал за обстановкой. Совершив кражу, он перелез обратно через калитку и сразу же отдал Номоконову золотые украшения, а позднее и сотовый телефон, который в тот же день Номоконов подарил своей подруге Оглы (л.д. 113-116).
Вышеприведенные показания подсудимых на следствии суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, объективно подтверждаются материалами дела, на месте происшествия обнаружен окурок Номоконова, золотые часы сданы им в ломбард, похищенным телефоном пользовался Калинин, вставляя свою сим карту. Нарушений норм УПК РФ при получении данных показаний не допущено.
Утверждения Калинина о том, что показания на следствии он давал под психологическим давлением, суд считает надуманными, поскольку его допрос проводился с участием адвоката, заявлений о недозволенных способах ведения следствия он не делал, показания записаны с его слов, протокол им прочитан, замечаний, изменений не внесено.
Доводы Калинина о том, что в момент кражи он находился у своей знакомой Юровой, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Юровой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 Калинин ушел из ее квартиры и больше она его не видела.
Показания свидетеля защиты ФИО25 в суде, также не подтверждают алиби Калинина, поскольку она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела Калинина только в 11 часов, со слов ФИО24 знает, что Калинин ночевал у нее, однако, где Калинин находился в утреннее время до 11 часов, она точно пояснить не смогла, предположив, что он продолжал находиться у ФИО26. При оценке показаний свидетеля суд принимает во внимание, что она является лицом, заинтересованным в деле, т.к. сожительствует с Калининым, беременна от него, в связи с чем, стремится облегчить его участь.
Наличие предварительной договоренности подтверждается фактическими действиями подсудимых, которые заранее, перед тем как проникнуть в дом, договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, согласно которых Калинин проник в дом и совершил хищение, а Номоконов наблюдал за окружающей обстановкой. Оба завладели похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению. Действия их были охвачены единым умыслом, поскольку были совместными согласованными, направленным на достижение одной цели – завладение чужим имуществом. Умыслом обоих охватывалось при этом, проникновение в жилище, поскольку они понимали, что имущество находится в жилище, и изъять его можно только проникнув в него.
С учетом стоимости похищенного, дохода потерпевшей, составляющего 10 тыс. руб. в месяц, размер причиненного ущерба суд считает значительным.
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении указанного выше преступления и квалифицирует действия Номоконова и Калинина по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личностях подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, состоят в фактически брачных отношениях, Калинин имеет <данные изъяты>, также суд учитывает их состояние здоровья, состав и количество лиц, находящихся на иждивении, роль каждого в совершении преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых являются явки с повинной, частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию, изобличению соучастника преступления и розыску имущества на предварительном следствии, наличие малолетних детей, в отношении Номоконова частичное признание вины, в отношении Калинина наличие двух малолетних детей гражданской жены, ее беременность.
Обстоятельством, отягчающим наказание Номоконова и Калинина, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личностей виновных, мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимых должно быть связано с лишением свободы, поскольку их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом того, что оба подсудимых совершили преступление в период условно-досрочного освобождения, наказание им должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и с присоединением не отбытой части наказания.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в их действиях имеет место опасный рецидив.
Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Номоконова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствие с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Калинина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствие с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Номоконову и Калинину до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания каждого осужденного период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг», хранящийся в деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле, сотовый телефон «Самсунг», оставить по принадлежности у потерпевшей Паниной.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Л.И.Коврижных