Дело № 1-28/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 16 января 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО3,
обвиняемого Мельникова Е.В.,
защитника ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
а также с участием потерпевшей ФИО7 и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №Д-460 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мельникова <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок в 2 года 6 месяцев 23 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мельников Е.В., управляя механическим транспортным средством – автобусом, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.В., управляя на основании доверенности технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», двигался задним ходом по парковочному карману, расположенному напротив <адрес>, со стороны <адрес> в сторону проезда к железнодорожному вокзалу <адрес>.
В нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) Мельников Е.В. не убедился, что совершаемый им маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО7, которая стояла в парковочном кармане, где ожидала маршрутное транспортное средство.
Таким образом, Мельников Е.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения им ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, по неосторожности, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинил ФИО7 сочетанную тупую травму тела, включающую в себя закрытый перелом шейки левого бедра со смещением и закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте.
Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытый перелом шейки бедра со смещением, который по признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Наступившие последствия стоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Мельниковым Е.В. Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Мельников Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом с гос.номером «№» осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Красноярск-Курагино».
Прибыв из <адрес> около обеда ДД.ММ.ГГГГ на парковку для маршрутных такси, расположенную возле железнодорожного вокзала <адрес>, с целью посадки пассажиров, предварительно подав звуковой сигнал, стал двигаться задним ходом, чтобы запарковать автобус между другими автобусами, стоящими в парковочном кармане, предназначенном для стоянки маршрутных такси.
Двигаясь задним ходом, ориентировался при помощи боковых зеркал заднего вида и, посчитав это достаточным, к помощи других лиц не прибегнул, хотя рядом находились люди.
В зеркала заднего вида видел только тех людей, которые отходили в сторону с того места, где он хотел припарковать автобус. Людей, что стояли позади автобуса не видел, т.к. зеркало заднего вида, расположенное в салоне, не смотрел по причине того, что заднее стекло было грязным и через него ничего не было видно. Людей, что стояли позади автобуса, в тот момент, когда двигался задним ходом, не видел. ФИО7 не видел. Во время движения автобуса задним ходом увидел, что ФИО8 стал стучать кулаком по кузову автобуса. По этой причине остановил автобус и, когда вышел из автобуса, обнаружил, что позади автобуса возле его задней части на проезжей части лежит ФИО7, которая высказывала жалобы на боль в руке и ноге. Не отрицает, что сбил ФИО7 в тот момент когда двигался по парковочному карману задним ходом.
Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Мельникова Е.В. установленной совокупностью следующих доказательств:
- данными осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым автобус марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» расположен в парковочном кармане, его задняя часть находится в 3,6 метрах от бордюрного ограждения тротуара, а передняя часть в 28,3 метрах от угла <адрес>.
Ширина парковочного кармана составляет 24 метра, а глубина 13,8 метра. Дорожное покрытие – сухой асфальт горизонтального профиля, разметка отсутствует, видимость не ограничена.
Автобус передней частью обращен в сторону выезда, ведущего с парковки в направлении <адрес> и железнодорожного вокзала <адрес>.
Позади автобуса, а также справа и слева от места расположения автобуса имеется тротуар, огороженный бордюром.
На задней двери салона и на бампере автобуса имеется потертость пыли. Место наезда на пешехода расположено позади автобуса и находится в 3,6 метрах от бордюрного ограждения тротуара (л.д.16, 17, 18, 19).
Аналогичные сведения запечатлены и на фотографиях, представленных стороной защиты, а также на фотографиях, сделанных в ходе проверки на месте показаний свидетеля ФИО8, которые отражают, что на тротуаре, расположенном позади автобуса имеются лавочки (л.д.68-70, 180, 181).
- показаниями потерпевшей ФИО7, которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.34-36), подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на парковке для маршрутных такси, которая расположена в районе <адрес>, рядом с железнодорожным вокзалом <адрес>.
Ожидая начала посадки в автобус, что должен был отправиться по маршруту «Красноярск-Шарыпово», стояла непосредственно в парковочном кармане на проезжей части, т.е. в месте, где для посадки пассажиров останавливались и стояли автобусы.
Стоя спиной к расположенным там автобусам, разговаривала по телефону и, услышав крик ФИО8: «Куда ты прешь?», успела повернуть голову и заметить, как на нее задним ходом двигается автобус. Автобус двигался прямо на нее. Отойти в сторону не успела, т.к. когда увидела автобус, то до него было около полуметра. Автобус не остановился и задней частью сбил ее с ног, удар пришелся в левый бок. От удара она упала на асфальт и последующие события помнит плохо. Пришла в себя только в машине скорой помощи, которая доставила ее в больницу. В результате наезда автобуса ей был причинен закрытый перелом шейки левого бедра со смещением и закрытый перелом левой лучевой кости.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО7, и дополнившего их только тем, что, увидев, как автобус под управлением Мельникова Е.В. двигается задним ходом на стоящую в парковочном кармане ФИО7, крикнул водителю автобуса: «Куда ты прешь?», но в этот момент автобус задней частью сбил ФИО7 с ног, удар пришелся ФИО7 в левый бок, и она упала на асфальт.
Мельников Е.В. явно не видел, что двигался прямо на ФИО7 и что сбил ее с ног задней частью автобуса, т.к. после падения ФИО7 продолжал двигаться задним ходом.
Тогда он (ФИО8) стал руками стучать по кузову автобуса, чтобы привлечь внимание водителя, и только после этого Мельников Е.В. остановил автобус и вышел из него.
Возможность воспользоваться помощью других лиц при движении задним ходом у Мельникова Е.В. была, т.к. на территории парковочного кармана находилось много людей, как пассажиров, ожидающих посадки в автобус, так и водителей других автобусов, что уже стояли на парковке.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что около 13 часов одного из дней в начале апреля 2011 года видел, как по территории парковки, расположенной возле железнодорожного вокзала <адрес> и предназначенной для стоянки междугородних маршрутных такси, задним ходом двигается автобус.
Водитель автобуса хотел припарковаться между другими автобусами, что уже стояли в парковочном кармане и двигался задним ходом самостоятельно, к помощи других лиц не прибегал.
В тот момент, когда автобус двигался задним ходом, услышал крик мужчины, что находился позади автобуса. Мужчина кричал, чтобы водитель автобуса смотрел куда едет. После этого услышал глухой звук, характерный для удара по кузову, и после этого автобус, проехав назад еще немного, остановился.
Пройдя так, чтобы ему (ФИО9) было видно, что находится позади автобуса, увидел, что под автобусом на боку лежит женщина. Стоящие рядом люди вытащили женщину из-под автобуса, но она не могла самостоятельно стоять, жаловалась на сильную боль в левой ноге.
Место наезда на женщину располагалось позади автобуса и находилось непосредственно на проезжей части парковочного кармана, от этого места до тротуара было всего несколько метров.
- показаниями свидетеля ФИО10, которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.75-76), подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.В., управляя автобусом с гос.номером «№», двигался задним ходом, т.к. хотел запарковать автобус между автобусами, которые уже стояли в парковочном кармане, расположенном возле железнодорожного вокзала <адрес>.
Во время движения автобуса под управлением Мельникова Е.В. задним ходом, услышав громкий крик, побежала к автобусу и увидела, что Мельников Е.В. совершил наезд на женщину, которая стояла позади автобуса в парковочном кармане.
Находящиеся рядом люди вытащили пострадавшую женщину из-под автобуса и усадили на лавочку, что находилась на расположенном поблизости тротуаре, т.к. женщина не могла самостоятельно стоять и жаловалась на боль в левой ноге.
- данными спецсообщения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в больницу с места ДТП, расположенного на привокзальной площади <адрес>, поступила ФИО7, которой был выставлен диагноз: закрытый перелом шейки левого бедра и закрытый перелом левой лучевой кости (л.д.8).
- выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытый перелом шейки левого бедра со смещением и закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте.
Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытый перелом шейки бедра со смещением, который по признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность (л.д.56-59).
Пунктом 8.12 ПДД РФ закреплено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП.
При этом во внимание берется та опасность, которую водитель в состоянии обнаружить.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что Мельников Е.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ, т.к., осуществляя движение задним ходом, не убедился в отсутствии сзади автобуса пешехода ФИО7, являющейся препятствием для движения и не прибегнул к помощи других лиц, находящихся поблизости, чтобы убедиться в безопасности выполняемого им маневра, т.е. не принял всех мер для исключения возможных помех другим участникам движения, каковым и является пешеход ФИО7
Пунктом 4.8 ПДД РФ закреплена обязанность пешехода ожидать маршрутное транспортное средство только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии – на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, пешеходу разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки.
ФИО7, как пешеход, допустила нарушение требований п.4.8 ПДД РФ, т.к. ожидала автобус не на тротуаре, а на проезжей части, стояла в парковочном кармане, предназначенном для остановок маршрутных транспортных средств, и вышла на проезжую часть для посадки в автобус не дожидаясь пока автобус под управлением Мельникова Е.В. остановится.
Вместе с тем, допущенное потерпевшей ФИО7 нарушение требований п.4.8 ПДД РФ не является обстоятельством, исключающими ответственность Мельникова Е.В. по делу, т.к. не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в силу того, что не создало угрозу, повлекшую за собой наезд автобуса, двигающегося задним ходом на пешехода, стоящего позади автобуса, и не снимает с водителя ответственности за безопасность выполняемого маневра.
Несоблюдение Мельниковым Е.В. требований пункта 8.12 ПДД РФ, а как следствие, совершение небезопасного маневра явилось главной причиной наступившего общественно опасного последствия – причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд учел, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил исключить из объема, предъявленного Мельникову Е.В. обвинения, указание на то, что Мельников Е.В. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку данных о превышении скоростного ограничения нет, как нет и данных о несоответствии скорости дорожным и метеорологическим условиям, интенсивности движения и видимости в направлении движения.
В соответствии со ст.246 УПК РФ, суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежащим удовлетворению.
В этой связи, суд квалифицирует действия Мельникова Е.В. по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, совершенного по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Мельников Е.В. имеет семью и место постоянного проживания на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на момент совершения преступления работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мельникову Е.В. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств несоблюдение потерпевшей п.4.8 ПДД РФ, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении, в число которых входит бабушка, нуждающаяся в постоянном уходе.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мельникова Е.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого Мельникова Е.В., оценивая его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание мнение государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимого свободы и позицию потерпевшей, не настаивающей на реальном лишении подсудимого свободы, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для Мельникова Е.В. не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.
Ограничение, установленное ч.1 ст.56 УК РФ для назначения наказания в виде лишения свободы, на Мельникова Е.В. не распространяется, т.к. Мельников Е.В. не является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести.
Рассматривая вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания, суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимого Мельникова Е.В., учитывая обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также с учетом того, что управление транспортным средством связано с профессиональной деятельностью Мельникова Е.В. и является единственным источником дохода, дающим средства к существованию его семьи, в число членов которой входит <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что наказание для подсудимого Мельникова Е.В. должно быть назначено без лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей (л.д.39-40).
Суд, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в физических страданиях, связанных с причинением ФИО7 сочетанной тупой травмы тела, что подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины (неосторожная форма наступления тяжких последствий), материального положения Мельникова Е.В., который в настоящее время не трудоустроен, исходя из того, что на иждивении у подсудимого находятся <данные изъяты>, учитывая, что потерпевшей не был соблюден п.4.8 ПДД РФ, а также из реальной возможности погашения иска, считает необходимым исковые требования ФИО7 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 50000 рублей.
Также потерпевшей ФИО7 заявлен иск о взыскании с Мельникова Е.В. материального ущерба в сумме 131213 рублей 66 копеек, что складывается из расходов, понесенных потерпевшей на лечение на возмездной основе в Негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД», а также затрат, связанных с приобретением препаратов и конструкций для операции, лекарственных препаратов и приспособлений для реабилитации после операции (л.д.39-40).
Статьей 1085 ГК РФ закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Потерпевшей и ее представителем не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО7 не имела права на бесплатное получение того лечения, препаратов и конструкций для операции, а также лекарственных препаратов и приспособлений для реабилитации после операции, о возмещении расходов на которые в размере 131213 рублей 66 копеек, она просит в заявленном иске.
Гражданская ответственность Мельникова Е.В., в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления была застрахована, о чем свидетельствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где указан номер и серия страхового полиса (л.д.16).
В обоснование заявленных требований, ФИО7 не было предоставлено доказательств отказа в производстве выплаты или о размере страховой суммы, выплаченной страховой компанией в счет исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного потерпевшей, в связи с данным страховым случаем.
Выяснение названных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и это невозможно сделать без отложения судебного разбирательства.
В этой связи, суд признает за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Мельникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Мельникова Е.В. в течение испытательного срока трудиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Мельникову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мельникова Е.В. в пользу ФИО7 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 50000 рублей.
Признать за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – судья В.Г.Панин