Дело № 1-33/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 13 января 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО3,
обвиняемого Хомовского <данные изъяты>,
защитника ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
а также с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хомовского <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хомовский Р.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> между ФИО6 и Хомовским Р.О. произошла ссора, причиной которой явилось то, что ФИО2 стал выяснять у Климовича С.В. в действительности ли тот допускал оскорбительные высказывания в адрес его матери.
В ходе названной ссоры, ФИО6 нанес кулаком правой руки один удар Хомовскому Р.О. в область лица, причинив тем самым Хомовскому Р.О. кровоизлияние и ссадину на губах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Скрываясь от этих противоправных действий ФИО6, Хомовский Р.О. укрылся в <адрес>, но в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь вышел во двор <адрес>, где у Хомовского Р.О., заметившего, как к нему приближается ФИО6, на почве ссоры, а также неприязни, вызванной противоправными действиями потерпевшего, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6
Реализуя его, здесь же, Хомовский Р.О. поднял с земли деревянную палку, которой нанес один удар в левую область лица ФИО6, а когда потерпевший упал, Хомовский Р.О. этой же палкой нанес один удар по телу ФИО6 справа.
Своими действиями Хомовский Р.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 в виде тупой закрытой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, пневмотораксом справа, которая является опасной для жизни человека.
Кроме того, Хомовский Р.О. причинил ФИО6 тупую лицевую травму в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, рвано-ушибленной раны лица, где тупая лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Хомовский Р.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, уточнив, что не согласен с квалификацией его действий, т.к. он лишь защищался от ФИО6 и у него отсутствовал умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью. Также считает, что удары, нанесенные им по телу потерпевшего, не могли причинить ФИО6 тяжкий вред здоровью.
От дачи показаний по существу предъявленного обвинения Хомовский Р.О. отказался.
Допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Хомовского Р.О. установленной совокупностью следующих доказательств:
- данными спецсообщения, согласно которым ФИО6 поступил ДД.ММ.ГГГГ в больницу и по результатам осмотра ему был выставлен предварительный диагноз: повреждение правого легкого, пневмоторакс справа и перелом нижней челюсти слева. При этом ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит знакомым во дворе дома (л.д.6, 7).
- данными заявления, согласно которым ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности Хомовского Р.О., который ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д.4).
- показаниями потерпевшего ФИО6, который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.30-31) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что Хомовского Р.О. знает с детства, поддерживал с ним дружеские отношения. ФИО7, мать Хомовского Р.О., приходится ему крестной матерью.
Около 23 часов 00 минут во дворе <адрес> к нему подошел Хомовский Р.О., который стал выяснять – в действительности ли он допускал оскорбительные высказывания в адрес ФИО7
Он пытался объяснить, что такого не было, но Хомовский Р.О. настаивал на своем и на этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он кулаком правой руки один раз ударил Хомовского Р.О. в область лица.
Хомовский Р.О. стал убегать, он побежал следом, т.к. хотел остановить Хомовского Р.О. и успокоить, но сделать этого не смог, т.к. Хомовский Р.О. забежал в подъезд своего дома и закрыл за собой дверь.
Спустя пять минут Хомовский Р.О. вышел во двор указанного дома, он (ФИО6) решил подойти к Хомовскому Р.О., чтобы поговорить с ним и мирно разрешить произошедший между ними конфликт. При этом в руках у него ничего не было.
В тот момент, когда он подошел к Хомовскому Р.О., Хомовский Р.О. ударил его в левую область лица деревянной палкой, от чего он упал. В тот момент, когда он лежал на земле, Хомовский Р.О. нанес ему еще один удар этой же палкой по грудной клетке справа, от чего он, как и от первого удара, испытал сильную физическую боль.
После этого Хомовский Р.О. убежал, а он обратился в скорую помощь, прибывшие врачи доставили его в больницу, где он проходил лечение, т.к. нанесенными ударами Хомовский Р.О. причинил ему закрытую травму грудной клетки с повреждением правого легкого и лицевую травму в виде перелома нижней челюсти слева со смещением.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО6, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимого, кроме того его показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, врача-хирурга городской клинической больницы, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО6 был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ врачами скорой медицинской помощи, обследование которого показало, что у ФИО6 имеется закрытый перелом нижней челюсти и закрытая травма грудной клетки с повреждением правого легкого, пневмотораксом справа (л.д.39-41).
- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО6 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения:
а) тупая лицевая травма в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, рвано-ушибленной раны лица, где тупая лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
б) тупая закрытая травма грудной клетки с повреждением правого легкого, пневмотораксом справа, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.66-69).
- данными расписки, согласно которым ФИО6 получил от Хомовского Р.О. 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда (л.д.38).
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что Хомовский Р.О. ее родной сын, а ФИО6 она приходится крестной матерью.
ДД.ММ.ГГГГ она рассказывала Хомовскому Р.О. о том, что со слов коллег по работе ей стало известно, что ФИО6, говоря о ней, высказывал в ее адрес оскорбительные выражения. Хомовский Р.О. пообещал ей поговорить с ФИО6 на эту тему.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ Хомовский Р.О. ушел из дома, чтобы погулять с собакой, а она легла спать и только утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что у Хомовского Р.О. на губах имеется гематома.
Отвечая на ее вопросы, Хомовский Р.О. рассказал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ встретил во дворе дома ФИО6 и стал выяснять у ФИО6 – допускал ли тот оскорбительные высказывания в ее (ФИО7) адрес. В результате между Хомовским Р.О. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 ударил Хомовского Р.О. кулаком по лицу, после чего Хомовский Р.О. ушел домой. Однако вспомнив через несколько минут, что оставил собаку на улице, Хомовский Р.О. снова вышел во двор дома. Когда ФИО6 подошел к нему, то Хомовский Р.О. поднял с земли палку и данной палкой ударил ФИО6 по лицу, а когда ФИО6 упал, то этой же палкой ударил ФИО6 по телу, после чего бросил палку и убежал домой.
- данными явки с повинной, согласно которым Хомовский Р.О. достоверно сообщает о времени, месте и мотиве совершенного им преступления, отражая при этом, что скрывшись от ФИО6 в собственной квартире, спустя 5 минут, вновь вышел на улицу, т.к. забыл во дворе дома собаку. Заметив приближающегося ФИО6, который, подходя к нему, ничего не говорил, схватил палку и нанес ею два удара, один из которых пришелся потерпевшему в челюсть, а второй по левому боку ФИО6 (л.д.42).
- показаниями Хомовского Р.О., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых с ФИО6 знаком с детства. Его (Хомовского Р.О.) мать приходится ФИО6 крестной матерью.
Заметив ДД.ММ.ГГГГ, что мать плачет, т.к. расстроена рассказом коллег по работе о том, что ФИО6 говорил о ней, как о женщине употребляющей алкогольные напитки, решил при встрече поговорить с ФИО6 о данном факте.
Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО6 во дворе <адрес> и стал выяснять у ФИО6 – оскорблял он его мать или нет. ФИО6 все отрицал, он (Хомовский Р.О.) пытался все же выяснить имел место такой факт или нет, и в этот момент ФИО6 нанес ему один удар кулаком в область челюсти, от чего у него на губах образовалась гематома.
Решив не драться с ФИО6, убежал от ФИО6 домой. ФИО6 оставался во дворе дома, т.к. он захлопнул дверь и ФИО6 не смог зайти следом за ним в подъезд. Спустя пять минут вспомнил, что забыл на улице собаку и решил вернуться за ней, полагал, что ФИО6 уже ушел.
Когда вышел из подъезда во двор дома, увидел ФИО6, ФИО6 также заметил его и стал к нему приближаться, при этом ФИО6 ничего не говорил. Подняв с земли палку, имеющую длину около 120 см. и диаметр 2-3 см., взял палку двумя руками и, в то момент когда ФИО6 подошел к нему, нанес ФИО6 торцом этой палки удар в челюсть слева.
От полученного удара ФИО6 упал на землю и, в тот момент, когда ФИО6 стал подниматься, взял палку в правую руку и нанес ФИО6 палкой второй удар, который пришелся по ребрам, по боку, что не был защищен руками ФИО6 После этого выбросил палку и убежал домой.
ФИО6 его бутылкой по голове не ударял. В содеянном раскаивается, сожалеет, что нанес удары ФИО6 (л.д.44-46, 51-52, 77-78).
Приведенные показания Хомовского Р.О., суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.
В данном случае показания им даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту не было нарушено, т.к. названные следственные действия с Хомовским Р.О. проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколах указанных следственных действий.
Названные показания Хомовский Р.О. давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.
При допросах присутствовал адвокат, т.е. показания были даны в условиях, исключающих принуждение.
При этом от участников следственных действий никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало.
Правильность своих показаний в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого Хомовский Р.О. заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, Хомовский Р.О. во время названных следственных действий не делал.
Кроме того, Хомовский Р.О. в судебном заседании не смог указать данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования.
Не усматривается заинтересованность органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.
- выводами медицинского обследования о том, что у Хомовского Р.О. обнаружены кровоизлияние и ссадина на губах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета (л.д.16-17).
Оценивая приведенные выше показания подсудимого Хомовского Р.О. в период производства предварительного расследования, суд приходит к выводу, что заключение упомянутой судебно-медицинской экспертизы достоверно свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего ФИО6, которое и явилось поводом для преступления.
В целом об умысле Хомовского Р.О. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде тупой закрытой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, пневмотораксом справа, достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: в момент нападения на ФИО6, после его падения, Хомовский Р.О. продолжал использовать палку, имеющую длину около 120 см. и диаметр 2-3 см., которой нанес удар в жизненно-важный орган потерпевшего – грудную клетку и этот удар был нанесен Хомовским Р.О. в область, которую потерпевший не защищал своими руками, и с силой, достаточной для повреждения внутреннего органа человека – правого легкого.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Хомовский Р.О. действовал в состоянии необходимой обороны, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Напротив, из приведенных выше доказательств достоверно следует, что после того, как Хомовский Р.О. пробыв дома около 5 минут повторно вышел во двор, чтобы разыскать свою собаку, ФИО6 на Хомовского Р.О. не нападал, каких-либо угроз в его адрес не высказывал.
Нападение в данном случае исходило именно от самого Хомовского Р.О., который заблаговременно поднял с земли деревянную палку и, когда ФИО6 к нему приблизился, нанес этой палкой удар в область лица ФИО6, а после падения потерпевшего, все той же палкой нанес целенаправленный удар в незащищенную часть тела потерпевшего.
С учетом того, что непосредственное нападение в этом случае исходило именно от самого подсудимого, характера его действий, целенаправленности нанесенных ударов и их количества, суд приходит к выводу, что, причиняя ФИО6 тупую лицевую травму в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, рвано-ушибленной раны лица и тупую закрытую травму грудной клетки с повреждением правого легкого, пневмотораксом справа, подсудимый Хомовский Р.О. действовал умышленно, не находясь при этом в состоянии необходимой обороны.
Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Хомовского Р.О. доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Хомовским Р.О., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Хомовский Р.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет место постоянного проживания на территории РФ, на момент совершения преступления, как и в настоящее время, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хомовскому Р.О. в соответствии с п.п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, т.к. часть морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, была им добровольно возмещена потерпевшему.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины подсудимым и его раскаяние в этом, а также его возраст, состояние здоровья, общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении и то, что ему самому в ходе событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хомовскому Р.О., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому Хомовскому Р.О. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого Хомовского Р.О., его возраст, наличие у него постоянного места жительства и работы, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая позиции государственного обвинителя и потерпевшего о нецелесообразности реального лишения подсудимого свободы, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для Хомовского Р.О. не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.
Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.32).
Давая объяснения по предъявленному иску, потерпевший ФИО6 пояснил, что поддерживает гражданский иск, но при этом просит взыскать с Хомовского Р.О. 45000 рублей, т.к. Хомовский Р.О. добровольно выплатил ему в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, что находит свое подтверждение в расписке ФИО6 (л.д.38).
Суд, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в физических страданиях, связанных с причинением ему тупой закрытой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, пневмотораксом справа и тупой лицевой травмы в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, рвано-ушибленной раны лица, что подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины, материального положения Хомовского Р.О., исходя из общего количества и состава лиц, находящихся у подсудимого на иждивении, а также исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить, а именно в размере 45000 рублей.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего ФИО6 в стоматологическом отделении МБУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО9» за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27018 рублей 74 копейки (л.д.109-110, 111), подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку расходы на лечение потерпевшего ФИО6 <адрес>вой фонд обязательного медицинского страхования понес в результате преступных действий подсудимого, т.е. имущественный ущерб был причинен его преступными действиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Хомовского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Хомовского Р.О. в течение испытательного срока трудиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Хомовскому Р.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Хомовского Р.О. в пользу ФИО6 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 45000 рублей.
Взыскать с Хомовского Р.О. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 27018 рублей 74 копейки, затраченных на лечение потерпевшего ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – судья В.Г.Панин