П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 18 января 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Беловой М.М.,
с участием государственного обвинителя – ФИО3,
обвиняемого Клинникова К.В.,
защитника ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Клинникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней.
-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 3 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по четырем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по шести преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Клинников К.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Клинников, на автомобиле такси совместно с ранее малознакомой ФИО7, подъехал к дому № по <адрес>. Находясь в указанном автомобиле, у Клинникова возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона ФИО8. Клинников, попросил у ФИО9, находящийся при ней сотовый телефон марки «Nokia-5230», под предлогом позвонить своей сестре, однако, возвращать сотовый телефон не собирался. ФИО10, не подозревая об истинных намереньях, поверила Клинникову, и, полагая, что Клинников позвонив, вернет принадлежащий ей сотовый телефон, в указанное время в указанном месте, передала Клинникову свой сотовый телефон марки «Nokia-5230», стоимостью 5500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности. После чего, Клинников, взял указанный сотовый телефон, и вышел из автомобиля, скрылся, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Похищенным сотовым телефоном Клинников, распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Клинников К.В. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.
Предъявленное Клинникову К.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 05.12.2006 г. при рассмотрении дела в особом порядке содеянное может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Органами предварительного следствия действия Клинникова К.В. квалифицируются как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотреблением доверием. Однако из фабулы предъявленного обвинения следует, что сотовый телефон был добровольно передан потерпевшей Клинникову, вследствие введения последним ее в заблуждение, т.е. обусловлено обманом. Каких либо особых доверительных отношений с Кузнецовой Клинников К.В. при хищении не использовал. Следовательно, квалифицирующий признак – совершение хищения путем злоупотребления доверием подлежит исключению из обвинения. При переквалификации действий исследования фактических обстоятельств не требуется.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Клинникова К.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения и этой категории преступления. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характеристики.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Клинникову К.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признано чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины подсудимым, его раскаяние, а также его возраст и состояние здоровья.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Клинникова К.В., в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Учитывая в совокупности обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая поведение Клинникова К.В. во время совершения преступления, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый Клинников К.В. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Клинникова К.В. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения подсудимому Клинникову К.В. наказания по правилам ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности.
Поскольку Клинников К.В. будучи условно-досрочно освобожденным, в течение оставшейся неотбытой части наказания, совершил преступление умышленное средней тяжести, постоянного источника дохода не имеет, с учетом его личности, суд не находит оснований для сохранения Клинникову К.В. условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.7 ст.79 УК РФ полагает, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание Клинникову К.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, однако с учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, без дополнительного вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Клинникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначить Клинникову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Клинникову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г.Красноярска.
Срок наказания Клинникову К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся у потерпевшей, – оставить в распоряжение потерпевшей;
- хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий – судья М.М. Белова