П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 13.12.2011 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Беловой М.М.,
с участием государственного обвинителя ФИО3,
обвиняемых: Ширшиковой Л.Ю.,
защитника ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ширшиковой <данные изъяты>
обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч 2 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ширшикова Л.Ю., являясь должностным лицом, дважды лично получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, одно покушение на получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах:
Ширшикова Л.Ю. в соответствии с приказом главного врача муниципального учреждения здравоохранения Городская поликлиника № (далее по тексту - МУЗ ГП №) от ДД.ММ.ГГГГ №-л, была принята на должность врача-колопроктолога кабинета колопроктолога указанной поликлиники, с ДД.ММ.ГГГГ она была наделена полномочиями, предусмотренными Должностной инструкцией, согласно которой она обладала организационно-распорядительными полномочиями, а именно определяла временную нетрудоспособность больного и оформляла выдачу листков нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», т.е. являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, Ширшикова Л.Ю. совершила умышленные преступления против государственной власти, при следующих обстоятельствах.
- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ширшикова Л.Ю., находясь на своем рабочем месте в МУЗ ГП № по адресу: <адрес>, в кабинете №, являясь должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, обладая организационно - распорядительными полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного и оформлению выдачи листков нетрудоспособности, в соответствии с приказом Минздравоохранения № совершила действия в пользу взяткодателя - оформила лист нетрудоспособности на имя ФИО15, что входило в ее служебные полномочия, получив за это от нее лично взятку в виде денег в размере 4 тысяч рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ширшикова Л.Ю., находясь на своем рабочем месте в МУЗ ГП № по адресу: <адрес>, в кабинете №, являясь должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, обладая организационно - распорядительными полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного и оформлению выдачи листков нетрудоспособности, в соответствии с вышеприведенным приказом Миндздароохранения № совершила действия в пользу взяткодателя - оформила временную справку по нетрудоспособности на имя студента ФИО33., что входило в ее служебные полномочия, получив от него за это лично взятку в виде денег в размере 3 тысяч рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ширшикова Л.Ю., находясь на своем рабочем месте в МУЗ ГП № по адресу: <адрес>, в кабинете №, являясь должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, обладая организационно - распорядительными полномочиями по определению временной нетрудоспособности больного и оформлению выдачи листков нетрудоспособности, в соответствии с вышеприведенным приказом Минздравоохранения № совершила действия в пользу взяткодателя – оформила лист нетрудоспособности на имя ФИО7, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», что входило в ее служебные полномочия, получив от нее лично взятку в виде денег в размере 3 тысяч рублей, однако, преступление не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», а денежные средства изъяты.
Вину в инкриминируемых деяниях Ширшикова Л.Ю. не признала, пояснив, что ФИО34 являются ее пациентами, у них имеются заболевания, по которым они к ней обращались, она их осматривала, заводила амбулаторные карты, выписывала больничные листы, в которых стоит ее подпись. Без ее подписи больничные листы были бы недействительными. Однако взятку от указанных пациентов она не получала, действия сотрудников правоохранительных органов - это провокация.
Вместе с тем, к показаниям подсудимой суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются следующей совокупностью доказательств по делу:
-Приказом главного врача муниципального учреждения здравоохранения Городская поликлиника № (далее по тексту - МУЗ ГП №) от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которому Ширшикова Л.Ю. принята на работу на должность врача-колопроктолога.(т. 2 л.д. 8)
-Должностной инструкцией врача-колопроктолога, в соответствии с которой врач-колопроктолог Ширшикова Л.Ю. обладала организационно-распорядительными полномочиями, а именно определяла временную нетрудоспособность больного и оформляла выдачу листков нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». Самим приказом № (т. 2 л.д. 3-6, том № л.д.70-90) )
-Явкой с повинной ФИО15, согласно которой в марте 2010 года она за взятку в виде денег в размере 4 000 рублей приобрела лист нетрудоспособности в МУЗ «Городская поликлиника №» у врача проктолога Ширшиковой Л.Ю., без наличия на то соответствующих оснований.(т. 1 л.д. 66)
-Явкой с повинной Ширшиковой Л.Ю., согласно которой в марте 2010 года ей на сотовый телефон позвонила ранее ей незнакомая девушка по имени <данные изъяты> и попросила помочь ей, выписать лист нетрудоспособности за денежное вознаграждение в размере от 3 000 до 4 000 рублей. Через несколько дней к ней в кабинет пришла девушка по имени <данные изъяты> и пояснила, что у нее сложилась сложная жизненная ситуация, а именно ее бабушка болеет раком и на данный момент живет в деревне, ее необходимо перевезти в город, а с работы не отпускают. После этого она за денежное вознаграждение выписала <данные изъяты> лист нетрудоспособности, без наличия на то соответствующих оснований.(т. 1 л.д. 56)
-постановлением следователя, согласно которому в возбуждении дела в отношении ФИО15 по ч. 2 ст. 291 УК РФ отказано ввиду добровольного сообщения о совершенном преступлении. (т. 2 л.д. 22-23)
-протоколом добровольной выдачи <данные изъяты> листка нетрудоспособности, самим листком нетрудоспособности, протоколом его осмотра (т.1 л.д. 146-148-160 )
-заключением эксперта №, согласно которому рукописные тексты и подпись в представленном на экспертизу листке нетрудоспособности на имя ФИО15 выполнены Ширшиковой Л.Ю.(т. 2 л.д. 187-190)
-явкой с повинной ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он за взятку в виде денег в размере 3 000 рублей приобрел лист нетрудоспособности в МУЗ «Городская поликлиника №» у врача коло-проктолога Ширшиковой Л.Ю., без наличия на то соответствующих оснований.(т. 1 л.д. 72)
-явкой с повинной Ширшиковой, в которой она призналась по эпизоду с ФИО35, о том, что за 3 тысячи рублей она сделала ему справку о временной нетрудоспособности студента (л.д.58 том 1)
- постановлением следователя, согласно которому в возбуждении дела в отношении ФИО36 по ч. 2 ст. 291 УК РФ отказано ввиду добровольного сообщения о совершенном преступлении (л.д. 25-26 том 2)
- справкой № о временной нетрудоспособности студента, выписанной на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ врачом-колопроктологом МУЗ ГП № Ширшиковой Л.Ю., протоколом ее осмотра (т. 1 л.д. 157-159, 160)
-заключением эксперта №, согласно которому рукописные тексты в справке № выполнены Ширшиковой (л.д.187—190)
-постановлением суда Октябрьского района г. Красноярска о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано разрешение на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Ширшиковой Л.Ю.(т. 2 л.д. 91)
-постановлением суда Октябрьского района г. Красноярска о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано разрешение на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Ширшиковой Л.Ю.(т. 2 л.д. 92-93)
-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ширшиковой Л.Ю.;(т. 2 л.д. 89)
-постановлением о предоставлении материалов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю направлены оригиналы постановлений Октябрьского районного суда г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90)
-диском №, предоставленным по итогам проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», который содержит четыре аудиозаписи телефонных переговоров, протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 94-100)
-заключением эксперта №, согласно выводам которого, на диске № признаков ситуационных изменений, монтажа в представленных спорных фонограммах не обнаружено. Текстовое содержание изложено в исследовательской части заключения:(т. 2 л.д. 107-114)
-заключением эксперта №, согласно выводам которого реплики лиц, условно обозначенных как «Ж1» в установленных текстах представленных спорных фонограмм, принадлежат Ширшиковой Л.Ю., образцов речи которой представлены на дисках. (т. 2 л.д. 121-133)
-Явкой с повинной Ширшиковой Л.Ю., в соответствии с которой она призналась в получении взятки в сумме 3 000 рублей от ФИО8 за составление листа нетрудоспособности без имеющихся на то оснований.(т. 1 л.д. 60)
-Постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в марте 2010 года в ОБЭП УВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Ширшикова Л.Ю., состоявшая в должности врача-колопроктолога МУЗ «Городская поликлиника №» осуществляет выдачу листов нетрудоспособности за денежное вознаграждение. В связи с чем, было принято решение провести ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью выявления и документирования фактов получения денежных средств Ширшиковой Л.Ю(т. 1 л.д. 23)
-Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО8, в результате которого денежных средств, аудиозаписывающей аппаратуры у последней не обнаружено.(т. 1 л.д. 30)
-Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были переданы 3 000 рублей ФИО8 для документирования факта получения Ширшиковой Л.Ю. взятки от ФИО9 за выписку листа нетрудоспособности без имеющихся на оснований.(т. 1 л.д. 31)
-Протоколом передачи аудизаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОБЭП УВД по <адрес> ФИО10 в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО18 в кабинете № ОМ № УВД по <адрес> передал диктофон ФИО8 (т. 1 л.д. 33-34)
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета № МУЗ «Городская поликлиника №» на столе были обнаружены денежные средства в размере 3 000 рублей а также листок нетрудоспособности № ВЭ 0579576 с печатями учреждения МУЗ «Городская поликлиника №» и подписью Ширшиковой Л.Ю. Указанные предметы были изъяты.(т. 1 л.д. 35-37)
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра общей регистратуры МУЗ «Городская поликлиника №» был изъят Журнал № регистрации бланков листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, журнал выдачи больничных листов от ДД.ММ.ГГГГ №, журнал выдачи больничных листов от ДД.ММ.ГГГГ, журнал выдачи больничных листов от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 38-41)
-В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано по ч. 2 ст. 291 УК РФ ввиду добровольного сообщения о совершенном преступлении. (т. 2 л.д. 28-29)
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета № МУЗ «Городская поликлиника №» было изъято 18 журналов.(т. 1 л.д. 42-44)
-Изъятый в ходе осмотра места происшествия листок нетрудоспособности, выписанный на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ врачом-колопроктологом МУЗ ГП № Ширшиковой Л.Ю., осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу.(т. 1 л.д. 138-141, 142-144)
Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, все произведено в рамках ОРМ, в деле имеется судебные решения, разрешающие проводить такие действия, сами действия соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 23, ст. 25 Конституции РФ. ОРМ «Оперативный эксперимент» осуществлено с соблюдением требований закона на основании постановления, утвержденного соответствующим руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следовательно, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора. Таким образом, материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Вина подсудимой по предъявленному ей обвинению подтверждается также показаниями свидетелей по делу:
-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Ширшиковой и за 4 тысячи рублей, т.е. за взятку, приобрела у нее больничный лист, деньги передала ей на лестничной площадке. Заболеваний, связанных с проктологией, у нее нет, осмотр ей не проводили. Затем к ней обратился ее знакомый студент <данные изъяты>, ему требовалась «фиктивная» справка. Она по предварительной договоренности с Ширшиковой, отправила <данные изъяты> к ней, он также за взятку приобрел у нее справку. В сентябре 2010г в милиции она рассказала про то, как она купила у Ширшиковой больничный лист, о чем ДД.ММ.ГГГГ написала явку с повинной. Также она сама изъявила желание изобличить Ширшикову в незаконных действиях, при этом, написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем она созвонилась в рамках ОРМ с Ширшиковой, обратилась к ней с подобной просьбой в отношении ФИО37, Ширшикова согласилась. Что там происходило дальше, ей не известно. Вечером Ширшикова ей сбросила СМС сообщение: «большое спасибо за все».
-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он принимал от ФИО15 и оформлял явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе явки он ошибочно изначально поставил дату ДД.ММ.ГГГГ, затем исправил ее на ДД.ММ.ГГГГт Затем направил данную явку с повинной на регистрацию, где ее зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, явка с повинной, которую написала ФИО38, и заявление о ее желании участвовать в ОРМ, это разные и ничем процессуально не связанные документы, могут быть написаны в разные периоды, даты.
-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он оформлял протокол осмотра места происшествия, из кабинета Ширшиковой изымали вещественные доказательства, которые приобщены к делу.
-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что у нее работает ФИО15, в марте 2010г она ей рассказала, что врач Ширшикова продала ей за деньги больничный лист, при этом, заболеваний проктологического характера она не имела.
-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она в 2010г работала медицинской сестрой с врачом Ширшиковой, заполнение амбулаторной карты проходило в ее присутствии, осмотр пациентов проходил в другом кабинете при закрытых дверях. В марте 2010г на прием приходила ФИО39, о чем Ширшикова говорила, и что происходило в другом кабинете, ей не известно.
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в милиции она написала заявление о желании изобличить лицо, которое берет взятки, в рамках ОРМ она получила диктофон и 3 тысячи рублей, пошла к Ширшиковой, попросила у нее больничный лист, на что Ширшикова сказала, что это стоит 3 тысячи рублей. Ширшикова ее не осматривала, поскольку никаких заболеваний у нее не было, сразу же оформила временную карту больного, затем она спустилась в регистратуру и выписала на основании этой карты больничный, после чего, зашла в кабинет к Ширшиковой и передала ей 3 тысячи рублей. У нее в дальнейшем следователь изымал ее другую амбулаторную карту из другой поликлиники, где она постоянно лечилась. В ней нет данных о том, что она когда-либо обращалась к проктологу.
-показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в рамках ОРМ осенью 2010г была задержана Ширшикова, которая получила взятку за выписку больничного листа по не имеющемуся у обратившегося человека заболеванию, добровольно написала явку с повинной. На л.д.71 том 1 им допущена техническая ошибка, в водной части указан один человек, подписан документ другим.
-показаниями свидетеля ФИО18 о том, что осенью 2010г досматривали Ширшикову, был составлен протокол.
-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что заболеваний, связанных с проктологией, у ФИО40 нет.
-показаниями свидетеля ФИО20 и ФИО21 о том, что осенью 2010г в дневное время сотрудники милиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых. В кабинете врача Ширшиковой изымали деньги и какие-то документы, составляли протокол, подписывали его.
-показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он принимал участие в сборе доказательств в рамках ОРМ в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он нашел понятых, которые принимали участие при изъятии денег и других документов в кабинете у Ширшиковой. В дальнейшем ему сотрудники милиции рассказали, что Ширшикова написала явку с повинной.
-показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в 2010г он работал с Ширшиковой в ГДБ №. Он не видел, как Ширшикова осматривала на приеме пациента ФИО41.
-показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он занимался расследованием данного уголовного дела, все вещественные доказательства были переданы ему предыдущим следователем в соответствии с требованиями закона, которые он осмотрел, приобщил к делу. В постановлении на л.д. 149-150 в томе № ошибочно указано, что изымался у ФИО42 лист нетрудоспособности, а не справка, кроме того, что Ширшикова ему выдала этот лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении и при предъявлении обвинения указано все верно. На его запросы ему также были предоставлены диск с записью телефонных разговоров Ширшиковой, который был приобщен к материалам уголовного дела, осмотрен и прослушан с участием понятых.
-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в мае 2010г ему понадобилась справка врача, освобождающая от учебного процесса, он обратился к ФИО43, она сказала, что это будет стоить 3 тысячи рублей. Затем она направила его к Ширшиковой, которой он лично передал взятку 3 тысячи рублей за то, чтобы она сделала такую справку. Заболеваний у него никаких, связанных с проктологией, не было. Так он за взятку приобрел у Ширшиковой справку. Осмотра его ФИО2 не проводила. Его никто не заставлял пойти и совершить такие действия. От прохождения экспертизы он отказывается.
-показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ФИО44 ему рассказал, что в 2010г он приобрел за деньги у врача проктолога справку, освобождающую от учебного процесса. Заболеваний, проктологического характера, у ФИО45 не было.
-показаниями эксперта ФИО26, которая суду пояснила, что она проводила по данному делу судебно-почерковедческую экспертизу, свои выводы, изложенные в заключении, полностью подтверждает, на представленных ей на исследование документах стоит подпись Ширшиковой.
-показаниями свидетеля ФИО46 о том, что при ней и ФИО47 следователь изымал у женщины, которую она опознала в суде как ФИО48 амбулаторную карту, они подписывали протокол, на представленных вещественных доказательствах в суде, упакованных в конверты, стоят ее подписи. При этом, сама ФИО49 в суде также подтвердила тот факт, что видела ФИО50 в кабинете у следователя, когда она приносила ему амбулаторную карту.
-показаниями свидетеля ФИО27 о том, что действительно при ней и ФИО51 следователь изымал амбулаторную карту больного, в суде она опознала свои подписи.
-показаниями свидетеля ФИО28 и ФИО29 о том, что они были понятыми по данному уголовному делу, в их присутствии осматривали СД диск, вставляли его в компьютер и прослушивали его, затем записывали в протокол, в котором они расписались, на представленных конвертах в суде имеется их подпись.
-показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 о том, что они были понятыми по данному делу, в их присутствии осматривали медицинские журналы, другие медицинские документы, складывали в коробку, в протоколе они расписывались. Представленные судом имеющиеся в коробке журналы и другие документы свидетели опознали в суде.
-показаниями свидетеля ФИО52 о том, что при нем проводили следственные действия с другим понятым, осматривали конверт, в который положили осмотренную амбулаторную медицинскую карту, расписались в протоколе, на конверте, содержимое карты не исследовали. На л.д. 199 в томе № стоит его подпись, так все и происходило.
-показаниями свидетеля ФИО53 о том, что при ней и вторым понятой следователь осматривал коробку с вещдоками, в суде она опознала представленную коробку с документами в ней. После осмотра составили протокол, который она и другая понятая подписали. В представленных в суде протоколах она пояснила, что стоит ее подпись. Не знает, почему не стоит ее подпись на коробке, которую осматривали.
-показаниями свидетеля ФИО54 о том, что при нем у женщины изымали какую-то амбулаторную карту, в представленных в суде протоколах стоит его подпись. Права и обязанности следователь разъяснял.
-показаниями свидетеля ФИО55, которая суду пояснила, что принимала участие в следственных действиях по данному делу в качестве понятой, при ней следователь осматривал вещественные доказательства по делу, осматривали коробку с документами, расписывались в протоколе, который в суде она опознала, поскольку там стоят ее подписи. В представленных судом конвертах, где находятся листы нетрудоспособности свидетелей, также стоит ее подпись.
-показаниями свидетеля ФИО56 о том, что в больничных листах по делу стоит подпись Ширшиковой, сам текст в листе заполняться может другим лицом.
Неприязненные отношения между подсудимой и свидетелями не установлены, поэтому оснований у них оговаривать подсудимую, нет. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела. Поэтому показания свидетелей суд признает достоверными по делу.
Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи с достоверностью опровергают доводы подсудимой о невиновности.
Так, утверждения Ширшиковой Л.Ю. о том, что за выписку больничных листков в отношении ФИО57 и справки в отношении ФИО58 денег она не брала, опровергаются собственноручно написанными Ширшиковой Л.Ю. явками с повинной, согласно которым она брала деньги с данных пациентов.
Согласно требованиям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной -добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, может быть сделано в письменной и устной форме, заносится в протокол в порядке ст. 141 УПК РФ.
Согласно материалам дела Ширшикова в письменной форме обратилась в правоохранительные органы с явками с повинной, собственноручно подписала их.
Доводы о том, что все явки с повинной она писала не добровольно, под давлением оперативных сотрудников, опровергнуты материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также показаниями сотрудников милиции, допрошенных в качестве свидетелей в суде о том, что все явки с повинной Ширшикова писала самостоятельно, при этом, никто из свидетелей не заявлял о том, что на Ширшикову оказывалось какой-то либо давление.
Явки с повинной Ширшиковой согласуются с показаниями свидетелей ФИО59 в суде, а также с их явками с повинной, согласно которым Ширшикова брала с них деньги за оформление больничных листов и справки по нетрудоспособности.
Доводы подсудимой о том, что процедура принятия явок с повинной нарушена, не соответствует действительности, опровергнуты материалами дела.
Показания ФИО60 подтверждаются показаниями свидетелей – понятых ФИО61, в присутствии которых из кабинета Ширшиковой Л.Ю. изъяли денежные средства, которые были переданы ФИО62 в рамках ОРМ для подтверждения поступившей в отношении Ширшиковой информации о том, что она берет с пациентов взятку, и которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Номера денежных купюр совпали с теми, которые были переданы ФИО63.
Признательные показания Ширшиковой в явках с повинной подтверждаются с прослушанной в ходе судебного следствия аудиозаписью, согласно которой Ширшикова называет стоимость выписки больничного листа. Ширшикова не отрицала тот факт, что на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи ее голос, при этом, те обстоятельства, о которых говорит на аудиозаписи Ширшикова, соответствуют обстоятельствам инкриминируемых Ширшиковой деяний. Данное доказательство, сам СД диск № добыты в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии понятых ФИО64, о чем они подтвердили в судебном заседании. При этом, согласно заключению эксперта на л.д. 107-114 в томе № признаков неситуационных изменений, монтажа на представленном следователем фонограммах, не обнаружено.
Тот факт, что на данном диске с аудиозаписью голос Ширшиковой подтверждается другой имеющейся в деле фоноскопической экспертизой на л.д. 121-135 в томе №.
Суд не может принять во внимание доводы подсудимой о том, что сравнительные образцы для фоноскопической экспертизы были добыты скрытно, а значит незаконно, поскольку на предварительном следствии обвиняемая отказывалась добровольно давать сравнительные образцы, в связи с чем, было принято решение об их отборе в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой (л.д.46 -том №). Данный протокол выполнен печатным способом, в начале протокола имеются сведения о том, что в ходе допроса будут применяться технические средства, Ширшикова после этого текста собственноручно расписалась о том, что ей были разъяснены ее права и обязанности. Более того, в дальнейшем из существа самой записи Ширшиковой следует, что она знала, что у нее отбираются образцы для экспертизы, поэтому в самом протоколе после ее подписи она выразила свою позицию по поводу ее несогласия в дальнейшем о проведении фоноскопической экспертизы.
Показания Ширшиковой в явках с повинной и показания свидетелей ФИО65 подтверждаются выписанными Ширшиковой больничными листами и справкой по нетрудоспособности, приобщенными в присутствии понятых к материалам уголовного дела. При этом, эксперт ФИО66 суду пояснил, что подписи в представленных на экспертизу документах сделаны и принадлежат Ширшиковой, при этом, Ширшикова в суде не отрицала этого, пояснив, что действительно подпись в представленных больничных листках и справке стоит ее. В противном бы случае, без ее подписи, больничные листы и справка были бы недействительными.
Доводы подсудимой о том, что при изъятии в качестве вещественного доказательства справки нетрудоспособности на имя ФИО67 было указан лист нетрудоспособности, не имеет существенного значения, поскольку сама подсудимая не отрицала того, что действительно выписывала справку по нетрудоспособности студенту Казакову, ставила в ней подпись, именно эта справка с ее подписью приобщена к материалам уголовного дела.
Показания всех вышеперечисленных свидетелей, а также признательные показания Ширшиковой на предварительном следствии, суд признает достоверными по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.
К показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что взятки с пациентов она не брала, суд относится критически, оценивает их как избранный способ защиты, поскольку все доводы подсудимой в суде опровергнуты вышеприведенными доказательствами по делу.
Ссылки подсудимой и защиты на то, что все без исключения материалы уголовного дела следует признать недопустимыми доказательствами по делу, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами по делу следует признать те, которые добыты с нарушением закона, и те, которые могут существенно повлиять на принятое судом решение.
Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств показывает, что все следственные действия, доказательства по делу, проведены и добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, что отражено в постановлениях суда. Следственные действия по делу проведены в присутствии понятых <данные изъяты> которые в суде подтвердили, что действительно они принимали непосредственное участие в проведении следственных действиях, а в представленных судом документах - протоколах в деле стоят их подписи. Отсутствие одной лишь подписи понятой ФИО68 на коробке с вещественными доказательствами, не свидетельствует о том, что следственное действие не проводилось, об этом заявила и сама ФИО69 в суде, опознав содержимое коробки с вещественными доказательствами.
Ссылки подсудимой на неточности, исправления, допущенные в документах в ходе предварительного следствия, не опровергают предъявленное Ширшиковой обвинение, не имеют существенного значения и не могут повлиять на существо принимаемого по делу решения, поскольку оперативные сотрудники, которые принимали явки с повинной, регистрировали их, сотрудники, которые проводили ОРМ, а также следователь, были непосредственно допрошены судом, и которые пояснили, что доследственные и следственные действия в действительности по данному уголовному делу проводились, по ним оформлялись процессуальные документы, чего также не отрицает и сама подсудимая в суде.
Более того, версия подсудимой о фальсификации материалов уголовного дела также была проверена судом, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях следователя состава преступления.
Доводы защиты о том, что на экспертизы предоставлялись в ходе всего следствия не подлинные документы, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт ФИО26 в суде пояснил, что экспертиза проводится также и по копиям представленных документов, что и было сделано ею. Тем более, что в судебном заседании сама Ширшикова факт того, что она сама расписывалась в больничных листах, справке по нетрудоспособности, не отрицала. Об этом обстоятельстве также подтвердил свидетель защиты ФИО70.
Показания свидетелей защиты <данные изъяты> о том, что все они имеют проктологические заболевания, обращались к Ширшиковой Л.Ю. по официальному направлению врачей, записывались через регистратуру, прикреплялись к поликлинике, в дальнейшем, им заводили амбулаторную карту, врач их осматривал, они проходили лечение, им выдавались больничные листы, не опровергают выдвинутое против Ширшиковой Л.Ю. предъявленное обвинение.
Напротив, как пояснила Ширшикова Л.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71 ранее в поликлинику не обращались, амбулаторные карты на них не заводились, т.е. они не проходили всю ту процедуру, о которой говорили свидетели защиты, поскольку обращались они и приходили к врачу не по предварительной записи, не по направлению врача, а по предварительной с Ширшиковой по телефону договоренности.
Показания свидетеля ФИО72 о том, что она обучает ребенка Ширшиковой английскому языку, а также свидетеля ФИО73 о том, что она не видела, как проводила осмотр пациентов врач Ширшикова, не опровергают предъявленное Ширшиковой обвинение.
Доводы подсудимой о том, что действии правоохранительных органов являются подстрекательством и провокацией к совершению преступления, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Подстрекательство и провокация предполагают активные и настойчивые действии, направленные на склонение к совершению преступлении.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» к оперативно-розыскным мероприятиям относятся «оперативный эксперимент», с помощью которого можно получить данные или доказательства, свидетельствующие о противоправной деятельности объекта.
В соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках ОРМ проводить этот «эксперимент». Из материалов дела видно, что оперативные сотрудники действовали законно, характер их действий определялся задачами, сформулированными перед ними постановлением об оперативно-розыскных мероприятий – «Оперативным экспериментом». Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконных действиях Ширшиковой Л.Ю., получавшей взятки за свою деятельность.
Фактов применения противоправных действий сотрудников правоохранительных органов, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме в совершению преступлений, что могло бы свидетельствовать о провокации, направленной на склонение к получению взятки, не усматривается. Ширшикову никто не заставлял и не принуждал брать взятку у ФИО74. Более того, получив взятку от ФИО75, Ширшикова не предприняла мер к ее немедленному возврату. Умысел на получение взятки сформировался у Ширшиковой до проведения оперативного эксперимента, что независимо от деятельности оперативных сотрудников, что подтверждается аудиозаписью, исследованной судом.
Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствует данные (заявления) о вымогательстве Ширшиковой с пациентов денег, суд не может принять во внимание, поскольку в данных действиях Ширшикова не обвиняется, жалоб на это в отношении Ширшиковой ранее не поступало, в деле имеются заявление ФИО76 о том, что Ширшикова не вымогает, а берет с пациентов за выписку больничных листов деньги. Именно по поступившей в правоохранительные органы информации и были проведены ОРМ.
Ссылки подсудимой на то, что в заявлениях ФИО77 указано их согласие не на получение, а на дачу взятки, не имеют определяющего значения для дела, в данных заявлениях они лишь выразили свое согласие на проведение оперативного мероприятия. В отношении данных свидетелей было отказано в возбуждении уголовного дела. Само уголовное дело возбуждено на основании представленных результатов ОРМ именно по факту получения Ширшиковой взятки.
Таким образом, деятельность сотрудников правоохранительных органов была направлена на проверку поступившей в отношении Ширшиковой информации, а также пресечение преступления, а не на провокацию и подстрекательство к его совершению.
Кроме того, Ширшикова Л.Ю. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л была принята на работу на должность врача-колопроктолога, была наделена полномочиями, предусмотренными Должностной инструкцией врача-колопроктолога.
В соответствии с должностной инструкцией Ширшикова Л.Ю. обладала организационно-распорядительными полномочиями, а именно определяла временную нетрудоспособность больного и оформляла выдачу листков нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».
Таким образом, Ширшикова Л.Ю. являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, совершила преступление против государственной власти, соответственно является субъектом инкриминируемых ей деяний и подлежит к привлечению к уголовной ответственности.
Вместе с тем, анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что квалифицирующий признак незаконности действий Ширшиковой вменен органами следствия не обоснованно, поскольку доказательств того, что преступление было совершено вопреки интересам службы ( в чем это проявилось) стороной обвинения не представлено, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего о хорошем состоянии здоровья и отсутствии у <данные изъяты> проктологических заболеваний, поскольку освидетельствование им не проводилось. Обвинение в этой части построено лишь на показаниях свидетелей и амбулаторных картах, представленных из других поликлиник.
Кроме того, выдача листков нетрудоспособности входило в круг служебных полномочий должностного лица врача Ширшиковой, а деньги ей передавались взяткодателем за действия, совершаемые в пределах ее служебных полномочий, что и фактически расписано и предъявлено в описательной части обвинения, соответственно по смыслу закона действия Ширшиковой должны квалифицироваться по ч 1 ст. 290 УК РФ.
Таким образом, поскольку факт получения Ширшиковой взятки нашел свое подтверждение в суде, ее вина в инкриминируемом деяниях доказана, суд квалифицирует действия подсудимой по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст. 290 УК РФ ( ФЗ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 290 УК РФ ( ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действиях входят в служебные полномочия должностного лица, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся в соответствии с ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что Ширшикова Л.Ю. характеризуются положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, одна воспитывает двух детей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в совокупности признает: явки с повинной, в которых Ширшикова дала признательные показания, полностью призналась в содеянном, что суд расценивает как активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений, возраст, состояние здоровья, положительные характеризующие данные, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести.
Оценивая обстоятельства, связанные с личностью подсудимой, принимая во внимание, что она продолжает работать на той же должности, никакой опасности для общества не представляет, положительно характеризуется, одна воспитывает двух детей, впервые осуждается, отсутствие отягчающих и наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд признает указанные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и исключительными, и полагает необходимым применить ст. 64 УК РФ - не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ширшикову <данные изъяты> признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 290 УК РФ ( ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 290 УК РФ ( ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), за которые назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ :
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в 25 кратном размере суммы взятки - 100 тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в 25 кратном размере суммы взятки - 75 тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в 25 кратном размере суммы взятки - 100 тысяч рублей. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
-по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно назначить штраф в размере 120 тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Меру пресечения Ширшиковой Л.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся при деле – хранить при деле;
- 3 денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г.Красноярска – возвратить по принадлежности;
- 14 листков самозаписи больного к врачу, тетрадь красно-желтого цвета, 24 журнала, листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, справка о временной нетрудоспособности студента ФИО6, амбулаторную карту больного ФИО6, ответ главного врача поликлиники №, вкладыш в амбулаторную карту больной ФИО8, лист нетрудоспособности ФИО15, вкладыш в амбулаторную карту больной ФИО15, DVD-R диск № с результатами ОРМ «ПТП», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г.Красноярска – хранить при уголовном деле;-2 медицинских карты ребенка ФИО6, медицинская карта больного на имя ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г.Красноярска, возвратить по принадлежности ФИО6 и ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий – судья М.М. Белова