Дело № 1-45/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 07 февраля 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО3,
обвиняемого Рыжова <данные изъяты>,
защитника ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рыжова <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменений по ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда;
- ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 6 месяцев 6 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Рыжов С.В. путем обмана похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Рыжов С.В. находился за столом, стоящим на террасе кафе «Золотой Цыпленок», расположенного в <адрес>.
В ходе распития спиртного с малознакомым ФИО6, Рыжов С.В. увидел у ФИО6 сотовый телефон марки «LG T300», в связи с чем у него возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 путем обмана.
Реализуя его, здесь же, Рыжов С.В., под благовидным предлогом, попросил ФИО6 передать ему на время сотовый телефон, пообещав ФИО6, что позвонит и возвратит названный сотовый телефон обратно.
ФИО6, не подозревая об истинных намерениях Рыжова С.В., согласился и передал Рыжову С.В. сотовый телефон марки «LG T300» стоимостью 2600 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 400 рублей, а также сим-карта компании «Мегафон», не представляющая для ФИО6 материальной ценности.
Завладев имуществом ФИО6, Рыжов С.В. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимый Рыжов С.В. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.
Предъявленное Рыжову С.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд учел, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил действия Рыжова С.В. квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. изложенные в обвинительном заключении обстоятельства свидетельствуют о том, что данное преступление было совершено путем обмана и указание о совершении Рыжовым С.В. мошенничества путем злоупотребления доверием является излишним.
В соответствии со ст.246 УПК РФ, суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежащим удовлетворению.
В этой связи, суд квалифицирует действия Рыжова С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления в отношении Рыжова С.В. на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях Рыжова С.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Рыжов С.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рыжову С.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, а также его возраст и состояние здоровья и оказанное им содействие в выявлении лица, причастного к приобретению и сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рыжова С.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый Рыжов С.В. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Рыжова С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения подсудимому Рыжову С.В. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Не имеется оснований для применения к Рыжову С.В. ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.2 ст.159 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.
Также не имеется оснований и для назначения подсудимому Рыжову С.В. наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Поскольку подсудимый Рыжов С.В. не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд, на основании ч.6 ст.53 УК РФ, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья Рыжова С.В., его поведение после совершения преступления, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого Рыжова С.В. не должно быть чрезмерно суровым.
В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Рыжову С.В. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Рыжова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Рыжову С.В. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Рыжову С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять Рыжова С.В. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска.
Срок наказания Рыжову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий – судья В.Г.Панин