П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коврижных Л.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО4,
подсудимого Аветисяна М.Н.,
защитника ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Аветисяна <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 15 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Аветисян М.Н. совершил тайное хищение чужого имущества и покушение на кражу при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Аветисян, находясь в общежитии по <адрес>, незаконно, с целью хищения, проник через приоткрытую дверь в комнату №, где проживает ФИО7, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ, справка об инвалидности на имя Серебренниковой, не представляющие для нее материальной ценности, деньги в сумме 5000 рублей.
С похищенным Аветисян с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Серебренниковой значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Аветисян, находясь в общежитии по <адрес>, незаконно, с целью кражи, проник через приоткрытую дверь в комнату №, где проживает ФИО8, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «LG», стоимостью 10000 рублей, с сим картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, намереваясь причинить ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Однако, умысел на кражу Аветисян не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан ФИО10 и похищенное имущество у него было изъято.
Подсудимый Аветисян вину признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было подтверждено Аветисян в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевших, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
Вина Аветисяна в совершении указанных выше преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.
В ходе прений государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по эпизоду хищения у ФИО11 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, как следует из обвинительного заключения, Аветисян был задержан сразу после кражи и распорядиться похищенным не мог.
Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, квалифицирует, действия Аветисяна по эпизоду хищения у ФИО12 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения у ФИО13 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Несмотря на то, что ущерб ФИО14 не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное по данному эпизоду должно квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел виновного был направлен на кражу дорогостоящего телефона, т.е. имущества в значительном размере.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который неофициально работал, месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в местах лишения свободы приобрел ряд специальностей, имеет отца инвалида, также суд учитывает его состояние здоровья, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенный сотовый телефон был возвращен владельцу не в результате добровольных действий подсудимого, а был изъят у Аветисяна при его задержании.
С учетом обстоятельств происшедшего, количества преступлений, относящихся к категории тяжких, их степени общественной опасности, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Аветисяна должно быть связано с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.к. условное наказание не будет соответствовать принципу справедливости.
В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеет место опасный рецидив.
Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Аветисяна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Аветисяну М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Л.И.Коврижных