Дело № 1-251/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 28 декабря 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО4,
обвиняемого Власова <данные изъяты>,
защитника ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6,
а также с участием потерпевших: ФИО8 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Власова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, сохраняющего регистрацию по <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.116, п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ, ст.207, ч.1 ст.40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на фактически неотбытый срок в 2 года 4 дня. С учетом окончательного наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, был ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на фактически неотбытый срок в 6 месяцев 7 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Власов О.В. совершил кражу, а также покушение на грабеж, сопряженный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Власов О.В. на стене в комнате <адрес> увидел пневматическую винтовку модели «<данные изъяты>» с оптическим прицелом, в связи с чем у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя его, здесь же, Власов О.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел из кухни в комнату названной квартиры, где снял со стены и, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО8 пневматическую многозарядную винтовку модели «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей с установленным на нее оптическим прицелом стоимостью 500 рублей.
С похищенным имуществом Власов О.В. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Кроме того, в период с 23 часа 30 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у Власова О.В., находящегося в <адрес>, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих ФИО7
Реализуя его, здесь же, Власов О.В. стал требовать, чтобы ФИО7 отдал ему деньги, на что ФИО7 ответил отказом. Тогда Власов О.В., с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес локтем удар по голове ФИО7, причинив тем самым ФИО7 поверхностную рану волосистой части головы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
От полученного удара ФИО7 облокотился на стену, а Власов О.В., осознавая открытый характер своих действий, т.к. ФИО7 сознания не терял, действуя незаконно, открыто, из корыстных побуждений, осмотрел карманы брюк потерпевшего и из правого кармана беспрепятственно похитил деньги в сумме 350 рублей.
Вместе с тем, с похищенными у ФИО7 деньгами Власову О.В. скрыться из <адрес> не удалось, т.к. ФИО7 закрыл входную дверь квартиры и Власов О.В. находился в названной квартире до того, пока не был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Власов О.В. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Власов О.В. пояснил, что полностью признает вину только в хищении имущества ФИО8
В остальной части предъявленного обвинения Власов О.В. вину не признал, пояснив, что преступления в отношении ФИО7 не совершал.
Допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Власова О.В. установленной совокупностью следующих доказательств:
По преступлению в отношении имущества ФИО8:
- данными заявления, согласно которым ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его <адрес>, похитил принадлежащую ему пневматическую винтовку модели «<данные изъяты>» с оптическим прицелом, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей (т.1 л.д.19).
- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым в комнате <адрес> на стене имеется крепление, предназначенное для хранения пневматической винтовки. В ходе осмотра квартиры пневматическая винтовка не обнаружена (т.1 л.д.21-22).
- показаниями потерпевшего ФИО8, который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.25-26, 33) подтвердил их, и из которых, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес> совместно с ФИО9 и Власовым О.В. распивал спиртные напитки.
До этого момента Власова О.В. не знал, не был с ним знаком. С Власовым О.В. его познакомил ФИО9, когда они вместе в этот день пришли к нему в гости, чтобы употребить спиртное. Больше никого в квартире не было.
Власов О.В. первым ушел из его квартиры, но как Власов О.В. вышел из квартиры, не видел, т.к. в тот момент вместе с ФИО9 находился на кухне, где они еще в течение пяти минут вместе продолжали употреблять спиртное. Когда ФИО9 собрался уходить, провожая ФИО9 до дверей, видел, что в руках у ФИО9 ничего не было. Закрыв за ФИО9 входную дверь, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что со стены в комнате пропала пневматическая винтовка модели «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 2000 рублей с установленным на нее оптическим прицелом стоимостью с учетом износа 500 рублей. Данную винтовку приобрел в 2000 году и использовал ее для развлечений.
Причиненный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей значительным для него не является, т.к. размер его ежемесячной пенсии составляет 7800 рублей, живет он один, на иждивении у него никто не находится, напротив, ему ежемесячно помогают его совершеннолетние дети – дают деньги или продукты, могут оплатить за него коммунальные платежи.
В ходе предварительного расследования пневматическая винтовка с оптическим прицелом была обнаружена и ему возвращена.
- данными выемки и осмотра, согласно которым у ФИО8 изъят паспорт на пневматическую многозарядную винтовку модели «<данные изъяты>», которая была приобретена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28, 29).
- данными ООО Оружейный магазин «Тигр», согласно которым стоимость пневматической винтовки модели «<данные изъяты>» составляет 3500 рублей, стоимость прицела для пневматических винтовок колеблется от 500 до 30000 рублей (т.1 л.д.35).
- данными опознания, согласно которым ФИО8 опознал Власова О.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из <адрес> пневматическую винтовку модели «<данные изъяты>» (т.1 л.д.51-52).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с Власовым О.В. пришел в квартиру ФИО8, расположенную по <адрес>, где они все вместе расположившись на кухне и стали употреблять спиртное. В квартире никого кроме них не было.
Общаясь с ФИО8, заметил, что Власова О.В. с ними на кухне нет, но особого значения этому не придал, посчитав, что Власов О.В. ушел из квартиры ФИО8 Когда сам решил идти домой, ФИО8 проводил его до двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил, что после того, как ушел Власов О.В., из квартиры пропала пневматическая винтовка модели «<данные изъяты>» с оптическим прицелом (т.1 л.д.37-38).
- данными явки с повинной, согласно которым Власов О.В. достоверно сообщил о времени, месте и обстоятельствах совершенного им преступления, виде похищенного у ФИО8 имущества – пневматическая винтовка модели «<данные изъяты>» с оптическим прицелом и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом (т.1 л.д.53).
- показаниями в судебном заседании подсудимого Власова О.В. о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 пришел в квартиру ФИО8, расположенную в <адрес>. В тот момент, когда ФИО9 и ФИО8 находились на кухне и были заняты распитием спиртного, прошел в комнату, где увидел, что на стене висит пневматическая винтовка модели «<данные изъяты>» с оптическим прицелом. Решив похитить данную винтовку, воспользовался тем, что ФИО9 и ФИО8 находятся на кухне и за ним не наблюдают, снял со стены указанную пневматическую винтовку с оптическим прицелом, спрятал ее под своей курткой и незаметно вышел из квартиры ФИО8 После этого пришел к недостроенному дому, расположенному на <адрес>, где в одном из подъездов в комнате, находящейся на первом этаже, спрятал пневматическую винтовку с оптическим прицелом.
Свою вину в хищении имущества ФИО8 признает, в содеянном раскаивается.
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11, старшего участкового уполномоченного отдела полиции №, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, осуществляя проверку заявления ФИО8 о краже из его квартиры пневматической винтовки с оптическим прицелом, пригласил на беседу Власова О.В., который сознался в хищении, сообщив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда уходил из квартиры ФИО8, увидел в комнате пневматическую винтовку с оптическим прицелом, которую похитил и спрятал на первом этаже строящегося дома. Власов О.В. написал явку с повинной, после чего указал место, где спрятал похищенную винтовку. В ходе осмотра места, указанного Власовым О.В., а именно комнаты на первом этаже одного из подъездов строящегося дома, расположенного напротив <адрес>, пневматическая винтовка была обнаружена и изъята. Из пояснений Власова О.В. следовало, что именно эту винтовку он похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО8 (т.1 л.д.40-41).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного отдела полиции №, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.48-50).
- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым в комнате на первом этаже одного из подъездов строящегося дома, расположенного напротив <адрес>, обнаружена и изъята пневматическая винтовка модели «<данные изъяты>
- данными выемки и осмотра, согласно которым свидетель ФИО11 добровольно выдал пневматическую многозарядную винтовку модели «<данные изъяты>» с установленным на нее оптическим прицелом (т.1 л.д.43, 44).
- данными расписки, согласно которым ФИО8 получил принадлежащую ему пневматическую винтовку модели «<данные изъяты>» (т.1 л.д.47).
По преступлению в отношении ФИО7:
- показаниями в судебном заседании подсудимого Власова О.В. о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ФИО12 и ФИО23 стоял на углу <адрес>, к ним подошел ФИО7, который пригласил его и ФИО24 к себе в квартиру, пояснив, что получил пенсию и хочет вместе с ними употребить имеющееся у него дома спиртное.
Согласившись, вместе с ФИО25 пошел в гости к ФИО7, а ФИО12 ушел домой. В квартире ФИО7, расположенной по <адрес>, ФИО26 находился пока не закончилось спиртное, после чего ушел домой.
Оставшись с ФИО7 вдвоем, решил позвать ФИО12 и для этого постучал в стену, т.к. ФИО12 проживает за стенкой в соседней квартире. Когда в квартиру ФИО7 пришел ФИО12, предложил ФИО12 сходить в магазин за спиртным. ФИО12 согласился и вместе с ФИО7 ушел в магазин, а он (Власов О.В.) остался в квартире ФИО7
Уходя из квартиры, ФИО7 закрыл входную дверь на ключ. ФИО7 и ФИО12 отсутствовали около 15 минут, а когда вернулись и открыли входную дверь, то с ними были сотрудники милиции.
ФИО7 заявил сотрудникам милиции, что он (Власов О.В.), до того, как ФИО7 и ФИО12 ушли в магазин, избил его и забрал у него деньги. После этого он был задержан сотрудниками милиции, доставлен в отдел милиции, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 350 рублей.
Знает, в какой именно день ФИО7 получает пенсию. Утверждает, что изъятые у него 350 рублей изначально принадлежали ему и у ФИО7 он их не похищал.
Полагает, что ФИО7 не может давать правдивых показаний, т.к. страдает психическим заболеванием, а кроме того, ФИО7 оговаривает его, т.к. в 2009 году уже подавал заявление в милицию, где утверждал, что он его ограбил.
Анализ показаний подсудимого Власова О.В. по существу предъявленного ему обвинения по преступлению в отношении ФИО7, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от данного обвинения.
На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о непреодолимом стремлении Власова О.В. избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении ФИО7 преступление.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Власов О.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО12) в тот день спиртное не употреблял, был трезвый. Поговорив в квартире около 10 минут вместе с Власовым О.В. вышел на улицу, где возле <адрес> встретили ФИО27 который прошел мимо них в направлении ул<адрес>. Больше в тот день ФИО28 не видел.
Пока находились на улице, ФИО7 к ним не подходил и Власова О.В. к себе в гости не приглашал. В 22 часа 30 минут он (ФИО12) вернулся домой, а Власов О.В. пошел в направлении <адрес>.
В тот же день в 23 часа 30 минут услышав шум в коридоре, который является общим для их с ФИО7 квартир, вышел из своей квартиры в общий коридор, где увидел, что рядом с дверью квартиры ФИО7 стоит Власов О.В., который наносит удары по двери квартиры ФИО7 и выкрикивает требования, чтобы ФИО7 открыл ему дверь.
Решив, что с пьяным Власовым О.В. лучше не связываться, вернулся в свою квартиру, но через 10 минут, услышав, как Власов О.В. вновь наносит удары по двери и то, что ФИО7 зовет его (ФИО12) на помощь, вернулся в общий коридор, где попытался успокоить Власова О.В.
Власов О.В. ничего не хотел слушать, т.к. знал, что ФИО7 получил пенсию и рассчитывал на то, что ФИО7 купит ему спиртного. Власов О.В. всегда приходил к ФИО7 в начале месяца, т.к. знал день, когда ФИО7 получал пенсию. Власов О.В. заставлял ФИО7 покупать ему спиртное, а после того, как у ФИО7 заканчивались деньги, Власов О.В. уходил и не появлялся у ФИО7 до того, пока он вновь не получит пенсию.
Когда разговаривал с Власовым О.В., пытаясь его успокоить, ФИО7 открыл входную дверь своей квартиры, Власов О.В. этим воспользовался, оттолкнул его (ФИО12) в сторону и зашел в квартиру ФИО7
Он (ФИО12) прошел в квартиру ФИО7 следом за Власовым О.В., но, в отличие от Власова О.В., в комнату проходить не стал, остался стоять возле входной двери.
Власов О.В. стал требовать у ФИО7 деньги на водку, ФИО7 говорил, что денег у него нет. Тогда Власов О.В. попытался осмотреть карманы одетых на ФИО7 брюк, но ФИО7 убрал руку Власова О.В. и стал держать руками карманы, чтобы Власов О.В. не смог в них залезть.
Тогда Власов О.В. локтем ударил ФИО7 в область носа, от чего у ФИО7 из носа пошла кровь. ФИО7 опустил голову вниз, а также перестал удерживать карманы брюк, т.к. схватился руками за нос. В этот момент Власов О.В. локтем нанес второй удар, который пришелся по голове ФИО7 сверху. От этого удара ФИО7 потерял равновесие и облокотился на стену. После этого Власов О.В. залез в правый карман брюк ФИО7 и вытащил несколько банкнот достоинством в 100 рублей каждая, которые забрал себе.
После этого Власов О.В. сел за стол и начал есть продукты ФИО7, потребовав при этом, чтобы они ушли из квартиры. ФИО7 вытер с лица кровь, оделся и они вместе вышли из квартиры. При этом ФИО7 закрыл ключом замок входной двери, чтобы Власов О.В. не смог выйти из квартиры.
Затем вместе с ФИО7 прошел в соседний дом, где имеется охраняемый офис и, обратившись к охраннику, попросили разрешения воспользоваться телефоном, чтобы вызвать милицию. Охранник разрешил и он (ФИО12) позвонил в милицию и сообщил о совершенном преступлении.
Когда прибыли сотрудники милиции, ФИО7 рассказал, что именно произошло, открыл двери квартиры и Власов О.В. был задержан сотрудниками милиции в квартире ФИО7
Суд, оценив вышеприведенные показания свидетеля ФИО12, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО12, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимого.
Кроме того, показания ФИО12 являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что о событиях, произошедших в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО7, знает со слов ФИО12 Сама ничего не видела, только слышала, как ФИО7 в своей квартире кричал на Власова О.В., требуя, чтобы Власов О.В. ничего не брал.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, ранее данными свидетелем ФИО13 при производстве предварительного следствия и показаниями свидетеля в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО13 данные ею при производстве предварительного расследования.
Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 в гости пришел Власов О.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 10 минут ФИО12 и Власов О.В. вместе вышли на улицу и в 22 часа 30 минут ФИО12 вернулся домой один.
В тот же день примерно в 23 часа 30 минут, услышав, что из общего коридора доносятся звуки ударов, ФИО12 вышел из квартиры, чтобы посмотреть, что именно там происходит. Вернувшись через несколько секунд, ФИО12 рассказал, что в общем коридоре находится Власов О.В., который наносит удары по двери квартиры ФИО7
Она (ФИО13) знает, что в начале каждого месяца ФИО7 получает пенсию, и Власов О.В. сразу приходит к ФИО7 в гости. Они выпивают в квартире ФИО7, а когда деньги у ФИО7 заканчиваются, то Власов О.В. перестает приходить к ФИО7
Примерно в 23 часа 40 минут ФИО12 вышел из квартиры во второй раз, т.к. звуки ударов продолжали доноситься из общего коридора и через несколько минут шум в общем коридоре прекратился.
По причине того, что дом старый, а стены в ее квартире тонкие и просевшие, она отчетливо слышала, что именно происходит в квартире ФИО7, а именно как Власов О.В., находясь в квартире ФИО7, в требовательной форме сказал: «Давай денег, я сказал».
Через отверстие, имеющееся в стене, она заглянула в квартиру ФИО7 и увидела, как ФИО2 держал ФИО7 за одежду и требовал деньги, на что ФИО7 отвечал, что денег у него нет, что все деньги он потратил на продукты. Видела, что ФИО12 находился рядом, после чего перестала наблюдать за Власовым О.В. и ФИО7, т.к. испугалась.
Примерно через 2-3 минуты, когда решила лечь спать, услышала, как из квартиры ФИО7 донесся звук еще одного удара, но смотреть, что именно там произошло, не стала.
Не дождавшись возвращения ФИО12, легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ей рассказал, что примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Власов О.В. находился в квартире ФИО7, Власов О.В. стал требовать у ФИО7 деньги. ФИО7 говорил Власову О.В., что денег у него нет. Тогда Власов О.В. подошел к ФИО7 и нанес тому два удара локтем левой руки. После того, как у ФИО7 из носа пошла кровь и ФИО7 облокотился на стену, Власов О.В. залез в правый карман брюк ФИО7 и вытащил от туда деньги. ФИО7 просил Власова О.В. вернуть деньги, но Власов О.В. со словами: «Отойди пока опять не получил» сел на диван и стал есть продукты ФИО7 Тогда ФИО7 и ФИО12 ушли из квартиры, закрыв Власова О.В. в квартире, после чего ФИО12 вызвал сотрудников милиции (т.1 л.д.137-139).
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля ФИО13, данных ею при производстве предварительного расследования, признает их правдивыми, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ею подсудимого.
Кроме того, показания ФИО13, данные ею в период предварительного следствия, содержат точное и полное описание действий подсудимого Власова О.В., с указанием деталей, произошедших событий, очевидцем которых она являлась. В тех моментах, когда она не наблюдала за действиями Власова О.В. непосредственно, ФИО13 указала источник своей осведомленности.
Совокупность приведенных обстоятельств, с учетом последовательности, взаимосвязи и соответствия показаний ФИО13 при производстве предварительного следствия другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, позволяет признать их правдивыми и достоверными.
Доводы свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что таких показаний она не давала, суд расценивает, как данные в целях исключения ответственности подсудимого Власова О.В. по делу, с которым она длительное время поддерживала дружеские отношения.
Свидетель ФИО13 не смогла объяснить и назвать причины, по которым между ранее данными ей при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, возникли существенные противоречия.
Ссылка свидетеля ФИО13 на то, что следователь не верно записал ее показания и она, не читая, подписала протокол допроса, суд отвергает, как надуманный и не соответствующий действительности по следующим основаниям.
Из приведенного выше протокола допроса следует, что ФИО13 ознакомилась с ним путем личного прочтения, заверив своей подпись показания в протоколе допроса, отразив при этом, что показания с ее слов в протоколе записаны верно. Заявлений о наличии замечаний, по результатам прочтения протоколов, ФИО13 не имела.
Помимо этого, данный протокол был изготовлен следователем с использованием компьютерной техники, т.е. текст в нем был напечатан, что свидетельствует о том, что ФИО13, имеющая среднее образование, имела реальную возможность внимательно ознакомиться с содержанием протокола допроса и, по результатам ознакомления с ним, точность, достоверность и полноту изложения в них своих показаний не оспаривала.
Допрос ФИО13 при производстве предварительного расследования был произведен в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, нарушений не допущено, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, ей разъяснялись, она была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса.
Данных, позволяющих поставить под сомнение результаты произведенного допроса, сторона защиты не указала.
- данными заявления, согласно которым ФИО7 просит привлечь к установленной законом ответственности Власова О.В., который в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ избил его в <адрес> и похитил 350 рублей (т.1 л.д.86, 129).
- показаниями потерпевшего ФИО7, который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-97) подтвердил их, и из которых, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию и, купив продукты, пришел домой – в <адрес>.
В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел Власов О.В., который стал просить пустить его в квартиру, а когда он отказался это сделать, Власов О.В. стал стучать в дверь, требуя, чтобы он его впустил. Испугавшись, стал звать на помощь ФИО12, который проживает в соседней квартире. Услышав, что ФИО12 вышел из своей квартиры и подошел к дверям его квартиры, открыл ФИО12 дверь.
В этот момент Власов О.В., оттолкнув ФИО12, вошел в его (ФИО7) квартиру и стал требовать у него деньги, поясняя, что хочет купить водки. Ответив Власову О.В., что денег ему не даст, потребовал, чтобы Власов О.В. ушел из его квартиры.
Власов О.В. попытался осмотреть карманы его брюк, но он отвел от себя руку Власова О.В. и стал держать руками карманы, чтобы Власов О.В. не смог в них залезть. В этот момент Власов О.В. локтем ударил его в область носа, из носа пошла кровь, а когда он (ФИО7) опустил голову вниз и схватился руками за нос, Власов О.В. второй раз ударил его локтем по голове сверху. От полученного удара он (ФИО7) облокотился на стену, сознания при этом не потерял, но сопротивления уже оказывать не мог, т.к. ему было очень больно. Власов О.В. стал осматривать карманы одетых на нем брюк, которые он уже руками не удерживал, и, обнаружив в правом кармане деньги, вытащил и забрал себе 350 рублей. Данная сумма складывались из трех банкнот достоинством по 100 рублей каждая и одной банкноты достоинством 50 рублей.
После этого Власов О.В., положил деньги к себе в карман брюк, сел за стол и стал есть его продукты. При этом Власов О.В. потребовал, чтобы он (ФИО7) и ФИО12, который все это время стоял возле входной двери и наблюдал за происходящим, ушли из квартиры. Понимая, что справиться с Власовым О.В. самостоятельно не сможет, вместе с ФИО12 вышел из квартиры. Выходя из квартиры, закрыл входную дверь на замок, чтобы Власов О.В. не смог убежать, т.к. изнутри замок без ключа открыть не возможно.
После этого вместе с ФИО12 пришел к дому № по <адрес>, где обратились за помощью к охраннику, который разрешил воспользоваться телефоном. ФИО12 позвонил и вызвал сотрудников милиции. После того, как прибыли сотрудники милиции, он (ФИО7) объяснив им, что именно произошло, открыл дверь своей квартиры и сотрудники милиции задержали Власова О.В.
Довод защиты о том, что показания ФИО7 нельзя принимать, как доказательства вины подсудимого Власова О.В. в виду того, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и является инвалидом по психическому заболеванию, состоит на учете с диагнозом шизофрения, кататоническая форма (т.1 л.д.125, 127), суд отвергает как надуманный по следующим основаниям.
Данных указывающих на то, что потерпевший ФИО7 в период предварительного следствия давал показания в состоянии опьянения – не имеется.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего ФИО7, признает их достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимого, кроме того его показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания и им не противоречат.
Сам факт употребления ФИО7 алкоголя, незадолго до момента совершения в отношении него преступления и то, что потерпевший является инвалидом по психическому заболеванию, не позволяют поставить под сомнение наличие у него должного восприятия и памяти, которые позволили ему соответствующим образом запомнить произошедшие с ним события, последовательность и характер совершенных Власовым О.В. действий, о чем дать достоверные, последовательные и правдивые показания, что не противоречат другим доказательствам по делу.
Ссылка защиты на то, что показания потерпевшего ФИО7 нельзя принимать, как доказательства вины подсудимого Власова О.В. в виду того, что он оговаривает Власова О.В., т.к. в 2009 году ФИО7 уже обращался в милицию с заявлением в отношении Власова О.В. о совершенном грабеже, но изложенные в нем факты своего подтверждения не нашли, суд отвергает, т.к. из ответа начальника отдела полиции № следует, что в 2009 году ФИО7 с заявлением о привлечении Власова О.В. к уголовной ответственности не обращался (т.2 л.д.137).
Довод защиты о том, что показания ФИО7 нельзя принимать, как доказательства вины подсудимого Власова О.В. в виду того, что в период производства предварительного расследования потерпевший ФИО7, в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д.121-123), а также в ходе очной ставки с Власовым О.В. (т.1 л.д.165-172), по иному излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления.
А именно, ФИО7, указывал, что когда пояснил Власову О.В., что денег у него нет, Власов О.В. стал осматривать левый карман одетых на нем брюк. Он отвел от себя руку Власова О.В. и в этот момент Власов О.В. нанес ему удар локтем в лицо, от чего у него из носа пошла кровь и он испытал сильную физическую боль. Затем Власов О.В. попытался осмотреть правый карман надетых на нем брюк, но он опять отстранил от себя руку Власова О.В. Вспомнив, что деньги находятся в кармане пальто, подошел к вешалке и надел на себя пальто. В этот момент к нему подошел Власов О.В. и, просунув руку во внутренний карман пальто, достал принадлежащие ему деньги, при этом ударов ему Власов О.В. не наносил.
В ходе очной ставки ФИО7 показал, что не помнит, наносил ли ему Власов О.В. второй удар или нет.
Еще на стадии предварительного следствия потерпевший ФИО7, объясняя причину возникший противоречий между его первоначальными и последующими показаниями, указал, что последующие показания явились следствием того, что он переосмыслил произошедшую ситуацию, т.е. они явились результатом его собственных рассуждений и умозаключений.
Оценивая характер этих несоответствий, суд приходит к выводу, что они не ставят под сомнение правильность показаний потерпевшего в главном и основном.
Событие преступления произошло в темное время суток, потерпевший подвергся стремительному нападению, в ходе которого ему были нанесены удары по голове, от которых он испытал сильную физическую боль, что с учетом особенностей восприятия и памяти, попыток потерпевшего после дачи первоначальных показаний переосмыслить произошедшую с ним ситуацию, привело к тому, что потерпевший вполне мог в ходе последующих следственных действий, проводимых с его участием, допустить неточности в определении указанных стороной защиты деталей.
Свои первоначальные показания потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия и каких-либо неточностей не допустил.
Суд полагает, что ФИО7 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего, а также в ходе очной ставки с Власовым О.В. вполне мог не точно определить не имеющую существенного значения деталь – откуда Власов О.В. вытащил у него деньги – из кармана брюк или из кармана пальто, в тот момент, когда подвергся нападению, но в части совершенных Власовым О.В. действий, направленных на открытое хищение его имущества, показания потерпевшего достоверны и последовательны.
- выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО7 обнаружена поверхностная рана волосистой части головы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, по обстоятельствам дела ФИО7 эксперту рассказал: «ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов дома Власов ударил по носу, кулаком по голове. Сознание не терял. За медицинской помощью не обращался» (т.1 л.д.101-102).
Судебно-медицинский эксперт ФИО14, допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ, дополняя данное им заключение судебно-медицинской экспертизы, показал, что обнаруженная у ФИО7 полосовидная вертикальная поверхностная рана волосистой части головы, расположенная в теменной области слева на границе волосистой части головы, могла быть причинена в результате удара локтем, нанесенном по голове сверху.
Если повреждение носа, вызвавшее лишь кровотечение, было получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, то к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего такого рода повреждения, могло не сохраниться. Подобного рода повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и полное заживление, отечность спадает в срок до 5 дней.
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО15, охранника ООО «Бартес», исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство на пост, расположенный в <адрес>.
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО12 и ФИО7, которые попросили вызвать сотрудников милиции. При этом ФИО12 рассказал, что ФИО7 ограбили и грабитель находится в квартире ФИО7 Он (ФИО15) разрешил им воспользоваться телефоном и ФИО12 вызвал сотрудников милиции, после чего ушел вместе с ФИО7 (т.1 л.д.146-147).
- данными рапорта, согласно которым в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к сотрудникам милиции и сообщил, что мужчина по имени ФИО3 нанес ему рукой по лицу два удара и похитил у него деньги. Точную сумму ФИО7 назвать не смог, но уточнил, что это были купюры по 100 и 50 рублей.
Прибыв по указанному ФИО7 адресу, по подозрению в совершении преступления был задержан Власов О.В., который попытался избавиться от денежных купюр (т.1 л.д.108).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО16, командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы милиции отдела милиции № УВД по г.Красноярску, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМ № УВД по г.Красноярску поступило сообщение о том, что в <адрес> совершен грабеж.
Прибыв по указанному адресу, к нему обратились ФИО7 и ФИО12, который сообщил, что мужчина, ударивший и забравший у ФИО7 деньги, находится в квартире ФИО7, т.к. заперт в ней.
Проследовав в квартиру ФИО7, обнаружил, что в ней находится Власова О.В., который заметив сотрудников милиции, засунул руку в левый карман надетых на нем брюк и вытащил руку со сжатым кулаком, в котором он (ФИО16) увидел деньги. Он предложил Власову О.В. убрать деньги в карман, где они и находились, и оставаться на месте. Власов О.В. проигнорировал его требование, попытался его обойти, что послужило основанием к принятию решения о задержании Власова О.В., после чего Власов О.В. был доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.109-110).
- данными протокола личного досмотра, согласно которым в левом кармане брюк Власова О.В. обнаружены и изъяты 350 рублей, что складываются из трех купюр достоинством в 100 рублей каждая и одной банкноты номиналом в 50 рублей (т.1 л.д.111).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО17, оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес>, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы в <адрес>, встретился там с ФИО7, из рассказа которого следовало, что Власов О.В. нанес ФИО7 два удара рукой в лицо и, осмотрев карманы одежды ФИО7, похитил деньги в суме 350 рублей.
Также ФИО7 пояснил, что Власов О.В. в настоящее время задержан сотрудниками патрульно-постовой службы и находится в дежурной части ОМ № УВД по г.Красноярску. Окончив осмотр квартиры ФИО7, направился в дежурную часть, где в присутствии понятых произвел личный досмотр Власова О.В., в ходе которого у Власова О.В. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 350 рублей. Данная сумма складывалась из трех купюр достоинством в 100 рублей каждая и одной купюры достоинством в 50 рублей (т.1 л.д.112-113).
- данными выемки и осмотра, согласно которым свидетель ФИО17 добровольно выдал деньги в сумме 350 рублей, которая складывается из трех купюр достоинством в 100 рублей каждая и одной купюры достоинством в 50 рублей (т.1 л.д.115, 116, 117).
- данными расписки, согласно которым ФИО7 получил принадлежащие ему деньги в сумме 350 рублей (т.1 л.д.120).
Довод защиты о неполноте произведенного предварительного расследования и судебного следствия, препятствующей постановке приговора по настоящему делу, а именно в части того, что в качестве свидетелей не были допрошены ФИО29, ФИО30, ФИО18 и его сожительница ФИО19, а также ФИО20 – муж ФИО13 и ФИО21, является необоснованным по следующим основаниям.
Преступление в отношении потерпевшего ФИО7 было совершено в <адрес> и в тот момент, как следует из приведенных выше доказательств, там находились только ФИО7, Власов О.В. и ФИО12 Материалы дела это также не опровергают и данных, позволяющих поставить этот вывод под сомнение, не содержат.
Лиц, на которых указала сторона защиты, в момент совершения преступления в квартире ФИО7 не было, что следует из материалов дела. Таким образом, ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в силу объективных причин не могли являться очевидцами преступления.
ФИО19, ФИО18 и ФИО21 были допрошены в период производства предварительного расследования и обоснованно не были включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания, т.к. очевидцами деяний, инкриминируемых Власову О.В., не являются.
Следовательно, показания лиц, на которых указывает защита, ни коим образом не могут повлиять на обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечень которых определен в ст.73 УПК РФ.
Отсутствие у ФИО7 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы повреждений носа, а также тот факт, что в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО7 не было обнаружено следов крови, не являются обстоятельствами, исключающими ответственность Власова О.В. по делу, т.к. к моменту проведения экспертного исследования прошло значительное количество времени, которого было достаточно для заживления повреждения носа, вызвавшего лишь наружное кровотечение. Само по себе повреждение носа не вызвало у ФИО7 обильного или массивного кровотечения, фонтанирования крови. Кровотечение было незначительным, ФИО7 сразу же вытер кровь с лица, что объективно исключило образование следов крови в квартире.
Анализ и оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Власова О.В. доказанной.
В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Власова О.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.90-92). Согласно выводам указанной экспертизы, Власова О.В. следует считать вменяемым, т.к. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет органическое расстройство личности. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступлений, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Во время совершения инкриминируемых ему деяний, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Поэтому Власов О.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Выводы экспертов надлежаще мотивированы, согласуются с установленными судебно-следственным путем обстоятельствами дела и данными о личности Власова О.В., а поэтому не вызывают сомнений в своей объективности.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд учел, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил действия Власова О.В. по преступлению в отношении имущества ФИО8 переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
Требования мотивированы тем что, с учетом показаний ФИО8 о незначительности для него ущерба в размере 2500 рублей, исходя из имущественного положения потерпевшего, размер ежемесячной пенсии которого составляет 7800 рублей, отсутствия у потерпевшего иждивенцев, а также оценивая стоимость похищенного имущества, которая не превышает 2500 рублей и значимость пневматической винтовки с оптическим прицелом для потерпевшего, использующего винтовку исключительно для развлечений, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст.246 УПК РФ, суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежащим удовлетворению.
В этой связи, суд квалифицирует действия Власова О.В. по преступлению в отношении имущества ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд квалифицирует действия Власова О.В. по преступлению в отношении ФИО7 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.к. у Власова О.В. не было реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенными деньгами в связи с тем, что он был сразу заперт в квартире потерпевшего, находился в ней до приезда сотрудников полиции, которые задержали Власова О.В. непосредственно на месте совершения преступления и изъяли у него похищенное имущество.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, где преступление в отношении ФИО7 относится к категории тяжких, а преступление в отношении имущества ФИО8 – к категории небольшой тяжести.
Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО7 на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях Власова О.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Власов О.В. имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступлений работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Власову О.В. по преступлению в отношении имущества ФИО8 в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. в ходе предварительного расследования похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым в совершении данного преступления и его раскаяние в этом.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Власову О.В. по преступлению в отношении ФИО7 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано <данные изъяты> у виновного.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям возраст подсудимого, состояние его здоровья и общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Власову О.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый Власов О.В. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Власова О.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Ограничение, установленное ч.1 ст.56 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, каковым является преступление в отношении имущества ФИО8, на Власова О.В. не распространяется, т.к. Власов О.В. не является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести и в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому Власову О.В. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.
Не имеется оснований для применения к Власову О.В. ст.64 УК РФ, т.к. санкции ч.1 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ не имеют низшего предела, предусматривают более мягкое наказание и позволяют назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.
Также не имеется оснований и для назначения подсудимому Власову О.В. наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяний и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступлений и обстоятельств, при которых они были совершены, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Определяя размер наказания по преступлению в отношении ФИО7, суд также учитывает, что в результате преступных действий Власова О.В. реального имущественного ущерба потерпевшему причинено не было.
Учитывая, что на иждивении Власова О.В. находится <данные изъяты>, суд не считает целесообразным назначать ему дополнительное наказание – штраф, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Поскольку подсудимый Власов О.В. не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд, на основании ч.6 ст.53 УК РФ, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что окончательное наказание подсудимому Власову О.В. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.
Отбывание наказания Власову О.В. на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Власов О.В осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Власова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), за которые назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,
по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Власову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Власову О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Власову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г.Красноярска.
Приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Власов О.В осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- принятые на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, – оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение;
- хранящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащийся под стражей осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий – судья В.Г.Панин