П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Коврижных Л.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО9,
потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3,
подсудимого Бекшаева М.М.,
защитника ФИО10, предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бекшаева <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бекшаев М.М. совершил мошенничества при следующих обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГ Бекшаев являлся директором ООО «Марта-Тур», в связи с чем, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.
Согласно Устава общества основными видами деятельности ООО «Марта-Тур», является организация туристического обслуживания и предоставление прочих персональных услуг.
В декабре 2010 г. Бекшаев, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, разместил в средствах массовой информации объявления об оказании услуг по предоставлению туристических путевок, заведомо не намереваясь их исполнять.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марта-Тур» обратился ФИО2 с целью получения услуги по предоставлению туристической поездки в Тайланд. Бекшаев, обманывая ФИО2, заверил его в добросовестном исполнении своих обязательств, невысокой стоимости услуг и надежности организации.
В тот же день, в дневное время, находясь в офисе ООО «Марта-Тур», расположенном в <адрес> Бекшаев, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, обманывая ФИО2, заключил с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обязался забронировать туристическую поездку в страну Тайланд.
После этого, ФИО2, находясь в заблуждении, передал Бекшаеву в качестве оплаты по договору за вышеуказанные услуги денежные средства в сумме 97 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 2000 руб., которые Бекшаев похитил, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО7 причинил Рязанову значительный материальный ущерб на общую сумму 99 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марта-Тур» обратилась ФИО6 с целью получения с услуги по предоставлению туристической поездки в Турцию для нее и ФИО12. Бекшаев, обманывая ФИО6, заверил ее в добросовестном исполнении своих обязательств, невысокой стоимости услуг и надежности организации.
В тот же день, в дневное время, находясь в офисе ООО «Марта-Тур», расположенном в <адрес>, Бекшаев, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, обманывая ФИО6, заключил, в связи с отсутствием у последней паспорта, договор с ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он обязался забронировать для ФИО6 и ФИО14 туристическую поездку в страну Турция.
После этого, находясь в заблуждении, ФИО6 передала Бекшаеву в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 29 300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 29 170 руб., которые он похитил, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению.
Своими действиями Бекшаев причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 470 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марта-Тур» обратилась ФИО5 с целью получения услуги по предоставлению туристической поездки в Турцию. Бекшаев, обманывая ФИО5, заверил ее в добросовестном исполнении своих обязательств, невысокой стоимости услуг и надежности организации.
В тот же день, в дневное время, находясь в офисе ООО «Марта-Тур», расположенном в <адрес>, Бекшаев, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, обманывая ФИО5, заключил с ней договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он обязался забронировать туристическую поездку для ФИО5 и двоих ее детей в страну Турция.
После этого, находясь в заблуждении, ФИО5 передала Бекшаеву в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 27 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 60 000 руб, которые он похитил, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению.
Своими действиями Бекшаев причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 87 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ООО «Марта-Тур» обратилась ФИО4 с целью получения услуги по предоставлению туристической поездки в Турцию. Бекшаев, обманывая ФИО4, заверил ее в добросовестном исполнении своих обязательств, невысокой стоимости услуг и надежности организации.
В тот же день, в дневное время, находясь в офисе ООО «Марта-Тур», по адресу: <адрес>, Бекшаев, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, обманывая ФИО4, заключил с ФИО5, действующей от имени ФИО4, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он обязался забронировать туристическую поездку для ФИО4 и ее ребенка в страну Турция.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в заблуждении, ФИО4 передала Бекшаеву в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 20 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 47 500 руб., которые он похитил, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению.
Своими действиями Бекшаев причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марта-Тур» через ФИО5 обратилась ФИО3 с целью получения услуги по предоставлению туристической поездки в Турцию. В тот же день, в дневное время, в офисе ООО «Марта-Тур», расположенном в <адрес> Бекшаев, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, обманывая ФИО3, заключил с ФИО5, действующей от имени ФИО3, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он обязался забронировать туристическую поездку для ФИО3 и ее двоих детей в страну Турция.
ДД.ММ.ГГГГ находясь в заблуждении, в офисе ООО «Марта-Тур» ФИО3 передала Бекшаеву в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передала Бекшаеву через ФИО5 - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передала через ФИО5 21 500 руб., которые он похитил, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению.
Своими действиями Бекшаев причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 500 руб.
Подсудимый Бекшаев вину признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было подтверждено Бекшаевым в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевших, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
Предъявленное Бекшаеву обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Органами предварительного следствия действия Бекшаева по каждому преступлению квалифицируются как хищение, совершенное как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием. Однако из фабулы предъявленного обвинения следует, что денежные средства были добровольно переданы потерпевшими виновному, вследствие введения последним их в заблуждение, т.е. обусловлено обманом. Каких либо особых доверительных отношений с потерпевшими ФИО7 при хищении не использовал. Следовательно, квалифицирующий признак – совершение хищения путем злоупотребления доверием подлежит исключению из обвинения, как необоснованно вмененный. При этом, исследования фактических обстоятельств не требуется.
Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, что улучшает положение виновного, действия Бекшаева по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать в редакции данного федерального закона. Действия по остальным эпизодам преступлений, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, совершены в период действия данного Федерального закона и в соответствие со ст. 9 УК РФ подлежат квалификации по уголовному закону, действующему в момент совершения преступления.
Суд квалифицирует действия Бекшаева по каждому из 5 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, в последнем слове попросил у потерпевших прощение, также суд учитывает его состояние здоровья, общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а именно размера вреда, способа совершения преступлений, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, их количества и периода преступной деятельности, принимая во внимание мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Бекшаева должно быть связано с лишением свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, не имеется, поскольку оно не будет соответствовать принципу справедливости.
В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку виновными действиями Бекшаева потерпевшим причинен материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, подлежат удовлетворению, так как они поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Бекшаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бекшаеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства – документы финансово-хозяйственной деятельности, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.
Взыскать с Бекшаева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 99 000 руб., ФИО3 25500 руб., ФИО4 48 000 руб., ФИО5 52000 руб., ФИО6 58470 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Коврижных Л.И.