П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого Ахметьянова Р.В.,
защитника ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ахметьянова <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ахметьянов совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около магазина «Лукошко» по адресу: <адрес> Ахметьянов незаконно сбыл, продав за 1000 рублей, смесь, содержащую наркотическое средство метамфетамин и психотропное вещество амфетамин, массой 0,176 грамм, ФИО19 участвующему в проверочной закупке. Умысел на сбыт наркотического средства Ахметьянов не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты из незаконного оборота при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Подсудимый Ахметьянов вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в тот день ФИО20 отдал ему долг в размере 1000 рублей, он же ФИО21 ничего не передавал.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Ахметьянова в совершении указанного выше деяния установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что в сентябре 2010 г. на <адрес> он участвовал в качестве покупателя в проведении проверочной закупки наркотиков у Ахметьянова.
Показаниями данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа около магазина «Лукошко» он передал Ахметьянову 1000 руб., а Ахметьянов передал ему шприц объемом 2мл с находящимся там веществом светло-коричневого цвета. Получив шприц, он надел на голову капюшон, что было условным сигналом для сотрудников милиции о том, что сделка состоялась. Указанный шприц он впоследствии выдал сотрудникам милиции (л.д.26-28, 97-100).
После оглашения показаний на следствии свидетель пояснил, что давал такие показания.
В ходе очной ставки с Ахметьяновым свидетель подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства (л.д. 120-122).
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, пояснившего, что он работал оперуполномоченным в ОМ № МУ УВД по Железнодорожному району г. Красноярска. Осенью 2010г. к ним обратился ФИО22 с заявлением об изобличении Ахметьянова, занимающегося изготовлением и сбытом наркотиков. В этой связи, в отношении Ахметьянова была проведена проверочная закупка, в ходе которой ФИО23 за 1000 руб., ранее переданных ему сотрудниками милиции, приобрел у Ахметьянова шприц с наркотическим средством, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что в 2010 г. он работал милиционером роты ППСМ в ОМ № МУ УВД по Железнодорожному району г. Красноярска. Осенью 2010 г. к нему обратился ФИО24 и попросил оказать помощь в задержании сбытчика наркотиков. После того, как закупщик подал условный сигнал, они с оперуполномоченными ФИО25 и ФИО26 задержали Ахметьянова в павильоне «Лукошко».
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, пояснившего, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УВД по г. Красноярску. Осенью 2010 г. в ходе проверочной закупки он задерживал Ахметьянова. Перед этим, он видел, как покупатель встречался с Ахметьяновым, пожимали друг другу руки, после этого покупатель подал условный сигнал. Затем, Ахметьянов сразу зашел в павильон, где его задержали. В ходе личного досмотра Ахметьянова была изъята денежная купюра, переданная ранее покупателю для закупки наркотиков.
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в один из дней прошлого года он задерживал Ахметьянова за сбыт наркотиков.
Показаниями данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в тот день возле павильона «Лукошко» закупщик ФИО27 встретился с Ахметьяновым. Сотрудники ФИО28 в автомобиле сидели на противоположной стороне дороги, а он перешел через дорогу и встал у входа в магазин. После того, как закупщик подал условный сигнал, Ахметьянов сразу зашел в магазин, а он следом за ним. Мужчина подошел к кассе, он понял, что тот собирается что то купить. В это время в павильон зашли ФИО29 и они все вместе задержали Ахметьянова (л.д. 40-41).
После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что не помнит подробностей за давностью происшедшего.
Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе судебного заседания, где он пояснил, что участвовал в досмотре Ахметьянова, но подробностей не помнит.
Показаниями данного свидетеля ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО30, которому была передана денежная купюра достоинством 1000 рублей, через некоторое время он также был понятым при добровольной выдаче ФИО31 шприца с находящейся внутри жидкостью, при этом последний пояснил, что указанная жидкость является наркотическим средством «винт», которое приобрел у знакомого по имени ФИО3 за 1000 рублей. Сразу после этого был произведен досмотр задержанного Ахметьянова, в ходе которого из кармана его джинс была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, ранее переданная ФИО32 (л.д. 30 - 31).
После оглашения показаний на следствии свидетель подтвердил их, пояснив, что все с его слов записано правильно.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями (л.д.32-33).
В ходе судебного заседания свидетель пояснил, что участвовал в досмотре только одного лица, права и обязанности ему не разъяснялись, однако после оглашения его показаний на следствии подтвердил их, пояснив, что не помнит подробностей за давностью происшедшего.
Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела.
Так, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем ОМ № УВД по г. Красноярску, в отношении парня по имени ФИО3 проведена проверочная закупка наркотического средства – «винт» (л.д. 14).
Согласно заявления ФИО33 он желает оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении парня по имени ФИО3, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств (л.д.15).
Из протоколов личного досмотра ФИО34 и передачи ему денежных средств следует, что перед проверочной закупкой наркотических средств и денег при нем не обнаружено, для проведения ОРМ ему передана купюра достоинством 1 тыс. руб. (л.д.16-17).
В соответствие с протоколом добровольной выдачи ФИО35 выдал шприц с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его у парня по имени ФИО3 у <адрес> (л.д. 20).
Из протокола личного досмотра Ахметьянова следует, что в левом кармане его джинс были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей (л.д. 22).
Приведенные выше материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы ОРД переданы в орган следствия на основании соответствующего постановления, изложенные в них фактические данные подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Так, из протокола осмотра данных о соединениях между абонентами, следует, что непосредственно перед проверочной закупкой ФИО36 связывался с Ахметьяновым по телефону (л.д.110-112).
Согласно заключения судебной химической экспертизы вещество, добровольно выданное ФИО37, является смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин и психотропное вещество амфетамин, массой 0,176 г. (л.д. 56-59).
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 метамфетамин отнесен к наркотическим средствам, а амфетамин к психотропным веществам, свободный оборот которых в РФ запрещен.
Доводы Ахметьянова о том, что он не сбывал наркотики, а ФИО38 возвратил ему долг, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями ФИО39 о том, что в тот день он купил у Ахметьянова наркотик. Указанные обстоятельства ФИО40 неоднократно и последовательно подтверждал как в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с подсудимым, так и в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия ФИО41 пояснял, что у Ахметьянова денег не занимал, он не работал и сам нуждался в деньгах. На момент проверочной закупки каких-либо денежных отношений между ними не было (л.д.97-98). На очной ставке с Ахметьяновым ФИО42 также не подтвердил наличие долга (л.д.120-121).
В судебном заседании, при первоначальном рассмотрении дела, ФИО43 пояснил, что имел задолженность перед Ахметьяновым, однако, данные показания не могут быть признаны достоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, в том числе и с изложенными выше показаниями самого ФИО44 Кроме того, данные утверждения не подрывают доказанность обвинения, поскольку ФИО45 одновременно пояснил, что отдал Ахметьянову меченую купюру, взамен чего получил шприц, т.е. свидетель фактически подтвердил факт сбыта (л.д.218-221).
Перед проверочной закупкой, как пояснил ФИО46 на следствии, он позвонил Ахметьянову и договорился о приобретении наркотиков, а не о возврате долга. Так, ФИО47 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил Ахметьянову, на условном языке сказал, что хочет приобрести наркотик. Тот ответил, чтобы он позвонил вечером, т.к. пока не нашел место где будет изготавливать. После этого, он зашел в отдел милиции и предложил оказать содействие в изобличении Ахметьянова. Вечером он опять позвонил Ахметьянову, тот ответил, он делает и скоро все будет готово. Сказал через час приезжать к магазину «Лукошко» (л.д.26-27, 28). При этом, как пояснил ФИО48 в суде, Ахметьянов при встрече сразу передал наркотики, это было оговорено в телефонном разговоре.
Данный телефонный разговор осуществлялся в присутствии оперуполномоченного ФИО49, который в суде подтвердил его содержание. Таким образом, каких либо разговоров о возврате долга перед проверочной закупкой не велось.
При личном досмотре, сам Ахметьянов, после обнаружения у него купюры, не заявлял о том, что получил ее в счет долга от ФИО50
Версия Ахметьянова о возвращении ФИО51 долга опровергается и письменными доказательствами. Так, ФИО52 предложил сотрудникам наркоконтроля содействие в изобличении Ахметьянова как сбытчика наркотиков, участвовал в проверочной закупке по приобретению у него наркотиков, выдавая шприц, пояснил, что приобрел его у ФИО17. Таким образом, встреча ФИО53 с Ахметьяновым и передача ему денежных средств была осуществлена в рамках проверочной закупки наркотиков, отношений по возврату долга между ними не имелось.
Доводы Ахметьянова о недопустимости заявлений ФИО54 о добровольном участии в ОРМ и о добровольной выдаче наркотиков, в связи с отсутствием на них даты, несостоятельны, поскольку данное упущение было восполнено в судебном заседании. Так, свидетели ФИО55 и ФИО56 пояснили, что все заявления Калачевым были написаны в день проведения оперативного мероприятия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Ахметьянова о том, что ФИО57 оговаривает его, т.к. зависим от оперативников в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, несостоятельны. Так, в ходе предварительного следствия ФИО58 неоднократно утверждал, что его решение принять участие в ОРМ было добровольным, что также следует из его заявления о содействии в изобличении Ахметьянова. В судебном заседании ФИО59 пояснил, что он привлекался по ст. 161 УК РФ, ему пообещали избрать подписку о невыезде взамен на то, что он выдаст сбытчика наркотиков.
Данные обстоятельства суд не может расценить как давление на свидетеля, поскольку ФИО60 при этом не был лишен права выбора и имел возможность отказаться сотрудничать со следствием. Несмотря на это, ФИО61 указал, что не оговаривает Ахметьянова, он действительно изготавливает и сбывает наркотики, неоднократно угощал и его. Так, на следствии ФИО62 пояснил, что при знакомстве Ахметьянов говорил ему, что изготавливает и может продать наркотическое средство «винт», предлагал ему позвонить, если будут нужны наркотики (л.д.28). В предыдущем судебном заседании ФИО63 также пояснял, что Ахметьянов ранее передавал наркотики общим знакомым. Ни для кого не было секретом, что у Ахметьянова можно их прибрести (л.д.218-221).
Также ФИО64 пояснил в суде, что оснований оговаривать Ахметьянова у него не имеется, неприязненных отношений между ними нет.
Доводы Ахметьянова о том, что меченую купюру ему в карман подложил оперуполномоченный ФИО65 опровергаются показаниями свидетеля ФИО66 в суде, который пояснил, что купюру в карман ФИО17 не подкладывал, при задержании она находилась у него в руке. Кроме того, данная версия Ахметьянова была проверена в ходе доследственной проверки, по результатам которой в отношении сотрудников ФИО67 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Помимо этого, как следует из протокола личного осмотра Ахметьянова при обнаружении у него данной денежной купюры, заявлений о том, что ее подбросили сотрудники, он не делал, вследствие чего данная версия возникла позднее, после его задержания, и является недостоверной.
По указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание показания в суде свидетеля защиты ФИО15 о том, что Ахметьянов после встречи с ФИО68 забежал в павильон и положил купюру на прилавок, ее впоследствии забрали мужчины, задержавшие Ахметьянова. Кроме того, свидетель подтвердил версию Ахметьянова о том, что он и ФИО69 встречались в автомобиле последнего. Данные показания противоречат показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе и самого ФИО70, который, как и другие участники оперативного мероприятия, пояснил, что он приехал вместе с ФИО71, на его автомобиле и встречался с Ахметьяновым на улице возле павильона. При оценке показаний данного свидетеля суд принимает во внимание, что свидетель длительное время находится в дружеских отношениях с Ахметьяновым и тем самым пытается облегчить его участь.
Вместе с тем, свидетель ФИО72 пояснил, что когда он находился в павильоне Лукошко, туда забежал Ахметьянов, попросил пропустить его без очереди, несмотря на то, что стояло только 3 человека. В этой части показания не противоречат другим доказательствам и свидетельствуют о том, что после сбыта Ахметьянов пытался незамедлительно избавиться от полученной купюры, как улики его противоправных действий.
Ахметьянов заявил в судебном заседании, что оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, т.к. ранее оперативной информации в отношении него у сотрудников не имелось.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствие со ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ является наличие сведений о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление. Перед началом ОРМ у оперативных сотрудников имелась сообщенная ФИО73 информация о том, что Ахметьянов занимается сбытом наркотиков.
Следовательно, ОРМ проведены при наличии законных на то оснований, признаков провокации не усматривается.
То обстоятельство, что ФИО74 нескольку раз звонил Ахметьянову перед закупкой, на что указывает Ахметьянов, о провокации не свидетельствует, т.к. ФИО75 в суде пояснил, что действительно звонил несколько раз, т.к. уточнял, не изменилось ли что-нибудь. При этом, Ахметьянов сразу согласился продать наркотик, он и ранее его продавал.
Следовательно, умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Ахметьянова заранее, независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Доводы защиты о том, что выданный ФИО76 шприц, он мог приобрести в другом месте, после встречи с Ахметьяновым, несостоятельны, поскольку последовательность произведенных сотрудниками мероприятий исключает такую возможность, т.к. ФИО77 с момента его личного досмотра и до выдачи наркотика находился под постоянным наблюдением сотрудников. Кроме того, сам ФИО78 опровергает эту версию, поясняя, что шприц приобрел у Ахметьянова, а не у другого лица.
Суд не может согласиться с доводами Ахметьянова о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности.
Так, Ахметьянов заявил, что протокол передачи лицу денег для проверочной закупки является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием подписи лица, его составившего. Однако, в ходе судебного заседания, свидетель ФИО79 пояснил, что протокол составлен лично им, изложенные в протоколе фактические данные соответствуют действительности. При этом, в протоколе имеется указание на то, каким должностным лицом он составлен, его фамилия, должность, звание. В этой связи, отсутствие подписи ФИО80 в протоколе является несущественным обстоятельствам и не влечет недопустимости данного протокола как доказательства.
Также, Ахметьянов заявил о недопустимости протокола личного досмотра ФИО81 перед проверочной закупкой, т.к. он составлен в административном порядке, на что указывает ссылка в протоколе на ст. 27.7 КоАП РФ. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку использование бланка административного протокола существенным нарушением закона не является и недопустимости доказательства не влечет, из существа и содержания протокола усматривается, что досмотр Калачева производился в рамках ОРМ.
Доводы Ахметьянова о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, т.к. были доставлены в связи с обнаружением у них крокодила не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетели ФИО82 опровергли данные утверждения, указав, что были привлечены сотрудниками когда проходили мимо РОВД. При обозрении свидетелями протоколов, составленных с их участием, они пояснили, что там имеются их подписи, все указанное верно. При оценке данных доводов суд также учитывает, что Ахметьянов, ознакомившись с протоколом своего личного досмотра, каких либо заявлений о заинтересованности понятых не делал.
В судебном заседании Ахметьянов заявил о недопустимости протокола его личного досмотра, т.к. понятым не были разъяснены их права, обязанности и ответственность в соответствие с ч.10 ст. 166 УПК РФ. Данные доводы несостоятельны, поскольку требования указанной статьи распространяются на производство следственных действий, однако досмотр Ахметьянова произведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий и следственным действием не является. Кроме того, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает право сотрудников при проведении ОРМ привлекать представителей общественности, обязательное участие понятых при этом не предусмотрено.
Также, не подтверждены в судебном заседании доводы Ахметьянова о том, что ему было вручено другое обвинительное заключение, а не то, которое имеется в деле, т.к. оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, а им получено обвинительное заключение - ДД.ММ.ГГГГ Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО16 пояснил суду, что обвинительное заключение вручено Ахметьянову ДД.ММ.ГГГГ, однако Ахметьянов ошибочно написал дату - ДД.ММ.ГГГГ, а он ее правильность не проверил. Другого обвинительного заключения по делу не изготавливалось и Ахметьянову не вручалось.
Передача следователем денежной купюры 1000 руб. в дальнейшем оперуполномоченному ФИО83, вопреки доводам Ахметьянова, не противоречит закону, поскольку в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства могут быть переданы их законному владельцу. Это не повлекло ущерба для доказывания, поскольку в материалах дела имеется ксерокопия данной денежной купюры. Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Ахметьянова в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствие с заключением судебно - психиатрической экспертизы Ахметьянов выявляет признаки расстройства личности по истеро – шизоидному типу, однако, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым (л.д.125-128)
.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности виновного, который характеризуется положительно, неофициально работает, имеет специальность - оператор связи, состоит в фактических брачных отношениях, в школе награждался грамотами, также суд принимает во внимание его состояние здоровья, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.
В соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому судимость от ДД.ММ.ГГГГ по данной статье при признании рецидива не учитывается.
Вместе с тем, несмотря на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ахметьянов был осужден к условной мере наказания, однако, впоследствии приговором от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено и Ахметьянов был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, и данная судимость на момент совершения преступления погашена не была, суд признает в действиях Ахметьянова наличие рецидива, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) не имеется.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств, в силу которых оно не было доведено до конца, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его наказание должно быть связано с лишением свободы.
В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания, в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ахметьянова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ахметьянову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- конверт с наркотическим и психотропным средствами, массой 0.161 грамма хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г. Красноярску, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;
- распечатку сведений о соединениях телефонной связи хранить при деле;
- денежную купюру достоинством 1000 рублей, хранящуюся у свидетеля ФИО84, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО85
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Коврижных Л.И.