Уголовное дело № 1-147/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Веревкиной Л.В.,
при секретаре - ФИО3,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО4,
защитника - адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого - Меникулова У.Р.,
переводчика - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Меникулова <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л :
Меникулов У.Р. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:
Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Меникулов У.Р., находился в помещении милиции общественной безопасности УВД Железнодорожного района г.Красноярска, расположенного по адресу: <адрес>, – в связи с составлением в отношении него протоколов об административных правонарушениях по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст.18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) и ст.18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации). В этот момент, у Меникулова У.Р., желавшего избежать привлечения к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, возник умысел на дачу взятки должностному лицу – участковому уполномоченному милиции УВД по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО7 за заведомо незаконное бездействие последнего.
Реализуя задуманное, Меникулов У.Р., осознавая, что ФИО7 является сотрудником милиции и находится при исполнении должностных обязанностей, положил на выдвижную полку рабочего стола участкового уполномоченного милиции ФИО7 в качестве взятки 300 рублей и предложил ФИО7 договориться о том, чтобы тот не привлекал его к административной ответственности и забрал предлагаемые ему деньги. ФИО7 отказался принять деньги, разъяснив Меникулову У.Р., что последний своими действиями совершает преступление. В ответ на это Меникулов У.Р. стал настаивать на принятии ФИО7 указанных денежных средств, а также просил за это не составлять в отношении него протоколы об административных правонарушениях.
Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, Меникулову У.Р. не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 денежные средства, переданные ему Меникуловым У.Р. в качестве взятки, не принял, а сам Меникулов У.Р. в момент передачи денег был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по Железнодорожному району г.Красноярска.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Меникулов У.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции, поскольку при проверке документов было установлено, что он находится на территории РФ с просроченной временной регистрацией, кроме того, работал разнорабочим на строительной площадке не имея разрешения на работу. Его доставили в помещение милиции общественной безопасности УВД по Железнодорожному району г.Красноярска для составления протоколов об административных правонарушениях. Он, зная о том, что ему в случае составления протокола грозит выдворение за пределы РФ и штраф, предложил участковому уполномоченному милиции ФИО7 денежные средства в размере 300 рублей, предполагая, что таким образом, ему удастся избежать ответственности за совершенные правонарушения. Он осознавал, что его действия незаконны, однако надеялся, что передав денежные средства ФИО7 ему удастся уговорить сотрудника милиции порвать административные протокола.
Кроме собственного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей:
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он в июле 2008г. работал в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по Железнодорожному району г.Красноярска. В УВД по Железнодорожному району г.Красноярска поступила оперативная информация об увеличении случаев предложения гражданами участковым уполномоченным милиции УВД по Железнодорожному району г.Красноярска денежных средств в качестве взяток, с целью избежания административной ответственности. В целях выявления, пресечения и документирования вышеуказанных фактов, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о.начальника КМ УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, в здании МОБ УВД по Железнодорожному району г.Красноярска было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». Он, в присутствии понятых, провел личный досмотр участкового уполномоченного ФИО7 В ходе досмотра было установлено отсутствие у ФИО7 денежных средств и аудио-видео записывающей аппаратуры. После чего ФИО7 в присутствии понятых передали диктофон фирмы «PHILIPS» модель 7675, о чем был составлен акт. Кроме того, ФИО7 было разъяснено, что будет проведен оперативный эксперимент по выявлению правонарушителей, которые за не составление протоколов об административных правонарушениях пытаются давать взятки должностным лицам, а также что сотрудники ОБЭП будут находиться в соседнем кабинете, а в случае попытки дачи взятки, ему необходимо зайти к ним в кабинет или позвонить по телефону. Около 12 часов 30 минут к ним в кабинет зашел ФИО7 и сообщил, что Меникулов У.Р., который был доставлен за нарушение режима пребывания в РФ, предлагает ему взятку. Когда он (ФИО8) и сотрудник ОБЭП ФИО9 зашли в кабинет №, ФИО7 пояснил, что Меникулов У.Р. только что попытался дать ему взятку, за то, чтобы он (ФИО7) не составлял в отношении Меникулова У.Р. протоколы об административных правонарушениях. ФИО7 показал, что переданные Меникуловым У.Р. денежные средства лежат на выдвижной полке для клавиатуры рабочего стола. В присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого со стола были изъяты три денежные купюры достоинством сто рублей каждая, которые Меникулов У.Р. пытался передать ФИО7 в качестве взятки. Купюры были упакованы в конверт, который был заклеен, опечатан печатью, подписан понятыми. После чего от понятых и от Меникулова У.Р. были получены объяснения.
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (том 1, л.д.36-38).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, состоя в должности участкового уполномоченного милиции УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приступил к осуществлению своих должностных обязанностей и в форменной одежде сотрудника милиции находился в своем служебном кабинете № МОБ УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, расположенному по адресу: <адрес> Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, он составлял в отношении Меникулова У.Р. административные протоколы по ст.18.8 КоАП РФ и по ст.18.10 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями режима пребывания в Российской Федерации. В ходе составления протоколов Меникулов У.Р., также находящийся в служебном кабинете, стал уговаривать его не составлять протоколы и отпустить за вознаграждение. На что он (ФИО7) ему пояснил, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. В этот момент в кабинет зашел другой участковый ФИО14. Он попросил посидеть ФИО15 в кабинете, пошел в соседний кабинет и сообщил сотрудникам ОБЭП УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, что у него в кабинете находится человек, который пытается дать ему взятку. Сотрудники ОБЭП ему пояснили, что, если Меникулов У.Р. будет настаивать на даче взятки, он (ФИО7) должен позвонить по телефону, с целью оповещения сотрудников ОБЭП. После этого он вернулся к себе в кабинет и продолжил заполнять протоколы об административных правонарушениях, а ФИО16 вышел из кабинета. Меникулов У.Р. сел за стол и снова стал предлагать ему деньги, за то чтобы он порвал административные протоколы. Он вновь разъяснил Меникулову У.Р., что данные действия являются дачей взятки должностному лицу. Меникулов У.Р. ответил, что понимает это, после чего достал из левого кармана брюк 300 рублей, тремя купюрами по сто рублей, положил их ему на подставку для клавиатуры рабочего стола, сказав при этом, что у него больше денег нет. В этот момент он (ФИО7) позвонил сотрудникам ОБЭП. Спустя минуту в кабинет зашли сотрудники ОБЭП, которым он пояснил, что Меникулов У.Р. пытается дать взятку за незаконные действия. В присутствии понятых был проведен осмотр кабинета, а также снятие аудио-записывающего устройства – диктофона. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, понятые поставили свои подписи. Также сотрудники ОБЭП приняли объяснения у Меникулова У.Р. и у понятых. Затем Меникулов У.Р. был доставлен в СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, а он продолжил нести свою службу (том 1, л.д.39-41).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий. Так, в кабинете № здания МОБ УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, расположенного в <адрес>, помимо него находился участковый уполномоченный милиции в форме, а также мужчина нерусской национальности, как позже узнал – Меникулов У.Р. Сотрудник милиции пояснил, что Меникулов У.Р. задержан за нарушение режима пребывания на территории РФ и предложил участковому уполномоченному милиции ФИО7 взятку в размере 300 рублей за несоставление протоколов об административных правонарушениях. На полке рабочего стола для клавиатуры он увидел три купюры достоинством по 100 рублей каждая. Сотрудник милиции в его присутствии разъяснил Меникулову У.Р., что его действия по передаче денег участковому являются преступлением. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он (ФИО10) расписался. В его присутствии указанные денежные купюры были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан. Он расписался на конверте (том 1, л.д.43-45).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре участкового ФИО7 в кабинете № здания МОБ УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, расположенного в <адрес>. В ходе досмотра было установлено отсутствие у ФИО7 денежных средств и аудио-видео записывающей аппаратуры. После этого ФИО7 был передан диктофон «Philips-7675». По окончании указанных действий сотрудники милиции составили соответствующие документы, после ознакомления с которыми, он поставил свои подписи в них (том 1, л.д.49-51).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12 оглы, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (том 1, л.д.52-54).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № здания МОБ УВД по Железнодорожному району г.Красноярска, расположенного в <адрес>, на выдвижной полке для клавиатуры рабочего стола были обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая (том 1, л.д.9-10).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания МОБ УВД по Железнодорожному району г.Красноярска (том 1, л.д.28-29).
- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, и.о.начальника КМ УВД по Железнодорожному району г.Красноярска постановлено, в целях выявления фактов дачи взяток участковым уполномоченным милиции, провести названное оперативно-розыскное мероприятие в здании МОБ УВД по Железнодорожному району г.Красноярска (том 1, л.д.8).
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре ФИО7 было установлено отсутствие у него аудио-видео аппаратуры и денежных средств (том 1, л.д.11-12).
- актом передачи-возврата аудио(видео) записывающей аппаратуры, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут участковому уполномоченному милиции ФИО7 была установлена аудио записывающая аппаратура – диктофон «Philips-7675» в корпусе серого цвета (том 1, л.д.13).
- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» участковому уполномоченному милиции ФИО7 был передан диктофон. В 12 часов 35 минут в кабинет № был приглашен Меникулов У.Р., который нарушил правила пребывания на территории РФ. ФИО7 разъяснил Меникулову У.Р., что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. На что Меникулов У.Р. предложил ФИО7 денежные средства в размере 300 рублей. ФИО7 пояснил, что данные действия являются незаконными, но Меникулов У.Р. настаивал на своем и положил на полку для клавиатуры денежные средства в размере 300 рублей в качестве взятки. После этого, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанные денежные средства были изъяты (том 1, л.д.14-15).
- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится текстовое содержание разговора, записанного на диктофон фирмы «Philips», модель 7675. Из содержания разговора следует, что одно лицо сообщает другому о составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, на что последнее предлагает решить вопрос деньгами и сообщает, что у него есть 300 рублей (том 1, л.д.21-22).
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, протокол составлен в отношении Меникулова У.Р. по ст.18.8 КоАП РФ за проживание Меникулова У.Р. в г.Красноярске без регистрации, с просроченной иммиграционной картой (том 1, л.д.24).
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, протокол составлен в отношении Меникулова У.Р. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление Меникуловым У.Р. трудовой деятельности на территории РФ без получения разрешения на работу (том 1, л.д.25).
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает ее достаточной для установления вины Меникулова У.Р. в совершении инкриминируемого деяния.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Меникуловым У.Р., суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, которые не доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Меникулов У.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на момент совершения преступления работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью, имеет семью, суд также учитывает материальное положение подсудимого, не имеющего в настоящее время постоянного дохода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие у виновного двоих малолетних детей, и явка с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая поведение Меникулова У.Р. после совершения преступления, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти, исходя из принципа справедливости, суд считает, что Меникулов У.Р. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Меникулова У.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Не имеется оснований и для назначения подсудимому Меникулова У.Р. наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть чрезмерно суровым.
В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии общего режима, поскольку Меникулов У.Р. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в частности о судьбе 300 рублей, суд приходит к выводу, что они, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, т.к. принадлежат обвиняемому Меникулову У.Р., предназначались и использовались им для совершения преступления, т.е. являлись средством совершения данного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Меникулова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Меникулову У.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ.
Назначенное Меникулову У.Р. наказание считать отбытым.
Меру пресечения Меникулову У.Р. до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 300 рублей, – обратить в доход государства; DVD диск, хранящийся при деле, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина