ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012г г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Белова М.М.,
с участием государственного обвинителя ФИО3,
подсудимого Даценко А.С.,
защитника ФИО4,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Даценко <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Даценко А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человеку, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у Даценко АС. с ФИО6 в квартире по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой Даценко А.С. нанес ФИО6 удар кулаком в лицо, от которого тот упал на пол, а Даценко А.С. навалился на него своим телом, продолжая наносить ФИО6 удары в область лица, причинив ему побои. На шум драки из кухни выбежала ФИО7, которая стала оттаскивать Даценко А.С от своего сына с целью предотвратить его избиение. Тогда на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Даценко решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью ФИО7 Осознавая, что она старше и слабее физически в указанное время в указанном месте он схватил руками ее за запястья, после чего с силой толкнул в сторону, при этом нанес ей удар ногой в область бедра, придав её падению ускорение, от чего ФИО7 упала на левую вытянутую руку, причинив ей согласно заключению эксперта тупую травму руки, представленную закрытым переломом левой лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, вывихом головки левой локтевой кости (переломо-вывих Галеацци), закрытым переломом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков. При медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены гипсовая лонгета на левой руке, кровоподтек на левой ноге. При настоящей экспертизе обнаружен рубец со следами от хирургических швов на левой руке. Данная тупая травма левой руки согласно пункту 6.11.3 раздела 11 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории характеризующий квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтек на левой ноге не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Вину в инкриминируемом деянии подсудимый полностью признал, пояснив, что все произошло, как установлено следствием, как указано в обвинительном заключении, он действительно умышленно ударил потерпевшую, оттолкнул ее, она упала, сломала, как потом установили врачи, руку. В содеянном раскаивается и извиняется перед потерпевшей, иск признает.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:
-показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что, когда она увидела, что Даценко бьет ее сына, она решила помочь, при этом, подбежала и стала растаскивать их, однако Даценко ударил ее, с силой оттолкнул, отчего она упала, сломала руку.
-аналогичными, что и у потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО11 в суде,
-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО12 ей рассказал, что Даценко побил его и его мать, сломал ей руку.
-заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Даценко, который нанес ей телесные повреждения (л.д.7-8)
-протоколом места осмотра места происшествия - квартиры, где Даценко совершил преступление ( л.д.61-66)
-заключением судебной медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 имелась тупая травма левой руки, представленная закрытым переломом левой лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, вывихом головки левой локтевой кости (переломо-вывих Галеацци), закрытым переломом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков. При медицинском обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены гипсовая лонгета на левой руке, кровоподтек на левой ноге. Давность кровоподтека 4-5 суток ко времени проведения обследования от ДД.ММ.ГГГГ. При настоящей экспертизе обнаружен рубец со следами от хирургических швов на левой руке. Данная тупая травма левой руки согласно пункту 6.11.3 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно литературным данным («Амбулаторная травматология» Я<адрес>, 1986 г.) повреждение такого типа возникают обычно, при непосредственном ударе по лучевой кости. Происходит перелом диафиза лучевой кости и разрыв лучелоктевой связки между локтевой костью и костями запястья, либо отрыв шиловидного отростка локтевой кости, в результате чего локтевая кость вывихивается. Учитывая обстоятельства, указанные в постановлении и исходя из литературных данных (Справочник по травмотологии, ФИО8, Москва, 1984 г.) переломо-вывих Галеаци возникает также в результате непрямой травмы (падение на вытянутую руку). Происходит перелом лучевой кости с одновременным вывихом или подвывихом головки локтевой кости, возможен отлом шиловидного отростка локтевой кости.Кровоподтек на левой ноге не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Получение данной травмы при падении из положения «стоя» (с высоты собственного роста) возможно при условии падения на вытянутую руку.(л.д. 86-89)
Указанные доказательства по делу суд признает допустимыми по делу, поскольку все они добыты в соответствии с требованиями закона, а показания указанных свидетелей суд признает достоверными по делу, поскольку они правдивые, последовательны, согласуются между собой.
Что касается показаний свидетелей защиты, то суд не может принять их во внимание, так как ФИО14 не видела, как и кто наносил удары потерпевшей, об этом же также пояснила и свидетель ФИО13.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Даценко преступления. Его вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует действия Даценко по ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его возраст, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения данной категории преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в совокупности признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей в суде, признание иска, возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеризующие данные, мнение потерпевшей, а также, что Даценко впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется, о чем свидетельствуют также и имеющиеся в деле благодарственные письма и грамоты, постоянно проживает в г. Красноярске, на учете нигде не состоит.
Отягчающие, а также исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.ст.62, 64 УК РФ, не установлены.
Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, само поведение подсудимого, его раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позволяют прийти к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ.
Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом имущественного положения, суд полагает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное законом.
Потерпевшей заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
Подсудимый признал иск, просил только снизить размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на плохое материальное положение.
Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, что подтверждается материалами дела.
С учетом характера причиненных подсудимым потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда в силу ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ, суд, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины, материального положения подсудимого, исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме - в размере 50 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Даценко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать осужденного в течение испытательного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
Оставить за потерпевшей право на обращение в суд с иском о взыскании с осужденного материального ущерба в гражданском порядке.
Вещественные доказательства оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий-судья М.М. Белова