П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,
с участием государственного обвинителя – Красноярского транспортного прокурора ФИО4,
потерпевшей ФИО5,
подсудимого Ершова А.В.,
защитника ФИО6 представившей удостоверение 1390/9 и ордер №
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ершова <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы (с учетом присоединенного наказания за декриминализированное преступление) условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 145 УК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по концу срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ершов совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у здания железнодорожного вокзала г. Красноярска, Ершов и лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью, договорились напасть на ранее незнакомого им ФИО15 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни.
Реализуя совместный умысел на разбойное нападение, Ершов и указанное лицо пришли в неэксплуатируемый пассажирский вагон по адресу: <адрес>, где находился ФИО16 с ФИО17, оказывающей ему интимные услуги.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, потребовало от ФИО18 передачи ему денежных средств, затем нанесло ФИО19 удар рукой по лицу, от чего ФИО20 упал на пол. Тогда указанное лицо и Ершов, действуя совместно и согласованно, с целью хищения и причинения тяжкого вреда здоровью, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно, нанесли ФИО21 множественные удары ногами по голове и другим частям тела.
Своими действиями указанное лицо и Ершов причинили ФИО22 телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ран ушибленного характера на голове, кровоизлиянием под оболочки и желудочка мозга, ушибом вещества головного мозга, кровоподтека вокруг правого глаза.
Подавив, таким образом, волю ФИО23 к сопротивлению, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, извлекло из карманов одежды лежащего на полу ФИО24 денежные средства в сумме 300 рублей, которые они совместно с Ершовым похитили, разделив между собой и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО25 материальный ущерб в сумме 300 рублей.
От полученных телесных повреждений ФИО26 скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ Причиной его смерти стала открытая черепно-мозговая травма, которая является опасной для жизни человека и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый Ершов вину признал частично, пояснив, что ФИО27 тяжких телесных повреждений не наносил, его имущество не похищал, это делал ФИО28, он же, обороняясь от пострадавшего, нанес по его бедру и ногам около 4 ударов, смерть от которых наступить не могла.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше деяний установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями Ершова А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО29 предложил ему избить парня, которому ФИО30 оказывала интимные услуги, и забрать у него деньги, на что он согласился. В вагоне они вместе с ФИО31 стали наносить удары ногами по телу и голове парня, стоя по разные стороны от него. Удары он наносил со всей силы, в основном бил по голове. От ударов на голове парня появилось много крови, его (Ершова) кроссовки и низ штанов были в крови. Били парня около 10 минут, он нанес около 10 ударов по голове. У этого парня ФИО32 забрал 300 руб., их они поделили между собой поровну (т.3 л.д. 22-25, 30-35, 68-73).
Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, пояснившей что, пострадавший ФИО33 является ее сыном, он работал медбратом в Краевой клинической больнице, ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в г. Красноярск из Сосновоборска и не вернулся. Затем ей сообщили, что в больнице находится неизвестный мужчина, которого она опознала как своего сына. Через несколько дней не приходя в сознание, он скончался.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, пояснившего что, в тот день он распивал спиртные напитки на железнодорожном вокзале г. Красноярска вместе с ФИО34, Ершовым, ФИО35, ФИО36 ушла с неизвестным мужчиной в заброшенный вагон для оказания ему интимных услуг. Через некоторое время ФИО37 сказал идти всем в вагон, т.к. хотел забрать деньги у клиента ФИО38. В вагоне ФИО39 подошел к ФИО40, уронил его на пол, и стал пинать по всему телу, затем подошел Ершов и тоже стал наносить ему удары обутыми ногами по телу и голове, били потерпевшего минут 10-15. Ершов прерывался и выпивал пиво, затем продолжал избивать ФИО41. Когда все вышли из вагона, у Ершова и ФИО42 обувь была в крови. ФИО43 сказал, что если кто то расскажет о случившемся, то его голова будет на помойке.
Показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, согласно которых, ФИО44 предложил Ершову отобрать у клиента ФИО45 деньги. В вагоне, когда ФИО46 скинул мужчину на пол, он вымогал у него деньги (т.2 22-28; 37-39; 45-54).
После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что не помнит подробностей за давностью происшедшего.
Свидетель, также, подтвердил свои показания при проверке их на месте, в ходе чего добавил, что во время избиения потерпевший сначала пытался сопротивляться, но затем перестал, пытался встать, но не получилось, и он все время оставался лежать на полу. Мужчина просил не бить его, а ФИО47 требовал с него деньги, при этом, обыскивал его карманы. С помощью манекена свидетель указал месторасположение пострадавшего, продемонстрировал механизм нанесения ему ударов, указав, что ФИО48 и Ершов били потерпевшего ногами стоя от него по разные стороны (т.2 л.д.29-36).
На очной ставке с подсудимым ФИО50 дал аналогичные показания, что подтверждается соответствующим протоколом (том.3 л.д. 53-56).
Показаниями свидетеля ФИО9 (ранее ФИО51) в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2001г. на привокзальной площади она с Ершовым, ФИО52 распивали спиртные напитки. К ним обратился ранее незнакомый мужчина с просьбой об оказании интимных услуг. ФИО53 согласилась на это, мужчина заплатил 150 рублей за час и они пошли в заброшенный вагон. Через час они не вернулись, тогда ФИО54 сказал, что надо идти в вагон и забрать либо деньги у мужчины, либо ФИО55. Все вместе пошли к вагону. ФИО56 и Ершов зашли в вагон, а остальные остались стоять в тамбуре. В вагоне ФИО57 ударил мужчину, тот упал, ФИО58 выбежала в тамбур, в вагоне находились ФИО59 и Ершов. Она слышала приглушенные звуки от ударов. Минут через 10 они вернулись и сказали всем уходить. ФИО60 вытирал руки от крови, а Ершов вытирал обувь об траву. Затем ФИО61 что то передал Ершову, потом она узнала, что они поделили деньги, которые ФИО62 забрал у потерпевшего.
Показаниями данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенными в связи с существенными противоречиями, о том что, войдя в вагон, ФИО63 сразу спросил мужчину про деньги, а затем сбил его с ног, после чего ФИО64 и Ершов стали наносить мужчине удары, тот лежал на полу без одежды, не двигаясь, звуков не издавал. Били его около 10 минут, Ершов и ФИО65 били обутыми ногами по различным частям тела. Когда Ершов вышел кроссовки его были в крови. ФИО66 вытирал от крови руки, а также показывал денежные купюры достоинством 50 рублей (том. 2 л.д.60-64, 78-82, 83-94).
После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что не помнит подробностей за давностью происшедшего.
Также, свидетель ФИО67 подтвердила свои показания при проверке их на месте происшествия и указала месторасположение потерпевшего в момент избиения с помощью манекена, продемонстрировала механизм нанесения ему ударов (т.2 л.д.71-77).
На очной ставке с подсудимым ФИО68 дала аналогичные показания, что подтверждается соответствующим протоколом (том.3 л.д. 49-52).
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, пояснившего, что он работал монтером путей, случайно зашел в заброшенный вагон, там увидел мужчину, который лежал, придавленный дверью от купе проводников, его голова была сильно разбита. Когда он убрал дверь, он увидел, что мужчина голый, на теле вмятины от двери и подумал, что дверь кинули на этого человека. Об этом он сообщил в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал дежурным хирургом приемного покоя Дорожной больницы станции Красноярск, в дневное время в больницу поступил парень с множественными повреждениями, который не приходя в сознание скончался (том 2 л.д. 141-143).
Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными по согласию сторон, из которых следует, что летом 2001г. к нему приезжал ФИО69 и рассказал, что причинил телесные повреждения мужчине в заброшенном вагоне вагонного депо ст. Красноярск, при этом он был не один (т.2 л.д. 144-147).
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, пояснившей, что она находилась с ФИО70 в дружеских отношениях, в один из дней его нашли избитым на вокзале, позднее он скончался.
Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.
Так, согласно спецсообщения, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 в Дорожную больницу на ст. Красноярск поступил мужчина в бессознательном состоянии с открытой черепно-мозговой травмой, выраженной многооскольчатыми переломами теменной и височной костей (т.3 л.д. 240).
В соответствие с протоколом осмотра места происшествия – неэксплуатируемого пассажирского вагона, в нем зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены пятна бурого цвета и предметы мужской одежды (том. 1 л.д. 97-112).
При проверке показания на месте Ершов подтвердил выше указанные показания на следствии, указав место, где находился вагон, описал обстановку в нем, и пояснил об обстоятельствах избиения ФИО71, продемонстрировав на манекене как наносил удары (т. 3 л.д.44-48).
На очных ставках с ФИО72 Ершов также сообщил, что бил ФИО73 совместно с ФИО74 около 10 минут, нанося ему удары по голове и телу (т.3 л.д.49-56).
В ходе следствия Ершов опознал ФИО75 по фотографии как лицо, которое они с ФИО76 избили и забрали его деньги, впоследствии поделив их между собой (т.3 л.д.39-43).
Согласно заключений основной и дополнительной судебно медицинских экспертиз, смерть ФИО77 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под оболочки и желудочки мозга, ушибом вещества головного мозга. Данные повреждения возникли не менее чем от 4-х воздействий с достаточной силой, о чем свидетельствует массивность повреждений. Формирование обнаруженных повреждений в срок с 23 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том1 л.д. 188-193, 213-217).
Согласно свидетельства и справки о смерти, ФИО78 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.95). Соломонова умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 194).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО79 возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью (т.3 л.д. 255-256).
Согласно протоколов явки с повинной Ершова, его знакомый ФИО80 предложил ему похитить имущество у парня, который находился в неэксплуатируемом вагоне, ФИО81 нанес неизвестному мужчине удар кулаком по лицу, от которого последний упал на пол. Упавшего мужчину они стали избивать со всех сторон в область тела и головы. После избиения ФИО82 забрал у мужчины личные вещи и деньги – 300 руб., которые они поделили между собой (т.1 л.д. 84; т. 3 л.д. 7).
В судебном заседании Ершов не подтвердил свои явки с повинной, пояснив, что писал их, находясь в психологически подавленном состоянии, был обеспокоен за свою мать, беременную жену. Несмотря на это, суд считает явки с повинной допустимым доказательством, поскольку нарушений УПК РФ при их получении не допущено.
Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он, как оперативный работник, принимал от Ершова явки с повинной, их он писал собственноручно, без какого либо физического или психического давления, при этом был в трезвом, адекватном состоянии, на здоровье не жаловался.
В ходе судебного заседания Ершов выдвинул версию о том, что потерпевший бил ФИО83, замахивался арматурой, затем накинулся и на него, он, защищаясь, нанес потерпевшему 4 удара ногой в бедро и по ноге.
Данные доводы Ершова суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей ФИО84 о том, что, Ершов, бил ФИО85 в различные части тела, в том числе в голову. ФИО86 сразу сбросил потерпевшего на пол и больше тот не вставал, во время избиения потерпевший все время лежал, т.е. ни на кого, в том числе на Ершова, он не набрасывался.
Данные свидетели являлись очевидцами преступления, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность их показаний.
Несмотря на то, что в момент преступления ФИО87 находился в 14-летнем возрасте, на что указывает сторона защиты, его показания могут быть положены в основу обвинения, поскольку свидетель пояснил в суде, что рассказал о том, что лично видел, хорошо все помнит, его показания правдивы. В ходе следствия он подтвердил свои показания на очной ставке с Ершовым, опознал потерпевшего по фотографии (т.2 л.д.40-44), что указывает на то, что свидетель находился на месте преступления и был его очевидцем. Кроме того, показания ФИО88 проверены судом путем сопоставления с другими, согласующимися с ними доказательствами, оценены с точки зрения относимости и допустимости и признаны достоверными.
Оспаривая показания указанных свидетелей, Ершов заявил, что в вагоне было темно и они не могли ничего видеть, однако, свидетели пояснили, что все происходящее в вагоне они хорошо видели. Сам Ершов на следствии указывал, что в вагоне перегородок между купе не было и лицам, находящимся в тамбуре, было видно, что в нем происходит (т.3 л.д. 22- 25). Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, где отражено отсутствие перегородок в вагоне, т.к. это был бывший вагон-ресторан, в связи с чем, обстановка в нем хорошо просматривалась.
В судебном заседании Ершов заявил, что указанные свидетели оговаривают его, однако, оснований для оговора не привел, сами свидетели пояснили, что неприязненных отношений с подсудимым нет.
Кроме того, показания свидетелей полностью, как в целом, так и в деталях согласуются с собственными показаниями Ершова в ходе предварительного следствия, где он подробно описал обстоятельства совершения преступлений. При этом, Ершов пояснил, что Сергеев повалил потерпевшего на пол и они вместе стали бить его, пока он не перестал шевелиться, бил его ногами по голове. Данные показания опровергают версию Ершова о самозащите и о нанесении ударов только в область бедра и ног. При этом, Ершов был неоднократно допрошен в ходе следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, на очных ставках с ФИО89, и давал последовательные и стабильные показания об обстоятельствах преступлений, о том, что потерпевший набрасывался на него и он защищался, Ершов не сообщал. Данная версия возникла только в суде, в связи с чем, суд считает ее надуманной.
Несмотря на то, что Ершов в суде не подтвердил свои показания на следствии, суд считает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, с участием защитника, показания записаны со слов подсудимого, им прочитаны, о чем свидетельствует собственноручно им сделанная запись в протоколе, принадлежность которой ему, Ершов не отрицал. Из содержания самих протоколов следует, что показания даны им добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения.
Объяснить противоречия в своих показаниях Ершов убедительно не смог.
Кроме того, его показания на следствии не только согласуются с показаниями свидетелей, но и с материалами дела, в частности Ершов пояснял при допросах о том, что от ударов на голове парня появилось много крови, его кроссовки и низ штанов были в крови. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы пострадавшего повреждения сопровождались обильным наружными кровотечением. Также свидетели ФИО90 пояснили, что выйдя из вагона, Ершов вытирал обувь от крови.
Довод Ершова о том, что на изъятых у него в ходе следствия кроссовках не было обнаружено крови, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе следствия Ершов сообщил, что кроссовки помыл, а позже, вместе с одеждой, в которой был в тот день, выбросил.
Доводы Ершова о том, что имущество он не похищал, несостоятельны по следующим основаниям.
Так, свидетели ФИО91 поясняли, как в суде, так и на следствии, что перед тем, как пройти в вагон, ФИО92 предложил отобрать у клиента ФИО93 деньги, зайдя в вагон ФИО94 сразу стал требовать у парня деньги, после избиения ФИО95 и Ершов поделили деньги между собой. Также ФИО97 добавил, что когда избивали парня, ФИО96 осматривал его карманы, Ершов тоже требовал у потерпевшего отдать деньги. Сам Ершов на следствии пояснил, что ФИО98 предложил лично ему избить парня и забрать у него деньги, он согласился и пошел в вагон, в процессе избиения ФИО99 забрал 300 руб., их они поделили между собой поровну.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между Ершовым и лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, на совершение разбойного нападения, что подтверждается, также, их фактическими действиями, т.к. они заранее договорились о хищении, оба в целях завладения чужим имуществом применяли насилие, совместно завладели чужими денежными средствами и распорядились ими по своему усмотрению. То обстоятельство, что Ершов непосредственно не изымал деньги, на юридическую оценку его действий не влияет, поскольку, их действия были согласованными, охваченными единым умыслом, направленным на достижение одной цели – завладение чужим имуществом. Умыслом обоих охватывалось при этом, применение насилия, поскольку они понимали, что имущество можно изъять, только подавив волю потерпевшего к сопротивлению. Характер примененного насилия свидетельствуют о том, что оно является опасным для жизни и допускалось в рамках предварительной договоренности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, численное превосходство нападавших, количество, характер и локализацию телесных повреждений, которые причинены в жизненно-важные органы. При этом сила травмирующих воздействий была достаточной для причинения открытой травмы черепа, о чем свидетельствует массивность повреждений и подтверждено СМЭ. Сам Ершов на следствии пояснил, что бил потерпевшего со всей силы.
Указанное свидетельствует о том, что Ершов осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкий, и сознательно допускал это, т.е. действовал умышленно.
Причиняя телесные повреждения, Ершов не предвидел возможность наступления смерти пострадавшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Поскольку в ходе разбойного нападения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, и эти последствия не охватывается признаками состава разбоя, действия Ершова следует квалифицировать по совокупности преступлений – как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью и по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Органами следствия Ершову, помимо хищения денежных средств, вменяется хищение часов потерпевшего, однако, как следует из показаний свидетелей ФИО100 часы ФИО101 они видели у ФИО102. Сам Ершов на следствии пояснил, что ФИО103 предлагал избить парня и похитить только его деньги. Как ФИО104 похищал часы, он не видел и об этом ничего не знает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совместным умыслом ФИО105 и Ершова хищение часов не охватывалось и данные действия подлежат исключению из обвинения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, согласно которых снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы до минимального размера, предусмотренного Общей частью УК РФ, что улучшает положение подсудимого. Следовательно, его действия должны быть квалифицированы в редакции данного Федерального закона. В то же время, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ в санкцию данной статьи введен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного, в связи с чем, данный вид наказания судом не применяется.
Действия Ершова в части разбойного нападения должны квалифицироваться в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), поскольку последующими редакциями данной статьи введены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного.
Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ из санкции статьи исключен дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества и в соответствии со ст. 10 УК РФ данный вид наказания применению не подлежит.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Ершова в совершении указанных выше деяний и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В соответствие с заключением судебно - психиатрической экспертизы Ершов склонен к пренебрежению социальными нормами, характеризуется вспыльчивостью, раздражительностью, а также выявляет диссоциальное расстройство личности, которое не лишало его возможности, как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, в отношении инкриминируемых деяний его следует признать вменяемым (т.1 ст. 281-285)
.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, в последнем слове попросил у потерпевшей прощение, также суд учитывает его состояние здоровья, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении, в то же время Ершов страдает зависимостью от опиодидов, совершил преступления, имея непогашенные судимости, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание, в том числе, за аналогичные преступления против собственности.
Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности пострадавшего, который к уголовной ответственности не привлекался, работал, характеризовался положительно, находился в молодом возрасте (24 года).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ершова, суд учитывает частичное признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, беременность гражданской жены. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
Поскольку приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ершов был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, рецидив в его действиях отсутствует.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особой тяжести, их количества, способа совершения, роли подсудимого в преступлении, мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание виновного должно быть связано с лишением свободы и его исправление возможно только в условиях изоляции об общества.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в этом случае наказание не будет соответствовать принципу справедливости.
Отбывание наказания в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ершова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по:
- п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ершову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: брюки спортивные черного цвета, мужские брюки черного цвета с кожаным ремнем черного цвета, футболка трикотажная серого цвета с надписью «Петр I» и изображением герба, кофта трикотажная серого цвета с геометрическим рисунком, хранящиеся в камере хранения Красноярского следственного отдела на транспорте, по вступлению приговора вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Л.И.Коврижных