П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.02.2012г Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего – судьи Белова М.М.,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
обвиняемого Кострикиной В.А.,
потерпевших ФИО5, ФИО6,
защитника ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кострикиной <данные изъяты>, судимой:
-ДД.ММ.ГГГГ Советским судом <адрес> по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления), п.п. «в,г» ч 2 ст. 158, ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы., условно испытательным сроком 2 года,
находящейся под стражей по другому уголовному делу,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кострикина В.А. совершила мошенничество с причинением значительного ущерба, а также две кражи с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кострикина, находясь в квартире по адресу <адрес>, решила совершить хищение чужого имущества путем обмана. Сообщив ФИО10, что у ее сына ФИО11 возникли проблемы с сотрудниками ДПС, которые могут изъять у него права за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кострикина пояснила ФИО13, что может решить эту проблему за 3500 рублей, однако на самом деле она не намеревалась оказывать услуги ФИО14. ФИО15 полагая, что Кострикина действительно сможет помочь ее сыну, не подозревая о намерениях Кострикиной, около 19 часов зашла на кухню и достала из морозильной камеры денежные средства в размере 3500 рублей, а оставшуюся сумму денег - 9000 рублей, положила обратно. После чего, ФИО16 передала Кострикиной 3500 рублей, мужскую рубашку стоимостью 1500 рублей, трусы стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО17 и предназначенные для ее сына ФИО18. Кострикина взяла их, тем самым, похитив указанные денежные средства и вещи обманным путем, с похищенным скрылась, своих обязательств перед ФИО19 не исполнив, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов Кострикина, находясь у ФИО21 по адресу <адрес>, решила похитить у нее денежные средства, воспользовавшись тем, что ФИО22 за ее действиями не наблюдает, находится в другой комнате квартиры, действуя из корыстных побуждений, она прошла на кухню, откуда тайно похитила из морозильной камеры 9000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Кострикина, находилась в гостях по адресу <адрес> микрорайона Северный, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила с верхней полки компьютерного стола фотоаппарат марки «Сони», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась флеш-карта, объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего, с похищенным скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
Вину в предъявленном обвинении подсудимая по двум эпизодам признала полностью, по эпизоду кражи 9000 рублей вину не признала, пояснив, что действительно обманным путем похитила у потерпевшей ФИО23 3500 рублей, на самом деле не собиралась помогать ее сыну. Также тайно похитила фотоаппарат у потерпевшей ФИО24 из квартиры, однако 9000 рублей у потерпевшей ФИО25 она не похищала.
Вместе с тем, вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:
-показаниями потерпевшей ФИО26 о том, что когда за действиями Кострикиной никто не наблюдал, она тайно похитила из квартиры фотоаппарат, ушла с ним, причинив значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей.
-оглашенными аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 182)
-показаниями потерпевшей ФИО27 о том, что Кострикина пришла и рассказала ей, что для того, чтобы помочь ее сыну, чтобы не лишали его водительских прав, требуется 3500 рублей, а также одежда. Она пошла на кухню, взяла из морозильной камеры 3500 рублей, оставшиеся 9000 рублей положила в камеру. 3500 рублей и одежду передала Кострикиной. Вместе с ней она пошла на улицу, где ФИО2 обманным путем скрылась, похитив деньги и одежду. Когда пришла домой, обнаружила, что Кострикина также украла у нее 9000 рублей, когда она находилась в другой комнате, ущерб для нее в размере 5250 рублей и 9000 рублей значительный.
-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия подсудимой и ее защитника показаниями ФИО28 о том, что с подобными просьбами, с которыми обратилась Кострикина к его маме, он не обращался, Кострикина обманным путем похитила у мамы деньги. Также мама в последствии рассказала, что после ухода Кострикиной пропали 9000 рублей из морозильной камеры. (л.д. 59).
Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела:
-заявлением ФИО29 о том, что Кострикина путем обмана похитила у нее деньги 3500 рублей, а также похитила 9000 рублей (л.д.24)
-протоколом осмотра места происшествия- квартиры ФИО30, откуда были похищены 9000 рублей (л.д.33-42)
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО31 опознала Кострикину. Которая обманным путем похитила у нее деньги (л.д.77-78)
-чистосердечным признанием Кострикиной, в котором она признала, что обманным путем похитила у ФИО32 4500 рублей (л.д.88)
-заявлением потерпевшей ФИО33 о привлечении Кострикиной к ответственности за то, что она похитила тайно фотоаппарат, ущерб для нее значительный (л.д.162)
-протоколом осмотра места происшествия квартиры ФИО34, откуда Кострикина похитила фотоаппарат (л.д.164166)
-протоколами выемки, осмотра документов на похищенный у ФИО35 фотоаппарат (л.дю.173-179)
-протоколом явки с повинной, в котором Кострикина признала, что похитила фотоаппарат у ФИО36 (л.д.190)
-протоколом опознания, в котором ФИО37 опознала Кострикину, похитившую фотоаппарат (л.д.192)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у Кострикиной выявлено органическое расстройство личности, вместе с тем, она понимает противоправность содеянного, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней мер принудительного медицинского характера не нуждается. (л.д. 268-271).
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, принимая во внимание ее активный речевой контакт в суде, заключение экспертов, согласно которому она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать себя и свои права, отсутствие необходимости в применении к ней принудительных мер медицинского характера, поведение Кострикиной в суде, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей к привлечению к уголовной ответственности.
Вышеперечисленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с достоверностью опровергают доводы подсудимой о невиновности.
Так ее доводы о том, что 9000 рублей она не похищала у ФИО38, опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО39 о том, что именно после ухода Кострикиной она обнаружила пропажу 9000 рублей, при этом, Кострикина видела, что денежные средства хранятся в морозильной камере на кухне, и в тот момент, когда она находилась в другой комнате, Кострикина тайно похитила 9000 рублей. Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением в правоохранительные органы, с показаниями свидетеля ФИО40. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО41, поскольку ранее она не знала Кострикину, неприязненных отношений у них нет, а значит, оснований оговаривать подсудимую у ФИО42 также не имеется. В связи с чем, показания ФИО43, свидетеля ФИО44 суд признает правдивыми и достоверными по делу, а к показаниям в этой части подсудимой суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты.
Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицируются как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотреблением доверием. Однако из фабулы предъявленного обвинения следует, что деньги были добровольно переданы потерпевшей Кострикиной вследствие введения ее в заблуждение, т.е. обусловлено обманом. Каких либо особых доверительных отношений с ФИО45 Кострикина при хищении не использовала. Следовательно, квалифицирующий признак – совершение хищения путем злоупотребления доверием - подлежит исключению из обвинения. как излишне вмененный.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанной вину подсудимой в совершенных преступлениях, квалифицирует ее действия по двум преступлениям по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №) – кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, личности подсудимой, суд не видит оснований для изменения категории данных преступлений. Суд также учитывает данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, характеризующие данные.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в совокупности признает: полное признание вины по эпизоду мошенничества и кражи у ФИО46, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду кражи у ФИО47, чистосердечное признание по эпизоду мошенничества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам мошенничества и кражи у ФИО48, возраст, состояние здоровья, наличие заболевания, характеризующие данные, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимая заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств дает право на применение при назначении подсудимой наказания по эпизодам кражи имущества у ФИО49 и мошенничества ст. 62 УК РФ.
Поскольку Кострикина будучи условно осужденной, в период условного отбывания наказания совершила умышленные преступления средней тяжести, с учетом ее личности, нахождения по словам Кострикиной в настоящее время детей под опекой бабушки (матери подсудимой), суд не находит оснований для сохранения ей условного отбывания наказания, соответственно, в силу ч.5 ст.74 УК РФ полагает, что условное наказание подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств - без дополнительного вида наказания.
Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кострикину <данные изъяты> признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №) и преступления, предусмотренного ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №), и назначить ей наказание:
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы,
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кострикиной В.А. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения Кострикиной В.А. изменить на заключение под стражей, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.
Срок наказание исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с осужденной в пользу ФИО5 - 14250 рублей, в пользу ФИО6 – 3500 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле, а, хранящиеся у потерпевших - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий – судья М.М. Белова