П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 19 октября 2011 года
Коллегия судей Железнодорожного районного суда г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,
судей Захарова С.Н., Серебряковой Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО15,
подсудимого Абрамяна К.А.,
переводчика ФИО16,
защитника ФИО17, предъявившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Абрамяна <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Абрамян К.А. совершил убийство, а также незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в магазине по продаже семян по адресу: респ. ФИО12, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, Абрамян, умышленно, с целью убийства, произвел в ранее знакомого ему ФИО30 два выстрела из пистолета неустановленного образца типа пистолет Макарова, и убил его.
Смерть ФИО30 наступила вследствие слепого пулевого ранения правой половины затылочной части головы с повреждением кожи правой половины затылочной части головы, кости затылка, оболочек и правого полушария головного мозга, а также слепого пулевого ранения передней поверхности передне-реберной части левой половины грудной клетки с повреждением кожи передне-реберной поверхности левой половины грудной клетки, кости шестого ребра, верхушки левого легкого насквозь, перикарда, сердца насквозь, переднего сегмента верхушки правого легкого насквозь, третьей межреберной мышцы, кости четвертого ребра, правой большой мышцы груди и трехголовой мышцы правого плеча.
Указанные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Абрамян перенес из неустановленного места в магазин по продаже семян по адресу: респ. ФИО12, <адрес>, пистолет неустановленного образца типа пистолет Макарова, относящийся к категории боевого огнестрельного нарезного оружия, и заряженный не менее чем двумя патронами заводского изготовления калибра 9 мм, (9х18 ПМ, предназначенные для стрельбы из пистолета типа «ПМ» и «АПС»), относящиеся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию. Там же, Абрамян произвел из данного пистолета указанными патронами заводского изготовления калибра 9 мм, два выстрела в потерпевшего ФИО30.
Подсудимый Абрамян К.А. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он действительно находился в магазине по продаже семян у ФИО29 вместе с ранее знакомым ФИО30. Однако, затем ФИО30 ушел, после чего и он вышел из магазина и, встретив своего знакомого ФИО31, пошел с ним в кафе, где находился с 17 часов до позднего вечера. Там же ему сообщили, что ФИО30 умер от передозировки наркотиков. Из кафе он домой не вернулся, а пошел к ФИО32, где провел 2 ночи, затем уехал в Тбилиси, а оттуда в Москву. В момент убийства его в кафе не было, в ФИО30 он не стрелял. 10 лет назад, в 90-х годах, он занял своему знакомому ФИО33 2000 долларов США, через несколько лет ФИО34 сказал, что передаст долг ФИО30 и ФИО35, которые должны были, взяв свою долю, переслать деньги ему (Абрамяну) в Москву. В последствие ФИО30 обманул его, сказав, что ФИО36 уехал в США, на самом деле ФИО37 поменял свою большую квартиру на меньшую, чтобы отдать ему долг. Он предполагает, что ФИО30 взял эти деньги себе, но т.к. прошло много лет, он уже забыл об этом конфликте и поводом для убийства это стать не могло. В тот день, в магазине он спросил ФИО30 не отдал ли ФИО38 ему деньги, на что ФИО30 ответил, что ФИО39 отдал деньги брату ФИО29 ФИО40 который к тому моменту уже умер. После этого ФИО30 ушел. Огнестрельного оружия у него никогда не было.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину Абрамяна установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО19, в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, явиться в суд, из которых следует, что пострадавший ФИО30 был ее мужем, с Абрамяном они познакомились в тюрьме и были в хороших отношениях. В тот день она увидела машину мужа около магазина семян, откуда вышел ФИО41 (ФИО29) и побежал. Она почувствовала неладное и вошла в магазин, где на полу, возле входной двери, увидела лежащего в крови мужа. Она поняла, что мужа убил ФИО3 (Абрамян), т.к. два дня назад муж ей рассказывал, что его друг ФИО42 (ФИО6) слышал от Абрамяна о том, что тот собирается убить ФИО30 (т.2 л.д. 53-54).
Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что магазин семян принадлежит его брату ФИО43, в тот день около 18 часов он был в магазине, туда же пришел ФИО30. Он сказал, что, со слов его знакомого ФИО44 (ФИО6), ему известно, что ФИО3 (Абрамян) ищет его. Затем ФИО30 ушел, а в магазин пришел ФИО3 (Абрамян) со знакомым по прозвищу ФИО45, который через две минуты ушел. В этот момент в магазин опять пришел ФИО30, Абрамян требовал у него, что бы ФИО30 вернул деньги, которые взял для него у ФИО46), ФИО30 утверждал, что не брал этих денег. ФИО30 хотел выйти из магазина и в этот момент Абрамян вынул пистолет и выстрелил в ФИО30 примерно 2 раза. Когда ФИО30 упал, Абрамян вышел из магазина и ушел. Также ему известно, что Абрамян работает киллером в Москве (т.2, л.д. 6-8).
Согласно свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 88).
Показаниями свидетеля ФИО20 ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля, являющегося иностранным гражданином явиться в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 ему позвонил отец, охранявший территорию магазина семян, и сказал, что в магазине семян Абрамян убил ФИО30. На следующий день его брат ФИО4 пояснил ему, что около 18 часов Абрамян приехал в магазин и в ходе конфликта, который начался еще 10 лет назад, Абрамян выстрелил в ФИО30 из пистолета и убил его. Также ФИО10 рассказал, что ФИО30 получил какие то деньги, которые принадлежали Абрамяну, но не передал ему. Когда последний узнал об этом, то приехал из Москвы за этими деньгами, что и стало причиной конфликта (т.2 л.д. 57-58).
Показаниями свидетеля ФИО21 ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она являлась женой ФИО4, который дружил с ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее муж и ФИО30 вышли из дома и уехали на машине последнего, как потом ей стало известно в магазин, а в 18-30 позвонила ее родственница и сказала, что в магазине в ФИО30 стреляли. В тот же день муж пояснял ей, что в магазине Абрамян выстрелами из пистолета убил ФИО30 из-за денежного конфликта, случившегося лет 10 назад (т.2 л.д.55-56).
Показаниями свидетеля ФИО22 ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является братом подсудимого. В 1993 г. его брат Абрамян К.А. вышел из тюрьмы и проживал в Москве. Сам он жил с матерью в Ереване. В мае 2003 г. Абрамян К.А. приехал к ним в гости и хотел остаться на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Абрамян К.А. ушел из дома и больше не вернулся. Около 19 часов приехали сотрудники полиции и сообщили, что в магазине семян брат выстрелил в ФИО30 и убил его, причиной конфликта стал какой то денежный конфликт (т.2 л.д. 60-61).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 – это Абрамян <данные изъяты>, ФИО47 – ФИО48, ФИО49 – это ФИО5, ФИО50 – ФИО6, ФИО51 – ФИО7, личность ФИО52 не установлена (т. 4 л.д.221-222).
Оценив изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.
Так, протоколом осмотра места происшествия и фотографий к нему, зафиксирована обстановка на месте преступления, нахождение трупа ФИО30 с признаками насильственной смерти, обнаружены 2 гильзы (т.1 л.д. 7-14, т.2 л.д. 1-2).
В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы и фотографий к ней, смерть ФИО30 наступила мгновенно после получения слепых пулевых огнестрельных ранений головы и грудной клетки. Каналом огнестрельной раны головы были повреждены также кожа правой половины затылочной части головы, кость затылка, оболочек и правого полушария головного мозга. Каналом слепого пулевого ранения грудной клетки были повреждены: кожа передне-реберной поверхности левой половины грудной клетки, кость шестого ребра, верхушка левого легкого насквозь, перикард, сердце насквозь, передний сегмент верхушки правого легкого насквозь, третья межреберной мышца, кость четвертого ребра, правая большая мышца груди и трехголовая мышца правого плеча. Указанные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Из трупа в ходе экспертизы были изъяты пули огнестрельного оружия диаметром 0,9 см в области головы и правого плеча (т.1 л.д.102-105, т.2 л.д. 87-90, т.3 л.д. 132-139, т.4 л.д.92-107).
В соответствие с заключением судебной биологической экспертизы на майке, рубашке и брюках пострадавшего обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО30 (т.2 л.д. 95-98, т. 4 л.д. 121-126).
Согласно заключения судебной баллистической экспертизы представленные 2 гильзы, изъятые с места преступления и 2 пули, изъятые из трупа пострадавшего, являются частями патронов заводского изготовления калибра 9 мм (данные патроны предназначены для стрельбы из пистолетов типа «ПМ» и «АПС»), представленные пули и гильзы являются частями патронов, стреляных из пистолета типа «ПМ» Макарова (т.2 л.д. 92-94, т.4 л.д. 112-116).
Согласно показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании, он является экспертом отдела судебно-баллистических экспертиз КГУ КЛСЭ Минюста РФ, по заключению указанной выше судебно-баллистической экспертизы пояснил, что названные в заключении эксперта патроны заводского изготовления калибра 9 мм предназначены для стрельбы из пистолетов «ПМ» и «АПС», и относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию. Представленные для исследования пули и гильзы являются частями патронов, стреляных из пистолета типа пистолет Макарова. Указанный в заключении пистолет типа «МП» Макаров, из которого были выстреляны патроны заводского изготовления 9 мм, относится к категории боевого огнестрельного нарезного оружия.
Как следует из материалов дела, Абрамян совершил преступление на территории иностранного государства – Республики ФИО12, а затем выехал в РФ и постоянно проживал <адрес>.
На основании п.1 ч.1 ст. 464 УПК РФ, а также ч.1 ст. 57 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" в выдаче Абрамяна <адрес> для осуществления уголовного преследования отказано, т.к. он вступил в гражданство РФ и на момент запроса о выдаче являлся гражданином РФ (л.д. 144 т.1).
В соответствие со ст. 72 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по поручению другой Договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны преступление.
В этой связи, на основании решения компетентного органа Республики <адрес> материалы уголовного дела в переводе на русский язык были переданы в Генеральную прокуратуру РФ для осуществления уголовного преследования Абрамяна (л.д.6-7 т.3).
Согласно ч.1 ст. 459 УПК РФ, запрос компетентного органа иностранного государства об осуществлении уголовного преследования в отношении гражданина РФ, совершившего преступление на территории иностранного государства и возвратившегося в РФ, рассматривается Генеральной прокуратурой РФ. Предварительное следствие и судебное разбирательство в таких случаях проводится в порядке, установленном УПК РФ.
В соответствие со ст. 455 УПК РФ доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами, направленные в Российскую федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования, заверенные и переданные в установленном законом порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории РФ в полном соответствие с требованиями УПК РФ.
В этой связи, суд считает приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку нарушений закона при их получении не допущено, свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 86 УПК РА, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 196-197 УПК РА. Протоколы свидетелями прочитаны, ими подписаны, в необходимых случаях сделаны дополнения. Свидетелю ФИО22, являющемуся родным братом подсудимого, также разъяснена ст. 86 УПК РА, согласно пункта 2 части 5 которой предусмотрено право лица не свидетельствовать против близких родственников.
Экспертизы проведены с соблюдением процессуального порядка, на основании постановлений следователя, лицами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены об установленной законом ответственности, выводы экспертов логичны, понятны, неясностей и противоречий не содержат, при этом полностью согласуются с исследованными доказательствами.
В тоже время, стороной обвинения в качестве доказательств, представлены показания свидетелей ФИО6 (т.2 л.д. 9-10), ФИО24 (т.2 л.д.49-50), ФИО5 (т.2 л.д.18-19) которые не могут быть признаны судом допустимыми.
Как следует из протоколов допросов данных свидетелей, ФИО6 допрашивал следователь ФИО27, однако, данных о принятии этим следователем дела к своему производству не имеется, в состав следственной группы он не входит (т.2л.д.4). В этой связи, данный свидетель допрошен неуполномоченным лицом.
Свидетеля ФИО24 допрашивал следователь ФИО53, однако, подписан протокол помощником прокурора ФИО54, аналогично свидетеля ФИО5 допрашивал следователь ФИО55, протокол подписан помощником суда ФИО56. Таким образом, не представляется возможным определить, каким должностным лицом было произведено следственное действие и имеет ли оно полномочие на это.
В связи с допущенными нарушениями, которые суд признает существенными, протоколы допросов данных свидетелей не могут быть использованы как допустимые доказательства.
Также стороной обвинения представлены в качестве доказательств протоколы допросов потерпевшей ФИО57 (т.3 л.д. 148-154), свидетелей ФИО58 (т.3 л.д.147), ФИО28 (т.3 л.д. 140-141) ФИО5 (т.3 л.д. 157-159), ФИО59 (т.3 л.д.143), ФИО30 (т.3 л.д. 142), ФИО6 (т.3, л.д. 144-145).
Данные допросы произведены следственными органами Республики <адрес> на основании запроса следователя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю об оказании правовой помощи.
Однако, в протоколах данных допросов, в нарушение требований ч.3 ст. 166 УПК РФ, отсутствует дата их проведения, в протоколе допроса ФИО6 дата имеет исправления. Таким образом, определить, когда были произведены данные следственные действия и были ли они выполнены в рамках сроков предварительного следствия, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, не представляется возможным.
В связи с нарушением норм уголовно-процессуального Кодекса РФ данные доказательства в соответствие со ст. 75 УПК РФ признаются судом недопустимыми.
Несмотря на это, совокупность изложенных выше доказательств является достаточной для вывода о виновности Абрамяна в совершении убийства и незаконного оборота оружия и боеприпасов.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд учитывает способ преступления и использование орудия для лишения жизни – огнестрельного оружия, обладающего травмирующими свойствами. Также суд принимает во внимание количество, характер и локализацию телесных повреждений, которые причинены в жизненно-важные органы – голову и грудь от двух выстрелов.
Указанное свидетельствует об умышленном характере действий Абрамяна, направленных на лишение пострадавшего жизни.
Помимо изложенного причастность Абрамяна к совершению убийства подтверждается и его фактическими действиями после совершения преступления. Так, из показаний брата подсудимого – ФИО22 следует, что подсудимый приехал в <адрес> на один месяц, однако ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 часов он ушел из дома, сказав, что вернется через час, и больше не вернулся, о том, где впоследствии прятался его брат, он не знает.
В судебном заседании сам Абрамян также подтвердил, что после случившего в течении двух дней жил у ФИО60, а затем уехал в <адрес>, оттуда в <адрес> и больше в <адрес> он не возвращался. Объясняя свои действия Абрамян заявил, что поступил так, боясь, что его задержат правоохранительные органы, так как они всегда проявляют к нему интерес.
Также, Абрамян пояснил, что с ФИО30 и его семьей дружил с 1986 г., был с ним в хороших отношениях. В тоже время, узнав о смерти ФИО30, он какого либо участия в данной ситуации не проявил, смертью своего друга не заинтересовался, обстоятельств ее не выяснил, а срочно выехал из <адрес>. Объяснить причину такого поведения Абрамян в суде не смог.
Таким образом, указанные фактические действия Абрамяна который после убийства скрылся, не сообщил о своем местонахождении родным, впоследствии в <адрес> больше не возвращался, свидетельствуют о том, что Абрамян осознавал, что совершил противоправные действия и за это может быть задержан правоохранительными органами.
Каких либо других оснований скрываться у Абрамяна не имелось, т.к., с его слов, смерть ФИО30 он считал не криминальной.
В ходе судебного следствия Абрамян выдвинул версию о том, что в момент убийства он не находился на месте преступления, а был в кафе вместе с ФИО61.
Суд находит данную версию несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в момент убийства Абрамян находился в магазине семян и стрелял в ФИО30.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку он был очевидцем происшедшего, его показания объективно подтверждаются письменными материалами дела. Так, его показания о том, что Абрамян из пистолета выстрелил около 2-х раз в ФИО30 подтверждаются наличием у потерпевшего двух огнестрельных ранений, возле трупа были обнаружены 2 гильзы, из тела пострадавшего извлечены 2 пули. Данные предметы являются частями патронов к огнестрельному оружию.
При этом свидетель ФИО29 был допрошен сразу после убийства, в тот же день, т.е. изложил обстоятельства преступления непосредственно после их восприятия, что дает основание расценивать его показания как полные и правдивые. Кроме того, сразу после убийства, он рассказал о происшедшем своей жене ФИО62, брату ФИО29 ФИО63 органам следствия. При этом, он последовательно указывал на Абрамяна как на лицо, совершившее убийство.
Каких либо оснований для оговора Абрамяна со стороны данного свидетеля судом не установлено, сам подсудимый таких оснований не назвал, пояснив, что неприязненных отношений между ними не было.
Напротив, подсудимый дает непоследовательные, противоречивые показания.
Так, в ходе предварительного следствия, допрошенный с соблюдением процессуальных требований, с участием защитника и переводчика, Абрамян, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, высказывал другую версию происшедшего, утверждая, что в момент убийства он находился не в кафе, а дома у ФИО64 на <адрес> (т.4 л.д.16-19). Объяснить противоречия в своих показаниях Абрамян убедительно не смог.
Доводы ФИО28 о том, что его версию могут подтвердить ФИО65 и хозяйка кафе, в котором он находился в момент убийства, не состоятельны, поскольку ФИО66 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти т.3 л.д. 106), о чем ФИО28 было известно и версию о их совместном времяпровождении в кафе он выдвинул после смерти ФИО67.
О хозяйке кафе Абрамян каких либо конкретных данных, позволяющих установить ее личность, не назвал, пояснив, что знает о ней только то, что она является грузинской армянкой, фамилия, имя, отчество, место жительства данного лица, ему не известны, Название кафе, адрес его местонахождения он также не знает, был там только один раз.
Таким образом, версия Абрамяна является несостоятельной и не может быть принята во внимание суда.
Заявляя о непричастности к совершению преступления Амбрамян указал, что жена ФИО30, находясь на расстоянии 50 м от магазина, должна была видеть как из магазина вышел преступник, поскольку она видела ФИО4, выбегавшего из него, но потерпевшая об этом не ничего не говорит, следовательно, убийцей является либо сам ФИО29, либо он помог выйти преступнику через запасной выход из магазина, который, к тому же, не отражен в протоколе места происшествия. В подтверждение данной версии Абрамяном представлена составленная им собственноручно схема места происшествия, где отражен запасной выход из магазина.
Изложенные доводы являются несостоятельными, поскольку то, обстоятельство, что потерпевшая видела выбегающего из магазина ФИО29, не свидетельствует о том, что она обязательно должна была видеть преступника, т.к. ФИО29 пояснил, что Абрамян ушел из магазина сразу после выстрелов, следовательно, он (ФИО29) вышел позднее.
Каких либо данных о причастности ФИО29 или других лиц к совершению убийства, не имеется. Также, никто, кроме самого подсудимого, не заявляет о том, что кто-либо после убийства выходил из магазина через запасной выход. В этой связи, утверждения подсудимого о том, что в протоколе осмотра не отражен запасной выход, значения не имеют.
В судебном заседании Абрамян заявил, что неприязненных отношений с ФИО30 у него не было, мотив для убийства отсутствовал, в 2003 г про долг он уже забыл и не мог из-за этого убить ФИО30.
Данные доводы опровергаются следующими доказательствами.
Так, свидетель ФИО4 пояснял, что непосредственно перед убийством Абрамян требовал у ФИО30 вернуть долг, но тот отрицал, что получал деньги от ФИО68). Сразу после этого, Абрамян убил ФИО30. Ранее ему было известно, что ФИО69 должен был Абрамяну 2000 долларов США, и по его распоряжению ФИО30 должен был взять эти деньги у ФИО70 и передать Абрамяну в Москву. Месяца за 3 до случившегося на обеде в ресторане, где также были он, ФИО30 и Абрамян, шел разговор об этих деньгах, при этом, ФИО30 отрицал, что брал деньги у ФИО71). В тот день конфликт не был разрешен.
Свидетель ФИО20 пояснил, что ему, со слов своего брата ФИО4 также известно о денежном конфликте между ФИО30 и Абрамяном и что последний приехал из Москвы за этими деньгами.
Сам подсудимый пояснил в суде, что в магазине спрашивал ФИО30 про долг.
Потерпевшая ФИО19 пояснила, что со слов мужа ФИО7 она знает, что за два месяца до происшедшего, когда ФИО3 (Абрамян) приехал из Москвы, он пригласил мужа в гости, после этого муж рассказывал ей, что ФИО3 (Абрамян) привел каких-то парней, чтобы разрешить конфликт, который возник между ними 10 лет назад по поводу 2000 долларов США. Также ФИО30 пояснил, что они вместе с погибшим братом ФИО4 – ФИО72 взяли эти деньги, но ФИО2 (Абрамяну) не передали, о чем впоследствии стало известно Абрамяну.
Как пояснили ФИО19 и ФИО4 сам пострадавший ФИО30 рассказывал им о том, что Абрамян хочет его убить, об этом дня за два до случившего Абрамян рассказывал его другу ФИО73).
Таким образом, судом установлено, что между ФИО30 и Абрамяном были неприязненные отношения на почве денежного конфликта. О том, что Абрамян не забыл про долг, свидетельствует то, что за несколько месяцев до убийства, а также непосредственно на месте происшествия, Абрамян говорил с пострадавшим о возврате долга.
Таким образом, изложенное свидетельствуют, что убийство совершено только Абрамяном, а не иными лицами, в том числе и в связи с наличием у него мотива для совершения преступления.
Доводы Абрамяна о процессуальных нарушениях несостоятельны.
Так, им указано, что уголовное дело возбуждено незаконно, после осмотра места происшествия, время возбуждения уголовного дела и осмотра места происшествия не указано, в связи с чем, определить хронологию составления данных документов невозможно.
Отсутствие в указанных Абрамяном документах времени их составления не является существенным нарушением закона и на допустимость данных доказательств не влияет, поскольку в соответствие с ч.2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Также не является каким-либо нарушением отсутствие рапорта о совершенном преступлении, на что указывает обвиняемый, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для этого явился факт обнаружения трупа ФИО30 с признаками насильственной смерти, а не иное сообщение о преступлении, в том числе рапорт (т.2 л.д.3).
Доводы Абрамяна о том, что фактическое расположение трупа ФИО30 на фотографиях, где его ноги располагаются в дверном проеме, не соответствует его описанию в протоколе осмотра, где указано, что ноги находятся на расстоянии 2-х метров от входа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как с учетом ракурса сделанных фотографий определенно высказаться о каких либо расстояниях не представляется возможным (т.1 л.д. 7-14, т.2 л.д.1-2).
Также Абрамян заявил, что в протоколе осмотра места происшествия точно не указано месторасположение второй гильзы, не указано на каком расстоянии находятся гильзы друг от друга, не выяснено как могла одна гильза оказаться под стойкой, не установлено, откуда произведены выстрелы.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку местонахождение второй гильзы в протоколе указано - под прилавком, отсутствие расстояния между гильзами на какие либо юридические факты не влияет. Эксперт ФИО74 пояснил в суде, что разброс гильз зависит от того, на какую поверхность данная гильза падает и под каким углом от нее отлетает, также гильзы могут откатиться, отрекашетить. Механизм причинения огнестрельных повреждений установлен судебно-медицинской экспертизой, где указано, что в момент получения огнестрельных ранений ФИО30 находился впереди направленного ствола огнестрельного оружия.
Оспаривая показания ФИО4, подсудимый пояснил, что они не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, так, как со слов свидетеля, после выстрелов Абрамян сказал ему, чтобы он тоже вел себя хорошо, и только после этого ФИО30 упал, в тоже время в СМЭ указано, что смерть потерпевшего наступила мгновенно.
Данные доводы не состоятельны, поскольку вывод о мгновенном наступлении смерти конкретизирован в СМЭ указанием «в очень короткое время», из чего следует, что между выстрелами и падением потерпевшего могло пройти незначительное время.
Также Абрамян заявил, что невозможно попасть с одного положения в левую половину грудной клетки и в затылочную часть головы, из чего следует, что убийца либо передвигался, о чем не сообщает ФИО29, либо убийц было двое.
Согласно протокола допроса, ФИО29 поясняет, что когда ФИО30 хотел выйти из помещения, Абрамян вынул пистолет и выстрелил около 2-х раз.
При этом, свидетель не утверждает, что оба выстрела Абрамян произвел из одного положения, стоя в одном месте, также не имеется данных о том, что ФИО30 после первого выстрела, в том числе при падении, не изменял своего положения.
При указанных обстоятельствах, локализация повреждений не исключает их причинение одним лицом.
Органами предварительного следствия Абрамян, среди прочего, обвиняется в незаконном приобретении в период до ДД.ММ.ГГГГ и незаконном хранении в неустановленном месте огнестрельного оружия и боеприпасов.
В соответствие со ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, среди прочего, событие преступления – время, место, способ и др. обстоятельства. Однако, органами следствия, в нарушение данных требований, в обвинении не указано время и место приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, что лишает суд возможности выполнить требования ст. 307 УПК РФ о необходимости указания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения.
В этой связи, незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит исключению из обвинения.
Вместе с тем, ношение Абрамяном огнестрельного оружия и боеприпасов установлено исследованными доказательствами. Несмотря на то, что оружие не было изъято, вина Абрамяна в его незаконном ношении подтверждается показаниями свидетеля ФИО29 о том, что Абрамян в магазине семян стрелял из принесенного с собой пистолета, характером ранений на трупе ФИО30, которые являются огнестрельными, изъятием с места происшествия гильз, а из трупа потерпевшего пуль, которые являются составными частями боеприпасов – патронов калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы из пистолета типа ПМ Макарова, показаниями эксперта ФИО23 о том. что пистолет ПМ Макаров является огнестрельным оружием, а патроны калибра 9 мм являются боеприпасами к нему.
Доводы Абрамяна о том, что оружия у него никогда не было, опровергаются изложенными выше доказательствами. Показания свидетеля ФИО22, на которые ссылается подсудимый, о том, что у своего брата он оружия не видел, не исключают ношение Абрамяном пистолета, поскольку данный свидетель проживал с Абрамяном в разных городах, постоянно с ним не общался.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Согласно предъявленному обвинению деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, Абрамян совершил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, признается преступлением средней тяжести.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, Абрамян объявлен в розыск (т.2 л.д. 103-104).
ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Абрамяна установлено – в учреждении УШ 382 УФСИН <адрес> РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с установлением местонахождения Абрамяна, его розыск прекращен, дело направлено в Генеральную прокуратуру РФ (т.3 л.д. 6-7).
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, т.е. будучи виновным в совершении преступления, предприняло умышленные действия, чтобы избежать уголовной ответственности, и тем самым поставило органы расследования перед необходимостью принятия специальных мер розыска. В этих случаях течение срока давности возобновляется с момента задержания лица или явки с повинной.
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Абрамяну было известно о предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, он и уклонялся от следствия. После установления его места нахождения в 2007 г., и предъявления ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения по ч.1 ст. 104 и ч.1 ст. 235 УК РА (т.2 л.д.119), Абрамян также не уклонялся от следствия, поскольку был лишен такой возможности, находясь в местах лишения свободы. Не привлечение его к уголовной ответственности, в пределах срока давности, связано не с его умышленными действиями, а с решением вопроса об его экстрадиции, что не может ставиться в вину подсудимому и приостанавливать течение срока давности.
В этой связи, срок давности уголовного преследования Абрамяна по ч.1 ст. 222 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, дело не может быть прекращено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.к. обвиняемый полностью отрицает свою вину и считает, что дело должно быть прекращено только за недоказанностью его вины или за отсутствием состава преступления.
Учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не является актом, устанавливающим виновность лица, суд, руководствуясь ч.8 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым постановить по делу обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в части данного обвинения.
Суд квалифицирует действия Абрамяна по эпизоду незаконного оборота оружия и боеприпасов в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, поскольку она улучшает положение осужденного по сравнению с действующей на момент преступления, т.к. новой редакцией исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
По эпизоду убийства суд квалифицирует его действия в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, поскольку последующие редакции данной статьи ухудшают положение виновного в связи с введением дополнительных видов наказания.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает ее достаточной для вывода о виновности Абрамяна в совершении указанных выше преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
В соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы Абрамян хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.4 л.д. 208-211). Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым.
Доводы Абрамяна о том, что он ознакомлен с постановлением о назначении СПЭ лишь после ее проведения, недопустимости данного экспертного заключения не влекут, поскольку, как пояснил Абрамян, отводов экспертам или ходатайств о производстве экспертизы в другом учреждении он заявлять не собирался, следовательно, существенного нарушения его прав допущено не было.
То, что Абрамян не смог заявить ходатайство об участии защитника при проведении экспертизы, нарушения его прав также не влечет, поскольку необходимость в оказании ему юридической помощи при этом, отсутствовала, участие защитника при экспертном исследовании законом не предусмотрено.
Сделать сообщение о том, что он находился на лечении в психиатрической больнице при тюрьме «Бутырка» в августе 2006 г., о чем Абрамян заявил суду, он мог не только при постановке вопросов экспертам при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, но и в процессе непосредственного ее производства.
Однако, о данном факте Абрамян экспертам не говорил, хотя о перенесенных заболеваниях его спрашивали, он пояснял о травме головы, последствия которой отрицал, на свое состояние жалоб не заявлял, утверждал, что у нарколога и психиатра на учете не состоит.
В этой связи выводы экспертов об отсутствии у Абрамяна психического заболевания, сомнений не вызывают, они согласуются с другими материалами, согласно которым Абрамян в наркологическом и психоневрологическом диспансере <адрес>, а также у невропатолога на учетах не состоит (т.4 л.д.155, 157), медкарты в поликлинике по месту жительства не имеет (т.4 л.д. 156), при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заявленного Абрамяном лечения в психиатрической больнице, ему проводилась психиатрическая экспертиза, по результатам которой сомнений в его вменяемости не возникло.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на момент преступления был не судим, работал, также суд учитывает его возраст, семейное положение, количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности пострадавшего, который работал, имел семью, двоих малолетних детей на иждивении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его состояние здоровья, противоправное поведение пострадавшего, поскольку его жена ФИО19 подтвердила, что ФИО30 взял деньги для передачи Абрамяну, но не передал, что впоследствии и явилось поводом для убийства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и особой тяжести, в том числе направленного против жизни человека, мнения потерпевшей, изложенного в телеграмме в адрес суда, настаивавшей на строгом наказании, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание виновного должно быть связано с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции об общества.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в этом случае наказание не будет соответствовать принципу справедливости.
Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.
Поскольку после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Абрамян виновен в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора суда, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ
Отбывание наказания в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Абрамян переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на 3 года, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему отбывание 3-х лет в тюрьме с исчислением срока наказания с момента фактического прибытия в тюрьму и с зачислением в срок отбывания в тюрьме периода фактически отбытого им срока в ФБУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 231, 235), а также периода содержания в СИЗО в порядке ст. 77-1 УИК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 235-237, т. 4, л.д. 54) и периода предварительного содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Абрамяна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 11 лет;
- по ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.
От отбывания наказания назначенного по ч.1 ст. 222 УК РФ Абрамяна освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием 3-х лет в тюрьме.
Меру пресечения Абрамяну до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, содержать в СИЗО № <адрес>.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в общий срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Срок отбывания наказания в тюрьме исчислять с момента фактического прибытия в тюрьму, зачесть в срок отбытого наказания в тюрьме период фактически отбытого срока в УП-288/Т (ФБУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания в СИЗО № <адрес> в порядке ст. 77-1 УИК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период предварительного содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства – две пули и две гильзы, находящиеся в республиканском ЭКУ полиции <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий: судья Коврижных Л.И.
Судьи: Захаров А.Н.
Серебрякова Л.Ю.