ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2012г Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего – судьи Белова М.М.,
с участием государственного обвинителя ФИО3,
обвиняемого Шуппе А.В.,
защитника ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шуппе <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч 3 ст. 30, п. «б» ч 3 ст. 228-1, ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 33 ч 1 ст. 158 УК РФ,
ходатайство обвиняемого Шуппе А.В. и его защитника о возвращении дела прокурору,
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый и его защитник ходатайствовали о возвращении данного уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что следователь при составлении обвинительного заключения в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существенно расширил объем предъявленного Шуппе А.В. обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, несмотря на то, что данное ходатайство было заявлено впервые на данной стадии судебного процесса, считает обоснованным удовлетворить его по следующим основаниям:
Согласно требованиям постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-п суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.
Когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия (п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ).
Следователь ФИО6 в судебном заседании признал тот факт, что действительно им было изготовлено несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. В дальнейшем он по ошибке вручил обвиняемому старый экземпляр постановления, а новый, исправленный и дополненный экземпляр вшил в дело. Представленные в суде постановления – разные документы, объем предъявленного обвинения - также разный.
В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, врученное обвиняемому и его защитнику, не соответствует тому, которое подшито в дело, объем предъявленного обвинения расширен, в том числе и по объему наркотического средства, чего не отрицал сам следователь.
По смыслу закона, нарушение процедуры предъявления обвинения ( «если обвиняемому вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого отличное от имеющего в деле и отличное от обвинительного заключения…» ) влечет нарушение права обвиняемого на защиту.
При таких обстоятельствах, поскольку право на защиту у Шуппе А.В. было грубо нарушено в ходе предварительного следствия, что является существенным нарушением закона, и является препятствием к рассмотрению дела в суде, поскольку не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, дело следует возвратить прокурору.
Пунктом 14 упомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ закреплено, что в случае возвращения дела прокурору для устранения допущенных нарушений, судья в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.
Мера пресечения в отношении обвиняемого – подписка о невыезде - избрана соответствии с уголовно-процессуальным законом и она изменению в настоящее время не подлежит, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить уголовное дело в отношении Шуппе <данные изъяты>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного предусмотренных ч.1 ст. 286, ч 3 ст. 30, п. «б» ч 3 ст. 228-1, ч 3 ст. 30, ч 4 ст. 33 ч 1 ст. 158 УК РФ, прокурору Железнодорожного района г.Красноярска.
Меру пресечения обвиняемому оставить без изменения – подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий судья М.М. Белова