1-14/ 2012 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Красноярск 17 февраля 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
при секретаре ФИО3
с участием гос. обвинителя в лице пом. прокурора ФИО4
подсудимого Базарова Р.О.
потерпевшей ФИО5
адвоката ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Базарова <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Базаров, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов, Базаров, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащий МП КПАТП № <адрес>, выполняя маршрут № двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. На регулируемом перекрёстке с <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, осуществляя манёвр поворота налево, на разрешающий сигнал светофора, водитель Базаров, в нарушение п.п. 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, вёл автобус, не учитывая дорожных условий, а, именно, наличие на пути его движения, в районе перекрёстка регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При возникновении опасности в виде пешехода ФИО7, которого он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО15, пересекавшему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил на него наезд, причинив по неосторожности пешеходу телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 скончался в реанимационном отделении ГКБ № <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением мягких тканей головы, переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибами и размозжением головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью, вторичными расстройствами мозгового кровообращения, тяжелыми дистрофическими и некробиотическими изменениями в головном мозге, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием вышеописанных повреждений, клиническими данными, обнаруженными при внутреннем исследовании тела, данными судебно- гистологического исследования.
В судебном заседании подсудимый Базаров виновным себя признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов, остановился на <адрес> перед перекрёстком с <адрес>, на крайней правой полосе движения на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал, начал движение с поворотом налево. Выехав на перекрёсток, остановился, пропустил встречный транспорт и продолжил движение. Когда увидел на пешеходном переходе пешехода, который переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора, остановился на расстоянии около 0,5 метров до разметки «зебра», чтобы пропустить его. Расстояние от передней части его автобуса до линии движения пешехода составляло около 5 метров. Продолжил движение с места, когда пешеход прошёл ширину автобуса, но пешеход резко развернулся и побежал в обратную сторону, ударившись о левый передний угол автобуса. Считает, что пешеход испугался проезжающего слева автомобиля, или увидел, что поменялся сигнал светофора и решил пойти обратно.
Суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.
-Показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на своём автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения. На перекрёстке <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Справа от него стоял маршрутный автобус «<данные изъяты>». Впереди и сбоку от него автомобилей не было, то есть его автомобиль и автобус были первыми перед светофором, занимали обе полосы движения <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он первым начал движение с поворотом налево, автобус также начал движение с поворотом налево. Выехав на перекресток, он остановился на крайней левой полосе движения передней частью в направлении ул.<адрес>, так как увидел, что справа налево по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, проезжую часть <адрес> переходит мужчина. Автобус, двигавшийся справа от него, по крайней правой полосе, торможения не применял, продолжал движение в направлении ул.<адрес>. Автобус заехал на пешеходный переход и сближался с идущим в неизменном темпе пешеходом. Когда между ними оставалось очень малое расстояние, водитель автобуса применил звуковой сигнал. Пешеход обернулся налево, в сторону звука сигнала, и в этот момент автобус своим передним левым углом ударил мужчину в левый бок. От удара мужчина отлетел по диагонали в сторону середины проезжей части, на расстояние около 3-5 метров, сделав 2-3 оборота в воздухе вокруг своей оси. Автобус в момент наезда находился в движении, поэтому остановился не сразу. Он, ФИО17, припарковал автомобиль справа возле остановки общественного транспорта и подбежал к мужчине, который лежал на спине, примерно на середине проезжей части <адрес>, ближе к правому краю проезжей части, ногами в сторону тетра «Музкомедии». Он был без сознания, хрипел. Водитель и кондуктор автобуса по факту дорожно-транспортного происшествия ничего не поясняли. Все светофоры на перекрёстке работали исправно. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автобуса, так как он сбил пешехода на пешеходном переходе, когда тот переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора.
-Показаниями потерпевшей ФИО5- супруги потерпевшего в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов муж в трезвом состоянии вышел из дома за сигаретами в ближайший магазин, находящийся через дорогу. Через некоторое время с вахты театра муз.комедии ей позвонили и сообщили, что мужа сбил автобус. Она посмотрела в окно, которое выходит на перекрёсток <адрес> и <адрес>, и увидела на <адрес> большой автобус, направленный передней частью в сторону <адрес>. Перед автобусом поперёк дороги стоял автомобиль скорой помощи, рядом автомобиль ДПС. Она пришла к месту происшествия. Муж сидел в автомобиле скорой помощи, был в сознании, но в каком-то шоковом состоянии, зрачки расширены. Был неадекватен и не ориентировался в пространстве. На вопросы не мог ответить, по поводу обстоятельств происшествия ничего не мог пояснить. Через пять минут его увезли в травмпункт на <адрес>. На месте происшествия так же находился родственник <данные изъяты> - ФИО18. Она вместе с ФИО19 поехала за мужем в травмпункт, где ему сделали укол и отпустили домой. Дома мужу стало плохо и его увезли в БСМП, где он находился в коме до ДД.ММ.ГГГГ, затем скончался от тяжёлой черепно-мозговой травмы.
-Показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что его племянник ФИО20 работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на банкете в ресторане «<данные изъяты>», распложенном в здании театра «<данные изъяты>», когда работники театра сообщили, что ФИО21 сбил автомобиль на перекрёстке ул. <адрес>. Он, ФИО22, пришёл на указанное место, где увидел маршрутный автобус. Перед автобусом поперёк дороги стоял автомобиль скорой помощи и автомобиль дорожно-патрульной службы. Он подошёл к автомобилю скорой, где находился ФИО23. На его вопрос, всё ли в порядке, ФИО24 кивнул головой. Было видно, что он находится в неадекватном шоковом состоянии, не мог ответить на вопросы. Через несколько минут, пришла супруга ФИО25. Врачи скорой помощи пострадавшего отвезли в травмпункт на ул.<адрес>. Подробности дорожно-транспортного происшествия узнал от очевидца – ФИО26, который видел момент наезда.
- Показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД УВД свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 ч. на п<адрес>, в районе перекрёстка с <адрес>, занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия. Его служебный автомобиль стоял возле театра «Музкомедии», передней частью в сторону <адрес> находился в кабине своего автомобиля и видел, как со встречной полосы движения <адрес> совершает поворот налево большой автобус зелёного цвета и движется со скоростью около 10-15 км/ч, который затем остановился. Через некоторое время подошёл мужчина, который пояснил, что сбили человека, указав на автобус. Он подошёл к автобусу и увидел, что слева, на проезжей части за разметкой «зебра» на спине лежит мужчина на расстоянии около 0,5 метров за дорожной разметкой «зебра», головой направлен в сторону левого бордюра, ногами возле переднего левого угла автобуса. Пострадавший был в сознании, пытался что-то сказать, но ничего не мог пояснить. Он сообщил в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии. Примерно через 5-7 минут остановил проезжающий мимо автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшего увезли. С участием водителя автобуса и в присутствии понятых были сделаны замеры, составлены протокол и схема. По поводу составленных документов ни у кого из участников замечаний не было. Все светофоры на данном перекрёстке были исправны. Водитель автобуса пояснял, что пешеход во время пересечения проезжей части внезапно остановился и почему-то подался назад. Автобус в это время двигался и задел пешехода левым передним углом.
Вина Базарова так же подтверждается письменными доказательствами.
-Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте дорожно-транспортного происшествия, где он указал на регулируемый пешеходный переход на проезжей части <адрес>, где автобус допустил наезд на пешехода, указав, что пешеход двигался на разрешающий для него сигнал светофора, показал траекторию движения своего автомобиля и автобуса перед дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 92-95).
-Протоколом очной ставки между обвиняемым Базаровым Р.О. и свидетелем ФИО10, в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ автобус «<данные изъяты>» зелёного цвета, двигающийся с левым поворотом с п<адрес>, перед регулируемым пешеходным переходом не применял торможение, а сблизившись с идущим справа налево пешеходом, применил звуковой сигнал и в этот момент передним левым углом ударил мужчину в левый бок. Других автомобилей перед данным регулируемым пешеходным переходом не было. (л.д. 123-124).
-Протоколом осмотра места происшествия, схемой, которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно, расположение на проезжей части автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на расстоянии 2,6 м от правого переднего колеса до правого края проезжей части <адрес> и 3,8 м от правого заднего колеса до правого края проезжей части <адрес> наезда находится на расстоянии 4,4 м до правого края проезжей части <адрес> и 0,6 м до угла <адрес> п<адрес>, в районе регулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожной разметкой 14.1 приложения 2 к ПДД РФ. (л.д. 19-21).
- Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому, смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением мягких тканей головы, переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибами и размозжением головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью, вторичными расстройствами мозгового кровообращения, тяжелыми дистрофическими и некробиотическими изменениями в головном мозге, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием вышеописанных повреждений, клиническими данными, данными, обнаруженными при внутреннем исследовании тела, данными судебно-гистологического исследования.
При судебно-медицинской экспертизе обнаружены:
- Закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в теменно-височно-затылочной области справа, линейный перелом височной и теменной костей справа, следы крови над твердой мозговой оболочкой в теменно-височной области справа, субдуральная гематома правой теменно-височной области 150 мл (клинически), тонкая пленчатая остаточная субдуральная гематома справа и в левой гемисфере, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобно-височных областях справа, и слева; ушибы и размозжения вещества мозга в лобно-височных областях справа и слева.
- Тупая травма грудной клетки: переломы 6-10 ребер слева, ушиб левого легкого (гистологически).
- Кровоизлияние в мягких тканях правой голени. Эти повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, укладываются в комплекс сочетанной тупой травмы тела, возникшей от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть и выступающие части движущегося автотранспортного средства, элементы дорожного покрытия, возможно в срок, указанный в постановлении. Описанные повреждения квалифицируются в совокупности по наиболее тяжелому повреждению, каковым в данном случае является закрытая черепно-мозговая травма, которая согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1.2, п.6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данный комплекс повреждений с закрытой черепно-мозговой травмой квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью.
С учетом расположения и характера всех имеющихся повреждений Сидоренко, вероятнее всего, находился в вертикальном положении в момент первичного контакта с движущимся транспортным средством. Имело место воздействие твердого тупого предмета (предметов) на область наружной поверхности правой голени на высоте 36-41 см от подошвенной поверхности стоп, задне-боковые отделы головы справа, грудную клетку слева в области боковой или задне-боковой поверхности. Каких-либо характерных или специфических повреждений, позволяющих точно определить в каком именно положении (какой поверхностью тела) по отношению к травмировавшему предмету в момент первичного контакта и четко разделить повреждения по фазам взаимодействия движущегося автотранспортного средства и тела человека при судебно-медицинской экспертизе не выявлено (не обнаружено участков размозжения, отслойки подкожно-жировой клетчатки на нижних конечностях, области таза). Каких-либо повреждений на одежде и при экспертизе трупа, позволяющих достоверно определить «стоял или двигался погибший в момент наезда» не обнаружено.
С учетом расположения всех повреждений получение их при «падении с высоты собственного роста без контакта с транспортным средством» невозможно.
Обнаруженные при экспертизе трупа ФИО27 телесные повреждения, с учетом их расположения и характера (черепно-мозговая травма имеет признаки травмы ускорения) представляется наиболее вероятным получение их при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО11 («Удар пришёлся в левый бок пешехода. От удара мужчина отлетел...»). При поступлении в стационар в крови и моче ФИО28 этиловый алкоголь не был обнаружен (анализ крови и мочи от 05.11.1 Ог в 0-55). (л.д. 69-80).
Суд находит достоверными и правдивыми показания свидетеля ФИО29, поскольку он, как на предварительном следствии, так и в суде подробно и последовательно сообщил о траектории движения, как автобуса, так и пешехода ФИО30. Свои показания свидетель ФИО31 подтвердил при проведении очных ставок, а так же при проверке показаний на месте и в суде. Показания указанного свидетеля, как в целом, так и в деталях полностью согласуются с другими доказательствами и позволяют суду сделать вывод об объективности его показаний, поскольку он находился за управлением своего автомобиля, в непосредственной близости слева от автобуса и так же пропускал пешехода.
Судом не установлено оснований, ставящих под сомнения показания указанного свидетеля, как и оснований оговаривать Базарова.
Судом так же были допрошены супруга подсудимого свидетель Базарова В.Н., находившаяся в автобусе в качестве кондуктора, которая пояснила суду, что
стояла в салоне возле кабины водителя и смотрела вперёд на проезжую часть. Перед перекрёстком с <адрес>, автобус остановился на запрещающий сигнал светофора и стоял в крайнем правом ряду. Впереди автобуса автомобилей не было, слева стояли легковые автомобили. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автобус начал движение с поворотом налево на <адрес> со скоростью около 10 км/ч. Выехав на перекрёсток, остановились, пропуская встречные автомобили. Начав движение, заметила пешехода, который шёл по диагонали с приближением к ним. Базаров остановил автобус на расстоянии около 2 метров до пешехода, пропуская его. Мужчина прошёл ширину кабины автобуса и находился на расстоянии около шага от переднего левого угла, когда слева мимо автобуса проехал легковой автомобиль «ВАЗ» со скоростью около 40 км/ч. В этот момент она услышала слева звук удара об автобус. Затем увидела, как на проезжую часть упал мужчина. Она не видела, из-за чего он упал и как ударялся об автобус, слышала только звук удара. Позже от мужа узнала, что пешеход отпрыгнул назад, испугавшись проехавшего мимо автомобиля «<данные изъяты>» и ударился о левую переднюю часть автобуса.
Свидетель ФИО13 в суде пояснил о том, что в начале ноября 2010 года, точную дату не помнит, около 18-19 часов он со стороны п<адрес> подходил к пешеходному переходу через <адрес>, находясь лицом к театру Музыкальной комедии, и увидел пешехода, переходящего с противоположной стороны проезжую часть <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Когда он, ФИО32, подошёл к краю проезжей части и собирался перейти дорогу, зелёный сигнал замигал, и он решил воздержаться от перехода. В это время мужчина находился примерно на середине дороги. На крайней правой полосе, на расстоянии около 1,5 метров до разметки «зебра» стоял большой автобус и пропускал пешехода. Слева от автобуса стоял легковой автомобиль, который тоже пропускал пешехода. Когда мужчина прошёл ширину корпуса автобуса, ему загорелся красный сигнал светофора. Автобус и автомобиль начали движение, а мужчина, развернувшись, пошел обратно и ударился о левый передний угол автобуса, который в момент удара уже остановился. От удара мужчина упал на проезжую часть рядом с передним левым углом автобуса и лежал головой возле автобуса и ногами в сторону, противоположную театру.
Показания свидетеля ФИО33 суд признаёт недостоверными и оценивает критически, поскольку они противоречат другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Относительно расположения потерпевшего на проезжей части после наезда, показания данного свидетеля противоречат не только показаниям свидетелей, но и показаниям Базарова. Поэтому суд ставит под сомнение нахождение указанного свидетеля в месте дорожно-транспортного происшествия.
К показаниям свидетеля ФИО34 необходимо отнестись критически, так как она состоит с обвиняемым в близких отношениях, являясь его женой, момент наезда на пешехода не видела, и ее выводы о виновности пешехода являются ее субъективным мнением относительно данной дорожной ситуации, которое построено на данных, полученных от обвиняемого. Её показания суд не принимает во внимание ещё и по тем основаниям, что она является близкой родственницей подсудимому, лицом, прямо заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.
Оценивая показания подсудимого о том, что потерпевший, проходя проезжую часть по пешеходному переходу, изменил траекторию движения, направившись в исходную точку, и сам ударился об угол автобуса, суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, вышеприведёнными судом, не доверять, которым у суда нет оснований. Кроме того, суд считает, что и при обстоятельствах, указанных подсудимым, он должен был убедиться в безопасности своего манёвра и отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и только после этого пересекать пешеходный переход.
Кроме того, подсудимый Базаров в суде заявил о том, что смерть потерпевшего наступила по причине неоказания ему экстренной медицинской помощи. В связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключением, которой ( т.2 л.д. 2-22), данный довод был полностью опровергнут.
Так, согласно п.10 указанного заключения квалифицированная медицинская помощь ФИО35 оказана несвоевременно, на догоспитальном этапе сотрудниками скорой медицинской помощи, при первичном осмотре в трампункте не была диагностирована тяжёлая черепно-мозговая травма, однако, клиническая картина дислокации головного мозга, вызванная сдавлением его субдуральной гематомой и потребовавшая экстренного оперативного вмешательства, развилась только на вторые сутки в стационаре, в связи, с чем несвоевременное оказание квалифицированной медицинской помощи существенно на исход тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, у ФИО36, не повлияло.
Суд оценивает показания подсудимого, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности
На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что потерпевший ФИО37 двигался по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, поэтому водитель автобуса не имел право начинать движение через перекрёсток, пока пешеход не закончит переход всей проезжей части полностью, выйдя за ее границы. Однако, пренебрегая данным положением ПДД РФ, Базаров начал движение. Нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в то время, как со стороны пешехода ФИО38 нарушений ПДД РФ не установлено. В момент наезда пешеход ФИО39 в состоянии опьянения не был, психическими заболеваниями не страдал, поэтому у него отсутствовали основания для неадекватного поведения при переходе проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, зная, что он имеет преимущество в движении, и остановившийся транспорт пропускает его.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает высокую общественную опасность совершённого деяния и данные, характеризующие личность виновного, который работает, положительно характеризхуется.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, при этом оснований для изменения категории преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает
Принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом мнения потерпевшей о назначении наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты только с применением наказания, связанного с лишением свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать максимальное наказание.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Базарова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии, с которой назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.
Применить дополнительное наказание к Базарову Р.О. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия к месту отбытия наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания.
Приговор может быть обжалован в Краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова
Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.04.2012 приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2012 г. в отношении Базарова <данные изъяты> оставлен без изменения, а кассационная жалобы адвоката <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Серебрякова