Дело № 1-165/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 28 марта 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО3,
обвиняемых: Мишура <данные изъяты> и Брок <данные изъяты>,
защитников: ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мишура <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, и Брок <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Основанием для проведения предварительного слушания явилось ходатайство, заявленное в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемой Брок Е.Ю. и защитником ФИО4 о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании обвиняемая Брок Е.Ю. заявленные требования поддержала, просит уголовное преследование в отношении нее прекратить на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, сославшись на то, что виновной себя не считает, т.к. в ее действиях отсутствуют составы инкриминируемых ею деяний. Суммы похищенных денежных средств являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные об отсутствии у нее корыстного умысла, являющегося необходимым признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что, по мнению Брок Е.Ю., свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков хищения.
Защитники, осуществляющие защиту прав и интересов обвиняемой Брок Е.Ю., поддержали заявленное ходатайство, иных оснований для прекращения уголовного дела, указано не было.
Обвиняемый Мишура А.А. и его защитник оставили рассмотрение заявленного требования на усмотрение суда.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Брок Е.Ю., мотивируя тем, что вина Брок Е.Ю. находит свое подтверждение в доказательствах, имеющихся в материалах дела, и в обвинительном заключении приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у Брок Е.Ю. корыстного умысла.
Суд на данной стадии судебного разбирательства не находит оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемой Брок Е.Ю. о прекращении в отношении нее уголовного дела в виду отсутствия в деянии состава преступления, а также для прекращения уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным ст.27 УПК РФ, в виду его преждевременности, т.к. доказательства по настоящему делу судом не исследовались, а вопрос о наличии или отсутствии в действиях обвиняемой Брок Е.Ю. составов инкриминируемых ею преступлений невозможно разрешить без исследования доказательств со стороны обвинения и защиты.
В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд должен выяснить – подсудно ли уголовное дело данному суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.4, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Из обвинительного заключения следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ финансовой службой ОАО «Краспригород» с расчетного счета ОАО «Краспригород» на расчетный счет ООО «Юнити», открытый в Красноярском филиале Братского АНКБ ОАО, расположенном по <адрес>, были незаконно перечислены 378620 рублей 26 копеек, принадлежащие ОАО «Краспригород», и названную сумму Мишура А.А. и Брок Е.Ю. в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ извлекли со счета ООО «Юнити» при помощи неустановленных лиц, чем ОАО «Краспригород» причинен материальный ущерб на сумму 378620 рублей 26 копеек.
Действия Мишура А.А. и Брок Е.Ю. по данному деянию квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.
Как следует из описания совершенного ими деяния, Мишура А.А. и Брок Е.Ю. завладели деньгами – сняли их с расчетного счета ООО «Юнити» при помощи неустановленных лиц и только после этого обратили деньги в свою пользу, т.е. чужое имущество поступило в их незаконное владение и они получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению в месте, на которое распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Красноярска;
- ДД.ММ.ГГГГ финансовой службой ОАО «Краспригород» с расчетного счета ОАО «Краспригород» на расчетный счет ООО «ДаркТрейд», открытый в филиале банка ОАО «Уралсиб» в г.Красноярске, расположенном по <адрес> в <адрес>, были незаконно перечислены 169684 рубля, принадлежащие ОАО «Краспригород», и названную сумму Мишура А.А. и Брок Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекли со счета ООО «ДаркТрейд» при помощи неустановленных лиц, чем ОАО «Краспригород» причинен материальный ущерб на сумму 169684 рубля.
Действия Мишура А.А. и Брок Е.Ю. по данному деянию квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.
Как следует из описания совершенного ими деяния, Мишура А.А. и Брок Е.Ю. завладели деньгами – сняли их с расчетного счета ООО «ДаркТрейд» при помощи неустановленных лиц и только после этого обратили деньги в свою пользу, т.е. чужое имущество поступило в их незаконное владение и они получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению в месте, на которое распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Красноярска;
- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовой службой ОАО «Краспригород» с расчетного счета ОАО «Краспригород» на расчетный счет ООО «Омега», открытый в филиале АКБ Еврофинанс Моснарбанк г.Красноярска, расположенном по <адрес>, были незаконно перечислены 1736000 рублей, принадлежащие ОАО «Краспригород», из которых 260400 рублей были незаконно растрачены в интересах третьих лиц, а 1475600 рублей были потрачены Мишура А.А. и Брок Е.Ю. для организации и проведении 3 межрегионального конкурса профессионального мастерства среди билетных кассиров пригородных компаний, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Действия Мишура А.А. по данному деянию квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, а действия Брок Е.Ю. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ.
Как следует из описания совершенного ими деяния, Мишура А.А. и Брок Е.Ю. завладели деньгами – сняли их с расчетного счета ООО «Омега» и только после этого издержали вверенное имущество, т.е. они получили реальную возможность израсходовать и отчуждать вверенное имущество в месте, на которое распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г.Красноярска;
- в марте 2009 года Брок Е.Ю. и Мишура А.А. изготовили и использовали заведомо подложные документы, предоставляющие право на перечисление денежных средств ОАО «Алтай - Пригород», ОАО «Экспресс - Приморья», ОАО «Омск - пригород», ОАО «Экспресс - пригород», ОАО «Свердловская пригородная пассажирская компания», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», ОАО «Волгоградтранспригород», ОАО «Дон - Пригород» и ОАО «Кузбасс - пригород» в адрес ООО «Юпитер 98», фактически не оказывающего услуг указанным компаниям. В результате чего, на расчетный счет ООО «Юпитер 98», открытый в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, с расчетных счетов указанных выше акционерных обществ было перечислено по 80000 рублей от каждой компании, а всего 800000 рублей. Впоследствии денежные средства в сумме 800000 рублей были сняты неустановленным следствием лицом с расчетного счета ООО «Юпитер 98». Похищенными денежными средствами Мишура и Брок Е.Ю. распорядились по своему усмотрению.
Действия Мишура А.А. и Брок Е.Ю. по данному деянию квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.
Как следует из описания совершенного ими деяния, Мишура А.А. и Брок Е.Ю. завладели деньгами – сняли их с расчетного счета ООО «Юпитер 98» при помощи неустановленного следствием лица и только после этого обратили деньги в свою пользу, т.е. чужое имущество поступило в их незаконное владение и они получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению в месте, на которое распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Красноярска;
Следовательно, Мишура А.А. и Брок Е.Ю. обвиняются в совершении 4 тяжких преступлений, 3 из которых было окончено на территории <адрес> и одно преступление было окончено на территории <адрес>.
Частями 2, 3 статьи 32 УПК РФ закреплено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений.
В этой связи уголовное дело в отношении Мишура А.А. и Брок Е.Ю. подсудно Центральному районному суду г.Красноярска.
Конституцией РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47).
Исходя из положения ст.34 УПК РФ, суд, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
В соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст.34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
Из материалов дела следует, что мера пресечения в отношении обвиняемых Мишура А.А. и Брок Е.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и она изменению в настоящее время не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 34, 228, 236 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайств обвиняемой Брок Е.Ю. и защитника ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Брок Е.Ю. за отсутствием в деянии состава преступления, а также ходатайства обвиняемой Брок Е.Ю. о прекращении уголовного преследования, – отказать.
Уголовное дело в отношении Мишура <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, и Брок <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ направить по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.
Меру пресечения обвиняемым Мишура А.А. и Брок Е.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий – судья В.Г.Панин