ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.02.2012 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего – судьи Беловой М.М., с участием государственного обвинителя ФИО3, обвиняемого Полехина Д.А., потерпевшей ФИО4, защитника ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Полехина <данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полехин Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут Полехин Д.А., управляя на основании письменной доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>), регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигался задним ходом по дворовому проезду <адрес> со стороны <адрес>, не учитывая особенности движения задним ходом по дворовому проезду жилой зоны, где в соответствии с п. п. 17.1., 17.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) преимущество в движении имеют пешеходы, которые могут передвигаться как по тротуарам, так и по проезжей части, в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, он не убедился, что совершаемый им маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявил особой осторожности при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения - пешеходов, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО4
Таким образом, води гель Полехин Д.А., предвидя возможность наступления
общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний
ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на
предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения
пешеходу ФИО4, с которыми она была доставлена в ТОО № <адрес>.
Согласно заключению эксперта у ФИО4 обнаружен закрытый перелом
хирургической шейки правого плеча, который отнесен к критерию, характеризующему
квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату
общей трудоспособности не менее чём на одну треть, независимо от исхода и оказания
(неоказания) медицинской помощи, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью
Нарушение водителем Полехиным Д.А. Правил дорожного движения сострит в прямой
причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый в суде вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что, когда он на своем автомобиле сдавал назад, то почувствовал, что автомобиль с чем-то столкнулся, вышел и увидел, что на земле лежит потерпевшая, он помог потерпевшей встать на ноги, он предположил, что от его столкновения автомобиля с потерпевший последняя упала. В дальнейшем он отвез потерпевшую в травпункт, оказывал и оказывает в настоящее время ей материальную помощь. На месте ДТП с него брали объяснение, в котором он признал, что совершил наезд на потерпевшую, схему происшествия составили в его присутствии. Вместе с тем, считает, что вина его в инкриминируемом деянии, не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, к показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты, поскольку его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств:
-показаниями потерпевшей в суде о том, что когда она шла по двору, сзади
почувствовала толчок, от которого она упала вперед, подсудимый помог ей подняться с
земли, затем отвез ее в травпункт, в дальнейшем помогал ей материально. На следствии
она говорила, что ее сбил автомобиль Полехина, допускает, что упала она именно от толчка
автомобиля.
-показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что на месте происшествия она оформляла процессуальные документы, составляла фототаблицы. Потерпевшая сама показывала, в каком месте произошел на нее наезд, при этом, пояснила, что водитель наехал на нее сзади, отчего она упала. Ни о какой собаке она не говорила, а указывала на подсудимого, который ее сбил.
-показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что он принимал объяснение от водителя, который пояснил, что действительно, производя задний ход, «зацепил» бабушку, т.е. произвел на нее наезд, отчего она упала, вину признал полностью.
-показаниями свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии о том, что она была понятой, в ее присутствии проводили следственный эксперимент, в ходе которого мужчина подтвердил, что, Когда он начал движение задним ходом, «зацепил», бабушку, допустил на нее наезд. На автомобиле сзади на бампере были потертости, (л.д.87-94 том №)
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Полехин
наехал на потерпевшую (л.д.5)
-протоколом осмотра места происшествия, т.е. места, в котором Полехин совершил наезд на потерпевшую, схемой ДТП, составленной в присутствии Полехина, фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что потерпевшая просматривалась во все зеркала на расстоянии более 3 метров с учетом данных корпуса автомобиля, что говорит о том, что водитель мог видеть потерпевшую –пешехода (л.д.7-16)
-заключением судебно-медицинской экспертизы № г. от
ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО11 в результате события 08.99.2011 года, отмечен закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, который отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда
здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и
оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку,
согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью
человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)
квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Каких либо сведений о
наличии алкогольного либо иного опьянения у гр. ФИО14. в
представленных документах не имеется. Каких либо возрастных
изменений, в том числе остеопороза, заболеваний, являющихся причиной «наступления телесных повреждений» у ФИО15. не отмечено.(т. 1 л.д. 64-67)
-протоколом ознакомления потерпевшей и ее законного представился с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в котором, ФИО18. уточнила, что автомобиль <данные изъяты>;оттолкнул ее, она почувствовала толчок, после которого потеряла равновесие и упала.(т.1 л.д. 68). В судебном заседании ФИО19 не отрицала, что давала такие уточнения.
-заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы
№ г. от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует,
повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правого
плеча могло возникнуть в результате падения с высоты собственного
роста, при обстоятельствах, указанных в материалах
уголовного дела, из которых следует, что ФИО20 была сбита легковым
автомобилем, двигавшимся задним ходом, который ударил ее по верхним
третям задних поверхностей, бедер, придав ей ускорение, отчего упала на
асфальтовое покрытие. Получение повреждения в виде закрытого перелома хирургической
шейки правого плеча ударом задним бампером автомобиля (принимая во внимание
материалы дела), исключается.(т.1 л.д.73-75)
Вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с достоверностью опровергают доводы подсудимого о его невиновности.
Так, доводы подсудимого о том, что он не наезжал на автомобиле на потерпевшую,
опровергнуты:
-показаниями потерпевшей в суде о том, что на следствии она действительно говорила, что ее сбил автомобиль Полехина, она показывала сотрудникам место столкновения, допускает, что упала именно от толчка автомобиля Полехина,
-показаниям подсудимого в суде о том, что сдавая назад на своем автомобиле, он
почувствовал, что автомобиль с чем-то столкнулся, вышел и увидел, что на земле лежит
бабушка, оказал ей помощь, когда давал объяснение, он полностью признал факт наезда на бабушку,
-схемой ДТП, которая была составлена в присутствии понятых и самого Полехина, при этом, никаких замечаний при составлении схемы и фиксирования на ней места столкновения - наезда на пешехода, он не принес.
Согласно фототаблице на заднем бампере автомобиля Полехина имеются притертости, о чем также подтвердил свидетель ФИО21, что свидетельствует о том, что водитель Полехин, сдавая задним ходом, совершил наезд на потерпевшую, что в свою очередь согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей. При этом фототаблица также была составлена в присутствии самой потерпевшей, которая самостоятельно, как пояснила свидетель ФИО22, показала место наезда на нее автомобиля.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО23,
ФИО24. Так, ФИО25 суду пояснила, что потерпевшая говорила о том,
что ее сбил автомобиль Полехина, отчего она упала, при составлении фототаблицы она
самостоятельно показывала место наезда. ФИО26 пояснил, что при оформлении
материала по ДТП Полехин полностью признал свою вину в совершении наезда на
потерпевшую, а потерпевшая рассказала, что на нее наехал автомобиль
ФИО13. ФИО27 также суду пояснила, что Полехин при следственном эксперименте не отрицал, что «зацепил» бабушку, т.е. наехал на нее. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку ранее они не знали ни подсудимого, ни потерпевшую, заинтересованными лицами по делу не являются, неприязненных отношений между ними нет, их показания согласуются и дополняют друг друга, создавая общую картину происшедшего, поэтому суд признает их показания правдивыми и достоверными по делу, добытыми в соответствии с требованиями закона.
Показания свидетелей и потерпевшей в части того, что Полехин на своем автомобиле произвел наезд на шее, отчего она упала, согласуются с выводами эксперта, согласно которым у ФИО28 обнаружен закрытый перелом шейки правого плеча. Данное повреждение возникло от падения с высоты собственного роста, при обстоятельствах, указанных в деле, удар автомобиля придал ФИО29 ускорение, отчего она упала и получила указанное повреждение. Тот факт, что потерпевшая упала на землю от толчка автомобиля Полехина, подтвердила сама потерпевшая в одном из судебных заседаний.
Давая оценку показаниям потерпевшей в суде, то следует отметить, что ФИО30 на
протяжении всего судебного разбирательства путалась, меняла свои показания: сначала
говорила, что упала от того, что ее толкнула собака, затем - от того, что запнулась об
камень, в последствии - из-за имеющегося у нее заболевания, после оглашенных
материалов дела она признала факт того, что говорила на следствии о наезде на нее
автомобиля Полехина.
Показания потерпевшей в части того, что именно от толчка автомобиля Полехина она упала на землю, суд признает правдивыми и достоверными по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей и материалами дела.
К показаниям же потерпевшей в части того, что Полехин на своем автомобиле не
совершал на нее наезда, суд относится критически, поскольку они полностью
опровергнуты вышеперечисленной совокупностью доказательств по делу, расценивает их
как попытку облегчить положение Полехина в суде, поскольку Полехин до настоящего
времени оказывает ей материальную помощь.
Доводы защиты о том, что содержание обвинительного заключения по сравнению с
постановлением о привлечении в качестве обвиняемого значительно расширено - указано,
что водитель Полехин управлял автомобилем на основании письменной доверенности, суд
не может принять во внимание, поскольку это не влияет на квалификацию, обстоятельства инкриминируемого деяния и существо предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого о том, что место столкновения автомобиля и потерпевшей вообще следствием не установлено, опровергнуты схемой ДТП, которая была составлена в присутствии самого Полехина, замечаний к которой он не принес, а также материалами дела - протокола осмотра происшествия, из которых следует, что Полехин двигался по дворовому проезду <адрес> со стороны <адрес>. Инкриминируемые
подсудимому ПДД, вменены следствием обоснованно, так как Полехин, не учитывая особенности движения задним ходом по дворовому проезду жилой зоны, где в соответствии с н. п. 17.1., 17.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) преимущество в движении имеют пешеходы, которые могут передвигаться как по тротуарам, так и по проезжей части, в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, не убедился, что совершаемый им маневр движения задним ходом будет безопасен, не создаст помех другим участникам движении, не проявил особой осторожности при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО4, что согласно заключению эксперта придало потерпевшей ускорение, отчего она упала и получила указанные повреждения.
Таким образом, действия Полехина - нарушением им правил дорожного движения - состоят в прямой причинной связью с наступившими последствиями.
Следовательно, факт совершения Полехиным деяния, его вина в инкриминируемом
ему преступлении, доказаны.
В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим транспортным средством автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, совершенного по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет семью, постоянное место жительства, характеризуется положительно, на момент совершения преступления работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в совокупности являются: признание вины в ходе оформления материала по ДТП, возраст, состояние здоровья, положительные характеризующие данные, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, положительные характеризующие данные.
Отягчающих, а также исключительных обстоятельств, дающих право на применение
ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку он впервые совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полехина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с установлением обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле, у потерпевшего, оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья М.М.Белова