1-320/2011(№21050443)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 14 декабря 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
при секретаре ФИО8 с участием:
государственного обвинителя в лице пом. прокурора ФИО9
подсудимых Страхова И.В. Алексеева И.В.
адвокатов ФИО10 ФИО11
потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Страхова <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима,
-ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ), 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.
Алексеева <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ гарнизонным военным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ гарнизонным военным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ ( по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Страхов совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30 часов, Страхов, с целью хищения чужого имущества, разбил окно в частном <адрес>, откуда похитил принадлежащий ФИО32 сотовый телефон «Нокиа», не представляющий материальной ценности. Кроме того, приготовил к хищению двд-плеер «Тошиба», стоимостью 2000 рублей и телевизор «JVS», не представляющий материальной ценности, отсоединив их от сети, с целью похитить, и причинить потерпевшему ФИО33 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Свой преступный умысел Страхов не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. услышав на улице шум, выпрыгнул через разбитое окно и с похищенным сотовым телефоном, с места совершения преступления скрылся. Похищенным сотовым телефоном Страхов распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Страхов совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, Страхов, складным ножом, выставил стекло из окна частного <адрес>, незаконно проник в квартиру, где проживает ФИО2, откуда тайно похитил: цепь из золота, 585 пробы, диной 60 см, весом, 2,5 гр., стоимостью 2500 рублей, браслет из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 4000 рублей, монеты достоинством 10 и 5 копеек, на общую сумму 10 рублей, принадлежащие ФИО2. После чего Страхов через разбитое окно с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6510 рублей.
Кроме того, Страхов совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Страхов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через не закрытую на замок дверь, незаконно проник в квартиру <адрес>. Воспользовавшись тем, что ФИО12 спит, Страхов похитил, сотовый телефон «Нокиа-5130» стоимостью 5000 рублей с сим-картой, принадлежащий ФИО3. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Кроме того, Страхов И.В. и Алексеев И.В. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Алексеев, с целью хищения чужого имущества, предложил Страхову совершить разбойное нападение на человека, получившего денежные средства в банке, на что Страхов согласился. Алексеев распределил роли, согласно, которым Страхов останется его ждать на улице, а он зайдет в банк, где будет наблюдать за лицами, которые снимают крупные суммы денег, когда увидит подходящего человека, выйдет за ним, и вдвоём будут его преследовать, в безлюдном месте нападут, похитят деньги, при этом Алексеев показал Страхову небольшой отрезок металлической трубы, который можно будет применить в случае оказания сопротивления. На предложение Алексеева Страхов согласился, чем оба вступили в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Страхов и Алексеев подъехали к отделению Сбербанка, расположенного по <адрес>. Страхов остался на улице, а Алексеев зашел в банк, где увидел ФИО1, которая, сняла деньги со счета и вышла на улицу, Алексеев вышел следом и вместе со Страховым стали её преследовать. Когда ФИО1 зашла в свой подъезд <адрес>, Алексеев и Страхов зашли за ней. Возле лифта, Страхов и Алексеев встали за ФИО1, а Страхов схватил за её сумку и попытался вырвать, но ФИО1 с силой стала её удерживать. Страхов обеими руками тянул сумку на себя, ФИО1, оказывая сопротивление, не выпускала её из рук. В это же время, Алексеев, с целью подавления сопротивления ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договорённости о применении металлической трубы в случае оказания сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс отрезком металлической трубы один удар по голове ФИО1, от которого она ослабила руки и упала. Страхов выхватил сумку и пакет из рук ФИО1, и оба скрылись из подъезда, похитив следующее имущество, принадлежащее ФИО1: женскую сумку, стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 58366 рублей 86 копеек, сотовым телефоном, стоимостью 2000 рублей с двумя флеш-картами, объемом 2 и 4 гигабайта, стоимостью 300 и 500 рублей, четырьмя ключами стоимостью 100 рублей за каждый, на общую сумму 400 рублей, и не представляющими материальной ценности помадой, пилочкой для ногтей, записной книжкой, дисконтной картой магазина «Летуаль». Кроме того, в сумке находились принадлежащие потерпевшей ФИО1 паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка Сбербанка, пенсионное удостоверение, договор об открытии счета. В полиэтиленовом пакете- шарф, стоимостью 1500 рублей, продукты питания, не представляющие материальной ценности.
В результате потерпевшей ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 64066 рублей 86 копеек.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленной раны височной области слева, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья. Так же телесные повреждения в виде гематомы правого плечевого сустава, правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый Страхов И.В. вину в кражах чужого имущества с незаконным проникновением в жилище не признал, пояснив, что 9,10 и ДД.ММ.ГГГГ кражи не совершал, находился в <адрес>, в ходе предварительного расследования себя оговорил под воздействием оперативных сотрудников.
По факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО1, виновным себя признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевым, на его машине подъехали к банку. Алексеев предложил дернуть сумочку, на что он, Страхов, согласился. Алексеев зашел в банк, чтобы посмотреть, кто будет снимать деньги, металлической трубы у него не видел. Через некоторое время Алексеев вышел из банка и показал на женщину, за которой нужно было идти. За женщиной шли на расстоянии около 10 метров. Когда она подошла к подъезду, открыла двери и зашла в подъезд, они вместе с Алексеевым зашли за ней. Он, Страхов, подошёл к ней и пытался вырвать сумку. Женщина сопротивлялась, а он ударил ее кулаком по голове. Алексеев стоял у него за спиной, что он делал, не видел. Потом женщина сумку отпустила, он, Страхов, выдернул сумку и они стали убегать, женщина кричала: «помогите, грабят, убивают». Когда перебежали через дорогу, осмотрели сумку, нашли деньги, телефон, продукты питания, а сумку выкинули и вернулись к машине Алексеева, которая находилась возле банка, пересели и поехали к нему. По дороге рассмотрели содержимое сумки, в которой были деньги, телефон, продукты питания, карточки, документы. Документы Алексеев забрал себе, хотел подбросить в почтовый ящик потерпевшей. Он, Страхов, взял себе сотовый телефон, Алексеев дал ему 30000 рублей, остальные деньги оставил себе. По дороге автомобиль остановили сотрудники, Алексеев ушел в патрульную машину, а он, Страхов, поехал в <адрес>, вернулся в Красноярск в 7 часов утра. В телефон потерпевшей вставил свою сим-карту и позвонил Алексееву, но через несколько минут приехали сотрудники милиции, и его задержали, деньги изъяли. Применять насилие с Алексеевым не договаривался.
Подсудимый Алексеев И.В. виновным себя признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Страхову поехать в банк, узнать, у кого будет достаточно крупная сумма и вырвать сумку, на что Страхов согласился. Металлическую трубу, которая находилась в его машине, дал Страхову на всякий случай, если кто-то окажет физическое сопротивление. В банке увидел ФИО1, которая получила крупную сумму и вышла. Вместе со Страховым пошли за ней. Когда ФИО1 зашла в подъезд, Страхов зашёл за ней, а он, Алексеев, встал в тамбуре за входной дверью. Затем услышал крики, выбежал Страхов и вместе с ним он стал убегать в строну <адрес>. Пробежав через дорогу, забежали в подъезд пятиэтажки. Документы из сумки забрал себе, решил их не выкидывать, хотел подкинуть потерпевшей. В пакете был шарфик, сладости, продукты питания. Пакет оставили в подъезде. 51000 рублей была в сберкнижке, мелочь 2000 рублей лежали в кармашке. Сумку осмотрели в такси и обнаружили телефон «Нокиа», который Страхов вял себе. 26000 рублей дал Страхову, а 25000 рублей оставил себе. Потерпевшей удар трубой не наносил, поскольку не заходил за ней в подъезд, договаривались со Страховым только выдернуть сумку, а трубу дал Страхову на всякий случай, для подстраховки.
Суд считает, что вина подсудимых полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.
По факту покушения на кражу имущества ФИО13
- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду противоречий, показаниями обвиняемого Страхова И.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес> ходил и смотрел частные дома, в которые можно проникнуть с целью совершения кражи, т.к. нуждался материально. На <адрес> обратил внимание на <адрес>, ворота, которого были открыты, рядом никого не было. Перелез через забор в палисадник, расположенный перед окнами данного дома, где нашел металлический предмет, которым разбил окно и пролез в дом, где стал искать деньги, осматривая шифоньер и выбрасывая из него вещи. Денег найти не смог и решил похитить телевизор и двд-плеер. Отсоединил телевизор от сети, а двд-плеер от телевизора и услышал, что хлопнула входная дверь. Решив, что пришли хозяева, пошел к разбитому окну, чтобы убежать, увидел сотовый телефон, который положил в карман своей одежды и вылез через окно на улицу. На улице мужчина стал спрашивать «кто он такой и что тут делает», он мужчине ничего отвечать не стал и начал быстро выходить из ограды. Мужчина ему вслед ничего не кричал и не просил остановиться. На такси уехал домой. Дома осмотрел похищенный сотовый телефон и увидел, что тот очень старый и находится в нерабочем состоянии, поэтому он его выбросил. ( т.1 л.д. 118- 122, 231 -232, т. 3 л.д. 120-124).
- Чистосердечным признанием Страхова И.В., в котором он сообщил о покушении на кражу имущества из <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 116).
- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями потерпевшего ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ч., возвратившись с работы, увидел соседа ФИО15, который рассказал, что видел, как в его квартиру проник неизвестный мужчина. Подойдя к дому, увидел, что окно в одной из комнат разбито, в квартире беспорядок, все вещи из шифоньера выброшены. Телевизор, не представляющий материальной ценности и двд-плеер «Тошиба», стоимостью 2000 рублей были приготовлены к хищению, отсоединены от сети и сдвинуты с места, похищен сотовый телефон «Нокиа» в нерабочем состоянии, не представляющий материальной ценности. После чего он вызвал сотрудников милиции. ( т. 1 л.д. 78-81).
-Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего суду, что он проживает в частном доме по <адрес>, в одной ограде с ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 ч. проходя мимо квартиры ФИО35, увидел, что из ограды выходит мужчина, впоследствии опознал и узнал фамилию Страхов. На вопрос, что он делает, Страхов ответил, что дверь квартиры закрыта и побежал в противоположную сторону. Увидев, что окно у ФИО36 разбито, понял, что его мог разбить Страхов и проникнуть в дом. Когда ФИО37 пришёл, рассказал ему о случившемся. Позже от ФИО38 узнал, что у него похитили сотовый телефон, и пытались похитить телевизор и двд-плеер «Тошиба».
- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого согласно, которого, Страхов указал, где и каким образом, он совершил покушение на кражу имущества из <адрес> по <адрес> (т. 2 л.д. 64-68).
-Показаниями свидетеля ФИО16 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого при проверки показаний обвиняемого на местах совершения преступлений. В служебном автомобиле «Газель», где находился Страхов, адвокат, следователь и второй понятой, по указанию Страхова, подъехали к дому № по <адрес> указанию Страхова все участники следственного действия подошли к дому, где Страхов пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прошел в ограду дома, разбил окно <адрес>, куда проник. Находясь в квартире, стал искать деньги, но не смог их найти и решил похитить телевизор и двд плеер «Тошиба», отсоединив их от сети, но не успел похитить, т.к. услышал шум. Испугавшись, что вернулись хозяева, выпрыгнул в окно, при этом похитил сотовый телефон.
-Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО16 ( т.2 л.д. 73-76).
- протоколом осмотра места происшествия, по адресу <адрес> ( т. 1 л.д. 59-66).
- протоколом выемки телевизора и двд «Тошиба» у потерпевшего ФИО39 (т. 1л.д. 83-84).
- протоколом осмотра телевизора и двд «Тошиба», изъятых у потерпевшего ФИО40 ( т. 1 л.д. 85-87).
- протоколом опознания свидетелем ФИО15 подозреваемого Страхова И.В, в ходе которого ФИО41 опознал Страхова, которого видел ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес>. (т.1 л.д. 127-130).
По факту кражи имущества ФИО2:
- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду противоречий, показаниями обвиняемого Страхова И.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 ч. приехал в район <адрес>, подошел к <адрес>, за которым наблюдал примерно 20 минут. Когда из дома вышла женщина, прошел в ограду, одел перчатки, постучал в дверь, но никто не открыл. Сладным ножом разобрал створку окна и пролез в дом, где стал искать золотые изделия. Осмотрев стенку, в стеклянной шкатулке, увидел золотую цепочку, золотой браслет, которые похитил и через окно вылез из дома. Похищал ли монеты, не помнит. На улице прикрыл лицо руками и стал убегать в противоположную сторону. Когда лез из окна, никого из соседей его не видел. Похищенные золотые изделия продал таксисту, деньги потратил.( т. 1 л.д. 219-223, 231-232, т. 3 л.д.120-124).
- Показаниями потерпевшей ФИО2, в суде, о том, что проживает с ФИО18 в частном доме по <адрес>. Калитка в ограду не замыкается. ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 ч. она и ФИО42 ушли из дома, закрыв двери на замок. Около 16 ч. встретила знакомого ФИО19, который рассказал, что в их дом проник мужчина и соседи видели, как он убегал через двор <адрес>. Зайдя во двор, увидела, что окно разбито, входная дверь замкнута. Пройдя в дом, увидела, что дверцы шкафов и антресолей открыты, из стеклянной шкатулки похищены её украшения: цепь из золота, 585 пробы, диной 60 см, весом, 2,5 гр, стоимостью 2500 рублей, браслет из золота, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 4000 рублей, монеты достоинством 10 и 5 копеек, на сумму 10 рублей, на общую сумму 6510 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. После чего она вызвала сотрудников милиции и написала заявление.
- Показаниями свидетеля ФИО18 в суде, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей ФИО2.
- Показаниями свидетеля ФИО19, в суде о том, что с напарником ФИО43 работает на водонасосной станции, расположенной по <адрес>, недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 ч. к ним в помещение забежала ФИО20 и попросила вызвать сотрудников милиции, т.к. неизвестный мужчина через окно проник в <адрес>. Он пошел к этому дому, где в окне увидел силуэт мужчины, который, увидев его, прикрыл лицо руками и выпрыгнул на улицу, пригнувшись и прикрывая лицо, побежал за угол дома, перепрыгнул через забор и оказался в ограде дома <адрес>. Сын ФИО44 побежал за ним, но мужчине удалось скрыться. После чего он вернулся на свое рабочее место и от ФИО45 узнал, что тот видел, как со стороны огородов в сторону насосной станции выбежал мужчина, как описал его ФИО46, похожий по приметам на того, который выпрыгнул из окна. Позже от жильцов <адрес> узнал, что у них были похищены золотые изделия.
- Показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 ч. на улице встретила ФИО47, который рассказал, что видел, как несколько минут назад, незнакомый мужчина разбил окно <адрес> и проник внутрь. Зная, что хозяев дома нет, побежала на водоносную станцию, где попросила рабочих вызвать сотрудников милиции. Когда вернулась, увидела, как из окна выпрыгнул незнакомый мужчина, закрыл лицо руками и побежал, перепрыгнул через забор в ограду ее дома и скрылся. Когда подъехал ее сын, она крикнула «держи вора», но сын не смог его задержать. Через несколько минут приехали сотрудники милиции. Когда ФИО2 и ФИО48 вернулись домой, она рассказала о случившемся, и позже от них узнала, что из квартиры были похищены золотые изделия.
- Показаниями свидетеля ФИО21, работающего на водонасосной станции, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 ч. к ним забежала знакома ФИО49, проживающая в <адрес> и попросила вызвать сотрудников милиции, т.к. неизвестный мужчина через окно проник в <адрес> позвонил в милицию и вышел на улицу, где увидел бегущего по огороду мужчину. Позже от жильцов узнал, что у них были похищены золотые изделия.
- Показаниями свидетеля ФИО16 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого на местах совершения преступлений. В служебном автомобиле «Газель», где находился Страхов, адвокат, следователь и второй понятой. По указанию Страхова, подъехали к дому № по <адрес>, где Страхов показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 ч. он прошел в ограду данного дома, разбил окно и проник внутрь, где похитил из стеклянной шкатулки золотые изделия, после чего выпрыгнул через разбитое окно и убежал. Золотые изделия продал водителю такси.
- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО17, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 73-76).
- протоколом осмотра места происшествия, по адресу <адрес> (том 1 л.д.139-148).
- протоколом опознания свидетелем ФИО21 подозреваемого Страхова, в ходе которого ФИО50 опознал Страхова как парня, которого видел ДД.ММ.ГГГГ убегающим по огороду частного <адрес>. (т. 1 л.д. 226-229).
- чистосердечным признанием ФИО31, в котором он сообщил о совершенной им кражи золотых изделий из <адрес> (т. 1 л.д. 217).
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Страхова, согласно которого последний указал, как он совершил кражу имущества из <адрес> (т. 2 л.д. 64-68).
По факту хищения Страховым имущества ФИО3:
- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду противоречий, показаниями обвиняемого Страхова И.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> распивал спиртное с незнакомыми мужчинами. Когда спиртное закончилось, решил зайти к другим парням, чтобы еще выпить, постучал в <адрес>, но двери никто не открыл и он решил что-нибудь похитить, т.к. предположил, что дома никого нет. Надев перчатки, толкнул входную дверь, но та оказалась не замкнутой. В квартире увидел на подзарядке мигал сотовый телефон, который он решил похитить. Отключив телефон, услышал, что в квартире кто-то есть, поэтому быстро выбежал из квартиры. В тот же вечер продал телефон таксисту за 1000 рублей. (т. 2 л.д. 48-52, т. 3 л.д. 120-124).
- Показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. вместе с сожителем ФИО51 распивали спиртное у ФИО52 по адресу <адрес>. С собой у нее был сотовый телефон. Около 20.30 ч. отвела домой ФИО53, который лег спать, а свой сотовый телефон включила заряжаться, положив его на кресло, и вернулась к ФИО54. Двери своей квартиры замкнула. Около 22 ч. вернулась домой, дверь квартиры была замкнута, на диване спал ФИО55, а сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей, был похищен. Возможно, что ФИО56 выходил на улицу и не закрыл дверь. Ущерб для неё является значительным. После чего она вызвала сотрудников милиции.
- показаниями свидетеля ФИО12, в суде, подтвердившего показания потерпевшей ФИО3, вышеприведённые судом.
Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. вместе ФИО57 и ФИО3 распивал спиртное в своей квартире. У ФИО3 был сотовый телефон. Около 20.30 ч. ФИО3 увела ФИО58 домой, и вернулась без телефона. ( т.2 л.д. 36-39).
- Показаниями свидетеля ФИО16 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого на местах совершения преступлений. В служебном автомобиле «Газель», где находился Страхов, адвокат, следователь и второй понятой, по указанию Страхова, подъехали к дому <адрес> по <адрес> указанию Страхова прошли к <адрес>, где Страхов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он постучал в дверь данной квартиры, которая оказалась открытой. После чего зашел в квартиру, где увидел сотовый телефон, который похитил и впоследствии продал водителю такси.
- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО17, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО59 (т. 2 л.д. 73-76).
- протоколом осмотра места происшествия, по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 251-255).
- чистосердечным признанием Страхова, в котором он сообщил о совершенной им кражи сотового телефона из <адрес>. 51 по <адрес> (т 2 л.д. 46).
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Страхова и адвоката, согласно, которого последний указал, каким образом совершил кражу имущества из <адрес>. <адрес> по <адрес> ( т.2 л.д. 64-68).
По факту разбойного нападения Страхова И.В. и Алексеева И.В. на потерпевшую ФИО1
- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду противоречий, показаниями обвиняемого Страхова И.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с Алексеевым, который предложил похитить деньги, напав на человека, и показал ему отрезок металлической трубы, на случай оказания сопротивления, на что он согласился. Около 16 часов они приехали к отделению Сбербанка РФ, расположенного по <адрес>. Он остался на улице, а Алексеев зашел внутрь. Через некоторое время из банка вышла женщина, фамилию, которой он узнал на следствии, ФИО1, а следом за ней вышел Алексеев. После чего вместе с Алексеевым стали преследовать ФИО1. Дойдя до <адрес>, ФИО1 зашла подъезд, открыв дверь своим ключом. Алексеев удержал дверь подъезда и они вместе зашли в подъезд. Алексеев остался стоять у входной двери, а он прошел следом за ФИО1 к лифту, схватил ее за сумку, и стал тянуть на себя, а потом достал отрезок металлической трубы, который ему передал Алексеев, и нанес им ФИО1 удар по голове. От удара ФИО1 упала, он вырвал у неё сумку и полиэтиленовый пакет и выбежал из подъезда. Алексеев побежал за ним. ФИО1 стала кричать о помощи. Они с Алексеевым забежали в подъезд <адрес>, где стали осматривать содержимое сумки и пакета. В сумке нашли сотовый телефон «Нокиа», из которой он выбросил сим-карту, а телефон забрал себе. Также в сумке они нашли паспорт и документы, которые забрал Алексеев, в паспорте обнаружили деньги в сумме 51000 рублей, из которых Алексеев передал ему 26000 рублей, а себе забрал 25000 рублей. В пакете находились продукты питания, которые они выбросили. После чего разошлись. Он стал пользоваться сотовым телефоном, вставив в него свою сим-карту. Вырученные от хищения деньги, истратил. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции и в ходе обыска, изъяли сотовый телефон «Нокиа». ( т.2 л.д. 225-230, т.33 л.д. 22-34, 120-124).
- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, показаниями обвиняемого Алексеева И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Страхов согласился с его предложением совершить разбойное нападение на человека, выходящего из банка с деньгами. С собой у него был металлический отрезок трубы, завернутый в газету и обмотанный скотчем, который по дороге до банка он передал Страхову, пояснив, что в случае оказания сопротивления, в момент хищения денег можно будет данный отрезок трубы применить. На его предложение Страхов согласился. Около 16 часов вдвоем приехали к сбербанку по <адрес>, чтобы проследить за людьми, которые снимают крупные суммы денег. Он один зашел в банк, а Страхов остался на улице. В банке увидел, как женщина, фамилию, которой узнал на следствии ФИО1, зашла в кассу, и он понял, что она снимает деньги. Когда ФИО1 вышла, он стал ее преследовать. Страхов пошел следом за ним. Подойдя ко второму подъезду <адрес>, ФИО1 открыла дверь. Он подбежал и успел дверь удержать. Вместе со Страховым зашли в подъезд, где он остался стоять возле входной двери, а Страхов прошел за ФИО1 к лифту. Затем услышал, как Страхов крикнул «отдай» и побежал из подъезда. Он побежал за ним. В подъезде <адрес>, осмотрели содержимое сумки и пакета. В сумке нашли сотовый телефон «Нокиа», из которой Страхов вытащил сим-карту и выбросил, а телефон забрал себе. Также в сумке нашли паспорт на имя ФИО1, сберегательную книжку, пенсионное удостоверение, какую-то пластиковую карту, которые он забрал себе, в паспорте обнаружил деньги в сумме 51000 рублей, из которых передал Страхову 26000 рублей, а себе забрал 25000 рублей. В пакете находились продукты питания, которые они выбросили. После чего разошлись, документы хотел подбросить в почтовый ящик по месту прописки, указанной в паспорте. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции и в ходе осмотра в его квартире изъяли часть денег в сумме 18500 рублей, которые он не успел истратить, а также документы на имя ФИО1. Он к ФИО1 у лифта не подходил, никаких телесных повреждений ей не наносил. Умысла на хищение паспорта и других документов, принадлежащих ФИО1 у него не было, т.к. данные документы он собирался подбросить на следующий день по месту прописки, указанной в паспорте, но не успел, т.к. был задержан сотрудниками милиции в указанный день. ( т. 3 л.д. 40-47, 59-70, 91-93).
- Чистосердечным признанием Страхова о совершённом преступлении ( т. 2 л.д. 220).
- Чистосердечным признанием Алексеева о совершённом преступлении ( т.3 л.д. 35).
- Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 часов в сбербанке по <адрес>, получила деньги в сумме 51132 рубля 86 копеек и пошла к своему дому <адрес>. При себе у неё был пакет с продуктами и сумка с деньгами. Когда подошла к двери подъезда, боковым зрением с правой стороны увидела двух парней, как узнала на следствии Страхова и Алексеева. Открыв магнитным ключом подъездную дверь, прошла к лифту и увидела с левой стороны от себя Страхова и Алексеева. Когда открылись двери лифта, обернулась к ним и сказала «молодые люди я с вами не поеду». Страхов неожиданно, схватил двумя руками за ручки её сумки и стал тянуть на себя, немного вниз, стараясь вырвать. Она обеими руками стала удерживать свои сумки. Какое-то время Страхов не мог вырвать у неё сумки, после чего она почувствовала сильный удар по голове с левой стороны, который нанес ей Алексеев. От удара на короткое время потеряла сознание, но слышала, как упал какой-то металлический предмет, а когда очнулась, у нее не было ни пакета, ни сумки, на полу валялся отрезок металлической трубы. Страхов и Алексеев убегали из подъезда. Она выбежала и стала кричать о помощи, но, почувствовав себя плохо, зашла обратно, где потеряла сознание. Когда очнулась, увидела кровь на голове, куда пришелся удар. Затем приехали сотрудники милиции и скорая помощь. В результате у неё похитили: женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка Сбербанка РФ, пенсионное удостоверение, договор с банком об открытии счета, не представляющие материальной ценности, тюбик помады, пилочка для ногтей, записная книжка, дисконтная карта магазина «Летуаль», деньги в сумме 58982 рубля 86 копеек, сотовый телефон, стоимостью 2000 рублей, с наушниками и шнурком, сим-карты, флеш-карты в количестве 2 штук, объемом 2 и 4 гигабайта, стоимостью 300 и 500 рублей, 4 ключа, стоимостью 100 рублей за одни, на сумму 400 рублей, полиэтиленовый пакет с шарфом, стоимостью 1500 рублей и продуктами питания, не представляющими материальной ценности. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 64066 рублей 86 копеек, что для нее является значительным. Сотрудники милиции, в ходе осмотра места происшествия обнаружили в одном из подъездов <адрес> её пакет с продуктами, в котором не было шарфа.
- Показаниями <данные изъяты> ФИО23, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с подругами ФИО24 и ФИО25находились возле <адрес>, когда услышала, женский крик о помощи, у которой похитили сумку. Мимо пробегали два незнакомых парня. Предположив, что сумку похитили эти парни, вместе с ФИО60 побежала за ними. Парни побежали через двор <адрес> по <адрес>, после чего, через арку, выбежали на перекресток <адрес>, где скрылись из вида. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в милицию для проведения опознания, в ходе, которого опознала Страхова, как парня, убегающего от <адрес> вместе с другим парнем.
- Показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО24 в суде, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО61.
- Показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. со двора <адрес> услышал крик женщины, которая кричала: «помогите» и увидел трех девушек, бегущих за двумя парнями в сторону <адрес> по <адрес>. Девушки попросили позвонить в милицию, но он не смог дозвонится со своего сотового телефона на номер «02» и не стал преследовать мужчин, а сходил в павильон, и, когда шел обратно, увидел на земле кепку темного цвета, которую видел на голове одного из убегающих мужчин. Позже от сотрудников милиции узнал, что эти мужчины, ударив женщину по голове, похитили ее имущество.
- показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в своем автомобиле возле подъезда № <адрес> ждал знакомого, когда увидел выбегающих из подъезда двух мужчин, у одного из, которых была женская сумка, у другого на голове кепка. Из подъезда выбежала ФИО1 с окровавленной головой и стала кричать: «помогите, ограбили!». Он выбежал из своего автомобиля и побежал за мужчинами. Когда забежал за угол <адрес>, увидел, что мужчины бегут в сторону <адрес>, а за ним бежали три девушки, он бежал примерно в 15 метрах от мужчин. Он ничего мужчинам не кричал и не просил остановиться. Когда мужчины перебежали проезжую часть <адрес> и скрылись в арке, он с девушками потерял их из вида. После чего вернулся и увидел сотрудников милиции, от которых узнал, что у ФИО1 были похищены деньги.
- Протоколом осмотра места происшествия, по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят газетный сверток, обмотанный скотчем, кепка мужская черного цвета, отрезок металлической трубы ( т.2 л.д. 80-87).
- Протоколом осмотра кепки мужской черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия ( т.2 л.д.89-91).
- Протоколом осмотра отрезка металлической трубы, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> (т.2 л.д. 107-109).
- Протоколом выемки у ФИО1 гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 2630» (т. 2 л.д. 137-138).
- Протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 2630» (т. 2 л.д. 139-141).
-Протоколом осмотра лестничной площадки первого этажа <адрес>, в ходе, которого обнаружен полиэтиленовый пакет с булкой хлеба, сыром и маслом (т.2 л.д.231-235).
- Протоколом обыска у подозреваемого Страхова в <адрес>. 50 по <адрес>, в ходе, которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 2630» (т. 2 л.д.244).
-Протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа 2630» (т. 2 л.д. 246-248).
- Протокол опознания свидетелем ФИО62 подозреваемого Страхова, в ходе которого ФИО63 опознала Страхова, которого видела убегающим от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д.3-4).
- Протоколом опознания свидетелем ФИО64 подозреваемого Страхова, которого видела убегающим от <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.( т. 3 л.д.9-10).
- Протоколом осмотра жилища Алексеева по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 18500 рублей, паспорт гражданина, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка Сбербанка России, дисконтная карта магазина «Летуаль», принадлежащие ФИО1 ( т. л. д.206-209).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленной раны височной области слева, которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется, как легкий вред здоровью, а также отмечены телесные повреждения в виде гематомы правого плечевого сустава, правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. Вышеуказанные повреждении могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (т.2 л.д. 159-161, 169-171) и другими письменными доказательствами.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт вину подсудимых доказанной.
В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Суд приходит к выводу, что подсудимые совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совершении указанного преступления.
Как Страхов, так и Алексеев, в ходе предварительного расследования пояснили, что договорились заранее о совершении разбойного нападения на человека, получившего в банке денежные средства. Алексеев приготовил отрезок металлической трубы, о чём сообщил Страхову, пояснив, что её можно будет применить в случае оказания потерпевшим сопротивления, на что Страхов согласился. Таким образом, придя к договорённости о применении предмета в качестве оружия в случае оказания потерпевшим сопротивления, впоследствии оба действовали согласно предварительной договорённости.
На основании показаний потерпевшей ФИО1, признанных судом достоверными и правдивыми, ввиду их стабильности, последовательности и отсутствия каких либо данных, свидетельствующих о её заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, суд приходит к выводу, что в ходе оказания ею активного сопротивления и удержания сумки, которую двумя руками тянул на себя Страхов, именно, Алексеев нанёс удар по её голове, что привело к потере сознания и позволило Страхову, вырвать у неё сумку.
Поскольку показания подсудимого Алексеева и Страхова относительно фактического участия каждого из них при нападении на потерпевшую, опровергаются показаниями потерпевшей, признанных судом достоверными и правдивыми, суд признаёт не достоверными показания Страхова в ходе предварительного расследования о том, что он один зашёл в подъезд за потерпевшей, нанёс ей удар отрезком металлической трубы по голове, вырвал сумку, и в суде о том, что нанёс потерпевшей один удар по голове кулаком и вырвал сумку, а что делал Алексеев, не видел.
Суд так же находит недостоверными показания Алексеева о том, что они со Страховым договорились только выдернуть сумочку, в самом нападении он не участвовал, стоял в тамбуре подъезда при входе, Страхов же с отрезком трубы один пошёл за потерпевшей и выбежал с сумкой.
Суд учитывает при этом показания Страхова в суде, о том, что после задержания вину в совершении разбойного нападения хотел полностью взять на себя и поэтому давал показания о том, что нанёс потерпевшей удар металлической трубой, о чём и указал в чистосердечном признании и своих первоначально данных показаниях.
Алексеев в своём чистосердечном признании так же указал на то, что удар металлической трубой по голове потерпевшей нанёс Страхов. Первоначально данные показания Страхова и Алексеева, соответствуют позиции Страхова взять всю вину на себя, что является основанием признать данные показания недостоверными.
Таким образом, показания Страхова суд расценивает, как желание смягчить роль своего друга Алексеева в совершённом преступлении. А показания Алексеева избежать ответственности за разбойное нападение.
Поскольку ни Страхов, ни Алексеев относительно роли каждого в момент нападения, не дали правдивых показаний, суд считает, что преступление было совершено в соответствии с обстоятельствами, указанными потерпевшей, которые объективно отражают действия каждого из подсудимых в ходе нападения, поэтому суд её показания кладёт в основу обвинительного приговора.
Принимая во внимание то, что подсудимые до совершения преступления договорились о применении металлической трубы, в случае оказания потерпевшим сопротивления, согласованность их действий в момент нападения, несмотря на то, что удар по голове потерпевшей нанёс Алексеев, т.е. применил предмет в качестве оружия, о чём была достигнута договорённость до совершения преступления, суд находит квалификацию действий подсудимых верной и квалифицирует их действия ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, Алексееву предъявлено обвинение по ч.2 ст. 325 УК РФ, в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
В ходе судебного следствия данное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку стороной обвинения не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии состава указанного преступления в действиях Алексеева.
Так, Алексеев, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснял, что не намеревался похищать у ФИО1 паспорт и документы, а когда увидел их в похищенной сумке, взял, чтобы подбросить ей в почтовый ящик, но не успел, поскольку на следующий день был задержан. Подсудимый Страхов подтвердил указанные показания.
Судом установлено, что Страхов и Алексеев вступили в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение с целью хищения денежных средств сначала на неизвестное лицо, а, затем, когда, Алексеев увидел потерпевшую, непосредственно, на неё, о чём сообщил Страхову, ожидавшему его и жертву на улице. Таким образом, Алексеев и Страхов стремились завладеть денежными средствами потерпевшей, в предварительный сговор, направленный на хищение паспорта и других документов не вступали. То, что в похищенной сумке потерпевшей оказались документы и паспорт, не свидетельствует об умысле, направленном на их хищение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Алексееву и Страхову было известно о наличии паспорта и других важных документов в сумке потерпевшей, как и доказательств, свидетельствующих об умысле и желании Алексеева их похитить.
Поскольку умысла Алексеева, направленного на хищение паспорта и других документов, судом не установлено, в его действия отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, что является основанием для оправдания Алексеева по указанному обвинению.
Кроме того, действия Страхова суд квалифицирует :
-по факту покушения на кражу имущества ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ
ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
-по факту кражи имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ -кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
-по факту кражи имущества ФИО3 26.03. 2011 года
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Показания подсудимого Страхова в суде о несовершении краж и нахождении в марте 2011 года в <адрес>, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются всеми указанными выше судом доказательствами, в том, числе и показаниями Страхова, данными в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, подтверждёнными явками с повинной, и показаниями Страхова в ходе проверки их на месте совершения всех трёх краж. Указанные доказательства у суда не вызывают сомнений, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, объективно свидетельствующими, что именно, Страхов совершил указанные кражи.
Заявленное в суде алиби о нахождении в марте 2011 года в Шарыпово, судом было проверено по ходатайству подсудимого и не нашло своего подтверждения. Свидетель защиты Страхов В.Г. от явки в суд уклонился.
Свидетель ФИО29 не смог в суде подтвердить алиби Страхова о нахождении 9, 10 и 26 марта в <адрес>.
Заявление подсудимого о том, что он не мог совершить указанные кражи, ввиду получения им в марте телесных повреждений неизвестными лицами в <адрес>, судом так же было проверено. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ст. лейтенанта полиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Страхов был избит неустановленными лицами, в связи, с чем обращался в травматологическое отделение городской Шарыповской больницы по поводу ушибов мягких тканей лица, грудной клетки и ушной раковины, которые не причинили вреда его здоровью, в связи, с чем ему была оказана первая необходимая помощь, но поскольку в госпитализации он не нуждался, был отпущен домой.
Получение указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не препятствовало Страхову совершить кражи в <адрес> 9, 10 и 26 марта.
Кроме того, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 330 км., которое можно преодолеть на междугороднем автобусе за 7 часов, а на маршрутном за 4-5 часов, что не исключает возможность Страхова в течение одного дня перемещаться из одного города в другой, и быть в Красноярске в дни совершения указанных преступлений.
Указание Страхова в суде на то, что явки с повинной и признательные показания в совершении краж он давал под воздействием оперативных сотрудников ФИО66 и ФИО67, не нашли своего подтверждения и поэтому не принимаются судом, поскольку признательные показания Страхова в совершении краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище получены при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на него неправомерного воздействия, о чём Страховым сделаны собственноручные записи, содержащие сведения, о том, что явки с повинной он написал без применения к нему какого-либо воздействия. Суд признаёт достоверными признательные показания Страхова в совершении трёх краж, а отказ от них расценивает, как стремление уйти от уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность содеянного и данные, характеризующие личность каждого подсудимого, которые в отношении инкриминируемых деяний являются вменяемыми, не работали, по месту отбытия предыдущего наказания оба характеризуются отрицательно.
Назначая наказание Алексееву, смягчающими его наказание обстоятельствами учитывает наличие <данные изъяты> чистосердечное признание.
Смягчающими наказание обстоятельствами Страхова суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию краж и чистосердечное признание в совершении разбойного нападения.
Отягчающим наказание обстоятельством Страхову и Алексееву суд учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание то, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжких, учитывая фактическое участие каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семей, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учётом мнения потерпевшей о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты только с применением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Поскольку Страхов ранее два раза судим за умышленные тяжкие преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что образует особо опасный рецидив преступлений, с учётом требований ст. 18, 58 УКРФ, суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд удовлетворяет частично заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, с учётом тяжести телесных повреждений, повлекших физические страдания, приведшие к расстройству здоровья, требующих курса реабилитации. Размер компенсации суд определяет в сумме 70000 рублей и взыскивает с каждого из подсудимых в долевом порядке, согласно роли каждого в совершённом преступлении.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Страхова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 162 УК РФ.
Назначить Страхову <данные изъяты> :
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО68) два года лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО2) три года лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) два года шесть месяцев лишения свободы,
по ч.2 ст. 162 УК РФ - семь лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к отбытию Страхову назначить восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Признать Алексеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии, с которой назначить семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения-заключение под стражу осужденным Страхову и Алексееву оставить без изменения. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.
Срок наказания Страхову И.В. и Алексееву И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в счёт отбытия наказания срок задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по.ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Алексеева <данные изъяты> не виновными и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.325 УК РФ.
Разъяснить Алексееву И.В. право на реабилитацию.
Взыскать в солидарном порядке со Страхова <данные изъяты> и Алексеева <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43566 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.
Взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 со Страхова <данные изъяты> в размере 30000 рублей, с Алексеева <данные изъяты> 40000 рублей.
Взыскать со Страхова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей.
Взыскать со Страхова <данные изъяты> в пользы ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское»: отрезок металлической трубы, уничтожить, кепку, передать Алексееву И.В..
Вещественное доказательство – газетный сверток, обмотанный скотчем уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный суд.
В случае подачи жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, путём подачи ходатайства в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л. Ю. Серебрякова