1-43/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Красноярск 11 мая 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
при секретаре ФИО3
с участием гос. обвинителя в лице помощника прокурора ФИО4
подсудимого Еланцева Я.Л.
потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Еланцева <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Еланцев совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В августе 2006 года, в офисе №, расположенном в <адрес> <адрес>, ФИО5и ФИО7 обратились к директору ООО «Автоимпорт» Еланцеву Я.Л., с просьбой приобрести для них автомобиль «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, оговорив условия сделки, согласно, которым, ФИО15 должны передать Еланцеву 40000 долларов США, которые Еланцев направит на расчётный счет фирмы в США, имея право приобрести автомобиль, за меньшую сумму, разницу оставить себе в качестве материального вознаграждения за оказанные услуги, за исключением суммы на транспортные расходы. Автомобиль должен быть оформлен на ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ООО «Автоимпорт», по <адрес>, ФИО17 передали Еланцеву 40000 долларов США, по 20000 долларов США каждый, что по курсу Центробанка, эквивалентно 1072800 руб.
15.09. 2006 года, на аукционе США, за 22815 долларов США, что по курсу Центрабанка России, эквивалентно 611442 рублям, Еланцев приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, идентификационный номер №, заключив договор купли-продажи на имя ФИО18, с документом <данные изъяты> который направил на территорию РФ. Достоверно зная, что автомобиль будет доставлен на территорию России, у Еланцева возник преступный умысел, направленный на его присвоение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выдал Еланцеву нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую право быть его представителем в Красноярской, С-Петербургской, Балтийской и С-Западной таможнях и пограничных органах, по вопросам оформления всех необходимых документов, подписывать договор купли-продажи, получить автомобиль с временного таможенного склада с правом получения удостоверения ввоза, таможенного приходного ордера, внесения на депозит таможенных органов суммы обеспечения таможенных платежей, получения ПТС, постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД, снять с регистрационного учета, расписываться за ФИО20 и выполнять все действия, связанные с данными поручениями, без права продажи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, по указанию Еланцева, оплатил таможенный сбор в размере 205 313, 87 руб., о чем уведомил Еланцева. В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Еланцев заполнил на имя ФИО22 таможенную декларацию на указанное транспортное средство и по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доплатил из личных средств остаток суммы таможенного депозита в размере 4 022,4 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Красноярской таможне, расположенной по <адрес>, Еланцев оформил на имя ФИО23 паспорт транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, снял его с регистрационного учета, и в павильоне ООО «Надежда» по <адрес>, в <адрес>, продал ФИО8 указанный автомобиль стоимостью, с учетом перевозки и оформления 816755, 87 рублей, что относится к крупному размеру, о чём не сообщил <данные изъяты>, денежные средства, полученные от реализации автомобиля, не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Кроме того, Еланцев совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В апреле 2007 года, после реализации автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, у Еланцева возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана.
19. 04.2007г., реализуя свой преступный умысел, Еланцев сообщил ФИО26 ложные сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в залоге у лиц, перед, которыми у него имеются долговые обязательства на сумму 26000 долларов США. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Еланцев заверил ФИО27 в том, что автомобиль будет ему возвращен только после погашения долга и предложил последнему дать ему в долг 26 000 долларов США, не намереваясь возвращать денежные средства, и введя ФИО24 в заблуждение относительно намерения по передаче автомобиля, который им уже был реализован. Введенный, таким образом, в заблуждение, с целью возвращения автомобиля, ФИО25, согласился дать в долг Еланцеву необходимую сумму и ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, ФИО28, доверяя Еланцеву, передал ему 26000 долларов США, что по курсу валюты, установленному Центральным банком России, эквивалентно 669500 рублей.
Впоследствии Еланцев не передал ФИО29 автомобиль «<данные изъяты>» и не возвратил денежные средства в сумме 26000 долларов США, что эквивалентно 669500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО30 материальный ущерб в крупном размере.
Кроме того, Еланцев совершил хищение вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 обратился к руководителю ООО «Автоимпорт» Еланцеву с просьбой оказания услуг в приобретении автомобиля на аукционе США, на что Еланцев согласился. Через несколько дней Еланцев сообщил ФИО33 о наличии автомобиля«<данные изъяты>» 2003 года выпуска, показал фотографию в сети Интернет и пообещал зарезервировать после оплаты 339000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в районе ТЦ «Хамелеон», по <адрес>, ФИО34 передал Еланцеву 339000 рублей. В октябре 2007 года Еланцев сообщил ФИО35 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» задержится, но есть другой, приобретенный на авто-аукционе автомобиль «<данные изъяты> 2004 года выпуска, за который необходимо доплатить 57000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> ФИО36 передал Еланцеву 57000 рублей.
Зная о том, что автомобиль «<данные изъяты>» на таможне Финляндии, арестован, не намереваясь выполнять свои обязательства, и имея умысел на присвоение чужого имущества, в конце октября 2007 года, Еланцев сообщил ФИО37 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» находится на таможне, и для его перевозки из Финляндии в г. С-Петербург, а затем в г.Красноярск, необходимо заплатить таможенный сбор в размере 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в районе ЗАО Автоцентр «Красгазсервис» по <адрес>, ФИО38 передал 150000 рублей Еланцеву, который не намеревался перечислять указанную сумму в качестве таможенного сбора и о чём не сообщил ФИО39.
ДД.ММ.ГГГГ Еланцев сообщил ФИО40 о трудностях в поставке автомобиля, заверив, что вернет денежные средства за оплату автомобиля и таможенное оформление. Однако, не намереваясь выполнять своих обещаний, похитил путём присвоения денежные средства в сумме 150000 рублей, причинив ФИО41 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Еланцев вину признал частично, суду пояснил, что в 2006 году учредил ООО «Автоимпорт», где являлся директором, занимался оказанием услуг по приобретению автомобилей за границей.
В 2006 году приобретал для ФИО42 на аукционе Америки автомобили - <данные изъяты>, после чего, ФИО43 остался ему должен 9000 долларов США. Автомобиль «<данные изъяты>» был одним из заказов после того, как предыдущие автомобили были куплены. Автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен из совместных с ФИО44 средств, поскольку долг ФИО45 9000 долларов США, считал своими средствами. ФИО46 перечислил с расчетного счета ООО «Мотор-Холдинг» на расчетный счет около 1000000 рублей, для приобретения автомобиля, и были потрачены на приобретение указанного автомобиля. В сентябре 2006 года приобрел для ФИО47 автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, за 22815 долларов США, оформив купчую на ФИО48. В январе 2007 года, когда автомобиль был доставлен на территорию России, обратился к ФИО49 с просьбой выписать доверенность, по которой он имел право быть представителем ФИО50 в таможнях и пограничных органах, по вопросу оформления всех необходимых документов, подписывать договор купли-продажи, получить автомобиль, поставить его на учёт, но без права продажи, планировал передать автомобиль ФИО51, который за время доставки автомобиля до Красноярска, должен был рассчитаться с ним по задолженности в сумме 9000 долларов США. Поскольку ФИО52 долг не вернул, он решил реализовать данный автомобиль самостоятельно, о чём при личной встрече уведомил ФИО53. На сумму, которую ФИО54 частично вложил в приобретение автомобиля «<данные изъяты>», им была написана долговая расписка на 26000 долларов США. Позднее узнал, что ФИО55 подал на него в суд по расписке на сумму 26000 долларов США. Об аннулировании генеральной доверенности, оформленной на его имя, узнал от сотрудников милиции в РУВД, куда ФИО56 подали заявление о мошенничестве. После допроса в милиции, из опасения понести убыток, задним числом оформил договор купли-продажи автомобиля на гражданскую жену его знакомого ФИО57 должен был подготовить автомобиль к продаже, и после реализации, они должны были поделить между собой прибыль. Когда автомобиль был продан, его уже не было в <адрес>. Расписку о получении денежных средств от ФИО58, написал для того, чтобы поставить на учет и снять с учета автомобиль. С ФИО59 при приобретении автомобиля не виделся, тот денежные средства не передавал. ФИО60 хотел с аукциона США приобрести автомобиль «<данные изъяты> 2004 года выпуска и поэтапно передал ему денежные средства. Автомобиль был приобретен, но из-за финансовых трудностей, возникших у ООО «Автоимпорт», автомобиль доехал только до Финляндии, на дальнейшую транспортировку и растаможку денежных средств не хватило. Деньги ФИО61 не вернул. Умысла на хищение денег, переданных ФИО62 за автомобиль, не было, так как автомобиль он купил, но не доставил, что подтверждается документами.
Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых деяниях нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
По факту присвоения имущества ФИО63, хищения путём
мошенничества денежных средств, принадлежащих ФИО64:
- Показаниями потерпевшего ФИО5 в суде о том, что в августе 2006 года вместе с ФИО65 за 40 000 долларов США, за рубежом решили приобрести автомобиль «<данные изъяты> года выпуска. За оказанием посреднических услуг обратились к руководителю ООО «Автоимпорт», Еланцеву. Еланцев согласился приобрести и доставить автомобиль, за сумму меньшую, чем 40000 долларов США, разницу должен потратить на оплату таможенных платежей, а оставшуюся часть забрать в качестве вознаграждения за услуги. ДД.ММ.ГГГГ, договорившись об условиях он и ФИО66 приехали в офис ООО «Автоимпорт», где передали Еланцеву по 20000 долларов США каждый. Документов, подтверждающих передачу, между ними не составлялось, поскольку они доверяли Еланцеву, т.к. ранее у них были совместные сделки, по которым Еланцев выполнял свои обязательства. Еланцев хотел приобрести автомобиль на свое имя, но они решили оформить автомобиль на ФИО67. В конце декабря 2006, начале января 2007 года, Еланцев попросил оформить доверенность с максимальными полномочиями. У нотариуса оформили соответствующую доверенность, согласно, которой Еланцев мог быть представителем ФИО68, купить автомобиль, получить его и выполнять другие действия, связанные с этим поручением, но без права продажи. В феврале 2007 года Еланцев сообщил о необходимости оплатить таможенный депозит, сумма, которого не входила в стоимость автомобиля. После чего он с ФИО69 поехал в Красноярскую таможню, и оплатил таможенный депозит на сумму 205313,87 рублей. Весь пакет документов, подтверждающих оплату и право ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, передал лично Еланцеву. В апреле 2007 г. узнал, что автомобиль пришел в <адрес>, начал звонить Еланцеву, однако тот на звонки не отвечал, из офиса его организация съехала. Решив, что Еланцев пытается их обмануть, ДД.ММ.ГГГГ Бирковский отменил доверенность, выданную Еланцеву. В апреле 2007 года, когда нашел Еланцева, тот сказал, что поставил автомобиль в <адрес>, растаможил его, но, его забрали его знакомые за долги и должны отдать только тогда, когда он рассчитается, просил занять 26000 долларов США. Он, ФИО70, решив, что выгоднее занять сумму и забрать автомобиль, передал Еланцеву 26000 Долларов США. На следующий день Еланцев на звонки не отвечал, автомобиль не вернул. Впоследствии узнал, что автомобиль был продан ФИО71.
- Показаниями потерпевшего ФИО7 в суде, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего ФИО72.
-Показаниями нотариуса ФИО9 в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал доверенность, предоставляющую право Еланцеву получить в таможенных органах или в морском порту г. С-Петербурга и доставить любым видом транспорта в <адрес> автомобиль «<данные изъяты> года выпуска. С целью выполнения указанных в доверенности полномочий, ФИО73 предоставлял право подписывать договор купли-продажи, согласно которому он разрешает лишь купить автомобиль. Полномочий на дальнейшую продажу данного автомобиля ФИО74 Еланцеву не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО75, отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
-Показаниями свидетеля ФИО10, в суде о том, что в 2006 году ФИО76 представил ему Еланцева, как делового молодого человека, с которым можно заняться совместным бизнесом, который завозит импортные автомобили из-за границы. Осенью 2006 года к нему обратился Еланцев с просьбой занять денежные средства для приобретения автомобиля за границей для последующей перепродажи. Было принято решение о предоставлении займа, составлен договор, на основании, которого на расчетный счет Еланцева были перечислены денежные средства в сумме 318 300 рублей. Так как Еланцев сумму займа не вернул, ООО «Моторс-Холдинг», обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы. В январе 2007 года в офисе ООО «Моторс-Холдинг» ФИО77 и Еланцев разговаривали об автомобиле «<данные изъяты>, который, как он понял, приобретал Еланцев. Он участвовал при разговоре, так как ФИО78 планировали реализовать автомобиль через автосалон ООО «Моторс-Холдинг». Еланцеву была передана доверенность от ФИО79 на право купить для него автомобиль, без права реализации. Автомобиль не был поставлен, впоследствии ему стало известно от ФИО80, что Еланцев договорные отношения нарушил.
- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, о том, что в конце января, начале февраля 2007 года муж решил ей приобрести в подарок автомобиль «<данные изъяты>», привезенный из-за границы. Она съездила к нотариусу, где оформила доверенность на имя Еланцева. Ей не известно. когда автомобиль прибыл, но муж стал ездить на нем в марте 2007 года. В мае 2007 года муж сказал, что необходимо приехать в ГИБДД по <адрес>, чтобы поставить автомобиль на учет, тогда узнала от сотрудника милиции, что автомобиль является спорным. У нее был изъят ПТС, автомобиль выставлен на контрольное задержание. О том, что на автомобиль претендует ФИО81, ей стало известно в октябре 2007 года в судебном заседании. Весной 2008 года узнала, что автомобиль находится на штрафстоянке. Его судьбой не интересовалась, поскольку всеми вопросами занимался муж. После того, как ей был выдан автомобиль, она его продала. (т. 2 л.д.52-57)
- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, о том, что в ноябре, декабре 2006 года знакомый Еланцев предложил ему приобрести автомобиль «<данные изъяты>». Его устроила цена-1000000 рублей. Еланцев пояснил, что автомобиль будет доставляться из США в Россию через Финляндию. Во второй половине января 2007 года Еланцев ему сказал, что люди отказались платить за автомобиль, и он решил его продать, но нужно заплатить таможенные сборы, чтобы его забрать. В тот же день он передал Еланцеву 300000 рублей на оформление таможенных документов. Также передал нотариально заверенную доверенность от ФИО82 для необходимых действий. В первых числах марта автомобиль был доставлен на ст. Базаиха, откуда он лично его забрал. Затем съездил на Красноярскую таможню, где передал ее Еланцеву для оформления таможенных действий. Автомобиль находился у Еланцева несколько дней, но потом он передал ему автомобиль со всеми документами и ПТС. О том, что автомобиль планировал приобрести ФИО83, ему не было известно. После того, как автомобиль был растаможен, он с Еланцевым приехал в пункт РЭО ГИБДД, где тот произвел постановку и снятие автомобиля с учета, оформленного на ФИО84. После чего Еланцев оформил договор купли-продажи на его жену ФИО85, чтобы впоследствии поставить на учёт. После чего, ему стало известно, что у ФИО86 имеются претензии автомобиль, и он выставлен на контрольное задержание. Еланцев попросил подождать некоторое время. В мае 2007 года он предложил Еланцеву вернуть 1000000 рублей, на что тот заверил его, что вернёт автомобиль по возврату денежных средств за него. Остаток денежных средств он передал Еланцеву, когда тот оформил все таможенные документы на автомобиль. В мае 2007 года он с женой и Еланцевым поехали в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет, последующего снятия и возвращения Еланцеву, взамен на переданные денежные средства. Однако, в РЭО ГИБДД сотрудник милиции изъял ПТС. Автомобиль находился уже у Еланцева, однако, денежные средства тот не вернул. Когда начались судебные разбирательства, с весны 2008 года Еланцев перестал выходить на связь. Ему было известно, что автомобиль хранится на складе по <адрес>. Когда закончились судебные процессы, иски ФИО87 о признании их собственниками, были оставлены без удовлетворения, а также вынесено решение о снятии всех ограничений, он решил вернуть себе автомобиль, однако на складе его не обнаружил. В мае 2009 года ему стало известно о том, что автомобиль находится на спецстоянке. Он обратился в ОВД с требованием вернуть автомобиль, впоследствии его продал. (т.2 л.д. 143-147)
-Показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что с сентября 2006 года работал в ООО «Автоимпорт», которая занималась покупкой и продажей автомобилей. В основном всем занимался Еланцев самостоятельно. На автомобиль «<данные изъяты>» по указанию Еланцева, заполнил договор и купчую на ФИО88. (т.2 л.д.68-69)
- Показаниями свидетеля ФИО14, в суде о том, что в его обязанности входит проведение таможенного оформления транспортных средств и товаров, ввозимых физическими лицами на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» пришел в <адрес> и был поставлен в склад временного хранения «Кастам-Сервис», расположенный на <адрес> таможенного приходного ордера и приложения, Еланцев, действующий по доверенности от ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ заявил таможенный режим выпуск в свободное обращение на территорию РФ автомобиля «<данные изъяты>». Еланцев оплачивает таможенные налоги и получает ПТС. Паспорт транспортного средства на автомобиль выдается на имя владельца. Согласно грузовой декларации получателем автомобиля значился ФИО90, декларантом ФИО91. Среди прочих документов через границу проходил договор купли-продажи, оформленный на ФИО92, техпаспорт на автомобиль на английском языке. Впоследствии он выдал таможенную расписку о том, что деньги за доставку автомобиля внесены, т.е. сбор пошлины, который уплачивается до пересечения границы Российской Федерации. Внести сумму таможенного платежа мог любой заинтересованный гражданин, но с указанием фамилии человека, от кого осуществляется платеж. После оформления всех таможенных документов выдается ПТС и ПТО.
Материалами дела:
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО93 и Еланцевым, в ходе, которой ФИО94 подтвердил свои показания. (т.2 л.д.25-28)
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО95 и Еланцевым, в ходе, которой ФИО96 подтвердил свои показания (т. 2 л.д.35-37)
- рапортом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД ФИО97 о задержании автомобиля «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 136)
-копиями документов, подтверждающих факт оформления автомобиля на имя ФИО98, выдачу доверенности на ограниченные действия, связанные с приобретением и доставкой автомобиля, без права реализации, отражающие сведения об идентификационных данных автомобиля. (т.1 л.д. 104-106, 203);
- копиями документов, подтверждающими оформление автомобиля на ФИО99: заявления ФИО100 об уплате таможенных платежей за ввозимый ФИО101 автомобиль «<данные изъяты>»; таможенной расписки на имя ФИО102 о внесении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 205313,87 руб. ; квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО103 суммы в размере 205313,87 рубля; таможенного приходного ордера №№ на имя ФИО104 о внесении суммы таможенных платежей в размере 209336,27 рублей; копией квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4022,40 рубля о принятии таможенных платежей; копией гарантийного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, (т.1 л.д. 118-123, 204);
- копиями документов, подтверждающих приобретение ООО «Автоимпорт» автомобиля в США и дальнейшего оформления на ФИО105: купчей на автомобиль «<данные изъяты>»; заявления от Еланцева на перевод иностранной валюты в ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией инвойса № на автомобиль «<данные изъяты>» (т.1 л.д.161-167, 205);
- копией расписки Еланцева о получении одного миллиона триста пятьдесят тысяч рублей от ФИО106 в счет оплаты автомобиля «<данные изъяты> года выпуска; (т.1 л.д, 194);
-протоколом осмотра расписки Еланцева, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он взял в долг у ФИО107 26000 долларов США и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 194-195)
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи в представленной расписке от имени Еланцева отДД.ММ.ГГГГ выполнены Еланцевым. (т. 2 л.д.200-202) и другими письменными доказательствами.
По факту присвоения имущества ФИО108 :
-Показаниями потерпевшего ФИО6 в суде о том, что в начале 2007 года по объявлению обратился в ООО «Автоимпорт» с целью приобретения автомобиля. Директор Еланцев предложил передавать частями денежные средства за автомобиль. Через несколько дней, Еланцев сообщил, что есть неплохой автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, показал фотографию в Интернете и пообещал его зарезервировать после внесения оплаты в сумме 339000 рублей. Через несколько дней, они встретились в около ТК «Хамелеон», где он передал Еланцеву всю сумму. В июле 2007 года Еланцев сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» задержится, есть другой вариант, автомобиль той же марки только 2004 года выпуска с хорошей комплектацией, и нужно еще доплатить 57000 рублей. Он согласился, Еланцев приехал к нему в офис по <адрес>, где он передал ему 57000 рублей. В конце октября 2007 года Еланцев сообщил, что автомобиль «<данные изъяты> находится на таможне, для того, чтобы его перевезти из Финляндии в <адрес>, а потом в Красноярск нужно доплатить 150000 рублей. Данная сумма была ранее оговорена, поэтому он передал Еланцеву 150000 рублей. С декабря 2007 года Еланцев не отвечал на звонки, уклонялся от встреч. ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил, что автомобиль предоставить не может, но пообещал возвращать денежные средства частями. В начале 2009 г. он обратился в суд с требованием о взыскании с Еланцева 677374 рубля, суд принял решение о взыскании указанной суммы с Еланцева, но до настоящего времени долг Еланцев не вернул.
Материалами уголовного дела:
-Протоколом осмотра расписки, выданной Еланцевым ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей в счет оплаты автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска. (т.7 л.д. 113-114)
-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому рукописные записи в расписке от имени Еланцева о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Еланцевым. (т. 7л.д.119-121)
- копиями: доверенности от ФИО110 на имя Еланцева и ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, доставление автомобиля в <адрес>; инвойс на автомобиль «<данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, отражающие факт приобретения автомобиля Еланцевым. (т. 7 л.д. 230-240) и другими материалами дела.
Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Еланцева доказанной.
Показания Еланцева о том, ФИО112 должен был ему 9000 долларов США, суд находит недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о том, что Еланцев, получив заказ на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», получил от ФИО113 40000 долларов США, но приобретённый автомобиль им не передал, продав третьим лицам, деньги присвоил.
Показания потерпевших ФИО114 суд находит правдивыми, поскольку они согласуются, как одни с другими, так и с другими доказательствами. Суд не установил обстоятельств, в силу, которых потерпевшие оговорили подсудимого, как и оснований, свидетельствующих о их заинтересованности в неблагоприятном для Еланцева, исходе дела.
Органом предварительного расследования действия Еланцева квалифицированы по факту присвоения имущества ФИО115 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере,
По факту завладения денежными средствами ФИО116 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
По факту присвоения имущества ФИО117 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.
По факту присвоения имущества ФИО118, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Еланцева присвоение денежных средств на сумму 339000 и 57000 рублей, поскольку органом предварительного расследования не доказан умысел Еланцева на присвоение денежных средств, переданных ФИО119 на приобретение автомобиля. Следствием установлено, что Еланцев перечислил денежные средства для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль был погружен для отправки, но арестован в порту Финляндии, в связи с неоплатой таможенных сборов. Поскольку Еланцеву данное обстоятельство было известно, но он потребовал от ФИО120 150000 рублей для оплаты таможенных сборов, которые уплачивать не намеревался, полагает, что умысел Еланцева на присвоение указанной суммы нашёл своё подтверждение и просил переквалифицировать действия Еланцева на ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Руководствуясь п. 8 ст. 246 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого:
- по факту присвоения имущества ФИО121 ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
- по факту присвоения имущества ФИО122 ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере,
-по факту завладения денежными средствами ФИО123 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Руководствуясь ст. 10 УК РФ, предусматривающей обратную силу закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, все преступления суд квалифицирует в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, их тяжесть и данные, характеризующие личность подсудимого.
В отношении инкриминируемых деяний подсудимый является вменяемым.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины и наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Принимая во внимание изложенное, совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением условного осуждения, без применения дополнительного наказания, о чём просил государственный обвинитель, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск потерпевшего ФИО124 на сумму 745313 рублей, суд оставляет без рассмотрения, ввиду того, что в судебном заседании им не представлены доказательства, подтверждающие эквивалентность заявленной суммы сумме в иностранной валюте, указанной в обвинении. Суд разъясняет потерпевшему право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Еланцева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.2 ст.160 УК РФ ( в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание:
по ч.3 ст. 160 УК РФ - три года шесть месяцев лишения свободы,
по ч.3 ст. 159 УК РФ - три года лишения свободы,
по ч.2 ст. 160 УК РФ - два года лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить четыре года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года.
Обязать осужденного:
1. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
2. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд. Осужденным со дня получения копии приговора.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова