П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 28 апреля 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Беловой М.М.,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
обвиняемого Иванова В.В.,
защитника ФИО5,
при секретаре ФИО6,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова <данные изъяты>, не работающего, не судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Иванов В.В. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также убийство человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, около <адрес> Иванов В.В. подошел к автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в передней правой двери автомобиля, через окно тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО7 видеорегистратор, стоимостью 5 300 рублей, а также навигатор марки «Престижо», стоимостью 4 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, около <адрес> Иванов В.В. подошел к автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ФИО9, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, металлической трубой разбил стекло в передней левой двери автомобиля, через окно тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО9 видеорегистратор марки «Stealth DVR ST 50R» стоимостью 2 570 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 512 МБ, стоимостью 100 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 670 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и его сын Иванов <данные изъяты> распивали спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. Около 21 часа 30 минут, между ними произошла ссора и завязалась борьба, в ходе которой у Иванова <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на убийство отца. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, по указанному адресу, Иванов <данные изъяты> стал наносить удары руками в область лица, шеи, грудной клетки справа и поясничной области своему отцу, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде ссадины на шее и поясничной области, кровоподтека на лице и грудной клетке, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и в причинно – следственной связи с наступлением смерти не состоят. После чего, он взял на кухне кухонный нож и нанес отцу один удар ножом в грудную клетку, тем самым, причинил ему проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение, с повреждением купола диафрагмы слева, с повреждением сердечной сорочки, тканей сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждений, осложнившейся массивной кровопотерей, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Тем самым Иванов <данные изъяты> убил ФИО2.
Вину в инкриминируемых кражах Иванов В.В. признал полностью, пояснив, что кражи он действительно совершал у потерпевших при обстоятельствах, установленных следствием. Однако убийство он не совершал, просит квалифицировать его действия по ст. 111 УК РФ, пояснив, что после завязавшейся с отцом драки, он пошел на кухню, взял кухонный нож, вернулся к отцу и ударил его ножом в грудь, затем пошел в другую комнату. Через некоторое время, когда все находившиеся в квартире и он обнаружили, что отец не дышит, он испугался, стал делать ему искусственное дыхание, вызвал скорую. На следствии и в чистосердечном признании он говорил, что скорой помощи он сообщил, что не знает отчего умер отец, что попросил брата выбросить нож, которым он убил отца, поскольку испугался и был сильно расстроен происшедшим. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:
-оглашенными показаниями Иванова В.В. на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с отцом завязалась драка, после которой он пошел на кухню, взял нож, подошел к отцу, замахнулся на отца правой рукой лезвием вперед, попав в грудную клетку в сердце. После чего, сразу же он ушел в другую комнату, а нож положил на кухню. Что делал отец в тот время. Он не обращал внимание. Через 10 минут, когда он пошел в туалет, он и его родственники обнаружили, что отец не дышит, он испугался, вызвали скорую помощь, он стал делать искусственное дыхание. После чего, он договорился с братом, что тот выкинет нож в мусорный бак на улице. Врачам он сообщил, что не знает отчего умер отец, упал и умер. Объяснить, зачем он взял, взял нож и пришел к отцу, находившемуся в другой комнате, он не может (л.д.9-12 том №)
-показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что очевидцем происшедшего он не был, но со слов родственников, жены потерпевшего, он узнал, что между его братом (потерпевшим) завязалась драка с его сыном, в ходе которой сын потерпевшего ударил ножом брата, от чего он сразу же умер. В последствие жена умершего рассказывала, что сын говорил отцу, что зарежет его.
-показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что между ее мужем и сыном завязалась драка, в ходе которой сын нанес удар ножом в грудь потерпевшему. После происшедшего он вызвал врачей, сделал искусственное дыхание. (л.д.225-226)
-показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что драка между потерпевшим и его сыном началась из-за того, что сын не работал, выпивал, не помогал дома. В ходе драки сын нанес удар ножом отцу в грудь, от чего тот умер. После происшедшего ФИО11 вызвал врачей, оказал помощь - сделал искусственное дыхание (л.д.214- 217)
-аналогичными, что и у ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля Терских (л.д.230-232)
-оглашенными показаниями потерпевших ФИО12 о том, что из автомобилей у них украли имущество, ущерб для них на инкриминируемые следствием суммы значительный (л.д.85-86,40-41 том №)
Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
По факту кражи у ФИО7:
-заявлением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило видеорегистратор и навигатор марки «Престижо» ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля «<данные изъяты> II», государственный регистрационный знак №, находящийся рядом с домом по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 27)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагающийся рядом с домом по адресу <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение стекла в передней правой двери указанного автомобиля. Также зафиксирован факт отсутствия видеорегистратора и навигатора марки «Престижо».(т. 1 л.д. 29-32)
-чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает как явку с повинной, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 23 и 24 часами он находился рядом с домом № по <адрес> рядом с указанным домом, заметил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Взяв обломок кирпича рядом с домом он разбил стекло в указанном автомобиле и забрал из него навигатор и видеорегистратор, которые позже, когда именно уже не помнит, сбыл на «Радиорынке» неизвестному лицу.(т. 1 л.д. 68)
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав на месте происшествия по адресу: <адрес>, свои действия, как он совершил кражу.(т. 1 л.д. 117-123)
По факту кражи у ФИО9:
-заявлением ФИО9 о краже от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило видеорегистратор «Stealth DVR ST 50R» из его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящего рядом с домом по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 74)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагающийся рядом с домом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение стекла в передней левой двери указанного автомобиля. Также зафиксирован факт отсутствия видеорегистратора «Stealth DVR ST 50R».(т. 1 л.д. 76-82)
-протоколом выемки упаковки видеорегистратора марки «Stealth DVR ST 50R», а также чека на видеорегистратора марки «Stealth DVR ST 50R». Указанные предметы получены от ФИО9 добровольно.(т. 1 л.д. 94-95)
-протоколом осмотра коробки из под видеорегистратора марки «Stealth DVR ST 50R», а его ценника, что подтвердило стоимость видеорегистратора в размере 2 570 рублей.(т. 1 л.д. 96-97)
-распиской о том, что коробка из под видеорегистратора марки «Stealth DVR ST 50R», а также ценник на видеорегистратор марки «Stealth DVR ST 50R» на ответственное хранение переданы ФИО9(т. 1 л.д. 101)
-чистосердечным признанием Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,которое суд признает как явку с повинной, в которой он изложил признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он находился рядом с домом № по <адрес>. Находясь рядом с указанным домом, он заметил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Взяв трубу, рядом с домом, он разбил стекло в указанном автомобиле и забрал оттуда видеорегистратор, который позже сбыл на «Радиорынке» неизвестному лицу.(т. 1 л.д. 112)
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иванов В.В. подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав на месте происшествия, а именно по адресу: <адрес>, как он совершил инкриминируемое ему преступление.(т. 1 л.д. 117-123)
По факту совершенного убийства :
-данными рапорта, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 157)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, располагающаяся по адресу: <адрес>. При осмотре на трупе обнаружена колоторезанная рана на передней поверхности груди, а также ссадины и кровоподтеки на теле. (т. 1 л.д. 143-151)
-заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э, согласно которому смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения, с повреждением купола диафрагмы слева, с повреждением сердечной сорочки, тканей сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждений, осложнившиеся массивной кровопотерей, что подтверждается наличием крови в плевральной полости слева около 800мл, в сердечной сорочке около 180 мл, бледностью кожных покровов, ненасыщенными островчатыми трупными пятнами, малокровием внутренних органов. Проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ/пункт 6.2.3, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасности для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно стадии выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, смерть наступила в период около 2-4 часов к моменту осмотра. При судебно - медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде:
- проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения, с повреждением купола диафрагмы слева, с повреждением сердечной сорочки, тканей сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждений;
- ссадин шеи, поясничной области слева, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в период не более чем за 12 часов к моменту наступления смерти, в причинно - следственной связи с наступлением смерти не находятся;
-кровоподтеков лица, грудной клетки, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, в период не более чем за 12 часов к моменту наступления смерти, в причинно - следственной связи с наступлением смерти не находятся. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, располагающихся по ходу раневых каналов, а также морфологическими характеристиками повреждений. Обнаруженное при экспертизе проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженные при экспертизе кровоподтеки лица, грудной клетки, ссадины шеи, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Обнаруженные при экспертизе кровоподтеки и ссадины согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(т. 1 л.д. 184-189)
-заключением судебно-медицинской экспертизы №г согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадины на лице, правой заушной области, на спине, давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. При экспертизе обнаружены кровоподтек на лице и изменение цвета кожи в виде пятна на спине, как следствие эволюции ссадин, давностью 4-5 суток ко времени проведения экспертизы.Кровоподтек и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, в том числе при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.(т. 1 л.д. 235-237)
-протоколом осмотра ножей, подногтевого содержимого с левой руки трупа ФИО2, соскоб вещества с внутренней стороны входной двери, соскоб вещества с пола в кухне, соскоб вещества с пола лестничной площадки перед дверью, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес>, постанволением о признании их в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 159-161-162)
-чистосердечным признанием Иванова В.В. о том, что он действительно нанес удар ножом своему отцу ФИО2, тем самым убил его, затем вызвал скорую помощь, не сообщив причину смерти отца, выбросив при этом нож.(т. 2 л.д. 1)
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Иванов В.В. признал вину в содеянном и продемонстрировав на месте происшествия, как он убил отца.(т. 2 л.д. 13-20)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с Иванов В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может участвовать в судебно-следственных мероприятиях.(т. 2 л.д. 71-74)
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его активный речевой контакт в суде, заключение экспертов, согласно которому он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать себя и свои права, отсутствие необходимости в применении к нему принудительных мер медицинского характера, его поведение в суде, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим к привлечению к уголовной ответственности.
Анализируя собранные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в суде.
Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ подсудимый признал частично, пояснив, что не желал смерти отца, умысла, направленного на причинении смерти потерпевшего, у него было.
Вместе с тем, к показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, расценивает их как способ защиты.
Об умысле подсудимого, направленного на причинение смерти потерпевшего, свидетельствует ни только совокупность вышеприведенных доказательств, его признательные показания в ходе предварительного следствия, чистосердечное признание, но и ранее высказанные угрозы подсудимого в адрес потерпевшего о том, что он зарежет отца, а также выбранное им орудие преступления – нож (его размеры), механизм и локализация телесного повреждения, размеры проникающей раны, по заключению экспертов был нанесен лишь один удар ножом в жизненоважный орган – сердце, с достаточной силой и погружением в тело, при этом, смерть потерпевшего наступила мгновенно.
Последующие действия подсудимого после совершенного преступления, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла, направленного на убийство потерпевшего, поскольку сразу же после нанесения удара ножом, Иванов В.В. ушел в другую комнату, и только после того, как он случайно проходя в туалет, убедился, что его отец умер, он испугался по его словам и стал делать отцу искусственное дыхание, вызвал скорую помощь, при этом, сообщив ложную информацию о своем незнании об истинной причине смерти отца, более того, выбросил (попросив своего брата) во избежание ответственности орудие преступления.
Таким образом, сам факт совершенных подсудимым преступлений, его вина в инкриминируемых ему деяниях, нашли свое подтверждение в суде.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по двум преступлениям по п. «в» ч 2 с т. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести преступлений. Суд, учитывая общественную опасность преступлений, личность подсудимого, не видит оснований для изменения категорий преступлений. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, положительные характеризующие данные.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в совокупности признает: полное признание вины в инкриминируемых кражах, чистосердечные признания, которые суд признает как явки с повинной, поскольку после совершенных преступлениях он сам добровольно сообщил о них органам следствия, частичное признание вины по ч 1 ст. 105 УК РФ, чистосердечное признание, раскаяние в содеянных преступлениях, активную помощь в раскрытии и расследовании преступлений, возраст, состояние здоровья, положительные характеризующие данные, поведение подсудимого после совершенного преступления, его помощь потерпевшему, вызов скорой медицинской помощи, поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, кроме того, подсудимый постоянно проживает в <адрес>, работает, на учете нигде не состоит.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.
Наличие исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, характер и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, оценивая поведение Иванова В.В. во время и после совершения преступления, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы
Вместе с тем, при наличии указанной совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого, суд полагает необходимым применить при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ, а также не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.
Исковые требования потерпевшего ФИО7 по эпизоду кражи, которые признал подсудимый, в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ :
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое преступление,
-по ч. 1 ст. 105 УК РФ – лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет,
-по ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Иванову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.
Взыскать с Иванова В.В. в пользу потерпевшего ФИО7 сумму материального ущерба в размере 9.300 рублей.
Вещественные доказательства: 4 ножа, подногтевое содержимое левой руки трупа ФИО2, соскоб вещества красно-коричневого цвета с внутренней стороны входной двери, соскоб вещества красно-коричневого цвета с пола в кухне, соскоб вещества красно-коричневого цвета с пола лестничной площадки перед дверью хранящиеся в камере хранения, вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, поручив уничтожение СО по Железнодорожному району г. Красноярска, а, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий: М.М. Белова