Уголовное дело № 1-249/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Веревкиной Л.В.,
при секретаре – ФИО4,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО5,
защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого – Сулейманова С.Х.,
потерпевшего ФИО3,
переводчиков ФИО7 и ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сулейманова <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сулейманов С.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Сулейманов С.Х. и ранее знакомый ему ФИО3 находились на территории продовольственной базы расположенной по адресу: <адрес> где они осуществляли свои рабочие функции, а именно Сулейманов С.Х. переносил мешки с крупой-геркулес из помещения склада № в помещение склада № указанной базы, а ФИО3, находясь в помещение склада №, принимал принесенные Сулеймановым С.Х. мешки с крупой-геркулес. ФИО3 сделал замечание Сулейманову С.Х. о том, что он поставил мешки с крупой на землю, на мокрое место, на что Сулейманов С.Х. выразился в адрес ФИО3 нецензурной бранью, в результате чего между ФИО3 и Сулеймановым С.Х. произошла ссора, а затем обоюдная драка, которая была прекращена в результате вмешательства работника указанного склада ФИО9 После произошедшего конфликта с ФИО3 у Сулейманова С.Х. на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Реализуя задуманное, в указанное время, находясь в помещении склада № названной базы, Сулейманов С.Х. подошел к ФИО3, который в это время так же находился в помещении данного склада у выхода, где осуществлял свои рабочие функции, перекладывая мешки с крупой-геркулес, стоял спиной к Сулейманову С.Х. Сулейманов С.Х., подойдя к ФИО3, продолжая осуществлять задуманное, несмотря на окрик ФИО9 попытавшейся предупредить ФИО3 об опасности, умышленно нанес один удар ножом в область груди ФИО3 слева.
Своими умышленными действиями, Сулейманов С.Х. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с локализацией кожной раны в 4 межреберье по передне-подмышечной линии с повреждением левого легкого, развитием подкожной эмфиземы и гидроторакса (жидкость в плевральной полости) слева, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Сулейманов С.Х. вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут между ним и ФИО3, когда они находились на территории продовольственной базы, расположенной по <адрес> <адрес>, действительно произошел словесный конфликт, а затем обоюдная драка, но телесных повреждений ножом он ФИО3 не наносил, данного преступления не совершал. Предполагает, что ранение ФИО3 мог получить в результате падения и возможного контакта с острыми предметами.
Анализ показаний подсудимого Сулейманова С.Х. по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.
На это прямо указывает их противоречивость и не соответствие другим доказательствами, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о непреодолимом стремлении Сулейманова С.Х. ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.
Так допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, на продовольственный скла<адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, где он работает около двух лет. На складе № в этот день работал Сулейманов С.Х., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, так как координация движения у Сулейманова С.Х. была нарушена. В указанный день, около 12 часов 00 минут, Сулейманов С.Х. стал переносить мешки с крупой-геркулес из складского помещения № указанной базы в складское помещение №. Он увидел, как Сулейманов С.Х. один из мешков поставил на землю, на сырое место. По этому поводу он сделал Сулейманову С.Х. замечание, на что тот ответил в его адрес грубой нецензурной бранью, и между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого Сулейманов С.Х. ударил его кулаком в область лица, на что он также ударил Сулейманова С.Х. руками по телу, и между ними началась обоюдная драка, которая происходила у ворот, ведущих в помещение склада №. В это время, происходящее увидела кладовщик склада № ФИО9 и потребовала, чтобы они прекратили драку и словесную перепалку. Они прекратили драться, и он продолжил осуществлять свою работу. Он наклонился к мешкам с крупой-геркулес, чтобы переложить их на другое место. В тот момент он услышал, как закричала ФИО9, обращаясь к нему по имени. На крик ФИО9 он поднялся и, оглянувшись, увидел подошедшего к нему Сулейманова С.Х., в руках которого находился кухонный нож с синей рукояткой. Он увидел, как Сулейманов С.Х. замахнулся рукой, в которой был нож, и в этот момент он (ФИО3) почувствовал удар в области груди слева, а затем сильную боль. Он понял, что Сулейманов С.Х. ударил его указанным ножом. До этого, данный нож лежал на обеденном столике в помещении склада №, им пользовались в бытовых условиях. Куда после произошедшего Сулейманов С.Х. дел нож, он не видел.
Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе очной ставки с Сулеймановым С.Х. (л.д.78-84).
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что она является индивидуальным предпринимателем с 2007 года и осуществляет розничную торговлю продовольственными продуктами посредством склада №, расположенного по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по делам уехала с работы. Около 12 часов 15 минут ей позвонила ФИО9, осуществляющая работу на складе, и попросила, чтобы она приехала на базу. Когда она приехала на указанную базу, то в ходе разговора с ФИО9 ей стало известно что, Сулейманов С.Х. нанес ФИО3 удар ножом в область груди слева. ФИО3 находился в комнате грузчиков. Она увидела Сулейманова С.Х., которого она знала, так как он работал на складе № указанной базы, Сулейманов С.Х. был растерян, ходил бесцельно по территории базы. В это время подъехали сотрудники полиции, которые забрали Сулейманова С.Х.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на суточном дежурстве в составе группы задержания № по охране общественного порядка в <адрес>, примерно в 12 часов 25 минут по вызову прибыл на территорию базы, расположенной по <адрес>. Имелась информация о том, что на территории базы произошло ножевое ранение человека. Приехав по указанному адресу, к нему обратилась ФИО9 которая пояснила, что ФИО3 некоторое время назад ударил ножом мужчина по фамилии Сулейманов, который в настоящее время находится на выходе с территории базы. Они подъехали к мужчине, на которого указала ФИО9, данный мужчина представился как Сулейманов <данные изъяты>. Сулейманов С.Х. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он это понял, так как от него исходил сильный запах алкоголя, походка была неровная, речь несвязная. Сулейманов С.Х. вел себя агрессивно, на задаваемые ему вопросы ничего не пояснял. На лице у него были видны небольшие кровоподтеки и ссадины. Они доставили Сулейманова С.Х. в отдел полиции № для выяснения обстоятельств произошедшего.
Показаниями свидетеля ФИО9, которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-42) подтвердила их в судебном заседании, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в помещении склада №, расположенного на территории торговой базы по <адрес>. В указанный день около 11 часов 30 минут она услышала громкий разговор на повышенных тонах у ворот склада и решила выйти посмотреть что происходит. Она увидела работника 8-го склада ФИО3 и работника 6-го склада указанной базы Сулейманова С.Х. Лицо Сулейманова С.Х. было в крови. Поняв, что Сулейманов С.Х. и ФИО3 подрались, она попросила их разойтись и заняться работой, что они и сделали. После этого видела как ФИО3 зашел в помещение склада №, а следом за ним вошел Сулейманов С.Х. Она так же прошла в помещение данного склада и увидела, как Сулейманов С.Х. схватил ФИО3 за одежду сзади, а в правой руке у него был кухонный нож с синей рукояткой. Она крикнула ФИО3 «Беги, у него нож» и попыталась одернуть за руку ФИО3, чтобы отвести его от Сулейманова С.Х. Однако, в этот момент Сулейманов С.Х. ударил указанным ножом в область груди слева ФИО3 Увидев происходящее, она побежала вызывать бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Куда в это время ушел Сулейманов С.Х., она не видела
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний свидетеля ФИО9 в период производства предварительного следствия, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ею подсудимого.
Кроме того, данные показания ФИО9 содержат точное и полное описание действий Сулейманова С.Х., с указанием деталей произошедших событий, очевидцем которых она являлась.
Совокупность приведенных обстоятельств, с учетом последовательности, взаимосвязи и соответствия показаний ФИО9 при производстве предварительного следствия другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, позволяет признать их правдивыми и достоверными.
Также в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что по причине прошедшего времени, могла не точно помнить о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, в связи с чем, возникли расхождения в ее показаниях.
Кроме того, следователь ФИО12, допрашивающий ФИО9 на предварительном следствии, суду пояснил, что показания ФИО9 в протоколе ее допроса были записаны с ее слов, после чего она ознакомилась с протоколом и подписала его. Данный факт ФИО9 также не отрицает, поскольку в судебном заседании пояснила, что показания в протоколе допроса были записаны следователем с ее слов.
Оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.
Так, из заявления ФИО3 в органы внутренних дел следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ на базе расположенной по адресу: <адрес> причинил ему колото-резанное ранение в область груди (л.д.6).
Согласно спецсообщения, ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Красноярской городской больницы № поступил ФИО3 с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева (л.д. 10).
Протоколом осмотра места происшествия – территории расположенной у входа в скла<адрес> базы расположенной по адресу: <адрес> с приложенными к нему фотоснимками, на которых отображена обстановка на месте конфликта, произошедшего между ФИО3 и Сулеймановым. В ходе осмотра на осматриваемой территории каких-либо предметов с острыми колюще-режущими поверхностями не зафиксировано (л.д. 11-14).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с локализацией кожной раны в 4 межреберье по передне-подмышечной линии с повреждением левого легкого, развитием подкожной эмфиземы и гидроторакса (жидкость в плевральной полости) слева. При настоящей экспертизе у ФИО3 обнаружен рубец на грудной клетке, явившийся следствием заживления кожной раны после хирургической обработки. Данное ранение согласно п.6.1.9. раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение могло быть причинено орудием, имеющим колюще-режущие свойства (л.д. 89-92).
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает ее достаточной для установления вины Сулейманова С.Х. в совершении инкриминируемого деяния.
К доводам подсудимого о том, что он умышленно не наносил ножом ранение потерпевшему, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергнуты в ходе рассмотрения уголовного дела.
У суда не возникает сомнений в том, что именно подсудимый умышленно причинил колото-резанное ранение потерпевшему, поскольку нахождение иных лиц, от действий которых мог пострадать потерпевший, в непосредственной близости от потерпевшего не установлено.
Сам потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО9, непосредственно присутствующая при произошедших событиях прямо указывают, что именно Сулейманов нанес удар ножом в грудь потерпевшему. Показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются между собой и иными доказательствами, подтверждающими виновность Сулейманова.
Получить телесные повреждения в результате падения и удара об острый предмет потерпевший также не мог, поскольку в ходе осмотра места происшествия не зафиксированы предметы с острыми колющими поверхностями. Обстоятельств падения потерпевшего также не установлено.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, которые находились в состоянии ссоры, что обуславливало мотив неправомерного поведения подсудимого.
При этом суд принимает во внимание факт использования подсудимым орудия преступления – ножа, который обладает травмирующими и колюще-режущими свойствами, также суд учитывает характер и локализацию телесных повреждений, которые причинены в жизненно-важные органы. Указанное свидетельствует об умышленном характере действий Сулейманова С.Х., направленных на причинение пострадавшему тяжкого вреда здоровью.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Сулеймановым С.Х., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Сулейманов С.Х. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сулейманову С.Х., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение морального вреда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сулейманову С.Х., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая в совокупности обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая поведение Сулейманова С.Х. во время и после совершения преступления, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый Сулейманов С.Х. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Сулейманова С.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения подсудимому Сулейманову С.Х. наказания в порядке ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с его личностью и тяжестью содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Сулейманова С.Х. без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, учитывая наличие в действиях Сулейманова С.Х. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, ходатайствующего о смягчении подсудимому наказания, суд считает, что наказание для подсудимого Сулейманова С.Х. не должно быть чрезмерно суровым.
Отбывание наказания Сулейманову С.Х. на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования о возмещении расходов на лечение потерпевшего ФИО3 в МУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО13» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8496 рублей 08 копеек (л.д.117-118), подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку расходы на лечение потерпевшего ФИО3 Красноярский краевой фонд обязательного медицинского страхования понес в результате преступных действий подсудимого, т.е. имущественный ущерб был причинен его преступными действиями.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Преступными действиями Сулейманова С.Х. потерпевшему ФИО3 причинен не моральный вред, выразившийся в физических страданиях. В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.
Исковые требования ФИО3 о взыскании с Сулейманова С.Х. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом признания подсудимым исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Сулейманова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Сулейманову С.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Сулейманову С.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г.Красноярска.
Взыскать с Сулейманова <данные изъяты> в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 8496 рублей 08 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3
Взыскать с Сулейманова <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащийся под стражей осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина