Уголовное дело № 1-239/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 03 мая 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Веревкиной Л.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО6,
обвиняемого Улаева <данные изъяты>,
защитника – адвоката ФИО7., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Улаева <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Улаев А.В. совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Улаев А.В. находился дома по адресу: <адрес>, где совместно с ним так же находился ранее знакомый ему ФИО3, с которым они распивали спиртные напитки. В указанный день в вечернее время у Улаева А.В., достоверно знавшего о том, что у ФИО3 при себе имеются кредитные банковские карты, а также два сотовых телефона, в которых вписан пин-код от указанных карт, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО3
Реализуя задуманное, в указанный день, в вечернее время, Улаев А.В., воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями не наблюдает, достал из кармана сумки принадлежащей ФИО3, находящейся в прихожей указанной квартиры, кредитные карты принадлежащие ФИО3, а именно: карту банка «Русский стандарт» №, карту банка «Русский стандарт» – «Master Card Standart Классика» («Мастер кард стандарт Классика») №, карту банка «Сбербанк» – «Visa Electron» («Виза Эклектрон») №, карту банка «Сбербанк» – «Maestro ФИО2» («ФИО2») №, а так же карту банка «Сбербанк» – «Банк в кармане» не представляющие материальной ценности для ФИО3, тем самым тайно их похитив.
Продолжая реализовывать свой умысел Улаев А.В., достоверно зная о том, что пин-коды от указанных карт хранятся в памяти сотовых телефонов, принадлежащих ФИО3, в указанное время, в указанном месте, взял со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, сотовый телефон «Nokia C5» («Нокиа Ц 5»), стоимостью 6499 рублей и сотовый телефон «Nokia 1616» («Нокиа 1616»), стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым тайно похитив их. С указанными картами и двумя сотовыми телефонами Улаев А.В. вышел из названной квартиры и на такси проехал к дому №«а» по <адрес>, где в 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой умысел, вставил похищенную карту «ФИО2» № в банкомат, установленный с торца указанного дома. После этого, обнаружив в одном из вышеуказанных сотовых телефонов пин-код от карты, Улаев А.В. вел его в базу данных банка и снял с расчетного счета ФИО3 денежные средства в сумме 20600 рублей, тем самым тайно похитив их.
Продолжая реализовывать свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Улаев А.В. пришел к дому № по <адрес>, где вставил похищенную карту банка «Русский стандарт» № в банкомат, установленный в указанном доме, после чего, обнаружив в одном из вышеуказанных сотовых телефонов пин-код от карты, ввел его в базу данных банка и снял с расчетного счета ФИО3 денежные средства в сумме 62000 рублей, тем самым тайно похитив их.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 12 минут Улаев А.В. пришел к дому № <адрес>, где вставил похищенную карту банка «Мастер кард стандарт Классика» № в банкомат, установленный в указанном доме, после чего, обнаружив в одном из указанных сотовых телефонов пин-код от карты, вел его в базу данных банка и снял с расчетного счета ФИО3 денежные средства в сумме 41000 рублей, тем самым тайно похитив их.
Завладев таким образом похищенным имуществом, Улаев А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 130499 (сто тридцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей.
Подсудимый Улаев А.В. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.
Предъявленное Улаеву А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В обвинительном заключении указано, что снятие Улаевым А.В. денежных средств в размере 62000 рублей произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и из материалов уголовного дела следует, что данные действия были совершены Улаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут. В связи с этим, следует считать, что Улаев А.В. снял с расчетного счета ФИО3 денежные средства в сумме 62000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Улаева А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, то что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, работает т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, не судим, характеризуется положительно, вместе с тем, мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не принял.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Улаеву А.В., в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны наличие <данные изъяты> у виновного и явка с повинной.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Улаеву А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Улаева А.В. может быть достигнута в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания последним т.е с применением ст. 73 УК РФ.
Назначение наказания в виде штрафа, либо обязательных работ считает нецелесообразным ввиду отсутствия у Улаева А.В. постоянного места работы и стабильного заработка, необходимостью возмещения причиненного потерпевшему ущерба, размер которого является значительным. Также суд находит невозможным назначение наказания в виде исправительных работ, поскольку фактически Улаев А.В. трудоустроен.
Оснований для назначения Улаеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 на сумму 130499 рублей, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. ущерб ему был причинен преступными действиями Улаева А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Улаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Улаева А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Улаеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО3 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить. Взыскать с Улаева <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 130499 (сто тридцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей.
Вещественные доказательства:
- принятые на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, – оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение;
- хранящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина