ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Коврижных Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО5,
подсудимых Дудко Е.В., Харламова Р.В.,
адвокатов ФИО6, предъявившей удостоверение № и ордер №, ФИО7, предъявившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дудко <данные изъяты> не судимой,
Харламова <данные изъяты> не судимого,
обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дудко и Харламов совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотиков при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Харламову обратился участвующий в проверочной закупке ФИО18 с целью приобретения героина, за что передал ему 2000 руб. Действуя как посредник в интересах ФИО19, Харламов позвонил ранее знакомой Дудко с просьбой приобрести героин, на что последняя согласилась и назначила встречу возле <адрес>, куда ФИО20 и Харламов приехали на автомобиле последнего. В тот же день, около 14 часов 25 минут, находясь в указанном месте, Дудко незаконно сбыла Харламову, продав за 1000 руб., наркотическое средство героин, массой 1,04 г., что является крупным размером.
Данное наркотическое средство Харламов незаконно приобрел при указанных выше обстоятельствах и незаконно хранил при себе, без цели сбыта. В 14 часов 30 минут того же дня, находясь около <адрес>, Харламов, выполняя свои посреднические функции в приобретении наркотических средств ФИО21, передал последнему приобретенный им героин, который впоследствии ФИО22 добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.
Тем самым, умысел на сбыт наркотического средства Дудко не довела до конца, по независящим от нее обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Подсудимый Харламов вину в совершении указанного выше деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 попросил его приобрести для него наркотики, для чего дал ему 2000 руб. Он позвонил своей знакомой Дудко, спросил есть ли у нее наркотики, она ответила, чтобы он приезжал к ее дому по адресу: <адрес>. На его автомобиле они с ФИО24 приехали к месту встречи, где Дудко передала ему 2 пакетика с героином на сумму 1000 руб., пояснив, что больше у нее нет. Данный наркотик он передал ФИО25, а оставшиеся 1000 руб. остались лежать в его автомобиле, и позднее были изъяты сотрудниками наркоконтроля.
Подсудимая Дудко вину в совершении указанного выше деяния признала частично, пояснив, что действительно продала Харламову героин за 1000 руб., однако она действовала как посредник, в интересах Харламова, т.к. после звонка Харламова она съездила и приобрела для него наркотик у знакомой цыганки.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Дудко и Харламова в совершении указанных выше деяний установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, который пояснил, что он является сотрудником УФСКН. В первых числах июля 2011г. с участием ФИО26 была проведена проверочная закупка. Ему были переданы деньги в сумме 2000 руб., он позвонил Харламову, тот назначил встречу. ФИО27 вместе с Харламовым на автомобиле последнего проехали на <адрес>, где Харламов приобрел наркотики, а затем передал его ФИО28. После этого Харламова задержали, он пояснил, что наркотики купил за 1 000 руб. у Дудко, назвал ее адрес. Затем, в ходе осмотра квартиры Дудко, была изъята денежная купюра, переданная Гилязеву.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд, из которых следует, что в тот день на основании его добровольного заявления он участвовал в проверочной закупке в качестве покупателя, сотрудники передали ему 2000 рублей, он позвонил Харламову, пояснил, что хочет приобрести наркотики, при встрече передал ему 2000 рублей. На автомобиле Харламова они приехали на <адрес>, где ФИО3 вышел из машины и куда то ушел, а когда вернулся, передал ему два свертка из фольги с героином. После этого Харламова задержали, а героин он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля (т.1 л.д.120-123).
Несмотря на то, что свидетель не был допрошен в судебном заседании, его показания не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Сторона защиты не оспаривала данные показания, ходатайств об их проверке с помощью других доказательств заявлено не было.
Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче наркотических средств, в ходе которой мужчина добровольно выдал два отрезка фольги серебристого цвета, с веществом сыпучей консистенции, а также пояснил, что в отрезках находится героин, который он приобрел у мужчины по имени ФИО3 (т.1 л.д. 135-137).
После оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердил их, пояснив, что не помнит подробностей за давностью происшедшего.
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, которая пояснила, что летом 2011 г. она участвовала в качестве представителя общественности при досмотре Дудко, ничего запрещенного законом у нее обнаружено не было.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, который пояснил, что летом 2011 г. он участвовал понятым при досмотре мужчины, у которого ничего обнаружено не было, затем во дворе осмотрели принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и там обнаружили денежную купюру, номера которой совпадали с той, которая была использована в проверочной закупке.
Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, которая пояснила, что в июле 2011г. она находилась в гостях у Дудко, при ней сотрудники изъяли в кошельке у Дудко купюру 1000 руб., пояснив, что на них она продала наркотики.
Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела.
Так, согласно заявления ФИО11, он изъявил желание добровольно участвовать в оперативном мероприятии (том 1, л.д. 17).
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. начальника УФСКН России по Красноярскому краю, в отношении Харламова проведена проверочная закупка с участием ФИО29 ( том 1 л.д. 14).
Из протокола личного досмотра ФИО30 следует, что перед проверочной закупкой наркотических средств и денег при нем не обнаружено (том 1 л.д. 18-19).
Согласно протокола передачи денег, ФИО31 были переданы для проведения проверочной закупки денежные средства в размере 2000 руб. ( том 1 л.д. 20-21).
В соответствии с протоколом добровольной выдачи, ФИО32 выдал два отрезка фольги с наркотическим средством (том 1 л.д. 23-24).
Из протокола обследования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Харламову, следует, что в нем обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 руб., ранее переданная ФИО33 (том 1 л.д. 33-35).
В соответствии с актом обследования <адрес>, где проживает Дудко, обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей, ранее переданная ФИО34 (том 1 л.д. 39-48).
Приведенные выше материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы ОРД переданы в орган следствия на основании соответствующего постановления, изложенные в них фактические данные подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Из протокола осмотра данных о соединениях между абонентами, следует, что непосредственно перед проверочной закупкой Дудко и Харламов созванивались между собой (т.1 л.д. 95-96, 101-105).
Согласно заключения судебно-химической экспертизы, вещество, добровольно выданное ФИО35 является наркотическим средством – героин, масса которого, составила 1,02 гр., с учетом израсходованного на исследование 0,02 г. вещества (том 1 л.д. 55-56).
В соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», вес героина 1,04 грамм образует крупный размер.
Версия Дудко о том, что она оказывала посреднические услуги в интересах Харламова, несостоятельна, поскольку, приобретя героин на свои деньги, что Дудко подтвердила в суде, она стала собственником наркотика и распорядилась им по своему усмотрению, продав Харламову. Данный вывод подтверждается изъятием у Дудко денежных средств, переданных Харламовым, а также показаниями последнего о том, что Дудко ему не поясняла, что наркотика у нее нет и ей необходимо его приобрести у третьего лица.
Анализ и оценка собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что Дудко действовала умышленно, с целью сбыта наркотиков, а не в целях оказания посреднических услуг в их приобретении.
Органами предварительного следствия действия Дудко и Харламова квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Согласно предъявленного обвинения Дудко и Харламов вступили в предварительный сговор на совместное совершение преступлений, связанных со сбытом героина, распределили между собой роли, согласно которым Харламов подыскивал лиц, страдающих наркотической зависимостью, сообщал Дудко по телефону о наличии покупателя, оговаривал с ней условия продажи, получал от покупателей деньги, а Дудко передавала Харламову наркотические средства и получала от него деньги. Харламов в качестве вознаграждения за оказание услуг в незаконном сбыте, оставлял себе часть денежных средств, передаваемых ему покупателем.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, а также предложил квалифицировать действия Харламова по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что он заранее договорился с Дудко о совместном сбыте героина в крупном размере, в том числе ФИО36, и действовал в интересах исключительно сбытчика.
В то же время, установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что не Харламов подыскал ФИО37 с целью сбыта ему наркотиков, а напротив, последний обратился к нему с просьбой приобрести для него героин. При этом, Харламов своего наркотика не имел и приобрел его у Дудко на переданные ему ФИО38 денежные средства. Кроме того, за оказанные услуги с Харламовым рассчитался не сбытчик наркотиков, а покупатель, оставив Харламову часть денежных средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Харламов являлся соучастником приобретения наркотических средств и действовал как посредник в интересах приобретателя наркотиков ФИО39, следовательно, его действия не могут квалифицироваться как сбыт. При этом, оказывая посреднические услуги, Харламов незаконно приобрел, хранил при себе героин, масса которого является крупным размером, в связи с чем, его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ.
С учетом позиции государственного обвинителя, руководствуясь ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Дудко по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Действия Харламова суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Действия Харламова в силу ст. 9 УК РФ следует квалифицировать в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ), поскольку новый уголовный закон в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № не улучшает его положение в связи с увеличением верхнего предела обязательных работ,
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых, которые совершили преступление впервые, имеют постоянное место жительства и работы, где характеризуются положительно, также суд учитывает их состояние здоровья, общее количество и состав лиц, находящихся у них на иждивении.
Обстоятельством, смягчающим наказание Дудко, является частичное признание вины, наличие <данные изъяты>, у Харламова полное признание вины, наличие <данные изъяты>, активное способствование изобличению лиц, занимающихся преступной деятельностью, что отражено в ходатайстве УФСКН. Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, не установлено.
С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, совершенного Дудко, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В то же время, принимая во внимание особую тяжесть данного преступления, степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств, в силу которых оно не было доведено до конца, учитывая, что Дудко (ранее ФИО40 страдает зависимостью от опиоидов (т.2 л.д.22), а также в целях исправления осужденной, суд считает, что ее наказание должно быть связано с лишением свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае наказание не будет соответствовать принципу справедливости.
В тоже время, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи Дудко, которая воспитывает <данные изъяты>), исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд полагает возможным применить к ней отсрочку реального отбывания наказания в соответствие с ч.1 ст. 82 УК РФ, до достижения ее ребенком ФИО41, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.
Назначение Дудко наказания в виде реального лишения свободы, суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания Харламову суд принимает во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства содеянного, и считает, что наказание Харламова должно быть связано с лишением свободы.
Вместе с тем, с учетом данных о личности Харламова, который добровольно принял меры по излечению от опийной зависимости, его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Харламова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив при этом на Харламова обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом срок, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа.
Дудко <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Дудко Е.В. отсрочить до достижения ребенком – ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Дудко Е.В. и Харламову Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство – героин, массой 1,00 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Коврижных Л.И.