Дело № 1-188/2012 ( № 22050076) копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Красноярск «05» апреля 2012 года.
Судья Железнодорожного районного суд г. Красноярска Захаров А.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска ФИО4,
защитника в лице адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение 1174 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,,
обвиняемого Севрюженко С.В.,
потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей адвоката ФИО6 предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Севрюженко <данные изъяты> не судимого,
по ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Севрюженко С.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут Севрюженко С.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался с прилегающей территории предприятия ООО «Автотрейд-К» от строения № по <адрес> в направлении проезжей части <адрес>. При выезде с прилегающей территории с правым поворотом в направлении железнодорожной станции «Бугач» на главную дорогу <адрес> в районе <адрес>, нарушив п.п.8.1., 8.3. Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая двигалась прямо вдоль края проезжей части <адрес> и создавала ему опасность для движения, которую Севрюженко С.В. был в состоянии обнаружить, однако не принял своевременно возможных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на ФИО8, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, Севрюженко С.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписании ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО2
Согласно заключения эксперта №г. у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение Севрюженко С.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Севрюженко С.В. поддержал ранее поданное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного требования и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Подсудимому Севрюженко С.В. обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что есть основания для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленные ходатайства соответствуют ст.314, 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.
Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину Севрюженко С.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, поведение подсудимого до совершения преступления и после него, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения ограничения свободы.
Заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, в соответствии с требованиями справедливости, разумности, обстоятельств дела, с учетом материального положения подсудимого, то, что подсудимый считает соразмерным сумму 100000 рублей и готов её возмещать, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к Севрюженко С.В. частично в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Севрюженко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание виде ограничения свободы на срок один год.
В соответствие со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, обязать Севрюженко С.В. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный проживает без разрешения указанного органа.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Севрюженко <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий – судья А.Н. Захаров