П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО7,
подсудимых Шировой Е.В., Лихтина А.П.,
защитников ФИО8, предъявившей удостоверение № и ордер №, ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шировой <данные изъяты>, не судимой;
Лихтина <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Широва и Лихтин совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотиков при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Лихтину обратилась участвующая в проверочной закупке ФИО22 с целью приобретения героина, за что передала ему 1000 руб. Действуя как посредник в интересах ФИО23, Лихтин позвонил ранее знакомой Шировой с просьбой приобрести героин, на что последняя согласилась и назначила встречу возле павильона «Качинский» по адресу: <адрес>. В тот же день, около 15 часов 50 минут, находясь в указанном месте, Широва незаконно сбыла Лихтину, продав за 1000 руб., наркотическое средство героин, массой 0,68 г., что является крупным размером.
Данное наркотическое средство Лихтин незаконно приобрел при указанных выше обстоятельствах и незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до его задержания сотрудниками УФСКН в 16 часов 20 минут того же дня у <адрес>.
Тем самым, умысел на сбыт наркотического средства Широва не довела до конца, по независящим от нее обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Подсудимый Лихтин А.П. вину в совершении указанного выше деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 попросила его приобрести для нее наркотики, для чего дала ему 1000 руб. Он позвонил Шировой, спросил, есть ли у нее наркотики на указанную сумму, она назначила встречу на <адрес> у павильона «Качинский», где он передал ей 1000 руб., она дала ему наркотик. Он решил употребить наркотик совместно с ФИО25, для чего та пошла покупать шприцы, а он хотел пойти в подъезд готовить героин для употребления, но его задержали.
Подсудимая Широва Е.В. вину в совершении указанного выше деяния признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Лихтин и спросил, может ли она помочь ему приобрести наркотики, она ответила согласием. При встрече Лихтин отдал ей 1000 руб., а она ему передала героин.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Лихтина и Шировой установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО20 в суде, который пояснил, что является сотрудником УФСКН, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО26 была проведена проверочная закупка. Перед этим она была досмотрена, ей были переданы деньги 1000 руб. ФИО27 позвонила Лихтину, тот назначил встречу. Встретившись, ФИО28 села в автомобиль, где находился Лихтин, и они проследовали на <адрес> некоторое время наблюдение было утрачено. Затем машину установили возле <адрес>, увидели, что ФИО29 заходит в аптеку, откуда сообщила по телефону, что наркотик находится у Лихтина, он настаивает на совместном употреблении. С целью предотвращения утраты наркотиков, Лихтин был задержан, а наркотик изъят, Лихтин пояснил, что приобрел его у женщины по имени ФИО5, указал ее место жительства.
Аналогичными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО18 в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании о том, что летом 2011 г. она пришла в наркоконтроль и сообщила о том, что знает человека, который может купить наркотик у другого лица. Ей предложили поучаствовать в проверочной закупке в качестве покупателя, для этого ее досмотрели, дали 1000 руб. Она созвонилась с Лихтиным, сначала он сообщил, что не может дозвониться до человека, у которого берет наркотики, затем он назначил встречу. Лихтин приехал со своим знакомым на автомобиле, она села в него, дала Лихтину 1000 руб., на <адрес> он вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес> он вернулся, то сказал, что героин при нем и они вместе должны его употребить, т.к. за его услуги она должна была с ним делиться. Она сходила в аптеку за шприцами, откуда сообщила по телефону сотрудникам о том, что Лихтин хочет употребить героин в подъезде, после чего его задержали.
Показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что она участвовала в качестве понятой при осмотре девушки, у которой ничего обнаружено не было, затем сотрудники наркотконтроля передали ей деньги около 1000 руб. для покупки наркотиков, о чем был составлен протокол.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, пояснившей, что также была понятой при осмотре закупщицы.
При предъявлении свидетелям ФИО14 и ФИО15 протокола досмотра ФИО30, они пояснили, что в нем стоят их подписи, все, что происходило при них в протоколе отражено верно.
Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Лихтиным для того, чтобы приобрести через него наркотики, при встрече Лихтин сказал, что наркотика у него нет. Он был на служебной машине, на Космосе к ним подсела ФИО32. Он отдал для покупки наркотиков свой сотовый телефон, а ФИО33 отдала Лихтину 1000 руб. Лихтин пошел куда то через дворы, а они с ФИО34 поехали в аптеку. Когда вновь встретились с Лихтиным, он сказал, что телефон тому, у кого он брал наркотики, не нужен, после этого он уехал.
Из показаний свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что Широва является ее хорошей знакомой, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле павильона «Качинский» она видела, как Широва продала Лихтину героин за 1000 руб. (т.2 л.д.77-78).
В ходе судебного заседания свидетель изменила свои показания и пояснила, что между Шировой и ФИО4 отношений никаких нет, о том, видела ли в тот день Широву она не помнит.
Данные показания суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой Шировой, которая пояснила в суде, что на встречу с Лихтиным она пришла с ФИО35, в момент передачи наркотиков она стояла неподалеку и все видела.
Приведенные выше показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела.
Так, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УФСКН России по Красноярскому краю, в отношении Лихтина и неустановленного лица проведена проверочная закупка героина (т.1 л.д. 17).
Согласно заявления ФИО36 она изъявила желание добровольно участвовать в оперативном мероприятии (т.1 л.д. 20).
Из протоколов личного досмотра ФИО37 и передачи ей денежных средств следует, что перед проверочной закупкой наркотических средств и денег при ней не обнаружено, для проведения ОРМ ей передана купюра достоинством 1 тыс. руб. (т.1 л.д.22-25).
Из протокола личного досмотра Лихтина следует, что в кармане его одежды обнаружен сверток фольги с порошкообразным веществом серого цвета, Лихтин пояснил, что это героин, приобрел его у женщины по имени ФИО5 (т.1 л.д. 27-28).
Приведенные выше материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы ОРД переданы в орган следствия на основании соответствующего постановления, изложенные в них фактические данные подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Так, из протокола осмотра данных о соединениях между абонентами, следует, что непосредственно перед проверочной закупкой Широва и Лихтин связывались между собой по телефону (т.1л.д.101-104).
Согласно протокола опознания, Лихтин опознал Широву как лицо, сбывшее ему наркотики (т.2 л.д.57-60).
В протоколе проверки показаний на месте Лихтин подтвердил обстоятельства приобретения у Шировой героина и о намерении употребить его совместно с ФИО38 (т.2 л.д. 45-54).
В протоколе проверки показаний на месте Широва также подтвердила обстоятельства сбыта героина Лихтину (т.2 л.д.79-85).
Согласно заключения судебной химической экспертизы вещество, изъятое у Лихтина, является наркотическим средством – героин, массой 0,66 гр., с учетом израсходованного на исследование 0,02 г. героина (т.1 л.д. 39-40).
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 вес героина в размере 0,68 г. является крупным размером.
Органами предварительного следствия действия Лихтина и Шировой квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Согласно предъявленного обвинения Широва и Лихтин вступили в предварительный сговор на совместный сбыт героина, распределили между собой роли, согласно которым Лихтин подыскивал лиц, страдающих наркотической зависимостью, сообщал Шировой по телефону о наличии покупателя, оговаривал с ней условия продажи, получал от покупателей деньги, а Широва передавала Лихтину наркотические средства и получала от него деньги. Лихтин в качестве вознаграждения за оказание услуг в незаконном сбыте, оставлял себе часть наркотического средства либо употреблял совместно с покупателем.
Однако, в ходе судебного следствия стороной обвинения достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, не представлено.
Так, Широва и Лихтин в судебном заседании пояснили, что заранее о совместном совершении сбыта наркотиков не договаривались, роли не распределяли.
Оперативные сотрудники ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснили, что в их отделе имелась информация о том, что Лихтин и неизвестное лицо, впоследствии установленное как Широва, занимаются незаконным оборотом героина, в связи с чем, была проведена проверочная закупка.
Приведенные выше показания сотрудников УФСКН носят общий, неконкретный характер, без приведения каких либо фактических данных, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, представленные доказательства в этой части, не отвечают требованиям допустимости и достоверности, как основанные на слухах и предположениях, без указания источника осведомленности. Кроме того, данная информация получена сотрудниками вне рамок уголовного процесса и оперативно-розыскных мероприятий. Имеющиеся сведения явились лишь законным основанием для проведения ОРМ.
Как на доказательство предварительного сговора сторона обвинения ссылается на показания ФИО39 о том, что в тот день он также хотел купить наркотики через Лихтина, на показания ФИО40 о том, что она знает Лихтина как человека, который может купить наркотик у другого лица, за это она с ним делится. Свидетель ФИО41 подтвердил в суде, о том, что придя в наркоконтроль, ФИО42 пояснила, что ранее приобретала героин у Лихтина, а он брал его для продажи у своего «барыги».
Из показаний Лихтина в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Широва звонила ему и говорила, что у нее есть героин и если надо, то он может обращаться (т.1 л.д. 173-176).
Широва на следствии поясняла, что героин взяла в рассрочку у своего знакомого, часть употребила сама, а часть оставила с той целью, что вдруг к ней кто нибудь обратится за героином, например Лихтин, который брал героин для себя и с целью передачи третьим лицам (т.2 л.д. 106-109).
При оценке данных показаний суд учитывает, что действия посредника следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Изложенные выше показания свидетельствуют лишь о наличии между Шировым и Лихтиной взаимоотношений на почве незаконного оборота наркотиков, однако, они достоверно не подтверждают, что Лихтин имел совместный с Шировой умысел, направленный на сбыт героина, в том числе ФИО43, и действовал исключительно в интересах сбытчика. Приведенные в данных показаниях обстоятельства не исключают, также, и посредничества Лихтина в пользу приобретателя наркотиков.
Таким образом, представленные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности подсудимых в части наличия между ними предварительного сговора на сбыт героина в крупном размере, в связи с чем, данные сомнения в силу ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в их пользу.
В соответствие со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Поскольку таких доказательств не имеется, действия Шировой и Лихтина не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Давая правовую оценку действиям Лихтина, суд исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО44 сама обратилась к Лихтину с просьбой приобрести для нее героин, а не Лихтин подыскал ФИО45 желая сбыть ей наркотики. При этом, Лихтин своего наркотика не имел и приобрел его у Шировой на переданные ему ФИО46 денежные средства. Кроме того, за оказанные услуги с Лихтиным должен был рассчитаться не сбытчик наркотиков, которому Лихтин отдал деньги в полном объеме, а покупатель, предоставляя часть наркотика Лихтину для личного употребления.
Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что Лихтин действовал как посредник в интересах приобретателя наркотиков ФИО47, и его действия не могут квалифицироваться как сбыт.
В то же время, оказывая посреднические услуги, Лихтин незаконно приобрел, хранил при себе героин в крупном размере, в связи с чем, его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимых в вышеуказанных преступлениях и квалифицирует действия Шировой по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Действия Лихтина суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Действия Лихтина в силу ст. 9 УК РФ следует квалифицировать в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ), поскольку новый уголовный закон в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увеличением верхнего предела обязательных работ не улучшает его положение.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности виновных, которые имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, Лихтин занимается общественно-полезным трудом, Широва совершила преступление впервые, утратила родителей, имеет <данные изъяты>, также суд учитывает состояние здоровья подсудимых, общее количество и состав лиц, находящихся у них на иждивении.
Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, является признание вины, раскаяние в содеянном, у Шировой наличие <данные изъяты>, в отношении Лихтина способствование изобличению лиц, занимающихся преступной деятельностью, т.к. он сообщил органам следствия о Шировой, указал ее место жительства, рассказал о совершенном ею преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание Лихтина, является рецидив преступления, в отношении Шировой таких обстоятельств не имеется.
С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, совершенного Шировой, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В то же время, принимая во внимание особую тяжесть данного преступления, степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств, в силу которых оно не было доведено до конца, а также в целях исправления осужденной суд считает, что ее наказание должно быть связано с лишением свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае наказание не будет соответствовать принципу справедливости.
В тоже время, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи Шировой, которая одна воспитывает <данные изъяты> исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд полагает возможным применить к ней отсрочку реального отбывания наказания в соответствие с ч.1 ст. 82 УК РФ, до достижения <данные изъяты> ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.
Назначение Шировой наказания в виде реального лишения свободы, суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не применять к ней дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания Лихтину суд принимает во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также то обстоятельство, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за аналогичные преступления, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его наказание должно быть связано с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
В этой связи, суд не находит оснований для применения к нему положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и реализованы исключительно при его отмене и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Лихтина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по данному приговору и по совокупности приговоров окончательно назначить Лихтину наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лихтину - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ
Широву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Шировой Е.В. отсрочить до достижения <данные изъяты> ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Шировой Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство – героин, массой 0,66 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Коврижных Л.И.