Дело № 1-42/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 16 марта 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО4,
обвиняемого Дамба <данные изъяты>,
защитника ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6,
а также с участием потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дамба <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дамба Б.Н. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени между 14 часами 00 минутами и 14 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ Дамба Б.Н. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно имущества ФИО7, хранящегося в двухуровневой <адрес>, расположенной на девятом и десятом этажах <адрес> по <адрес>, пришел к входной двери названной квартиры, находящейся на десятом этаже указанного дома, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленных ключей-отмычек, незаконно открыл верхний замок во входной двери квартиры ФИО7
Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел Дамба Б.Н. не удалось, поскольку, когда Дамба Б.Н., используя ключи-отмычки, пытался открыть второй замок во входной двери в квартиру ФИО7, действия Дамба Б.Н. были обнаружены ФИО7 и ФИО8, который не дал Дамба Б.Н. скрыться с места совершения преступления, а ФИО7 сообщила о случившемся в полицию и Дамба Б.Н. был задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Дамба Б.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, выполняя просьбу товарища, попросившего передать женщине конверт с деньгами и конфиденциальной запиской, не зная точного адреса, но используя в качестве ориентира торговый квартал и описание дома – девятиэтажный из кирпича, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ зашел в многоэтажный кирпичный дом на <адрес>, где, разыскивая квартиру под номером №, поднялся на 10 этаж, т.к. последняя квартира на 9 этаже имела №.
Обнаружив, что у расположенных там квартир отсутствуют номера, поочередно позвонил в звонок каждой квартиры, но выяснив, что звонки не работают, громко постучал в двери, а также стучал по ручкам входных дверей. Так как двери никто не открыл, понял, что дома никого нет, поэтому развернулся и стал уходить, но на выходе из секции, где расположены квартиры, его по голове молотком ударил ФИО8, от чего он (Дамба Б.Н.) потерял сознание.
Придя в сознание, обнаружил, что рядом с ФИО8 находится молодой парень, который, осмотрев карманы его (Дамба Б.Н.) одежды, забрал себе конверт с деньгами и запиской. Этот же парень пытался прислонить к пальцам его рук паспорт, так, чтобы на паспорте остались отпечатки пальцев, но сделать этого не смог, т.к. он сжал пальцы в кулаки.
После этого молодой парень поднял сотовый телефон, который ему (Дамба Б.Н.) не принадлежал и разговаривал с кем-то по этому телефону, а когда сотовый телефон не удалось положить ему в карман, разбил сотовый телефон.
Далее молодой парень вытер полотенцем ручку входной двери квартиры и по указанию ФИО8 ключами открыл верхний замок входной двери, а нижний замок оставил закрытым.
Кроме этого, в присутствии сотрудников полиции, ФИО8 начал вытирать дверь, пытаясь стереть с нее оберег в виде креста, говорил, что за квартирой следили и поэтому нарисовали на двери крест.
Ключи-отмычки, паспорт с вырванной страницей, где должна находиться фотография, разбитый сотовый телефон, перчатки и бахилы, обнаруженные в месте, где он был задержан, ему (Дамба Б.Н.) не принадлежат, а фонарик ему вообще подбросил ФИО8
Полагает, что к преступлению причастен парень, которого он встретил, когда только поднимался на 10 этаж и ФИО8 не стал бы его задерживать, если бы по ошибке не ударил молотком по голове и не испугался, что убил, когда он (Дамба Б.Н.) был без сознания.
Анализ показаний подсудимого Дамба Б.Н. по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.
На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствами, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о лживости показаний Дамба Б.Н. и его непреодолимом стремлении построить показания в свою защиту в соответствии с рядом добытых по делу неопровержимых доказательств, чем придать своим показаниям признаки достоверности и тем самым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Дамба Б.Н. установленной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО7 о том, что с 2007 года проживает в <адрес>, которая является двухуровневой и располагается на девятом и десятом этажах <адрес> по <адрес>.
Собственником квартиры является ФИО8, но в данной квартире он не проживает. Все имущество, находящееся в названной квартире, принадлежит ей.
Входные двери в квартиру расположены на обоих этажах, но дверью, расположенной на десятом этаже, она не пользуется. Данная дверь оборудована двумя замками, которые всегда находятся в закрытом положении.
В период между 14 часами 00 минутами и 14 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором уровне квартиры, услышала, что кто-то со стороны подъезда пытается открыть замок входной двери, ведущей в квартиру с лестничной площадки 10 этажа. Подойдя к двери, увидела, что ручка входной двери двигается, а со стороны нижнего замка доносится скрежет, указывающий на то, что этот замок пытаются открыть.
Понимая, что в квартиру пытается проникнуть посторонний, сообщила об этом ФИО8, который в тот момент находился у нее в гостях.
ФИО8 потихоньку поднялся на второй этаж квартиры и подошел к входной двери. Прислушавшись к доносящимся звукам и, выяснив, что замок в действительности пытаются открыть со стороны подъезда, ФИО8 спустился на первый этаж квартиры и вышел в подъезд через входную дверь, расположенную на 9 этаже.
Когда ФИО8 вышел из квартиры в подъезд, он с собой ничего не брал, в руках у него ничего не было. Она (ФИО7) в подъезд не выходила, осталась в квартире и стала вызвать сотрудников полиции.
В последующем, со слов ФИО8, ей стало известно, что поднявшись на лестничную площадку 10 этажа, ФИО8 застал возле входной двери ее квартиры Дамба Б.Н., который, подсвечивая себе фонариком, пытался открыть замок во входной двери ее квартиры.
Заметив ФИО8, Дамба Б.Н. попытался убежать, а когда понял, что ФИО8 его не выпустит, т.к. закрыл и удерживал дверь, ведущую из секции, где располагалась входная дверь, непосредственно на лестничную площадку десятого этажа, вытащил сотовый телефон и, позвонив, сказал: «ФИО13, я спалился». Затем Дамба Б.Н. бросил телефон на пол и стал ломать его, топтал телефон ногой.
После того, как приехали сотрудники полиции, которые задержали Дамба Б.Н., был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что верхний замок входной двери, расположенной на 10 этаже, открыт, хотя до этого, данный замок был закрыт.
Кроме того, в пакетах с принадлежащим ей мусором, которые она утром ДД.ММ.ГГГГ выставила в подъезд и которые находились возле входной двери, ведущей в квартиру с 10 этажа, сотрудниками полиции были обнаружены ключи-отмычки, перчатки, бахилы, разломанный сотовый телефон, фонарик, паспорт без фотографии и разорванная обложка от паспорта.
Данные вещи ей не принадлежали и в пакетах вместе с мусором она их из своей квартиры на лестничную площадку не выносила.
С Дамба Б.Н. не знакома и не разрешала Дамба Б.Н. проникать в свою квартиру путем вскрытия замков входной двери десятого этажа ключами-отмычками.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний потерпевшей ФИО7, признает их правдивыми, т.к. они являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ею подсудимого.
- данными заявления, согласно которым ФИО8 просит привлечь к установленной законом ответственности задержанное им и переданное сотрудникам полиции неизвестное лицо, которое в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пыталось незаконно проникнуть в принадлежащую ему <адрес> по <адрес> <адрес> через вторую входную дверь, расположенную на десятом этаже (л.д.4).
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО7 и дополнившего их тем, что, тихо подойдя к входной двери, ведущей на лестничную площадку 10 этажа и, поняв по скрежету, доносившемуся со стороны нижнего замка, что замок пытаются открыть не ключом, постарался, не привлекая внимание лица, находящегося за дверью, отойти от этой двери, а затем через входную дверь, расположенную на 9 этаже, вышел в подъезд дома.
Молотка, а также каких-либо иных предметов у него в руках не было, он (ФИО8) был один, никакого мужчины вместе с ним не было.
Тихо поднявшись на площадку 10 этажа, увидел, что возле входной двери, ведущей в квартиру ФИО7, стоит Дамба Б.Н., который светит на замок входной двери фонариком и, ковыряясь в замочной скважине каким-то предметом, пытается открыть входную дверь.
Дамба Б.Н. заметил его только после того, как он спросил у Дамба Б.Н., что именно тот делает у дверей квартиры ФИО7
Увидев его Дамба Б.Н. попытался убежать, но он (ФИО8) успел закрыть металлическую решетку и таким образом удерживал Дамба Б.Н. в секции, расположенной возле входной двери квартиры ФИО7, до приезда сотрудников полиции.
Ударов Дамбе Б.Н. по голове не наносил, а только боролся с ним, когда ФИО2 пытался открыть металлическую решетку, чтобы убежать.
Поняв, что скрыться не удастся, Дамба Б.Н. достал из кармана сотовый телефон и, позвонив, сказал: «ФИО14, я спалился». Затем Дамба Б.Н. бросил телефон на пол и стал растаптывать телефон ногой. После этого Дамба Б.Н. стал что-то рвать и прятать в мусорные пакеты, которые стояли возле входной двери квартиры ФИО7
Об этом он (ФИО8) сообщил прибывшим сотрудникам полиции, которые производя осмотр места происшествия, обнаружили, что верхний замок входной двери квартиры ФИО7 открыт, а в пакетах с мусором находятся ключи-отмычки, перчатки, бахилы, диодный фонарик, разломанный сотовый телефон, паспорт без фотографии и разорванная обложка от паспорта.
Данные предметы и паспорт ни ему, ни ФИО7 никогда не принадлежали, т.к. именно эти предметы Дамба Б.Н. прятал в мусорный пакет, пока ожидали приезда сотрудников полиции.
В действительности, протирал входную дверь в квартиру, но делал это с разрешения сотрудников полиции, когда осмотр места происшествия был окончен и после того, как сотрудники полиции сказали, что на двери нарисован крест, который указывает, что на квартиру навели специально, пометили нужную квартиру крестом.
Суд, оценив вышеприведенные показания свидетеля ФИО8, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, конкретны и подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля ФИО8, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимого.
Также не установлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие признать правдоподобной версию Дамба Б.Н., выдвинутую только в ходе судебного следствия, не смотря на то, что он неоднократно был допрошен в ходе производства предварительного расследования, о том, что ФИО8 искусственно создал доказательства, указывающие на его причастность к данному преступлению и не позволил ему уйти до момента прибытия сотрудников полиции исключительно по той причине, что таким образом попытался скрыть следы собственного преступления, связанно с нанесением молотком удара по его голове, а также преступления, совершенного родственником ФИО8 – молодым парнем, который похитил конверт с деньгами и запиской.
При таких обстоятельствах не имеется каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, показания которых соответствуют протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля ФИО9 и другим доказательствам.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, старшего группы задержания батальона полиции № УВО МУ МВД России «Красноярское», о том, что в один из дней конца августа 2011 года поступило сообщение о том, что в подъезде дома, расположенного на <адрес>, гражданин самостоятельно задержал мужчину, пытавшегося незаконно проникнуть в чужую квартиру.
Прибыв на место, обнаружил, что на полу в секции, которая была отделена от лестничной площадки железной решеткой, на корточках сидит Дамба Б.Н., рядом находится ФИО8, который удерживает железную решетку в закрытом состоянии.
Из рассказа ФИО8 следовало, что тот застал Дамба Б.Н. непосредственно в момент, когда Дамба Б.Н. пытался отмычками открыть замки во входной двери квартиры.
Осмотрев место, где находился Дамба Б.Н., увидел, что на полу лежит порванный паспорт и разбитый сотовый телефон. При этом ФИО8 рассказал, что когда Дамба Б.Н. понял, что скрыться ему не удастся, то позвонил кому-то по телефону и сказал: «ФИО15, я спалился», затем бросил телефон на пол и растоптал телефон ногой, а также вырвал из паспорта фотографию.
Также он (ФИО9) видел, что в одном из стоявших возле входной двери пакетов с мусором имеется чехол, в котором находятся отмычки.
После приезда следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в одном из пакетов с мусором были обнаружены и изъяты матерчатый мешочек с ключами-отмычками, разорванный паспорт и порванная обложка от паспорта, перчатки, бахилы, светодиодный фонарик и сломанный на несколько частей сотовый телефон.
- данными осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, а также осмотра предметов, согласно которым входные двери в двухуровневую <адрес> расположены на девятом и десятом этажах <адрес> по <адрес>.
Входная дверь, расположенная на 10 этаже, оборудована двумя замками и на момент осмотра верхний замок находится в положении открыто. Перед данной дверью имеется площадка, от которой идет проход к лестничному маршу и пассажирскому лифту.
С правой стороны от этой входной двери находятся три полиэтиленовых пакета с мусором, в одном из которых обнаружены и изъяты: разорванный паспорт на имя ФИО3, в котором отсутствует фотография; матерчатый мешочек черного цвета, в котором находятся 10 различных по форме ключей-отмычек, выполненных кустарным способом; двое полиэтиленовых бахил; пара матерчатых перчаток; разорванная на две части обложка от паспорта; разломанный на 8 частей сотовый телефон марки «Нокиа» с батареей «Нокиа»; поломанная на две части сим-карта и светодиодный фонарик (л.д.10-17, 19-21, 62-64).
Необоснованными являются доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в связи с участием в этом следственном действии в качестве понятой ФИО10, которая является матерью потерпевшей ФИО7 и женой свидетеля ФИО8, поскольку на момент проведения данного следственного действия, проводимого в порядке, закрепленном ч.2 ст.176 УПК РФ, уголовное дело еще не было возбуждено, ФИО7 не была допрошена и признана потерпевшей по делу, а ФИО8 не был допрошен в качестве свидетеля, т.е. ФИО7 и ФИО8 не являлись участниками уголовного судопроизводства.
Участие ФИО10 в качестве понятой не ущемило ничьих прав и не повлияло на объективность данного доказательства.
Таким образом, участие ФИО10 в проведении осмотра места происшествия не противоречит требованиям п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, не влечет признания протокола следственного действия с ее участием, по этим основаниям, недопустимыми доказательствами.
Помимо этого, каких-либо данных о том, что понятая ФИО10 была заинтересована в исходе дела, а также о наличии какого-либо интереса у ФИО10 к данному уголовному делу не установлено, поскольку ФИО10 в <адрес> по <адрес> <адрес> не проживает и принадлежащее ей имущество в указанной квартире отсутствует.
Протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, поскольку полностью соответствует требованиям ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ.
Обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия подробно описано в протоколе и достоверность обнаружения и изъятия всех этих предметов именно в ходе осмотра места происшествия сомнения не вызывает, так как находит свое подтверждение, как в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, так и зафиксировано объективными данными – фотографиями, полученными в ходе осмотра.
Кроме того, Дамба Б.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал и не оспаривал, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты разорванный паспорт на имя ФИО3, перчатки, бахилы, матерчатый мешочек с ключами-отмычками, светодиодный фонарик, разломанный сотовый телефон с батарей и сим-картой.
Версия от защиты, о присутствии на месте преступления другого лица, которое спустилось с площадки 10 этажа непосредственно перед тем, как туда поднялся Дамба Б.Н., и о причастности именно этого лица к данному преступлению, следствием и судом проверялась и объективно опровергнута не только показаниями свидетеля ФИО8, которые свидетельствуют о совершении Дамба Б.Н. преступления самостоятельно, но и отсутствием каких-либо следов присутствия других лиц на месте преступления.
Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия на дверях квартиры потерпевшей ФИО7, а также на окружающих ее объектах не было обнаружено отпечатков пальцев рук Дамба Б.Н., вопреки доводам стороны защиты, не является безусловным обстоятельствам, исключающим ответственность Дамба Б.Н. по делу, т.к. на момент совершения преступления в распоряжении Дамба Б.Н. находилась пара матерчатых перчаток.
Довод защиты о неполноте произведенного предварительного расследования, препятствующей постановки приговора по настоящему делу, а именно в части того, что не было своевременно произведено изъятие верхнего замка с входной двери и по этому замку не проведено трассологическое исследование, а в настоящее время этот замок утрачен, что исключает проведение по нему любых исследований, является необоснованным по следующим основаниям.
Статьей 196 УПК РФ закреплены обстоятельства, для установления которых назначение и производство судебной экспертизы является обязательным.
Выяснение вопроса – каким образом был открыт верхний замок входной двери и каким именно предметом, к таковым обстоятельствам не относятся. Отсутствие мнения эксперта по данным вопросам не влечет за собой недоказанность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного уголовного дела и закрепленных в ст.73 УПК РФ, а также не исключает отсутствие в действиях Дамба Б.Н. какого-либо из элементов инкриминируемого ему состава преступления.
Анализ и оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Дамба Б.Н. доказанной.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд учел, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил исключить из объема, предъявленного Дамба Б.Н. обвинения, указание о том, что его действия могли повлечь за собой причинение значительного ущерба гражданину.
Требования мотивированы тем, что названный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
В данном случае реального ущерба потерпевшей ФИО11 причинено не было и доказательств того, что умысел Дамба Б.Н. был направлен на кражу имущества в значительном размере, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не добыто.
В соответствии со ст.246 УПК РФ, суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежащим удовлетворению.
В действиях Дамба Б.Н. имеется квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, это подтверждается тем, что подсудимый пытался проникнуть в жилую квартиру против воли потерпевшей ФИО7 путем вскрытия замков во входной двери квартиры.
В этой связи, суд квалифицирует действия Дамба Б.Н. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Дамба Б.Н. судимостей не имеет, является <данные изъяты>, имеет семью, характеризуется положительно, на момент совершения преступления работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дамба Б.Н. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также общее количество и состав лиц, находящихся у Дамба Б.Н. на иждивении, в число которых входят <данные изъяты>, находящаяся в преклонном возрасте.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дамба Б.Н., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый Дамба Б.Н. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Дамба Б.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Не имеется оснований для применения к Дамба Б.Н. ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.3 ст.158 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.
Также не имеется оснований и для назначения подсудимому Дамба Б.Н. наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что в результате преступных действий Дамба Б.Н. реального имущественного ущерба потерпевшей причинено не было, учитывая состояние здоровья Дамба Б.Н., а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой, в числе других лиц, входят <данные изъяты>, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого Дамба Б.Н. не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Дамба Б.Н., как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Поскольку подсудимый Дамба Б.Н. не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд, на основании ч.6 ст.53 УК РФ, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что перчатки, бахилы, матерчатый мешочек с ключами-отмычками, а также разломанный на 8 частей сотовый телефон марки «Нокиа» с батареей «Нокиа», сим-карта, светодиодный фонарик, как орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат уничтожению.
Вопрос о паспорте на имя ФИО3, признанном вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке, закрепленном ч.3 ст.81 УПК РФ, при принятии итогового решения по материалам проверки, выделенным в отдельное производство по факту уничтожения официального документа (л.д.75).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Дамба <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Дамба Б.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Дамба Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г.Красноярска.
Вещественные доказательства:
- принятые потерпевшей на ответственное хранение, – оставить в распоряжении ФИО7;
- перчатки, бахилы, матерчатый мешочек с ключами-отмычками, разломанный сотовый телефон марки «Нокиа» с батареей «Нокиа», сим-карту, светодиодный фонарик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, обязанность по уничтожению возложить на СУ при Межмуниципальном управлении МВД России «Красноярское».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащийся под стражей осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно в своей кассационной жалобе или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий – судья В.Г.Панин