№ (№)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 28 июня 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
при секретаре ФИО3 с участием:
помощника прокурора ФИО4
подсудимого Афанасьева А.В.
потерпевшего ФИО7
адвоката ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Афанасьева <данные изъяты>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с исправительным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 24 дня.
-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Афанасьев похитил чужое имущества путём злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.15 часов Афанасьев А.В., ФИО7 и ФИО8 находились на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в подъезде <адрес>. Увидев у ФИО13 сотовый телефон, Афанасьев решил его похитить путём мошенничества. Реализуя свой преступный умысел, попросил у ФИО14 сотовый телефон позвонить, не намереваясь его возвращать, но пообещал ФИО15 возвратить телефон после звонка. Введенный в заблуждение ФИО16, доверяя Афанасьеву, передал ему свой сотовый телефон «Нокиа 6700» стоимостью 5994 рублей, с флеш-картой «Сандиса» стоимостью 690 рулей и сим-картой, не представляющей материальной ценности. Афанасьев, продолжая осуществлять свой преступный умысел, создавая видимость телефонного разговора, вышел из подъезда на улицу и с похищенным сотовым телефоном скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6684 рубля.
В судебном заседании подсудимый Афанасьев виновным себя признал полностью, дал суду пояснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.
Вина подсудимого нашла соё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.
- Показаниями потерпевшего ФИО7 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время на Красной Площади встретил своих знакомых Афанасьева и ФИО18. Поскольку на улице было холодно, зашли в подъезд <адрес>, и поднялись на площадку между шестым и седьмым этажами, где общались, Афанасьев попросил в долг 3000 рулей, на что он отказал. На вопрос Афанасьева о стоимости сотового телефона сказал, что его телефон стоит 10000 рублей. Афанасьев предложил продать телефон за 5000 рублей, из которых 3000 рублей дать ему в долг. Поскольку он не собирался продавать свой телефон и одалживать деньги Афанасьеву, отказал ему. Примерно в 00 часов 15 минут, в подъезде, Афанасьев попросил сотовый телефон позвонить. Доверяя Афанасьеву, не подозревая о том, что тот собирается похитить его телефон, дал ему телефон для одного звонка. Афанасьев взял телефон и начал звонить, спускаясь вниз по лестнице. Делая вид, что плохая связь, Афанасьев сказал, что выйдет на улицу и попробует там перезвонить. Примерно 40 минут он и ФИО19 ждали Афанасьева в подъезде, после чего вышли на улицу, но его нигде не было. У прохожего попросил телефон, сделал звонок на свой абонентский номер, но его телефон был отключен. Он не разрешал Афанасьеву продавать свой телефон и пользоваться им продолжительное время, дал телефон для одного телефонного звонка. Впоследствии, получив детализацию телефонных разговоров со своего телефона, обнаружил, что Афанасьев исходящих звонков не делал, а только делал вид, что с кем-то разговаривает. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона- 5994 рубля, флеш-карты - 690 рублей, общая сумма ущерба-6684 рубля, которая не является для него значительным ущербом, так как он работал и в настоящее время работает, имеет постоянный заработок в размере около 20000 рублей.
- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего ФИО20. ( л.д. 172-173 )
- Показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что в конце ноября 2011 г. ( точной даты не помнит), примерно в 02 часа 30 минут ему позвонил Афанасьев и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа 6700» в отличном состоянии за 3000 рублей, на что он согласился. Встретившись с Афанасьевым примерно в 03 часа 30 минут, купил у него сотовый телефон за 3000 рублей. О том, что телефон похищен, не подозревал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Афанасьев и пояснил, что к нему домой приехали сотрудники полиции, и ему нужен телефон, иначе его посадят. Афанасьев просил срочно приехать к нему домой с телефоном. Примерно в 18 часов он приехал к дому Афанасьева по <адрес>, где отец Афанасьева передал ему деньги за телефон и оплатил проезд в такси, а он вернул телефон, который купил у Афанасьева.
- Показаниями оперуполномоченного ОУР ОП №, свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № обратился ФИО21 о хищении сотового телефона его знакомым Афанасьевым, проживающим по <адрес>. На указанный адрес выезжали оперативники, но Афанасьева в квартире не было. Примерно в 17 часов позвонил ФИО22 и сообщил, что Афанасьев пришёл домой. Он выехал по месту жительства Афанасьева, но тот дверь не открыл. У него имелось при себе постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище Афанасьева и поручение следователя на производство обыска. Вместе с оперуполномоченным ФИО23 в течении 2-х часов стучали в двери и звонили на домашний телефон Афанасьева и приняли решение о вызове сотрудников МЧС с целью оказания помощи для проникновения в квартиру. Сотрудники МЧС, осмотрев входную дверь, решили проникнуть в квартиру через окно, подставили к окну лестницу, но к окну подошел отец Афанасьева и пояснил, что откроет дверь. После чего в присутствии двух понятых он и ФИО24 прошли в квартиру, где находились Афанасьев с отцом. Предъявив постановление судьи о разрешении проведения обыска, предложили выдать похищенный сотовый телефон, на что Афанасьев пояснил, что телефона в квартире нет, но есть возможность его вернуть. Афанасьев кому-то позвонил, и попросил быстрее приехать, вернуть телефон. Отец Афанасьева вышел на улицу, а когда вернулся, передал сотовый телефон «Нокиа 6700», который Афанасьев добровольно выдал в ходе обыска. После проведения обыска Афанасьев был задержан и доставлен в дежурную часть ОП №.
- Показания свидетеля ФИО11, в суде, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО10
Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:
-заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него сотового телефона (л.д. 10);
-протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 товарного чека, детализации соединений абонентского номера №, которые в дальнейшем были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что исходящих звонков с вышеуказанного номера ДД.ММ.ГГГГ после 21.33 часов не производилось, в детализации зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 02:43:13 час. входящее уведомление с сервисного номера компании «Мегафон» №, свидетельствующее о том, что телефон в указанное время включался, о чём пришло уведомление (л.д. 21-33);
-протоколом обыска в жилище Афанасьева А.В., в ходе, которого был изъят сотовый телефон «Нокиа 6700» с флеш-картой «Сандиса» и протоколом его осмотра, согласно, которого имей номер осмотренного телефона и изъятого у Афанасьева, совпал с имей-номером телефона, похищенного у ФИО25
( л.д. 22-25, 53-55);
-ответом, согласно, которому сотовый телефон с имей-номером № имел активность ДД.ММ.ГГГГ с 03 41 до 18.35 с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО26 (л.д. 180), и другими материалами дела.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной.
Органом предварительного расследования действия Афанасьева квалифицированы ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершённое путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в суде просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба гражданину», квалифицировать действия подсудимого ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил о том, что хищением сотового телефона ему не был причинён значительный материальный ущерб.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, и руководствуясь п. 8 ст.246 УПКРФ, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба и квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Относительно инкриминируемого деяния, согласно заключения комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев признан вменяемым.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершённого деяния, и данные, характеризующие личность подсудимого, который работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание, активное способствование розыску похищенного имущества, слабое состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.
Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, учитывая наличие, как смягчающих, так и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и в случае положительной социальной установки на дальнейшую жизнь, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Афанасьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии, с которой назначить десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения-заключение под стражу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Зачесть в счёт отбытия наказания срок задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд, осужденному со дня получения копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, путем подачи ходатайства в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л. Ю. Серебрякова