Дело № 1-112/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 13 июля 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Грязевой У.В.,
обвиняемого Голубец <данные изъяты>
защитника Руденко Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Семенченко М.О.,
а также с участием потерпевших ФИО10 и ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Голубец <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего высшее образование, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес> состоящего на регистрационном учете в <адрес> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ изменений по п.«в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок в 11 месяцев 08 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Голубец В.Е. 27 октября 2011 года путем обмана похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб ФИО10 и 30 октября 2011 года путем обмана похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб ФИО9
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
26 октября 2011 года у Голубец В.Е. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.
Реализуя задуманное, Голубец В.Е. в дневное время 26 октября 2011 года взял у ООО «Городок» в аренду на одни сутки <адрес> и в тот же день разместил объявление о сдаче названной квартиры в аренду на длительный срок.
Около 20 часов 27 октября 2011 года Голубец В.Е. в <адрес> встретился с ранее незнакомым ФИО10, которому представился ФИО3, и сообщил, что является собственником данной квартиры и желает сдать эту квартиру в аренду на длительный срок.
Таким образом, действуя путем обмана, Голубец В.Е. побудил ФИО10 передать ему в счет оплаты за один месяц аренды названной квартиры 11500 рублей.
Завладев имуществом потерпевшего ФИО10, Голубец В.Е. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО10 значительный ущерб в размере 11500 рублей.
Кроме того, 29 октября 2011 года у Голубец В.Е. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.
Реализуя задуманное, Голубец В.Е. в дневное время 29 октября 2011 года взял у ООО «Паритет» в аренду на одни сутки <адрес> и в тот же день разместил объявление о сдаче названной квартиры в аренду на длительный срок.
Около 20 часов 29 октября 2011 года Голубец В.Е. в <адрес> встретился с ранее незнакомой ФИО9, которой представился ФИО3, и сообщил, что является собственником данной квартиры и желает сдать эту квартиру в аренду на длительный срок.
Таким образом, действуя путем обмана, Голубец В.Е. побудил ФИО9 около 14 часов 30 октября 2011 года в <адрес> передать ему в счет оплаты за один месяц аренды названной квартиры 13000 рублей.
Завладев имуществом потерпевшей ФИО9, Голубец В.Е. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО9 значительный ущерб в размере 13000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Голубец В.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Голубец В.Е., помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств.
По преступлению в отношении имущества ФИО10:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голубец В.Е. по существу обвинения показал, что днем 26 октября 2011 года снял в аренду на сутки <адрес>, при этом, заключая договор, представился риэлтору ФИО3, предъявив в подтверждение паспорт на имя ФИО3, который за несколько месяцев до этого нашел в <адрес>, но возвращать паспорт владельцу не стал, решил воспользоваться им, т.к. был внешне похож на фотографию ФИО3 в паспорте.
После того, как риэлтор отдала ему ключи от квартиры и уехала, расклеил на столбах, расположенных поблизости от этого дома, объявления о сдаче данной квартиры в аренду на длительный срок.
27 октября 2011 года ему позвонил ФИО10, и они договорились встретиться вечером этого дня в указанной квартире.
ФИО10 пришел вместе с ФИО11, которым он также представился ФИО3 и в подтверждение предъявил им паспорт на имя ФИО3.
Отвечая на вопросы ФИО10 и ФИО11, говорил, что квартира принадлежит ему, что квартира досталась ему в наследство после смерти дяди, который погиб в автокатастрофе, при этом объяснял, что документов на квартиру у него пока нет, т.к. они находятся у нотариуса, который занимается оформлением наследства. О том, что квартира ему не принадлежит и он сам взял ее в аренду на сутки, ФИО10 и ФИО11 не говорил.
Квартира ФИО10 и ФИО11 понравилась, они согласились взять ее у него в аренду на несколько месяцев. ФИО10 отдал ему 11500 рублей в качестве оплаты за один месяц аренды квартиры, он написал от имени ФИО3 расписку, отдал расписку и ключи от квартиры ФИО10, после чего ушел из квартиры, деньги, похищенные у ФИО10, потратил на личные нужды.
- данными осмотра места происшествия, согласно которым однокомнатная <адрес> расположена на четвертом этаже <адрес> (т.1 л.д.34-37).
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес> и в марте 2011 года сроком на один год сдал названную квартиру в аренду ФИО13
Голубец В.Е. родственником, а тем более племянником, ему не приходится и никаких прав на данную квартиру не имеет.
- данными заявления, согласно которым ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 27 октября 2011 года обманным путем завладел принадлежащими ему деньгами в сумме 11500 рублей, а именно получил их в счет оплаты за аренду <адрес> сроком на месяц, хотя названная квартира ФИО3 не принадлежит и сдается в аренду посуточно (т.1 л.д.31).
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО10 о том, что, желая снять в аренду на длительный срок однокомнатную квартиру в <адрес>, 24 октября 2011 года обратился в агентство недвижимости, которое в рамках договора на оказание информационных услуг, 26 октября 2011 года предоставило номер сотового телефона парня, представлявшегося именем ФИО5, и желавшего на длительное время сдать в аренду квартиру на <адрес>.
В тот же день, созвонившись с ФИО5, выяснил, что тот сдает на длительный срок в аренду <адрес> из расчета 11500 рублей за один месяц. Договорившись с ФИО5 о встрече, около 20 часов 27 октября 2011 года вместе с ФИО11 пришел в <адрес>, где встретился с ФИО5, которым в действительности оказался Голубец В.Е.
Голубец В.Е. представился ФИО3, предъявил паспорт на имя ФИО3, посмотрев который, убедился, что лицо Голубец В.Е. похоже на фотографию в предъявленном паспорте.
Голубец В.Е. рассказал, что квартира принадлежала его дяде, который погиб в автокатастрофе, но в настоящее время он вступает в наследство и поэтому все документы на квартиру находятся у нотариуса, занимающегося оформлением наследства.
Голубец В.Е. был очень убедителен и каких-либо сомнений в том, что он (ФИО10) общается именно с собственником квартиры, не было. О том, что в действительности Голубец В.Е. сам взял эту квартиру в аренду сроком на одни сутки, Голубец В.Е. не говорил.
Если бы Голубец В.Е. его не обманул, не представлялся племянником собственника квартиры, который в настоящее время, как наследник оформляет на свое имя право собственности на квартиру и рассказал об обстоятельствах, которые от него скрыл, он (ФИО10) никогда бы не взял эту квартиру в аренду сроком на один месяц, т.к. было бы очевидно, что квартиру сдает в аренду не ее собственник.
Вместе с тем, будучи обманутым Голубец В.Е., решил взять квартиру в аренду и передал Голубец В.Е. 11500 рублей в качестве оплаты за один месяц аренды квартиры. После этого Голубец В.Е. от имени ФИО3 написал расписку о получении денег, передал ему ключи от квартиры и, пообещав привезти стиральную машинку, ушел из квартиры.
Больше Голубец В.Е. не видел, в ночное время 27 октября 2011 года Голубец В.Е. еще отвечал на телефонные звонки, обещал, что привезет стиральную машинку 28 октября 2011 года, но затем отключил телефон.
Вселившись в квартиру 27 октября 2011 года и переночевав в ней, 28 октября 2011 года уехал в <адрес> края, оставив ключи от квартиры ФИО11, которая 01 ноября 2011 года пришла в квартиру и обнаружила, что их вещей в квартире нет.
По возвращению в <адрес> 03 ноября 2011 года вместе с ФИО14 и ФИО20 пришел в квартиру, но имевшимся у него ключом входную дверь открыть не смог. Дверь ему открыл ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что снимает эту квартиру в аренду посуточно.
Затем появился представитель агентства недвижимости, которая вернула ему вещи, что они с ФИО11 оставили в квартире в момент заселения, и, подтвердив, что эта квартира в действительности сдается их агентством в аренду посуточно, предъявила договор аренды, заключенный с настоящим собственником квартиры.
При этом, посмотрев расписку, выданную ему ФИО2 от имени ФИО3, представитель агентства недвижимости рассказала, что 26 октября 2011 года ФИО3 взял эту квартиру в аренду на сутки.
Только после этого он (ФИО10) понял, что Голубец В.Е. обманул его, похитил его деньги, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.
- данными опознания, согласно которым ФИО10 опознал Голубец В.Е. как лицо, которое, представившись ФИО3, сдало в аренду сроком на месяц <адрес> (т.1 л.д.101-102).
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО10 и дополнившей их только тем, что, Голубец В.Е., представляясь ФИО3 и предъявляя паспорт на имя ФИО3, говорил, что приехал из <адрес> специально для того, чтобы оформить наследство на квартиру, которая ему досталась после смерти дяди, погибшего в автокатастрофе.
Голубец В.Е. говорил, что проживает в <адрес> у знакомых, через два дня заберет документы о праве собственности на квартиру у нотариуса и уедет обратно в <адрес>, а через месяц, когда вернется обратно в <адрес>, при условии, что квартира им понравится, заключит с ФИО10 договор аренды квартиры на более длительный срок.
01 ноября 2011 года придя в квартиру, увидела, что в ней находятся вещи, которые ей и ФИО10 не принадлежали, а их вещей, которые они 27 октября 2011 года принесли в квартиру в момент заселения, нет. Она сразу же позвонила ФИО10 и сообщила об этом, в ответ ФИО10 посоветовал ей уйти из квартиры и до его возвращения в <адрес> больше в квартиру не приходить, что она и сделала.
- данными выемки и осмотра, согласно которым ФИО10 добровольно выдал расписку от 27 октября 2011 года, выполненную от имени ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО10 11500 рублей в счет оплаты за аренду <адрес> на один месяц (т.1 л.д.44-45, 46-47).
- результатами судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которым рукописный текст расписки от имени ФИО3 о получении денежных средств от ФИО10 от 27 октября 2011 года выполнен Голубец В.Е. (т.1 л.д.123-126).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2010 года, занимая деньги, отдал в залог свой паспорт, но в дальнейшем не смог найти мужчину, которому оставил паспорт в залог, поэтому обратился в УФМС <адрес> и получил новый паспорт. В <адрес> никогда не был, фамилия Голубец В.Е. ему не известна, среди его знакомых таких людей нет (т.1 л.д.190-192).
- показаниями свидетеля ФИО14, который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-69) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что, желая выяснить, что в действительности происходит в квартире, которую ФИО10 в конце октября 2011 года сроком на один месяц взял в аренду у парня, представившегося ФИО3, вместе с ФИО10 и ФИО20 в дневное время 03 ноября 2011 года пришел в <адрес>.
Дверь им открыл ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что посуточно снимает эту квартиру в аренду у агентства недвижимости.
Затем приехала женщина, которая объяснила, что является представителем агентства недвижимости и данную квартиру их агентство сдает в аренду посуточно. Когда ФИО10 предъявил этой женщине расписку от имени ФИО3 о получении денег в счет оплаты за аренду квартиры, представитель агентства недвижимости вспомнила, что накануне парень, представлявшийся ФИО5, снимал эту квартиру в аренду на сутки.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что в мае 2011 года ею было учреждено ООО «Городок», где она является директором и занимается сдачей квартир в аренду посуточно.
В начале марта 2011 года ею с собственником квартиры ФИО12 был заключен договор аренды, согласно которого она сроком на один год взяла в аренду <адрес>. После этого названную квартиру стала от имени ООО «Городок» сдавать в субаренду посуточно.
26 октября 2011 года к ней обратился парень, представившийся ФИО3, и сообщил, что желает снять в аренду однокомнатную квартиру сроком на трое суток. При этом парень, представлявшийся ФИО3, пояснил, что сразу оплатит проживание только за одни сутки, а за последующие дни рассчитается позже.
При этом парень, представлявшийся ФИО3, предъявил паспорт на имя ФИО3, посмотрев который, убедилась, что лицо этого парня похоже на фотографию в паспорте.
Квартира № по <адрес> в тот момент пустовала, она показала ее парню, представлявшемуся ФИО3, тот ответил, что квартира его устраивает и, оплатив 1200 рублей за первые сутки проживания и получив от нее ключи от входной двери, вселился в эту квартиру.
В залог парень, представлявшийся ФИО3, оставил 1000 рублей, объяснив это тем, что приехал из <адрес>, чтобы в <адрес> работать рекламным агентом и паспорт ему нужен для трудоустройства.
27 октября 2011 года парень, представлявшийся ФИО3, не оплатил вторые сутки проживания в квартире и при этом деньги, оставленные в залог, не забрал. Поэтому, приехав в квартиру, собрала вещи, которые считала, что оставил этот парень, а затем вечером того же дня сдала эту квартиру в аренду другому мужчине сроком на одни сутки. Затем данная квартира была сдана в аренду посуточно другим лицам.
03 ноября 2011 года позвонил мужчина, снимавший в тот момент <адрес> в аренду посуточно, и сообщил, что в квартиру пришли парни, которые утверждают, что сняли эту квартиру в аренду на месяц.
Сразу же приехав в квартиру, встретилась там с ФИО10, от которого узнала, что парень, представлявшийся ФИО3, обманул ФИО10, т.к. представившись ФИО10 собственником этой квартиры, пояснив, что получил ее в наследство, сдал ФИО10 квартиру в аренду сроком на месяц и получил за это от ФИО10 11500 рублей.
- данными явки с повинной, согласно которым Голубец В.Е. сообщил, что 27 октября 2011 года снял посуточно квартиру, расположенную по <адрес>, а затем сдал ее другому гражданину в аренду на один месяц (т.1 л.д.105).
- данными расписки, согласно которым ФИО10 получил от Голубец В.Е. в счет возмещения материального ущерба 11500 рублей (т.1 л.д.61).
По преступлению в отношении имущества ФИО9:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голубец В.Е. по существу обвинения показал, что 29 октября 2011 года снял в аренду на сутки <адрес>, при этом, заключая договор, представился риэлтору ФИО4, предъявив в подтверждение удостоверение сотрудника полиции, в котором была его фотография.
После того, как риэлтор отдала ему ключи от квартиры и уехала, размесил объявление о сдаче данной квартиры в аренду на длительный срок. В этот же вечер ему позвонила ФИО9, он подтвердил ей, что сдает в аренду собственную квартиру из расчета 13000 рублей в месяц. При этом они договорились о встрече на вечер 29 октября 2011 года в указанной квартире.
ФИО9 пришла вместе с ФИО15, они посмотрели квартиру, квартира им понравилась и ФИО9 сказала, что согласна взять квартиру в аренду на несколько месяцев, но так как денег у ФИО9 с собой не было денег, ФИО9 пообещала произвести оплату за один месяц аренды на следующий день.
ФИО9 и ФИО15 представился ФИО3, паспорт которого нашел за несколько месяцев до этого в <адрес>, но возвращать его владельцу не стал, решил воспользоваться им, т.к. был внешне похож на фотографию ФИО3 в паспорте.
Отвечая на вопросы ФИО9, говорил, что квартира принадлежит ему, что квартира досталась ему в наследство после смерти дяди, который погиб в автокатастрофе, а также предъявлял самостоятельно изготовленный договор, где он значился в качестве собственника этой квартиры. О том, что квартира ему не принадлежит и он сам взял ее в аренду на сутки, ФИО9 не говорил.
Около 14 часов 30 октября 2011 года вновь встретился с ФИО9 в указанной квартире. ФИО9 отдала ему 13000 рублей в качестве оплаты за один месяц аренды квартиры, он написал от имени ФИО3 расписку, отдал расписку и ключи от квартиры ФИО9, после чего ушел из квартиры, деньги, похищенные у ФИО9, потратил на личные нужды.
- данными осмотра места происшествия, согласно которым однокомнатная <адрес> расположена на четвертом этаже <адрес> (т.1 л.д.149-150).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО17, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ему на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>. 26 октября 2011 года сроком на три месяца сдал названную квартиру в аренду ООО «Паритет», которое в свою очередь намерено было сдавать квартиру в аренду посуточно (т.1 л.д.166-167).
- данными заявления, согласно которым ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 30 октября 2011 года, предъявив документы о вступлении в наследство, обманным путем завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 13000 рублей, а именно получил их в счет оплаты за аренду <адрес> на длительный срок, хотя названная квартира ФИО3 не принадлежит и сдается агентством недвижимости в аренду посуточно (т.1 л.д.141).
- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО9 о том, не имея собственного жилья, в конце октября 2011 года подыскивала в г.Красноярске однокомнатную квартиру, которую можно было снять в аренду на длительный срок. В поисках возможного варианта ей помогала ФИО15, которая 29 октября 2011 года сообщила, что увидела объявление в бегущей строке о сдаче в аренду квартиры по <адрес>.
ФИО15 позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и договорилась о встрече, которая состоялась в вечернее время 29 октября 2011 года в <адрес>.
Встретивший их парень, представился ФИО3, хотя в действительности, как выяснилось позже, это был ФИО2 В подтверждение своей личности, Голубец В.Е. предъявил паспорт на имя ФИО3, посмотрев который, убедилась, что лицо Голубец В.Е. похоже на фотографию в предъявленном паспорте.
Голубец В.Е. сообщил, что квартира принадлежит ему, она досталась ему в наследство после смерти дяди, который погиб в автокатастрофе. При этом Голубец В.Е. в подтверждение прав на квартиру продемонстрировал какой-то документ, на котором имелся оттиск печати, что также не вызвал сомнений, т.к. в этом она ничего не понимает. В результате она (ФИО9) поверила, что квартира принадлежит именно Голубец В.Е.
О том, что в действительности Голубец В.Е. сам взял эту квартиру в аренду сроком на одни сутки, Голубец В.Е. не говорил. Если бы Голубец В.Е. ее не обманул, не представился собственником квартиры, не демонстрировал документ, якобы подтверждающий его право собственности на квартиру, а рассказал об обстоятельствах, которые от нее скрыл, она (ФИО9) никогда бы не взяла эту квартиру в аренду сроком на один месяц, т.к. было бы очевидно, что квартиру сдает в аренду не ее собственник.
Вместе с тем, будучи обманутой Голубец В.Е., решила взять квартиру в аренду, но так как денег у нее с собой в тот момент не было, встретилась с Голубец В.Е. еще раз в этой же квартире около 14 часов 30 октября 2011 года и передала Голубец В.Е. 13000 рублей в качестве оплаты за один месяц аренды квартиры. После этого Голубец В.Е. от имени ФИО3 написал расписку о получении денег, отдал ей ключи от квартиры и ушел.
В дневное время 31 октября 2011 года она вселилась в квартиру, но вечером этого же дня пришли две женщины, одна из которых, представившись риэлтором, сообщила, что эта квартира их агентством сдается в аренду посуточно, после чего продемонстрировала ответствующие документы, просмотрев которые ей (ФИО9) стало ясно, что Голубец В.Е. обманом похитил ее деньги, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
- данными опознания, согласно которым ФИО9 опознала Голубец В.Е. как лицо, которое, 30 октября 2011 года, представившись ФИО3, сдало ей в аренду <адрес> (т.1 л.д.210-211).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО15, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО9 и дополнившей их только тем, что, 29 октября 2011 года, увидев объявление о сдаче однокомнатной квартиры в аренду, позвонила по указанному номеру. Ответивший на ее звонок парень сказал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> и сдает ее в аренду на длительный период из расчета 13000 рублей за один месяц (т.1 л.д.163-165).
- данными выемки и осмотра, согласно которым ФИО9 добровольно выдала расписку от 30 октября 2011 года, выполненную от имени ФИО3, предъявившего паспорт серии 36 05 №, согласно которой ФИО3 получил от ФИО9 13000 рублей в счет оплаты аренды его <адрес> (т.1 л.д.143, 157, 158-159).
- выводами судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которым рукописный текст расписки от имени ФИО3 о получении денежных средств от ФИО9 от 30 октября 2011 года, за исключением рукописной записи «Счетчик 147014», выполнен Голубец В.Е. (т.1 л.д.201-205).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2010 года, занимая деньги, отдал в залог свой паспорт, но в дальнейшем не смог найти мужчину, которому оставил паспорт в залог, поэтому обратился в УФМС <адрес> и получил новый паспорт. В г.Красноярске никогда не был, фамилия Голубец В.Е. ему не известна, среди его знакомых таких людей нет (т.1 л.д.190-192).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО16, директора ООО «Паритет», исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26 октября 2011 года собственник квартиры ФИО17 сдал ООО «Паритет» в аренду <адрес> сроком на три месяца. После этого названную квартиру ООО «Паритет» стало сдавать в аренду посуточно.
29 октября 2011 года в ООО «Паритет» обратился парень, который, пояснив, что паспорта у него с собой нет, предъявил удостоверение сотрудника полиции на имя ФИО4 и, сообщил, что желает снять в аренду квартиру на несколько суток.
Риэлтер ФИО18 предложила парню, представлявшемуся ФИО4, <адрес>, он согласился, заплатил за сутки 1300 рублей, оставил 1000 рублей в залог и пообещал, что за последующие сутки будет платить самостоятельно каждый день. После этого с парнем, представлявшимся ФИО4, был заключен договор и ФИО18 отдала ему ключи от указанной квартиры.
Больше парень, представлявшийся ФИО4, в ООО «Паритет» не появлялся и в течение нескольких дней оплату за аренду квартиры не производил.
По этой причине администратор ФИО19 поехала в <адрес>, чтобы произвести выселение парня, представлявшегося ФИО4, но оказалось, что в квартире никого нет, а в дальнейшем было установлено, что этот парень сдал данную квартиру женщине в аренду сроком на месяц (т.1 л.д.168-170).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО18, администратора ООО «Паритет», исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым парень, представлявшийся ФИО4, 29 октября 2011 года, оплатив за сутки аренды <адрес> рублей и оставив 1000 рублей в залог, получил ключи и вселился в <адрес>.
При этом парень, представлявшийся ФИО4, говорил, что паспорта у него нет, предъявлял удостоверение и заявлял, что будет проживать в квартире несколько дней и за каждый последующий день будет платить самостоятельно (т.1 л.д.173-175, 217-219).
- данными опознания, согласно которым ФИО18 опознала Голубец В.Е. как лицо, которое, 29 октября 2011 года, представившись ФИО4, взяло в аренду на сутки <адрес> (т.1 л.д.215-216).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО19, администратора ООО «Паритет», исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 31 октября 2011 года по той причине, что парень, представившись ФИО4, в период с 30 по 31 октября 2011 года не вернул в агентство ключи и не заплатил за последующие сутки аренды <адрес>, приехала в указанную квартиру и выяснила, что в ней никого нет.
Затем в этот же день, заселяя в квартиру клиентов, обнаружила, что в квартире находятся две женщины, одной из которых была ФИО9
На ее вопрос, на каком основании они находятся в квартире, ФИО9 рассказала, что 30 октября 2011 года сняла эту квартиру у ранее незнакомого парня в аренду сроком на один месяц (т.1 л.д.176-177).
- данными явки с повинной, согласно которым Голубец В.Е. сообщил, что в конце октября 2011 года снял на одни сутки квартиру, расположенную по <адрес>, а затем сдал ее в аренду женщине по имени Наталья за 13000 рублей (т.1 л.д.178).
- данными расписки, согласно которым ФИО9 получила от Голубец В.Е. в счет возмещения материального ущерба 13000 рублей (т.1 л.д.162).
При мошенничестве способ действия преступника носит информационный характер. В качестве способа завладения имуществом закон называет обман – умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента, умолчание об истинных фактах, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить его по собственной воле, фальсифицированной, однако, ложными сведениями или умолчанием об истине, передать имущество мошеннику.
В результате произошедших переговоров и описанных выше действий Голубец В.Е. убедил как ФИО20, так и ФИО9 в том, что они общаются непосредственно с ФИО3, что именно ФИО3 является собственником тех квартир, которые как ФИО20, так и ФИО9 желали взять в аренду на длительный срок, а также в том, что договор аренды ФИО20 и ФИО9 заключают именно с собственником жилого помещения – ФИО3, которому в счет оплаты за аренду конкретной квартиры и передают свое имущество – деньги.
Таким образом, своими действиями Голубец В.Е. умышленно исказил действительное положение вещей. Сознательно сообщил ФИО20 и ФИО9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно умолчал об истинных фактах, и преднамеренно ввел их в заблуждение относительно как самих квартир, которые Голубец В.Е. сам снимал в аренду посуточно, так и того, что ФИО20 и ФИО9 якобы заключают договора аренды непосредственно с собственником жилого помещения, что соответствовало его преступной цели побудить ФИО20 и ФИО9 по собственной воле, фальсифицированной ложными сведениями и умолчанием об истине, передать ему имущество – деньги, завладев которыми, Голубец В.Е. распорядился названным имуществом по своему усмотрению.
В этой связи довод защиты о том, что в действиях Голубец В.Е. в отношении имущества ФИО10 и ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. между ФИО2 и потерпевшими ФИО20 и ФИО9 сложились гражданско-правовые отношения, суд отвергает как голословный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд учел, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил действия Голубец В.Е. по преступлениям в отношении имущества ФИО10 и ФИО9 квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. исследованные доказательства свидетельствуют о том, что данные преступления были совершены путем обмана, и указание о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием является излишним и подлежит исключению из объема обвинения.
В соответствии со ст.246 УПК РФ, суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежащим удовлетворению.
В этой связи, суд квалифицирует действия Голубец В.Е. по преступлениям в отношении имущества ФИО10 и ФИО9 по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.
Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Голубец В.Е. характеризуется положительно, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Голубец В.Е. в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, т.к. в ходе судебного разбирательства Голубец В.Е. публично, а также в письменном виде принес извинения потерпевшим.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья и то, <данные изъяты>, а также общее количество и состав лиц, находящихся у Голубец В.Е. на иждивении.
Также, суд в отношении подсудимого Голубец В.Е. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, учитывает поведение Голубец В.Е., а именно оказание им в 2011 году действенного содействия сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании другого уголовного дела, возбужденного в отношении иных лиц.
Довод защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голубец В.Е., совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Голубец В.Е. совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Имевшие место жизненные обстоятельства, связанные с переездом Голубец В.Е. из <адрес> в <адрес>, наличие у него семьи и желания сделать ремонт в арендованной квартире не являются тяжелыми в смысле, который придается таким обстоятельствам пунктом «д» части 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, по смыслу указанной нормы закона, такие обстоятельства для признания их смягчающими должны появиться в силу их «стечения», то есть независимо от воли осужденного.
Голубец В.Е. был трудоустроен, располагал свободными денежными средствами, позволяющими ему переехать в другой город, на длительное время арендовать жилье в г.Сосновоборске, а также на сутки и более арендовать жилые помещения в г.Красноярске, оплачивать услуги оператора сотовой связи и т.д.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Голубец В.Е. совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Голубец В.Е. совершил преступления против собственности потерпевших, поэтому оснований для признания ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказания – совершение преступлений по мотиву сострадания, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голубец В.Е., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый Голубец В.Е. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Голубец В.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Не имеется оснований для применения к Голубец В.Е. ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.2 ст.159 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.
Также не имеется оснований и для назначения подсудимому Голубец В.Е. наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяний и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступлений и обстоятельств, при которых они были совершены, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возраст Голубец В.Е., его поведение после совершения преступлений, <данные изъяты>, с учетом возмещения в полном объеме причиненного потерпевшим имущественного ущерба, а также учитывая позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого Голубец В.Е. не должно быть чрезмерно суровым и с учетом названных обстоятельств считает возможным не применять к Голубец В.Е. дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.
С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Голубец В.Е. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, – путем частичного сложения наказаний.
К вновь назначенному Голубец В.Е. наказанию, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд частично присоединяет наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывание наказания Голубец В.Е. на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку Голубец В.Е. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Голубец <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), за которые назначить ему наказание:
по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,
по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Голубец В.Е. 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Голубец В.Е. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Голубец В.Е. исчислять с 13 июля 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу до постановления приговора с 09 по 11 ноября 2011 года и с 23 декабря 2011 года по 13 июля 2012 года.
Меру пресечения Голубец В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г.Красноярска.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий – судья В.Г.Панин