ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О возвращении уголовного дела прокурору
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
при секретаре Радченко М.А. с участием:
помощника прокурора Дмитриева О.А.
адвокатов Горенских А.В., Соколовой И.И.
обвиняемых Фёдорова В.Б., Фёдорова Г.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фёдорова ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
Фёдорова ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании адвокат Соколова И.И. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинение в части сбыта ФИО8 наркотических средств в редакции обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, «в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку в такой редакции следует считать, что дата совершения преступления органом предварительного расследования не установлена. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемому Фёдорову было разъяснено право о возможности заявить о рассмотрении уголовного дела в составе трёх судей, хотя такого права он не имел, поскольку уголовно-процессуальный закон в новой редакции исключил возможность заявления такого ходатайства.
Подсудимый Фёдоров В.Б. поддержал заявленное ходатайство, дополнив его тем, что указанная в обвинении дата совершения преступления «в период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, согласно, которого он приобрёл наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ и противоречит показаниям ФИО9, данным им в рамках уголовного дела №. Кроме того, полагает, что основанием для возвращения дела прокурору является отсутствие в обвинительном заключении перечня свидетелей защиты, подлежащих вызову в судебное заседание.
Адвокат Горенских А.В. и подсудимый Фёдоров Г.Б. поддержали заявленное ходатайство
Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Суд находит ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным.
В силу ст. 237 УПК РФ, и с учётом требований, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а так же в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
На основании п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, следователь в обвинительном заключении указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, следователем в обвинительном заключении не указана дата совершения преступления.
Указание на совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что следователем не установлено время совершения преступления.
По смыслу предъявленного обвинения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров и ФИО10 находились в автомобиле «<данные изъяты>», припаркованный около бани № по <адрес>, где Фёдоров незаконно сбыл ФИО11 посредством продажи за 120000 рублей наркотическое средство героин массой 198.6 грамма. В какой из указанных дней и в какое время произошёл незаконный сбыт, следователь не указывает.
Указанное нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту, суд находит существенным, не устранимым в ходе судебного следствия.
Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения дела судом с постановлением законного и обоснованного приговора, поэтому является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Отсутствие в списке свидетелей защиты и разъяснение прав обвиняемым о возможности рассмотрения дела коллегией из трёх судей, не являются самостоятельными основаниями для возвращения дела прокурору, поскольку о вызове свидетелей защиты, не указанных в обвинительном заключении, обвиняемый вправе ходатайствовать в ходе судебного следствия, а право завить ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей, на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ, по вышеуказанному обвинению ДД.ММ.ГГГГиз УПК РФ было исключено.
Кроме того, суд считает, что следователь в перечне доказательств обвинительного заключения, должен отражать доказательства в точном соответствии с подлинными. На л.д. 9 обвинительного заключения ( абзац 4) имеется ошибка при указании даты диска.
Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело по обвинению Фёдорова ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и Фёдорова ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прокурору <адрес>.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Фёдорову В.Б и Фёдорову Г.Б. оставить без изменения, перечислив их содержание за прокурором <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Судья Л. Ю. Серебрякова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова ФИО14, Федорова ФИО15 в части возвращения уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом – отменено.
Уголовное дело по обвинению Федорова В.Б., Федорова Г.Б. направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, другому судье.
В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Серебрякова