№ (№)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
при секретаре Радченко М. А. с участием:
помощника прокурора Самусевой Т.А.
подсудимого Голикова А.В.
потерпевших ФИО1 и ФИО2
адвоката Сверкунова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голикова ФИО13, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Голиков А.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в гостях у своего знакомого ФИО2, в <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится на работе, а ФИО2 в другой комнате, Голиков А.В. прошел в комнату ФИО1, откуда из нижнего ящика комода, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 33000 рублей, спрятанные в полиэтиленовом файле и пластиковом чемодане. Из шкафа ФИО2 Голиков А.В. тайно похитил денежные средства в сумме 3400 рублей, принадлежащие ФИО2. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 33000 рублей, ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3400 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично, суду пояснил, что <адрес> в дневное время приходил к своему знакомому ФИО2. <адрес>, когда ФИО11 пошел в туалет, он остался ждать его в коридоре и обратил внимание на приоткрытую дверь в комнату матери ФИО11. Заглянув, увидел на комоде деньги, которые взял себе и вышел в коридор. Когда ФИО11 вышел из туалета, вместе с ним прошёл в кухню, где ФИО11 пил чай, а после этого он пошел домой. На улице пересчитал похищенные деньги, которых оказалось 4000 рублей, на, которые он купил себе одежду. Других денег из квартиры ФИО11 не похищал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО11, захотел скопировать музыку и попросил у ФИО11 флеш-карту, но ФИО11 не мог ее найти и предложил пойти в комнату матери, чтобы поискать флеш-карту в её комоде. Вместе с ФИО11 искали флеш-карту, которая лежала в нижнем ящике комода, где так же находился салатовый чемодан. Видимо, случайно трогал чемодан, поэтому на нем остались следы его рук, 33000 рублей не похищал. Когда открывал папку, видел в чемодане какие-то документы и прозрачный файл, но денег не видел. О том, что у ФИО11 были похищены деньги в сумме 3400 рублей, узнал на следствии, но он их не похищал, поскольку никогда не оставался один в комнате, ФИО11 постоянно находился с ним рядом. Где ФИО11 хранил свои деньги, не знал.
Несмотря на частичное признание вины, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в полном объёме и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.
- Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что проживает по <адрес> с мужем ФИО8, сыном ФИО2, и дочерью ФИО7. Все деньги она прячет в пластиковом чемодане салатового цвета, в прозрачных файлах, в нижнем ящике комода, который стоит в её комнате, куда дети без её разрешения никогда не заходят. К сыну иногда приходил его бывший одноклассник Голиков ФИО14. <адрес> в последний раз пересчитывала деньги, которых было 88000 рублей. <адрес> обнаружила пропажу 33000 рублей, о чём сообщила своим родным, но ни муж, ни дети деньги не брали. Дети сказали, что <адрес> приходил Голиков, и оставался на некоторое время без присмотра. Дочь рассказала о том, что <адрес>, когда ФИО2 находился в туалете, видела, как Голиков выходил из ее комнаты. <адрес> позвонила на сотовый телефон Голикова и попросила вернуть то, что он взял, но Голиков отключил телефон. Деньги похитил Голиков, т.к. из посторонних в этот период времени к ним никто не приходил, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 33000 рублей. У сына были похищены 3400 рублей, которые он заработал в трудовом отряде и хранил в шкафу, которые мог похитить только Голиков.
- Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, из которых следует, что <адрес> к нему приходил знакомый Голиков. <адрес> вечером мать спросила о деньгах и сказала, что у нее из чемоданчика пропали 33000 рублей. Не знал, где мать хранила деньги. Когда выяснилось, что никто из домашних деньги не брал, стали вспоминать, кто в последнее время к ним приходил. Поскольку кроме Голикова никто не приходил, решили, что деньги мог похитить только он. <адрес>, когда он ходил в туалет, Голиков один оставался в его комнате. Когда стали выяснять, в какой момент, Голиков мог похитить деньги из комода, сестра сказала, что <адрес> видела, как Голиков выходил из комнаты родителей, но она не придала этому значения. Кроме того, у него были похищены 3400 рублей, которые он хранил на верхней полке в вещевом шкафу, в своей комнате, которые заработал в трудовом отряде, считает, что его деньги так же похитил Голиков, т.к. тот неоднократно оставался в его комнате один.
- Показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что <адрес> в вечернее время жена ФИО1 сообщила о том, что у неё пропали 33000 рублей, которые она хранила в комоде в пластиковом чемодане салатового цвета. Когда выяснилось, что ни он, ни дети деньги не брали, стали вспоминать, кто приходил к ним домой. Кроме Голикова никто к ним домой не приходил. Тогда поняли, что кроме него никто не мог похитить деньги из комода, т.к. их дети без разрешения не заходят в комнату матери.
- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 в суде, из которых следует, что <адрес> она находилась дома, когда в дневное время, пришел друг брата Голиков. Когда она была в кухне, а брат в туалете, видела, как Голиков выходит из комнаты матери и держит руки в карманах. Вскоре Голиков ушел, а 12 мая вечером её мать ФИО1 стала спрашивать у неё и брата, не брали ли они деньги из комода. Поскольку ни она, ни брат без разрешения в комнату матери не заходят, ответили ей о том, что деньги не брали. Мать сообщила о том, что у неё пропали деньги, которые она хранила в пластиковом чемоданчике, в комоде. Она сказала, что деньги мог похитить Голиков, т.к ДД.ММ.ГГГГ видела, как он выходил из комнаты матери.
- Показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов ее сын Голиков пришел домой в новых вещах, а старые вещи принёс в пакете. Когда с отцом стали спрашивать, откуда у него вещи, сказал, что похитил у своего друга ФИО2 4000 рублей.
Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.
- Протоколом очной ставки ФИО2 с Голиковым А.В., в ходе, которой ФИО11 подтвердил свои показания о том, что никогда вместе с Голиковым не ходил в комнату матери, и не осматривал с ним вместе комод в указанной комнате, (л.д. 117-118).
-Протоколом очной ставки ФИО1 с Голиковым А.В., в ходе, которой ФИО11 подтвердила свои показания (л.д.86-87).
- Протоколом осмотра <адрес> <адрес>, <адрес>, в ходе которого были изъяты, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:1) пластиковый чемодан салатового цвета, 2) прозрачный файл, 3) бумажная упаковка, изъяты следы пальцев рук на двенадцати светлых дактопленках. (л.д. 10-15).
- Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой след пальца руки на дактилопленке №, изъятой с поверхности прозрачных файлов, бумажной упаковки и пластикового чемодана в комнате <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки Голикова А. В. (л.д.56-62).
- Протоколом выемки у Голикова А.В. куртки черного цвета, джинсов синего цвета, кроссовок черного цвета, приобретенных на похищенные денежные средства. (л.д.103-105)
- чистосердечным признанием Голикова о хищении 4000 рублей (л.д.88) и другими материалами дела.
Поскольку показания подсудимого о том, что он похитил только 4000 рублей, вместе с ФИО11 искал в комоде потерпевшей флеш-карту опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами, суд признаёт их недостоверными.
Потерпевшая ФИО11, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поясняла о том, что никогда не оставляла деньги на комоде, сумма в размере 4000 рублей у неё никогда не пропадала. Утверждает, что у нее были похищены 33000 рублей, которые лежали в нижнем ящике комода, в пластиковом чемодане салатового цвета. Деньги находились в трех бумажных упаковках, которые были вложены в прозрачный файл, который лежал в чемоданчике салатового цвета. Каждая упаковка с деньгами была подписана по цели назначения, похищены денежные средства вместе с упаковками 1 и 2, а из упаковки 3 было взято 20000 рублей, упаковка с оставшимися 55000 рублей осталась в чемоданчике, на которой и были обнаружены следы рук Голикова.
Свидетель ФИО2 пояснил, как в ходе следствия, так и в суде о том, что никогда с Голиковым не ходил в комнату матери, и флеш-карту вместе с ним не искал. В комнату матери ни он, ни сестра без разрешения, не заходят.
Принимая во внимание изложенное, а так же то, что Голиков стал давать такие показания после ознакомления с выводом дактилоскопической экспертизы, суд оценивает их, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, у суда нет оснований, поскольку их показания стабильны и последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнения показания потерпевших. Не представлены суду доказательства, свидетельствующие о их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела. Напротив, потерпевшие просили о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевших и считает необходимым квалифицировать его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершённого деяния, и данные, характеризующие личность подсудимого, который относительно инкриминируемого деяния является <данные изъяты>
Смягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание.
Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, учитывая наличие, смягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением условного осуждения, что, по мнению суда, будет справедливым и в случае положительной социальной установки на дальнейшую жизнь, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданские иски потерпевших суд удовлетворяет в полном объёме
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голикова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии, с которой назначить один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного :
1. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
2. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
3. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,
4. возместить материальный ущерб потерпевшим в течение 6 месяцев.
Взыскать с Голикова ФИО16 в пользу ФИО1 33.000 рублей, в пользу ФИО2 3.400 рублей.
Приговор может быть обжалован в Краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд, осужденному со дня получения копии приговора.
Судья Л. Ю. Серебрякова