П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коврижных Л.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Таракановой Т.С.,
потерпевшей ФИО5,
переводчика ФИО6,
подсудимого Азизова <данные изъяты>.,
защитника Нарбут И.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Азизова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Азизов <данные изъяты> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
17.04.2012 г. около 17 часов 20 минут, находясь у входа в магазин по адресу: <адрес>, Азизов, тайно, из корыстных побуждений похитил из сумки, находящейся при ФИО5, кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 20000 рублей. Умысел на хищение Азизов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на месте происшествия.
Подсудимый Азизов вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил обстоятельства кражи, однако не согласился с суммой похищенного, пояснив, что в кошельке находилось только 16000 руб.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину Азизова в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что 17.04.2012 г. во второй половине дня при входе в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ее толкнул ранее незнакомый мужчина <данные изъяты>. Находясь в магазине, она обнаружила, что кошелька в сумке, которая находилась при ней, нет. Она сразу поняла, что кошелек похитил тот мужчина. Она вышла из магазина и около торговых павильонов увидела Азизова, после чего с ранее незнакомым ей парнем, они задержали его. У Азизова в руках был ее кошелек, она забрала его и пересчитала деньги, там оказалось только 16000 руб., в то время как она вложила в него 20000 руб. Затем они отвели Азизова на участковый пункт милиции.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что в тот день он стоял на остановке «<данные изъяты>» и ждал автобуса, там же увидел незнакомого мужчину, который вел себя подозрительно, подходил то к одному, то к другому человеку на остановке. Затем он пошел в магазин «<данные изъяты>», и на входе в магазин толкнул девушку, а затем стал уходить от магазина. Через некоторое время выбежала девушка, догнала Азизова и стала звать на помощь. Он помог задержать Азизова, затем узнал, что Азизов похитил у девушки кошелек. Когда кошелек был возвращен девушке, она сказала, что не хватает 4 тыс.руб. Затем они отвели Азизова в УПМ №.
Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». 17.04.2012г. в вечернее время увидела, как ранее незнакомый Азизов у входа в магазин толкнул девушку, после чего сразу покинул магазин. Затем она увидела, что девушка что то ищет в своей сумке, после чего она выбежала из магазина (л.д. 53-54).
Показания потерпевшей, свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, согласно заявления потерпевшей ФИО5 в полицию, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое около 17 часов по адресу: <адрес> похитило ее кошелек и 4000 рублей (л.д.7).
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где зафиксирована обстановка на месте преступления – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (л.д. 8-10).
Из протокола выемки и осмотра предметов следует, что потерпевшая ФИО5 выдала сумку, кошелек и часть денежных средств, которые у нее похитил Азизов (л.д. 19-20, 21-25).
Доводы Азизова о том, что он похитил только 16000 руб. суд считает несостоятельными поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО5 пояснила, что в тот день она собиралась за покупками, положила в кошелек определенную сумму, из которой истратила на тот момент 5 тыс. руб. Она хорошо помнит, что в кошельке у нее оставалось 20 тыс. руб., поскольку она, намереваясь приобрести конкретные покупки, разложила деньги по разным отделам в кошельке, 4 тыс. руб. купюрами по 1 тыс. руб. она положила в третий отдел. Когда Азизов вернул ей кошелек там не было этих 4 тыс.руб.
Оснований не доверять показаниями потерпевшей в части суммы ущерба у суда не имеется, поскольку ее показания стабильны, подробны, убедительны и не противоречат письменным доказательствам.
Так, после задержания Азизова потерпевшая сразу заявила о пропаже 4000 руб., что подтверждает свидетель ФИО10, в тот же день, обратившись в органы внутренних дел, потерпевшая сообщила о хищении 4000 руб., что следует из ее заявления. В ходе неоднократных допросов на следствии потерпевшая также последовательно указывала, что в кошельке изначально находилось 20000 руб., из которых 4000 руб. пропали (л.д. 15-17, 58-60). При этом в судебном заседании ФИО5 указала каким купюрами она положила деньги, пояснив, что сумма 20000 руб. состояла из двух купюр по 5 000 и остальные тысячные купюры. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра кошелька и находящихся в нем денежных купюр.
Таким образом, показания потерпевшей достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Органами предварительного следствия действия Азизова квалифицированы как оконченное преступление.В судебном заседании Азизов пояснил, что, похитив кошелек, он не успел скрыться, поэтому его задержали недалеко от магазина.
Потерпевшая и свидетель ФИО11 пояснили, что ФИО5 находилась в магазине несколько минут, затем выбежала из него, и Азизов был задержан недалеко от магазина.
Свидетель ФИО10 пояснил, что после того, как Азизов вышел из магазина и до момента его задержания, он ни в какие торговые точки не заходил, истратить 4000 руб. за этот промежуток времени не мог.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Азизов не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом и его действия подлежат квалификации как покушение на хищение.
Однако, данные обстоятельства не ставят под сомнение показания потерпевшей о сумме ущерба, поскольку как она пояснила в суде, когда они с ФИО10 вели Азизова в участковый пункт, прохожие говорили им, что он выбросил какие то бумажки, однако, она не обратила на это внимание. Свидетель ФИО10 также пояснил, что они с участковым прошли по пути, по которому вели Азизова, пытаясь найти выброшенные деньги, однако, их не нашли.
Из изложенных показаний следует, что в момент следования в участковый пункт Азизов имел возможность избавиться от улик преступления и выбросить похищенные 4 тыс. рублей.
Кроме того, из обвинения следует исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, т.к. в случае, если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
Однако, похищая кошелек, Азизов не мог знать, в какой сумме денежные средства в нем имеются, и каких либо фактических данных свидетельствующих о том, что он намеревался причинить значительный ущерб, не имеется.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает их достаточными для вывода о виновности Азизова в совершении указанного выше деяния и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который <данные изъяты>. Также суд учитывает его <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим его наказание, является частичное признание вины.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей не в результате добровольных действий подсудимого, а было изъято у него при задержании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления. В этой связи, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его наказание должно быть связано с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Несмотря на то, что он совершил преступление средней тяжести в период условно досрочного освобождения, суд с учетом личности виновного, который совершил преступление в условиях рецидива, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления против собственности, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения. В этой связи, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Азизова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.
В соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Азизову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Азизову <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: - сумка, кошелек, денежные средства в сумме 16000 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Коврижных Л.И.