ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 августа 2012г Железнодорожный районный суд, в составе:
председательствующего судьи - Беловой М.М.,с участием государственного обвинителя Дмитриева О.А.,
защитника – адвоката Зайцевой Л.Г., при секретаре Широбоковой Н.С.,
а также с участием обвиняемого Коваля Н.С., представителя потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коваля <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коваль Н.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 03.20 часов Коваль Н.С., находясь в квартире по <адрес>, увидел ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> регион, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО2 и которым управлял по договору аренды ФИО6 В этот момент у Коваль Н.С. возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, припаркованным возле <адрес>, без цели хищения. Тогда он изъял ключи от указанного автомобиля, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где стоял автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, и, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, ключом привел автомобиль в действие и поехал в сторону мик<адрес>, однако около <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД.
Подсудимый виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.
Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Квалифицирующий признак неправомерное завладение иным транспортным средством следует исключить как излишне вмененный.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения этой категории преступления. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характеризующие данные.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд признает чистосердечное признание, которое государственный обвинитель просил признать и суд признает его как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, возраст, состояние здоровья, положительные характеризующие данные, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также и то, что подсудимый постоянно проживает в <адрес>, работает, на учете нигде не состоит, не отказывается от иска.
Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств и личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ – условное, т.е. без изоляции от общества.
Потерпевшей по делу были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, денежной компенсации не подлежит.
Взыскание с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем, в данной части иска следует отказать.
Кроме того, потерпевшей также заявлены исковые требования материального характера:- о взыскании с подсудимого 280 295 рублей - стоимость восстановительных работ автомобиля, 3000 рублей - стоимость оценки <данные изъяты>, 47 300 рублей – упущенная выгода, всего 430 595.00 рублей.
Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ частично : взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей стоимость восстановительных работ в размере 280 295 рублей, а также 3000 рублей- стоимость оценки <данные изъяты> всего 283 295 рублей.
Требования о взыскании с подсудимого суммы упущенной выгоды не могут быть рассмотрены в данном судебном процессе, поскольку суду было представлено недостаточно доказательств, при этом, в ненадлежащем виде, на основании чего, суд разъясняет о праве потерпевшего на удовлетворении иска в данной части в гражданском судопроизводстве.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Коваля ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
Меру пресечения – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Коваль ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО2 283 295 рублей.
Признать за гражданском истцом ФИО2 право на удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в гражданском порядке.
В удовлетворении иска потерпевшего о взыскании морального вреда отказать.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд, через Железнодорожный районный суд в 10 дней, со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий – судья М.М. Белова
X..