Дело № 1-54/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 05 июня 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Поташниковой Ю.Ф,
обвиняемых: Андреева <данные изъяты> и Юдина <данные изъяты>,
защитников: Зайцевой Л.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Фомина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО9 и ее представителя в лице адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Андреева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего строителем у индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес>47, ранее судимого:
- 07 июля 1998 года с учетом внесенных постановлением от 25 января 2012 года изменений по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей,
- 10 сентября 1998 года с учетом внесенных постановлением от 25 января 2012 года и определением от 22 марта 2012 года изменений по ч.1 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, 07 октября 2003 года на основании постановления от 06 октября 2003 года освобожден условно-досрочно на фактически неотбытый срок в 2 года 8 дней,
- 31 марта 2005 года с учетом внесенных постановлением от 25 января 2012 года и определением от 22 марта 2012 года изменений по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 19 июня 2007 года освобожден условно-досрочно на фактически неотбытый срок в 10 месяцев 29 дней,
- 29 июля 2008 года с учетом внесенных постановлением от 25 января 2012 года и определением от 22 марта 2012 года изменений за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 23 ноября 2010 года на основании постановления от 22 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно на фактически неотбытый срок в 10 месяцев 6 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,
Юдина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком у индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- 16 ноября 1999 года по п.п.«а,в» ч.2 ст.163, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, данное наказание на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ было присоединено к наказанию, назначенному приговором от 06 июня 2001 года, судимость по которому погашена, а также на основании ст.79, ст.70 УК РФ вошло в окончательное наказание по приговору от 30 марта 2005 года, судимость по которому погашена, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ вошло в окончательное наказание по приговору от 13 апреля 2005 года, судимость по которому погашена, 12 февраля 2007 года на основании постановления от 09 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно на фактически неотбытый срок в 11 месяцев 18 дней,
- 23 марта 2009 года по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- 14 октября 2009 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 13 сентября 2010 года на основании постановления от 03 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно на фактически неотбытый срок в 1 год 2 месяца 7 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Андреев Ю.А. и Юдин А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, сопряженную с незаконным проникновением в жилище и повлекшую причинение ущерба в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Андреев Ю.А. и Юдин А.И. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно имущества ФИО9, находящегося в <адрес>.
С этой целью Андреев Ю.А. и Юдин А.И. примерно в 11 часов указанного дня пришли к подъезду <адрес>, где находится <адрес>, и, позвонив через домофон, выяснили, что в названной квартире никого нет.
Затем Андреев Ю.А. и Юдин А.И. обошли <адрес> и обнаружили, что кухонное окно <адрес>, расположенной на втором этаже, приоткрыто и под этим окном находится козырек, взобравшись на который, можно беспрепятственно проникнуть через приоткрытое окно в квартиру ФИО9
В этой связи Андреев Ю.А. и Юдин А.И. решили проникнуть в квартиру ФИО9 вышеописанным способом и распределили между собой роли.
Так, Юдин А.И., согласно своей роли, должен был остаться на улице и, находясь под окнами квартиры ФИО9, в случае появления посторонних лиц, предупредить Андреева Ю.А. о возникновении опасности разоблачения.
Андреев Ю.А., согласно своей роли, должен взобраться на козырек, через приоткрытое окно проникнуть в квартиру ФИО9 и, похитив оттуда имущество, скинуть похищенное имущество из окна Юдину А.И., а затем вместе с Юдиным А.И. скрыться с места преступления.
Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Андреев Ю.А. и Юдин А.И. вернулись к подъезду <адрес>, где находится <адрес>, и, позвонив через домофон, окончательно выяснили, что в названной квартире никого нет, после чего обошли дом с обратной стороны.
Там, действуя согласно распределенным ролям, Андреев Ю.А. забрался на козырек и через открытое кухонное окно незаконно проник во внутрь жилища – в <адрес>.
В свою очередь Юдин А.И., действуя совместно и согласованно с Андреевым Ю.А., согласно отведенной ему роли, остался ожидать Андреева Ю.А. на улице под окнами квартиры ФИО9, чтобы в случае появления посторонних предупредить Андреева Ю.А.
Находясь в <адрес> Андреев Ю.А., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, желая избежать внезапного возвращения в квартиру потерпевшей, закрыл изнутри входную дверь на задвижку, после чего, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный с Юдиным А.И. умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: деньги в сумме 930000 рублей; норковую шубу «Черный бриллиант» в чехле общей стоимостью 100000 рублей; норковую шубу «Махагон» в чехле общей стоимостью 80000 рублей; туфли марки «Сержио Росси» стоимостью 18000 рублей; замшевые туфли стоимостью 7400 рублей; туфли, изготовленные из атласного материала, стоимостью 6000 рублей; детскую серьгу из золота 585 пробы с камнем светло-зеленого цвета стоимостью 1500 рублей; пару сережек из золота 585 пробы в виде ромба с бриллиантом стоимостью 50000 рублей; пару сережек из золота 585 пробы стоимостью 30000 рублей; пару сережек из золота 585 пробы стоимостью 35000 рублей; цепочку «Снейк» из золота 585 пробы стоимостью 8000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с 9 бриллиантами на лицевой части стоимостью 60000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с бриллиантом на лицевой части стоимостью 26000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с четырьмя бриллиантами на лицевой части стоимостью 20000 рублей; кольцо из золота 585 пробы стоимостью 26000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 18000 рублей; кольцо в виде змейки из золота 585 пробы с бриллиантом стоимостью 12000 рублей; кольцо в виде веточек из золота 585 пробы с камнем красного цвета и бриллиантовой крошкой стоимостью 28000 рублей; кольцо из белого золота с бриллиантовой крошкой стоимостью 120000 рублей; кольцо в виде сетки из золота 585 пробы с бриллиантом стоимостью 18000 рублей; подвеску из золота 585 пробы, выполненную в виде буквы «К», с бриллиантами стоимостью 16000 рублей; подвеску из золота 585 пробы в виде треугольника, в средней части которой имеется бриллиант, стоимостью 28000 рублей; подвеску из золота 585 пробы в виде капли, в середине которой имеется бриллиант, стоимостью 25000 рублей; подвеску из золота 585 пробы в виде креста с бриллиантами стоимостью 26000 рублей; подвеску из золота 585 пробы в виде двух параллельных отрезков с одним камнем стоимостью 10000 рублей; подвеску из золота 585 пробы в виде буквы «У» стоимостью 800 рублей; подвеску из золота 585 пробы в виде знака зодиака «Весы» стоимостью 1200 рублей, а всего на сумму 1700900 рублей.
Затем Андреев Ю.А. скинул похищенное имущество из окна ожидавшему внизу Юдину А.И., после чего покинул квартиру потерпевшей.
Таким образом, завладев имуществом ФИО9 на общую сумму 1700900 рублей, Андреев Ю.А. и Юдин А.И. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО9 материальный ущерб в особо крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Андреев Ю.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что такое отношение к вине вызвано только тем, что он не согласен с квалификацией его действий по признаку «в особо крупном размере», т.к. деньги и ювелирные украшения из квартиры ФИО9 не похищал.
По существу обвинения Андреев Ю.А. показал, что, встретившись около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с Юдиным А.И., поинтересовался – есть ли на примете какая-нибудь квартира, из которой можно совершить кражу. В ответ Юдин А.И. предложил совершить кражу из квартиры его знакомых ФИО9 и ФИО8, пояснив, что в квартире хранятся норковые шубы и ювелирные украшения из золота.
Согласившись с предложением Юдина А.И., в тот же день вместе с Юдиным А.И. пришел к дому № по <адрес>, и, пытаясь выяснить – дома ФИО9 или нет, несколько раз через домофон позвонили в <адрес>.
После того, как на звонки никто не ответил и дверь в подъезд им не открыли, вместе с Юдиным А.И. обошел дом и обнаружил, что форточка окна кухни квартиры ФИО9 приоткрыта. Решив воспользоваться этим, а также тем, что квартира ФИО9 расположена на втором этаже и под открытым окном находится козырек, располагающийся над входом в помещение на первом этаже, залез на этот козырек, а с него через открытую форточку окна кухни проник в квартиру ФИО9
Решение о том, что в квартиру будет проникать именно он (Андреев Ю.А.), приняли потому, что с учетом его телосложения, именно ему было легче взобраться на козырек и пролезть в квартиру через открытое окно.
В свою очередь Юдин А.И. остался стоять на улице под окнами квартиры ФИО9 и наблюдал за обстановкой возле дома. При этом Юдин А.И., в случае появления ФИО9 и ФИО8 или других лиц, которые могут заметить, что они совершают кражу, должен был позвонить и предупредить его (Андреева Ю.А.) об этом.
Оказавшись в квартире, сразу же прошел к входной двери и закрыл ее изнутри на задвижку. Затем прошел в детскую комнату, т.к. из пояснений Юдина А.И. следовало, что ФИО9 хранит свои ювелирные украшения в этой комнате в коробке из-под конфет.
Осмотрев шкафы, нашел коробку, о которой говорил Юдин А.И., но в ней оказались фломастеры и карандаши. После этого прошел в другую комнату и стал искать норковые шубы. При этом позвонил Юдину А.И. и сказал, что не нашел ювелирных украшений, о которых он говорил. В ответ Юдин А.И. сообщил, что к дому подъехал ФИО8 вместе с ФИО9, поэтому он должен забирать шубы и уходить из квартиры.
Тогда он (Андреев Ю.А.) забрал из шкафа две норковые шубы, которые находились в чехлах, а также мешок, в котором находились туфли, но, сколько именно в нем находилось пар, сказать не может, т.к. содержимое мешка не осматривал.
В общей сложности в квартире ФИО9 находился около 10 минут. Затем из кухонного окна скинул Юдину А.И. обе шубы и мешок с туфлями, после чего через балконную дверь вышел на балкон, спрыгнул с балкона и вместе с Юдиным А.И. и похищенными шубами и мешком с туфлями, ушел от дома ФИО9
В это же день мешок с туфлями они потеряли, возможно забыли в такси, на котором ездили в ломбард, расположенный на <адрес>, где с помощью знакомой Юдина А.И. по имени Наталья за 5000 рублей сдали одну шубу. Вырученные деньги потратил вместе с Юдиным А.И. на спиртное. Оставшуюся шубу, спустя несколько дней, он (Андреева Ю.А.) продал за 20000 рублей ранее незнакомому мужчине <данные изъяты> и вырученные деньги потратил по своему усмотрению.
Не оспаривает, что в квартире ФИО9 могли храниться деньги и ювелирные украшения из золота в том количестве и той стоимостью, как они указаны в обвинительном заключении, но утверждает, что деньги и ювелирные украшения из золота из квартиры ФИО9 не похищал, т.к. пока находился там, не нашел их.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Юдин А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания аналогичные показаниям подсудимого Андреева Ю.А., дополнив их тем, что, встретившись утром 01 июня 2011 года с Андреевым Ю.А., на вопрос Андреева Ю.А. – есть ли на примете какая-нибудь квартира, из которой можно совершить кражу, предложил Андрееву Ю.А. совершить кражу из квартиры, в которой проживали ФИО8 и ФИО9, т.к. ранее был знаком с ФИО8 и ФИО9, неоднократно бывал у них в гостях и видел, что в их квартире хранятся норковые шубы и ювелирные украшения из золота.
Вопрос Андреева Ю.А. о совершении кражи из квартиры, его нисколько не удивил, т.к. знал, что раньше Андреев Ю.А. занимался квартирными кражами.
Проверять, есть кто в <адрес>, стали около 11 часов указанного дня, для этого подошли к подъезду и звонили в квартиру через домофон, а когда им никто не ответил, обошли дом с другой стороны, где осмотрели окна квартиры. Заметив открытое кухонное окно, под которым располагался козырек, решили проникнуть в квартиру через это приоткрытое окно.
С учетом комплекции Андреева Ю.А., имеющего меньший вес, решили, что в квартиру проникнет Андреев Ю.А., а он (Юдин А.И.) останется на улице и будет стоять под окнами квартиры ФИО9, а в случае появления ФИО8, ФИО9 или кого-либо другого, позвонит и предупредит Андреева Ю.А. о возникшей опасности разоблачения.
Кроме того, договорились, что Андреев Ю.А. скинет похищенное имущество из окна квартиры, а он (Юдин А.И.) должен это имущество поймать.
Около 14 часов этого же дня еще раз возвращались к подъезду и звонили в квартиру через домофон, но им вновь никто не ответил и дверь в подъезд не открыл. Таким образом, окончательно убедившись, что в квартире никого нет, обошли дом с обратной стороны, после чего Андреев Ю.А. надел на руки перчатки, забрался на козырек, а затем через приоткрытое кухонное окно проник в квартиру ФИО8 и ФИО9
Помимо похищенных двух норковых шуб, каждая из которых была в чехле, видел, что в мешке для обуви, который Андреев Ю.А. похитил из квартиры ФИО9, находилось несколько пар туфель, но точное их количество не знает, т.к. содержимое мешка полностью не осматривал.
Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Андреева Ю.А. и Юдиной А.И., в объеме предъявленного им обвинения, установленной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с октября 2008 года в принадлежащей ему <адрес> проживает ФИО9 вместе со своей дочерью и мужем.
После того, как в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила и сообщила, что не может попасть в квартиру, приехал и обнаружил, что входная дверь в квартиру закрыта изнутри, а кухонное окно, а также балконная дверь в спальне открыты.
После того, как приехали сотрудники полиции и МЧС, которые попали в квартиру через окно, а затем изнутри открыли входную дверь, прошел в квартиру, где обнаружил, что в комнатах разбросаны вещи.
ФИО9, осмотрев квартиру, сразу же заявила, что похищены деньги в сумме около одного миллиона рублей, две норковые шубы, а также ювелирные изделия из золота и несколько пар туфель (т.1 л.д.136-138).
- данными осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которым <адрес> расположена на втором этаже <адрес>. Со стороны подъезда в квартиру ведет металлическая дверь, что оборудована двумя накладными замками, которые, как и сама дверь, повреждений не имеют. Входная дверь также оборудована защелкой, закрывающей дверь изнутри квартиры.
На телевизоре, расположенном в спальне, обнаружен и изъят след от перчатки. Там же имеется балконная дверь, которая на момент осмотра открыта.
Шкаф, из которого похищены две норковые шубы, расположен в зале. Рядом со шкафом на полу беспорядочно разбросана одежда, коробки из-под обуви, а также лежит пустая коробка из-под ювелирных украшений.
Папка, из которой похищены деньги, лежит в третьей секции шкафа на верхней полке. На крышке табурета, стоящего возле шкафа, обнаружен след подошвы обуви.
Кухонное окно двухстворчатое, самая узкая правая створка, что по ширине соответствует форточке, на момент осмотра открыта. Рамы и запорные устройства кухонного окна повреждений не имеют. На батарее, расположенной под кухонным окном, обнаружен след подошвы обуви.
Со стороны улицы, непосредственно под кухонным окном, имеется козырек, что располагается над входом в помещение на первом этаже, которое имеет балкон, что огорожен перилами (т.1 л.д.34-46).
- заключением трасологической экспертизы о том, что следы, обнаруженные на крышке табурета и на батареи, являются следами подошвы обуви, а след, обнаруженный на поверхности телевизора, является пылевым следом перчатки (т.1 л.д.120-121, 132).
- данными заявления, согласно которым ФИО9 просит привлечь к установленной законом ответственности Юдина А.И., который совместно с другим лицом после 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее <адрес> и похитил принадлежащее ей имущество на сумму более одного миллиона рублей (т.1 л.д.49).
- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО9 о том, что с октября 2008 года вместе с дочерью и с ФИО8, с которым состоит в фактических брачных отношениях, проживает в <адрес>, что принадлежит ее родственнику ФИО10
Занимаясь перепродажей машин, совместно с ФИО8 копила деньги на покупку собственной квартиры. Весной 2011 года ими был продан ряд автомобилей и в результате к ДД.ММ.ГГГГ они смогли накопить 1 миллион рублей, который хранили непосредственно в квартире в файлах папки с надписью «Караоке», что лежала на верхней полке в шкафу, расположенном в зале.
Кроме этого, в этом же шкафу в коробке, предназначенном для хранения украшений, хранились принадлежащие ей ювелирные украшения из золота с драгоценными камнями, а также в шкафу весели две норковые шубы и там же стояли коробки с туфлями.
Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома одна с ребенком, кто-то настойчиво звонил в домофон, но она отвечать не стала и дверь никому не открывала. Спустя полтора часа, оставив в кухонном окне открытой форточку, уехала вместе с ребенком на остров Татышева, где находились до того момента, пока за ними не приехал ФИО8
Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе на автомобиле под управлением ФИО8 вернулись домой, она открыла замки во входной двери, но войти в квартиру не смогли, т.к. оказалась, что дверь закрыта изнутри на защелку.
Решив, осмотреть окна квартиры, что выходят на противоположную от подъезда сторону дома, обнаружила, что кухонное окно открыто, расположенные на подоконнике предметы сдвинуты в сторону, а также полностью открыта балконная дверь в спальне.
Осознав, что в квартиру проник кто-то посторонний, вызвали сотрудников полиции. После того, как приехали сотрудники МЧС, сотрудник полиции по лестнице залез на балкон, прошел в квартиру и изнутри открыл входную дверь.
В квартире никого не оказалось, но, пройдя в зал, обнаружила, что расположенный там шкаф открыт, вещи из него вытащены и разбросаны по полу. Видела, что возле шкафа валяются пустые коробки из-под обуви и пустая коробка, предназначенная для хранения украшений.
Беспокоясь больше всего за деньги, которые хранились в папке с надписью «Караоке», в первую очередь отыскала эту папку и обнаружила, что из нее пропало 930000 рублей. Первоначально заявила, что из папки пропал 1 миллион рублей, но потом осмотрела папку более внимательно и обнаружила, что в одном из файлов под имеющимися там листами осталось 70000 рублей, которые не были похищены.
Кроме этого, из квартиры были похищены принадлежащие ей: норковая шуба «Черный бриллиант» в чехле общей стоимостью 100000 рублей; норковая шуба «Махагон» в чехле общей стоимостью 80000 рублей; туфли марки «Сержио Росси» стоимостью 18000 рублей; замшевые туфли стоимостью 7400 рублей; туфли, изготовленные из атласного материала, стоимостью 6000 рублей; детская серьга из золота 585 пробы с камнем светло-зеленого цвета стоимостью 1500 рублей; пара сережек из золота 585 пробы в виде ромба с бриллиантом стоимостью 50000 рублей; пара сережек из золота 585 пробы стоимостью 30000 рублей; пара сережек из золота 585 пробы стоимостью 35000 рублей; цепочка «Снейк» из золота 585 пробы стоимостью 8000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с 9 бриллиантами на лицевой части стоимостью 60000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с бриллиантом на лицевой части стоимостью 26000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с четырьмя бриллиантами на лицевой части стоимостью 20000 рублей; кольцо из золота 585 пробы стоимостью 26000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 18000 рублей; кольцо в виде змейки из золота 585 пробы с бриллиантом стоимостью 12000 рублей; кольцо в виде веточек из золота 585 пробы с камнем красного цвета и бриллиантовой крошкой стоимостью 28000 рублей; кольцо из белого золота с бриллиантовой крошкой стоимостью 120000 рублей; кольцо в виде сетки из золота 585 пробы с бриллиантом стоимостью 18000 рублей; подвеска из золота 585 пробы, выполненная в виде буквы «К», с бриллиантами стоимостью 16000 рублей; подвеска из золота 585 пробы в виде треугольника, в средней части которой имелся бриллиант, стоимостью 28000 рублей; подвеска из золота 585 пробы в виде капли, в середине которой имелся бриллиант, стоимостью 25000 рублей; подвеска из золота 585 пробы в виде креста с бриллиантами стоимостью 26000 рублей; подвеска из золота 585 пробы в виде двух параллельных отрезков с одним камнем стоимостью 10000 рублей; подвеска из золота 585 пробы в виде буквы «У» стоимостью 800 рублей; подвеска из золота 585 пробы в виде знака зодиака «Весы» стоимостью 1200 рублей. Кражей ей был причинен ущерб на общую сумму 1700900 рублей.
Имущество было оценено ею на день совершения преступления. Оценка была сделана после консультаций с продавцами ювелирных магазинов, которым давалось описание похищенных изделий и предъявлялись их фотографии. Оценка была дана с учетом возможного износа, хотя они находились в идеальном состоянии, не были поломаны, дефектов не имели.
В совершении преступления она сразу же стала подозревать Юдина А.И., который раньше общался с ФИО8, бывал у них в этой квартире и видел, что в квартире хранятся ювелирные украшения из золота, а также норковые шубы.
Кроме того, Юдин А.И. знал о том, что они занимаются перепродажей машин и у них на руках часто бывают крупные суммы денег.
Подозрение основывалось еще и на том, что летом 2009 года Юдин А.И. уже совершал кражу принадлежащих ей золотых часов. С заявлением в полицию по данному факту обращаться не стали, т.к. самостоятельно изобличили Юдина А.И. в краже часов, после чего Юдин А.И. возместил стоимость похищенных часов, но после этого они перестали общаться с Юдиным А.И.
В дальнейшем самостоятельно в сети Интернет нашла объявление о продаже ломбардом, расположенным по <адрес>, норковой шубы. Опознав в этой шубе похищенную у нее норковую шубу «Махагон», сообщила о данном факте сотрудникам полиции, которые изъяли в этом ломбарде принадлежащую ей норковую шубу и вернули ей эту шубу.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний потерпевшей ФИО9, признает их правдивыми, т.к. они являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ею подсудимых.
Показания потерпевшей ФИО9 согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с фотографиями, на которых имеется изображение ювелирных изделий и туфель, похищенных из квартиры ФИО9 (т.1 л.д.74, 75), а также с ценниками на две норковые шубы (т.3 л.д.123).
Кроме того, проведенной биологической экспертизой установлено, что на шарфе ФИО9 имеются волосы из волосяного покрова норки, которые могли произойти от шубы (т.2 л.д.185-186, 187-188, 195-196).
Следовательно, каких-либо оснований поставить под сомнение показания потерпевшей ФИО9 о виде и количестве похищенного у нее имущества, не имеется.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО9, и подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, в которой они проживают, было похищено принадлежащее ФИО9 имущество на общую сумму 1700900 рублей. В число похищенного вошли деньги в сумме 930000 рублей, две норковые шубы в чехлах, три пары туфель, а также ювелирные украшения из золота, а именно: детская серьга, цепочка, три пары сережек, девять колец и семь подвесок, большинство из которых, за исключением детской серьги, были с бриллиантами.
- показаниями свидетеля ФИО12, старшего группы задержания батальона № УВО МУ МВД России «Красноярское», который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.210-211) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от помощника дежурного сообщение о проникновении и хищении имущества из <адрес>, прибыл по указанному адресу.
Встретившись с ФИО8 и ФИО9, и, выяснив, что входная дверь в квартиру закрыта изнутри, а кухонное окно и балконная дверь открыты, вызвал на место дополнительный наряд и следственно-оперативную группу.
После того, как сотрудник, входящий в состав следственно-оперативной группы, со стороны улицы по лестнице через открытое окно залез в квартиру и изнутри открыл входную дверь, сразу же прошел в квартиру, осмотрев которую, никого в ней не обнаружил.
Следом за ним в квартиру вошла ФИО9, которая сразу же направилась в зал, обстановка в котором была нарушена, шкаф был открыт, вещи из шкафа были выкинуты и беспорядочно валялись на полу.
ФИО9, еще до того, как дверь квартиры была открыта, проявляла обеспокоенность за свое имущество, поясняя, что в квартире хранится крупная сумма денег и ювелирные украшения. Войдя в квартиру, ФИО9 сразу же направилась в зал, где в первую очередь среди разбросанных там вещей отыскала и взяла в руки папку с надписью «Караоке». Осмотрев данную папку, ФИО9 тут же заявила, что из нее пропали деньги в сумме около одного миллиона рублей. После этого ФИО9 осмотрелась и сказала, что из коробки пропали все ее ювелирные украшения из золота, а из шкафа пропали две норковые шубы и несколько пар туфель.
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы к дому № по <адрес>, с помощью сотрудников МЧС, предоставивших лестницу, через открытую балконную дверь вошел в <адрес> открыл входную дверь, что была закрыта изнутри на щеколду.
После этого в квартиру зашла ФИО9, которая сразу же прошла в зал, где находился шкаф, вещи из которого были выброшены и лежали на полу. Взяв папку с надписью «Караоке» и осмотрев ее, ФИО9 сказала, что из этой папки пропали деньги в сумме около одного миллиона рублей. В ходе последующего осмотра квартиры со слов ФИО9 стало известно, что из квартиры пропали ювелирные изделия из золота, несколько пар туфель и две норковые шубы (т.2 л.д.212-213).
Таким образом, свидетели ФИО11 и ФИО12, не доверять которым не имеется никаких оснований, подтверждают правдивость показаний потерпевшей ФИО9 о виде и количестве похищенного у нее имущества.
Названные свидетели прямо указывают, что ФИО9 сразу же высказывала особую обеспокоенность о судьбе денег, хранящихся в квартире. Войдя в квартиру, незамедлительно, в первую очередь стала проверять – на месте деньги или нет, и, выяснив, что они похищены, назвала сумму похищенных денежных средств, а также тут же перечислила иное, похищенное из квартиры имущество.
Тот факт, что в последующем ФИО9 уточнила сумму похищенных денежных средств, уменьшив ее, не ставит под сомнение правдивость ее показаний.
Сделанное потерпевшей уточнение вызвано исключительно тем, что в ходе дальнейшего детального осмотра ФИО9 под листами бумаги, находящимися в одном из файлов папки, обнаружила 70000 рублей, которые не были похищены.
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в первых числах июня 2011 года познакомилась с Юдиным А.И., который предложил ей приобрести норковую шубу, но она отказалась, т.к. в тот момент не было денег.
ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.И. позвонил и вновь предложил за 10000 рублей приобрести шубу, согласившись, в этот же день встретилась с Юдиным А.И., посмотрела и примерила шубу, которую привез Юдин А.И., но покупать шубу не стала, т.к. ей не понравился фасон.
Тогда Юдин А.И., ссылаясь на то, что у него с собой нет паспорта, попросил помочь ему сдать эту шубу в ломбард. Согласившись, вместе с Юдиным А.И. приехала в ломбард, где сдали шубу за 5000 рублей, которые Юдин А.И. забрал себе. На следующий день Юдин А.И. позвонил и попросил съездить в ломбард и забрать шубу, объяснив это тем, что нашел покупателя, согласившегося приобрести шубу за 10000 рублей.
В ломбард она не поехала, т.к. не было свободного времени, Юдин А.И. приехал сам, забрал договор, после чего уехал. Затем ей звонили из ломбарда, и она ответила, что не возражает, чтобы шубу отдали Юдину А.И. После этого с Юдиным А.И. не общалась и по поводу шубы ей больше никто не звонил (т.2 л.д.205-207, 208-209).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО14, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ранее незнакомый мужчина и предложил за 10000 рублей купить норковую шубу. Согласившись приобрести шубу за 9500 рублей, отправилась с этим мужчиной в ломбард «Алтын», расположенный по <адрес>, где мужчина за 6000 рублей выкупил шубу и, забрав у нее оставшиеся деньги, отдал ей шубу. До ДД.ММ.ГГГГ хранила шубу у себя дома, а когда понадобились деньги, заложила шубу в тот же ломбард (т.2 л.д.202-204).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО15, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в его обязанности входит оценка, прием и выдача денежных средств за товары, принимаемые ломбардом «Алтын» в залог.
ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей принял у ФИО13 норковую шубу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО13 подтвердила, что шубу выкупать не будет, пояснив, что за ней придут другие люди.
После этого в ломбард пришла ФИО14, которая выкупила шубу, заложенную ФИО13, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сдала эту шубу обратно в ломбард (т.2 л.д.173-174, 214-215).
- данными выемки и осмотра, согласно которым ФИО15 добровольно в помещении ломбарда «Алтын», расположенном в <адрес>, выдал норковую шубу, которая каких-либо дефектов не имеет (т.2 л.д.177-178, 179-180).
- данными расписки, согласно которым потерпевшая ФИО9 получила принадлежащее ей имущество – норковую шубу (т.2 л.д.201).
- данными протокола явки с повинной, согласно которым Юдин А.И. достоверно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что в начале июня 2011 года совместно с Андреевым Ю.А. совершил кражу из квартиры, расположенной на втором этаже в <адрес>. Отразил, что Андреев Ю.А. забрался на козырек, а затем через кухонное окно проник в квартиру, откуда похитил две норковые шубы и еще какие-то женские вещи, уточнив, что шубы отвезли домой к Андрееву Ю.А., а затем одну из них сдали в ломбард (т.2 л.д.218).
- данными протокола явки с повинной, согласно которым Андреев Ю.А. достоверно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что в начале июня 2011 года по наводке Юдина А.И. и совместно с Юдиным А.И. совершил кражу из квартиры, расположенной на втором этаже <адрес>. Уточнив, что именно он залез на козырек, а затем через форточку проник в квартиру. Юдин А.И. в это время стоял под балконом и, когда он скинул с балкона Юдину А.И. две норковые шубы, а затем спрыгнул сам, они ушли, после чего сдали одну шубу в ломбард (т.2 л.д.254).
- данными протокола проверки показаний на месте, проводимой с участием защитника, согласно которым Андреев Ю.А. достоверно сообщил об обстоятельствах кражи, совершенной совместно с Юдиным А.И. из квартиры ФИО9, указал место расположения квартиры и избранный способ проникновения в жилище – через открытое кухонное окно. Описал, как свою роль, так и роль Юдина А.И. – стоял и наблюдал за обстановкой. Сообщил, где и при каких обстоятельствах были реализованы похищенные норковые шубы, назвав <данные изъяты>, описав лицо, которому за 20000 рублей продал шубу (т.2 л.д.280-284).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО16, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого в ходе проверки показаний Андреева Ю.А. на месте совершения преступления.
На предложение следователя указать место, где ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража, Андреев Ю.А. ответил, что необходимо проследовать к дому № по <адрес>. Прибыв по названному адресу, Андреев Ю.А. указал на кухонное окно <адрес>, расположенной на втором этаже дома, и рассказал, что через указанное окно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру с целью хищения принадлежащего ФИО9 имущества.
Андреев Ю.А. рассказал, что преступление совершил совместно с Юдиным А.И., который стоял внизу под окном и наблюдал за обстановкой.
Также Андреев Ю.А. сообщил, что одну из похищенных норковых шуб вместе с Юдиным А.И. сдал в ломбард «Алтын» и вырученные деньги совместно с Юдиным А.И. потратил на еду и спиртное. Вторую шубу Андреев Ю.А. сказал, что продал самостоятельно на радио рынке, прибыв на который, Андреев Ю.А. показал конкретное место и описал лицо, которому продал шубу (т.2 л.287-288).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО17, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.285-286).
Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено отпечатков пальцев или ладоней рук Андреева Ю.А., суд не считает обстоятельством, оправдывающим подсудимых, т.к. из показаний подсудимого Юдина А.И. следует, что перед тем, как проникнуть в квартиру, Андреев Ю.А. надел на руки перчатки и это исключило образование отпечатков его рук в <адрес>.
Использование Андреевым Ю.А. перчаток объясняет тот факт, что в ходе осмотра места происшествия на поверхности телевизора был обнаружен след, который является пылевым следом перчатки.
Анализ и оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимых Андреева Ю.А. и Юдина А.И. доказанной.
В действиях Андреева Ю.А. и Юдина А.И. имеются квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Это подтверждается согласованностью и целенаправленностью их действий, а также характером достигнутой между ними предварительной договоренности, согласно которой незаконное изъятие имущества осуществлял один из них – Андреев Ю.А., чье телосложение позволяло взобраться на козырек, с которого через открытое окно проникнуть в жилую квартиру против воли потерпевшей ФИО9, т.е. противоправно.
В это время другой соучастник – Юдин А.И., в соответствии с распределением ролей между ними, совершал согласованные с Андреевым Ю.А. действия, направленные на оказание непосредственного содействия Андрееву Ю.А. в совершении преступления – подстраховывал Андреева Ю.А. от возможного обнаружения и, когда к дому подъехали ФИО8 и ФИО9, предупредил Андреева Ю.А. о возникновении опасности обнаружения совершаемого ими преступления, а потом принял от Андреева Ю.А. похищенное из жилища ФИО9 имущество, которым они впоследствии распорядились совместно.
В действиях Андреева Ю.А. и Юдина А.И. также имеется квалифицирующий признак – совершение кражи в особо крупном размере по следующим основаниям.
Пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ определено, что особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Из приведенных выше доказательств следует, что общая стоимость похищенного у ФИО9 имущества составила 1700900 рублей.
В этой связи, оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых Андреева Ю.А. и Юдина А.И. по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Оснований для изменения категории преступления в отношении Андреева Ю.А. и Юдина А.И. на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в их действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
Суд учитывает возраст и семейное положение Андреева Ю.А. и Юдина А.И., а также данные о личности подсудимых, из которых следует, что они имеют место постоянного проживания на территории Российской Федерации, на момент совершения преступления, работали, т.е. были заняты общественно-полезной деятельностью, к административной ответственности не привлекались, участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, а Андреев Ю.А. по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется положительно.
При этом Андреев Ю.А. состоит на учете <данные изъяты>, на учете у психиатра Андреев Ю.А. не состоит, Юдин А.И. у психиатра и нарколога на учете не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андрееву Ю.А. в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Юдину А.И. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Андрееву Ю.А. и Юдину А.И. учитывает частичное признание ими своей вины и их раскаяние в этом, а также их возраст и состояние здоровья, общее количество и состав лиц, находящихся у каждого из них на иждивении, а у Андреева Ю.А., помимо малолетнего, еще и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Андрееву Ю.А. и Юдину А.И., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, оценивая поведение Андреева Ю.А. и Юдина А.И. во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимые Андреев Ю.А. и Юдин А.И. заслуживают за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Андреева Ю.А. и Юдина А.И. и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения подсудимым Андрееву Ю.А. и Юдину А.И. наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также в порядке ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Также не имеется оснований и для назначения подсудимым Андрееву Ю.А. и Юдину А.И. наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и их личностью, повода, послужившего к совершению преступления, и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых Андреева Ю.А. и Юдина А.И. суд, в отношении каждого из них, учитывает роль в преступлении и степень реализации преступных намерений каждым из них, их возраст и семейное положение, оценивает обстоятельства, связанные с их личностью, их поведение после совершения преступления, а также учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств.
С учетом материального положения Андреева Ю.А. и Юдина А.И., суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, в целях исправительного воздействия, суд считает необходимым назначить Андрееву Ю.А. и Юдину А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Ввиду того, что Андреев Ю.А. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Андрееву Ю.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Андрееву Ю.А. надлежит назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, т.к. он ранее три раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.
Ввиду того, что Юдин А.И. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Юдину А.И. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Отбывание наказания Юдину А.И. на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
Гражданский иск потерпевшей ФИО9 (т.3 л.д.125) подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ в размере заявленных требований в 1580000 рублей и подлежит взысканию с Андреева Ю.А. и Юдина А.И. в солидарном порядке, т.к. имущественный ущерб был причинен их совместными преступными действиями.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, принятых потерпевшей на ответственное хранение, суд, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что их надлежит оставить в распоряжении ФИО9, как законной владелице.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Андреева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Андрееву Ю.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Срок наказания Андрееву Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Юдина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Юдину А.И. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.
Срок наказания Юдину А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Андрееву Ю.А. и Юдину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № <адрес>.
В соответствие со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Андреева Ю.А. и Юдина А.И. обязанность встать на учет и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
Гражданский иск ФИО9, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Андреева Ю.А. и Юдина А.И. в пользу ФИО9 1580000 рублей.
Вещественные доказательства, принятые потерпевшей на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, – оставить в распоряжении ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий – судья В.Г.Панин