П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 03 сентября 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого Якутенка <данные изъяты>
защитника Коротченко А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Якутенка <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
29.07.2011 г. в 16 часов 20 минут, Якутенок обратился в дежурную часть отдела полиции № 7, расположенную: <адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, подал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО16, указав, что она, работая заместителем управляющего филиала <данные изъяты>, мошенническим путем похитила его денежные средства, а именно подделала подпись Якутенка в расходном кассовом ордере и получила с его расчетного счета в указанном банке принадлежащие ему денежные средства в сумме 120 000 руб.
Тем самым, Якутенок сообщил о совершении ФИО16 тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения.
При этом, Якутенок заведомо знал, что изложенные им обстоятельства являются ложными, т.к. 14.01.2010 г. указанные денежные средства Якутенок лично снял со своего расчетного счета в филиале <данные изъяты>
Сообщение о преступлении было принято и зарегистрировано оперативным дежурным в книге учета преступлений.
Подсудимый Якутенок <данные изъяты> вину не признал, пояснив, что действительно обратился в органы внутренних дел с заявлением в отношении ФИО16, однако, он изложил правдивую информацию, т.к. ФИО16 похитила поступившие на его имя деньги из страховой компании, подделав его подпись в банковских документах.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину Якутенка в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который пояснил, что он работает в должности оперативного дежурного Дежурной части ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское». 29.07.2011 г. Якутенок обратился в дежурную часть с заявлением, о том, что ФИО16 путем обмана похитила его денежные средства в размере 120 000 рублей. Данное заявление было отпечатано на компьютере. По его просьбе Якутенок собственноручно дописал в заявлении о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Данное заявление он зарегистрировал и передал на рассмотрение в установленном порядке.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское». В один из дней лета прошлого года дежурный ФИО7 передал ему для рассмотрения заявление Якутенка в отношении ФИО16. Он, как дежурный оперуполномоченный, отобрал у Якутенок объяснение, в котором последний подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства хищения. После этого, материал был передан исполнителю для дальнейшей проверки.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, который пояснил, что является оперуполномоченным МУ МВД России «Красноярское». Он проводил проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Якутенок в отношении ФИО16. Им были опрошены ряд свидетелей, истребованы необходимые материалы, проведены исследования. По результатам проверки было установлено, что Якутенок сам получил со своего счета денежные средства, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что с 2002г. по 2011г. она работала в должности заместителя управляющего филиала <данные изъяты>. <данные изъяты>. В данном филиале банка у Якутенка был открыт расчетный счет. В конце 2009 г. на данный расчетный счет из страховой компании <данные изъяты> поступила сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. 14.01.2010 г. Якутенок приехал в банк для получения указанной суммы, операционист ФИО11 выписала расходный кассовый ордер на получение 120 000 руб. и передала его в кассу. Затем кассир ФИО12 выдала Якутенку сумму в размере 118 000 руб., с учетом удержанной комиссии. Якутенок расписался в кассовом ордере и один экземпляр возвратил кассиру. Это происходило на ее глазах, поскольку она сама получала в кассе денежные средства со своего счета. После этого она отдала Якутенку полученные ею 85 тыс. руб., а также 70 тыс. руб., взятые в займы. На общую сумму в тот же день Якутенок купил новую машину.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, которая пояснила, что она работала старшим операционистом в <данные изъяты>. В январе 2010 г. она выписывала расходный кассовый ордер на Якутенка, который получал страховое возмещение в сумме 118 тыс. руб. Последний лично подошел к ней, предъявил паспорт, по нему она установила личность Якутенка, сверила данные паспорта, записала их в ордер и отдала его в кассу.
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, которая пояснила, что она работала кассиром в <данные изъяты> Якутенок являлся клиентом банка, т.к. у него был открыт расчетный счет. В тот день операционист принесла в кассу расходный ордер на Якутенка, он снимал со своего счета сумму страхового возмещения в размере около 120 тыс.руб. Он лично подошел к кассе, она взяла его паспорт, установила его личность, при ней он расписался в кассовом ордере и один экземпляр передал ей, второй остался у клиента. Деньги в указанной сумме она передала лично в руки Якутенку.
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, который пояснил что в 2010 г. он работал в <данные изъяты> водителем. 14.01.2010г. он находился в общем зале банка, видел, как Якутенок подошел к кассе, а затем возле клиентского столика, за которым сидел он (ФИО13), пересчитывал деньги. При этом, Якутенок пояснил ему, что получил деньги от страховой компании. Потом ФИО16 передала ему некоторую сумму денег. Якутенок сказал, что едет покупать новую машину.
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, которая пояснила, что ее знакомая ФИО16 сообщила, что 14.01.2010 г. Якутенок купил новый автомобиль и попросила ее помочь Якутенку его зарегистрировать. 15.01.2010 г. она и Якутенок приехали в ГАИ и через ее знакомого поставили автомобиль на учет. Якутенок ей рассказывал, что купил автомобиль, в том числе на деньги, которые получил от страховой компании в сумме 120 000 руб.
Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, из заявления Якутенка <данные изъяты> на имя начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16 которая, являясь руководителем филиала банка, подделала его подпись в платежных документах и похитила его денежные средства в размере 120 000 рублей. Об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос Якутенок предупрежден (л.д. 10).
Согласно кадровых документов ФИО16 занимала должность заместителя Управляющего <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.42-51).
Согласно протоколов выемки и осмотра документов, ФИО16 добровольно выдала расходный кассовый ордер, из которого следует, что 14.01.2010 г. Якутенок получил в банке денежные средства в размере 118 000 руб. (л.д. 53-54, 55-56).
В соответствие с заключением почерковедческой экспертизы, подпись в расходном кассовом ордере от имени Якутенка в графе «указанную в кассовом ордере сумму получил», выполнена Якутенком (л.д. 78-81).
Из заключения технико-криминалистической экспертизы, следует, что данная подпись в расходном кассовым ордере выполнена рукописным способом шариковой ручкой (л.д. 87-88).
Согласно протокола осмотра заявления Якутенок о привлечении к уголовной ответственности от 29.07.2011г., имеется текст, выполненный печатными буквами, а также текст, выполненный рукописным способом (л.д. 168-170).
Из заключения почерковедческой экспертизы, следует, что текст заявления, выполненный рукописным способом: «Начальнику отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» полковнику полиции ФИО15», «об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден», подпись от имени Якутенка <данные изъяты> в нижней части заявления, выполнена Якутенком <данные изъяты> (л.д. 178-182).
Доводы Якутенка о том, что денежные средства с его расчетного счета получила ФИО16, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые лично видели, как Якутенок получал деньги. Также, экспертным заключением установлено, что подпись получателя в расходном кассовом ордере выполнена Якутенком.
Кроме того, из представленного стороной защиты определения Емельяновского суда Красноярского края от 17.09.2010 г. об утверждении мирового соглашения следует, что Якутенок обратился в суд с иском о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, непокрытого полученным им страховым возмещением в сумме 120 000 руб. (л.д.225). При этом, согласно протокола судебного заседания от 6 мая 2010 г., Якутенок, давая пояснения в суде, также указал, что страховая выплата им получена (л.д. 218-219).
Доводы Якутенка о том, что все свидетели оговаривают его, не являются убедительными, поскольку до случившегося неприязненных отношений с Якутенком у них не было. Показания свидетелей подробны, логичны, согласуются между собой и не противоречат письменным материалам.
Также в судебном заседании Якутенок пояснил, что при подаче заявления он об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не предупреждался. Запись об этом внес в заявление позднее, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по просьбе оперуполномоченного ФИО9
Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что при подаче заявления по его требованию Якутенок написал, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ. Заявление о преступлении имеет определенную форму и в отсутствие этой записи он его бы не принял. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО8, пояснив, что от ФИО7 заявление поступило с уже имеющейся записью об уголовной ответственности. Также свидетель ФИО9 не пояснял, что просил Якутенка написать указанную фразу, сам Якутенок ему по данному поводу вопросов не задал.
То обстоятельство, что непосредственно после фразы «Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден» отсутствует подпись Якутенка, на что он ссылается, правового значения не имеет. Заявление в целом подписано Якутенком, что он не оспаривал, т.е. он заверил достоверность всего выше им написанного своей подписью. Наличие подписи в конце заявления, а не после записи о разъяснении ответственности основанием для освобождения от нее не является.
Кроме того, факт самого предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не имеет юридического значения, поскольку по смыслу закона заведомо ложный донос может быть устным, письменным, выполненным по телефону, через других лиц и пр. Способ совершения преступления не имеет значения для решения вопроса о наличии состава преступления.
Несостоятельны и доводы Якутенка о недопустимости приходного кассового ордера как доказательства, со ссылкой на то, что он изъят и приобщен к делу в отсутствие судебного решения и с нарушением ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» без запроса следователя.
Как следует из материалов дела, выемка расходного кассового ордера была произведена на основании постановления следователя (л.д.53). При этом, следователю было известно где и кого находится подлинник данного документа – у ФИО16. Выемка произведена в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, с участием понятых, о производстве выемки составлен соответствующий протокол (л.д. 55-56).
Положения закона о банковской тайне в данном случае неприменимы, поскольку выемка документов производилась не в кредитной организации, а у физического лица. В этой связи, не требовалось и судебного решения.
Как пояснила в суде ФИО16, в отношении нее производились неоднократные проверки по заявлениям Якутенка в различные инстанции. В целях своей защиты, все документы, касающиеся получения Якутенком денежных средств, она хранила у себя. При закрытии филиала в г. Красноярске в 2011 г. служебная документация была передана в головную организацию, а документы в отношении Якутенка она, на основании постановления о выемке, добровольно выдала следователю.
Несмотря на то, что расходный кассовый ордер не был изъят непосредственно в кредитной организации, достоверность данного документа сомнений не вызывает, т.к. свидетель дала логичные пояснения о причинах нахождения ордера у нее, изложенные в ордере данные о том, что 14.01.2010 г. Якутенок получил 118 000 руб., полностью соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Следовательно, документ является подлинным, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
Таким образом, судом установлено, что Якутенок сообщил о совершении преступлении в письменной форме в соответствующий орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела. Сообщение содержало сведения, которые побуждали органы правосудия проверить поступившее заявление. При этом, Якутенок намеревается ввести в заблуждение органы следствия, преследуя цель привлечения невиновного лица к уголовной ответственности. Также, в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее тяжкое преступление, пользуясь при этом своим служебным положением. Якутенок осознавал, что данное заявление является ложным, т.е. не соответствующим действительности и будет направлено в соответствующие государственные органы для проведения проверки.
Согласно результатам проведенной проверки по заявлению Якутенок указанные последним факты о неправомерных действиях ФИО16 не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления (л.д.17-19).
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает их достаточными для вывода о виновности Якутенка в совершении указанного выше деяния и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Действия Якутенка подлежат квалификации в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), поскольку новая редакция уголовного закона (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 –ФЗ) не улучшила положение осужденного, т.к. в санкцию ч.2 ст. 306 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который состоит в браке, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, также суд учитывает его состояние здоровья, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются наличие троих малолетних детей жены, ее беременность, а также суд учитывает ребенка, который должен родиться в ближайшее время и будет находиться на его иждивении. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, посягающего на нормальную деятельность органов предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Якутенка <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (в ред. ФЗ 08.12.2003г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Меру пресечения Якутенку <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: - расходный кассовый ордер, заявления, договор, телеграмма, квитанция, копия постановления-квитанции, сетевой график, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Коврижных Л.И.