Дело № 1-96/2011 (20051610) копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А.,
защитника в лице адвоката Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого Баимова А.И.,
потерпевшей ФИО20,
при секретаре Портных В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баимова Александра Игоревича, <данные изъяты> ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баимов А.И. совершил, как лицо, управляющее автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Баимов А.И., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак а240ху/24rus, принадлежащим ФИО6, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Водитель Баимов А.И., в нарушение п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожно го движения РФ (ПДД РФ), вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования регулируемого перекрестка с <адрес>, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и светофорными объектами. При выполнении маневра поворота направо, на <адрес> в сторону <адрес>, проезжая напротив <адрес>, не про явив должной осмотрительности при приближении к указанному пеше ходному переходу, не убедившись в отсутствии на нем пешеходов, кото рым обязан был уступить дорогу, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО7, пересекавшему проезжую часть по пешеходно му переходу слева направо по ходу движения автомобиля и допустил на него наезд. Таким образом, предвидя возможность наступления общест венно опасных последствий в результате нарушения ПДД РФ, но без дос таточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвраще ние, Баимов А.И. причинил по неосторожности пешеходу ФИО7 телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБ №.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, у гр. ФИО7 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма - перелом левых теменной и височной костей, кровоизлияние под мягкими мозговыми обо лочками в левой височной доли с кровоизлиянием в ткани мозга левой ви сочной доли, кровоподтек в левых околоушной, височной и скуловой об ластях. Указанные повреждения оцениваются в комплексе и, согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесены к критериям, ха рактеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тя жести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление прави тельства РФ №522 от 17.08.2007г.), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Нарушение водителем Баимовым Л.И. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Баимов А.И. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он, управлял автомобилем «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак № которым он управляя по доверенности. В качестве пассажиров у него в автомобиле находились ФИО14 и Малыгин. Рядом с ним сидел ФИО14, Малыгин сидел где-то сзади. Руль в автомобиле с правой стороны. Двигался он по ул. <адрес> в сторону набережной. На ул. <адрес> загорелся красный сигнал светофора, затем загорелся зеленый. Он осмотрелся, на пешеходном переходе никого не было. Поворачивая на <адрес> он ещё раз оглядел, что никого не было на пешеходном переходе, и продолжил движение полевой крайней полосе. Скорость была около 20 км. в час. Встречный поток двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> он услышал удар. Он подумал, что это колесо, т.к. удар услышал с левой стороны сзади, после чего плавно остановился. Вышел из автомобиля, увидел, что пожилой человек пытается встать. Он помог ему встать, отвел на обочину. Мужчина хотел уйти, но он настоял на вызове скорой помощи, т.к. у него с головы капала кровь, вызвав её с телефона парня, который работал рядом. Считает, что ДТП произошло по неосторожности пешехода, т.к. он говорил, что торопится. Удар был в районе задней двери, но повреждений на автомобиле не было.
Суд, выслушав подсудимого и исследовав представленные по делу доказательства, находит, что вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО20, допрошенной в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 ходил в поликлинику сделать флюорографию, его не было долго, и она уехала на дачу. Вечером, когда приехала с дачи, мужа не было дома. После чего приехали в БСМП, там сказали, что её мужа привезли с черепно-мозговой травмой после ДТП. Через некоторое время муж скончался. Муж был очень дисциплинированный и всегда переходил дорогу на зеленый сигнал светофора. Но бегать он не мог, как утверждает подсудимый, т.к. перенес две операции, кроме того возраст 74 года.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает электромон тером ОАО «СибирьТелеком». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находил ся на <адрес> вблизи <адрес> возле шкафа связи, где произошла поломка. Он стоял лицом к шкафу связи и спиной к проезжей части <адрес> беспьера, когда услышал со стороны дороги скрип тормозов автомобиля и звук удара. Обернувшись на звук, он увидел автомобиль, который задними колесами находился на пешеходном переходе, имевшемся вблизи выше указанного дома и обозначенного дорожными знаками. Сзади автомобиля лежал пожилой мужчина. Автомобили во встречном направлении стояли. Он подошел к пострадавшему и вместе с водите лем автомобиля помог ему подняться с дороги. Однако до них к мужчине подошла пожилая женщина и уже пыталась его поднять. Водитель автомобиля с его телефона вызвал скорую помощь, т.к. со своего не мог вызвать. Автомобиль подсудимого стоял на дороге таким образом, что транспорт свободно объезжал его по левой полосе, помех для движения он не создавал. Пешеход лежал на пешеходном переходе сзади слева автомобиля. До этого момента он на проезжую часть внимания не обращал. Пешехода и автомобиль, сбивший его, до наезда он не видел. Водитель на момент приезда сотрудников ГИБДД никуда свой автомобиль не убирал и в него вообще не садился.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он, получил указание от оперативно го дежурного полка ДПС ГИБДД проехать на <адрес>, откуда доложить об обстоятельствах происшествия. На момент его прибытия на место ДТП, гам находился водитель автомобиля «Тойота Эстима». Кроме водителя на месте ДТП был ещё какоё-то мужчина. Автомобиль стоял от угла <адрес> метра не больше, в правой крайней полосе, т.е. ближе к бордюру. Никаких повреждений на автомобиле не было, удар со слов водителя пришелся на переднее левое крыло или левой дверью, точно не помнит. На момент ДТП движение в сторону <адрес> было в две полосы. Он дождался инспектора, который оформляет ДТП и уехал. Автомобиль стоял в зоне действия знака пешеходный переход.
Свидетель ФИО10, который, будучи допрошен в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут он, управляя личным автомобилем, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направле нии <адрес> по левому ряду. Автомобиль имеет правостороннее ру левое управление, в автомобиле он находился один. В его направлении транспорт двигался плотным потоком в два ряда. Встречное движение было в три ряда. Автомобиль Тойота Эстима двигался по левому крайнему ряду. Он был от места ДТП примерно через пять машин и двигался в левом крайнем ряду. Рулевое управление в его автомобиле правостороннее, но он все видел. Издалека увидел, что пожилой мужчина переходил дорогу, а Тойота Эстима поворачивала на зеленый сигнал светофора, но мужчина шел быстрым шагом. Потом он увидел, что мужчина то ли запнулся или оступился и упал. Водитель Тойоты Эстима вышел, помог ему встать, потом подошли двое пассажиров из этой Тойоты, потом он уехал. Больше на месте ДТП никого не было. Автомобиль так и остался стоять в левом ряду. Мужчина двигался по пешеходному переходу между машинами быстрым шагом и шел к машине Тойота Эстима навстречу, затем упал и лежал сбоку от машины. Автомобиль после ДТП остался стоять на крайней левой полосе. Потом по телевизору увидел по каналу Енисей-регион, объявление, где искали свидетелей данного ДТП и позвонил.
Допрошенный свидетель ФИО11 пояснил суду, что он находился у потерпевшей ФИО2, когда пришел подсудимый просить прощение, вкратце описал ситуацию, сказал, что не видел потерпевшего, легонечко его задел, признавал вину и предлагал денежные средства.
Допрошенный свидетель ФИО12 пояснил суду, что он работает инспектором ДПС, и в его обязанности входит выезд на места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Время он не помнит, он получил указание от оперативного дежурного проехать на оформление места ДТП на <адрес>. На момент его приезда там находился другой экипаж, но оформление он не производил. Он приступил к оформлению. На месте ДТП находился водитель и два пассажира. Автомобиль как он понял со слов водителя, был им убран с места ДТП, чтобы не мешать проезду другому транспорту, потому он его не указал в схеме ДТП и в протоколе осмотра. Осмотр проводился с участием водителя, и место наезда было указано с его слов. Как он понял, из рассказа водителя он наехал на пешехода левым передним крылом. Объяснения водитель и его пассажиры писали в своем автомобиле, собственноручно, он им никаких указаний не давал. Кроме того он проводил фотосъемку на месте ДТП. Повреждений на автомобиле обнаружено не было, автомобиль был чистый и никаких потертостей также не обнаружили. Предъявленную ему схему в материалах уголовного дела составлял именно он своей рукой.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он находился в автомобиле «Тойота Эстима» на заднем пассажирском сидении с правой стороны, то есть за водителем. Автомобилем управлял Александр Баимов. Их автомобиль поворачивал со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> встречному направлению тоже двигались машины, на пешеходном переходе никого не было. Когда повернули, услышали удар. Затем вышли из машины, сзади машины стоял дедушка, который сказал, что торопится домой, но Баимов, сказал, что нужно дождаться скорой. Поворачивали они с правой крайней полосы, были знаки пешеходного перехода, но зебры не было.
Однако, на следствии свидетель ФИО13 показал, что в автомобиле он сидел справа на заднем сидении. Он видел, что когда авто мобиль, в котором он ехал в качестве пассажира, и которым управлял Баи мов Л.И., повернул на <адрес>, навстречу двигался плотный поток транспорта в один ряд. Встречный транспорт не стоял, медленно двигался в сторону <адрес>. Какой транспорт двигался навстречу их автомоби лю в тот момент, когда они повернули на <адрес>, он не видел. Пе шехода до наезда не видел. Он услышал звук удара о заднюю часть авто мобиля слева. Звук был такой, будто по машине кто-то кинул камень. Баи мов сразу после звука применил торможение, автомобиль остановился и они вышли из машины. Точнее, сначала первым вышел Баимов, а он через некоторое время. Когда он вышел из машины, Баимов и пешеход - пожи лой мужчина, уже стояли на обочине справа по направлению их первона чального движения в сторону <адрес> после наезда лежал пеше ход, он не видел. В каком темпе, и каким образом пешеход переходил про езжую часть, не знает. После остановки Баимов свой автомобиль с места не убирал. На месте ДТП он (Мамыкин) оставался до конца оформления. Машина стояла уже вне действия знаков «Пешеходный переход». Более подробно пояснить обстоятельства происшествия, он не может. Ранее он давал показания, поясняя, что встречный транспорт стоял, но это было не так, сейчас он утверждает, что транспорт двигался. Ни о каком «джипе», якобы двигавшемся им навстречу, он не слышал и не говорил про него. Близких, дружественных отношений между ним и Баимовым А.И., нет, они общаются только как коллеги по работе. (л.д.91-93)
Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, дополнительно пояснив, что они работают вместе с Баимовым, он водитель их директора.
Однако допрошенный на следствии свидетель ФИО15 показал, что в день происшествия он сидел в автомобиле, которым управлял Баимов А.И., на заднем пассажирском сидении слева. За движением не следил, на дорогу внимания не обращал. Он видел, что они повернули на <адрес> ера со стороны ул. <адрес> и начали двигаться в сторону <адрес> града. Навстречу им двигался поток встречного транспорта в два ряда. Ка кой транспорт двигался навстречу их автомобилю, когда они повернули, он не видел. Скорость их автомобиля была не большой. В какой-то мо мент, он услышал звук, происхождение которого не понял. Баимов, после этого сразу же остановился и выбежал из машины. Он (Падерин) вышел из салона машины через некоторое время после него. Пешеход - пожилой мужчина в тот момент уже сидел на обочине справа от проезжей части. Автомобиль после остановки стоял за зоной пешеходного перехода, регу лируемой дорожными знаками. Автомобиль после остановки оставался стоять на проезжей части, Баимов с места его не убирал. Пешехода до это го момента во время их движения, он (Падерин) не видел - откуда, из-за чего и в каком темпе он двигался до того, как набежал на автомобиль, он не видел. Ранее он давал показания о том, что видел и темп движения пе шехода и место, куда он ударился, но этого он не видел, лишь только стро ил предположения, каким образом могло произойти ДТП. Близких, друже ственных отношений между ним и Баимовым, нет. Они общаются только как коллеги по работе. (л.д.96-98)
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой, в которых зафиксировано общее расположение элементов дороги на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие на проезжей части дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» на расстоянии 2,1 метров от проекции правого края проезжей части ул. <адрес> и 2,0 метра от проекции правого края <адрес> (по направлению движения автомобиля «Тойота Эстима»), ширина пешеходного перехода (расстояние между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ) 4,9 метров, а также место наезда на пешехода, указанное водителем автомобиля «Тойота Эстима» Баимовым Л.П., расположенное на пешеходном переходе, на расстоянии 3,8 метров от угла <адрес> и 6,3 метров от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля «Тойота Эстима» (л.д. 19-20, 21),
- фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, согласно которой зафиксировано место расположения автомобиля на момент осмотра и вид переднего левого угла автомобиля Тойота Эстима, без видимых внешних признаков повреждений и следов, которым со слов водителя Баимова был сбит пешеход, кроме того на фототаблице видно, что автомашина была чистая (л.д. 23-24);
- объяснениями водителя Баимова А.И. (л.д. 25) и пассажиров ФИО13, ФИО15 (л.д. 28,29) написанных собственноручно сразу после ДТП и полученных в рамках административного расследования, согласно которых пешеход был сбит левым углом переднего крыла автомобиля;
- схемой организации дорожного движения на участке проезжей части, где произошло ДТП, предоставленной по запросу из ГОССМЭП по <адрес>, которая свидетельствует о том, что при движении транспорта со стороны ул. <адрес> с правым поворотом на <адрес> на разрешенный сигнал светофора, для транспорта, двигающегося по <адрес> со стороны <адрес>, горит запрещающий движение светофор. (л.д.47-48)
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО7 обнаружена закрытая че репно-мозговая травма - перелом левых теменной и височной костей, кро воизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левой височной доли, кровоподтек в левых околоушной, височной и скуловой областях.
Указанные повреждения оцениваются в комплексе и, согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194и от 24.04.2008г., отнесены к критериям, ха рактеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тя жести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление прави тельства РФ №522 от 17.08.2007г), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Указанные повреждения возникли от воздействия на левую темен ную область твердого тупого предмета, вероятнее всего с преобладающей контактирующей поверхностью, что подтверждается характером перелома костей черепа (линейный). В частности, данная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Данных в истории болезни о наличии и концентрации этилового ал коголя в крови в истории болезни не обнаружено. (л.д.79-85)
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принимая во внимание невысо кую скорость автомобиля (согласно устанавливающей части постановле ния - около 20 км/ч), можно высказаться, что в момент наезда автомобилем на пешехода, повреждения в месте первичного контакта могли не сформи роваться, вследствие чего не представляется возможным исключить веро ятность образования полученных ФИО7 повреждений как при ударе левой передней частью автомобиля, так и при набегании потерпевшего па заднебоковую часть указанного автомобиля. (л.д.132-137), однако вероятность получения ФИО7 повреждений при набегании на заднебоковую часть автомобиля не нашла подтверждение в судебном заседании и противоречит полученным судом показаний и исследованным материалам дела.
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, в ходе которой было установлено место, где находился пешеход, после наезда - оно располагалось на пешеходном переходе на расстоянии 0,8 метров от угла <адрес> и 4,1 метров от знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, установленных по ходу движения автомобиля «Тойота Эстима» справа и 3,3 метров от правого края проезжей части <адрес>, а также, место, где стоял автомобиль «Тойота Эстима» после наезда - 0,6 метров от оси передних колес автомобиля до угла <адрес> и до знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, установленных слева от проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля «Тойота Эстима» и 2,8 метров от правого края проезжей части <адрес>. (л.д. 109-112)
-схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> в момент ДТП, согласно которой движение по <адрес> в момент ДТП осуществлялось в четыре полосы, по две полосы в обоих направлениях, в месте ДТП зона действия знаков «Пешеходный переход» (л.д. 236).
Суд утверждения подсудимого и его защитника об отсутствии вины в наезде на пешехода не может принять, и оценивает показания Баимова Л.И. как не соответствующие обстоятельствам ДТП, расценивая их как способ защиты, вызванный стремлением избежать строгой ответственности за совершенное им преступление, так как он, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, пытаясь уклониться от уго ловной ответственности, дает надуманные показания о механизме наезда на пешехода, указывая на то, что пешехода он не сбивал передней частью автомобиля и его до наезда не видел. Однако его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, которым он пояснял, сразу после ДТП, что сбил пешехода левой передней частью автомобиля. Так же их показания подтверждаются и сделанной фотографией передней части автомобиля Тойота Эстима инспектором ДПС при осмотре места ДТП, т.к. она была сделана именно из-за пояснений Баимова, что ударил он пешехода именно передней левой частью автомобиля. Кроме того, давая показания в судебном заседании, Баимов скрыл от суда факт того, что он работает на одном предприятии со свидетелями ФИО13 и ФИО14, являясь водителем директора предприятия, желая тем самым убедить суд, что их последующие измененные показания правдивы, т.к. они не заинтересованы в исходе дела.
К показаниям пассажиров авто мобиля Баимова - ФИО13 и ФИО14, суд также относиться критически, как недостоверным, поскольку, они как установлены в суде работают на одном предприятии, подсудимый является водителем директора предприятия, на котором они работают, они дают надуманные показания, не соответствующие действительности, с целью помочь уйти от ответственности за совершение ДТП водителю Баимову, о чем свидетельствует изменение ими показаний в период предварительного следствия и судебного заседания. В своих первоначальных показаниях свидетели поясняли, что пешеход вышел из-за стоящего во встречном направлении транспорта, а впоследствии отказались от своих показаний, объяснив, что они находились в шоковом состоянии. Кроме того, их показания не соответствуют действительности в части того, что когда автомобиль, в котором они ехали в качестве пассажиров, поворачивал на <адрес>, встречный транспорт двигался. Это полностью опроверга ется схемой организации дорожного движения на данном перекрестке, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 48), предоставленной ГОССМЭП по <адрес> -тогда, когда транспорту, двигающему со стороны ул. <адрес>, горит зеленый сигнал светофора, разре шающий поворот направо, для транспорта, двигающегося по <адрес> ра со стороны <адрес>, горит запрещающий движение сигнал светофо ра. Их показания в совокупности опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, указывающими на то, что ДТП произошло на пешеходном переходе, о чем свидетельствовало местонахожде ние пешехода и автомобиля «Тойота Эстима» после наезда. Также, о наду манности и несоответствии действительной картине происшествия говорят и показания самого Баимова А.П., который, будучи неоднократно допро шенным, каждый раз давал различные показания, путаясь в них и опровер гая свои предыдущие показания. Также суд критически как недостоверные оценивает и показания свидетеля ФИО10, который дал показания отличные от показаний как очевидца наезда ФИО8 так и обстоятельств установленных после ДТП. Находясь от места ДТП в автомобиле с правым управлением на расстоянии пяти машин от места ДТП, т.е. более чем 20 метрах свидетель ФИО10 не мог видеть наезда на пешехода, произошедшего с его слов на крайней левой полосе. Кроме того, наезд согласно схеме ДТП произошел на расстоянии 6,3 метра от правого края бордюры, а автомобиль после ДТП находился в правой крайней полосе на расстоянии примерно 1,5 метра от бордюра. Тогда как свидетель ФИО10 утверждает, что автомобиль после наезда остался на левой крайней полосе. Его показания сходятся с показаниями подсудимого только в той части, что пешеход из-за потока машин сам набежал на автомобиль под управлением подсудимого, что говорит о том, что данный свидетель не был очевидцем ДТП и появился по объявлению только для того, чтобы помочь избежать наказания подсудимому Баимову А.И.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 у суда нет оснований, и суд считает их правдивыми, т.к. указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела.
Таким образом, суд считает вину Баимова Александра Игоревича доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.к. Баимов в нарушение п. 10.1 и 13.1 правил дорожного движения РФ вел автомобиль без учета наличия впереди по ходу его движения, регулируемого пешеходного перехода оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к ПДД РФ и светофорного объекта, а также без учета дорожных условий на данном дорожном участке, наличия плотного потока встречного транспорта, из-за которого по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора в любой момент могли появиться пешеходы, что привело к наезду на пешехода ФИО7 по выше указанным причинам.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней степени тяжести, личность подсудимого, то, что ранее не судим, характеризуется положительно, возраст подсудимого, а также имущественное положение Баимова А.И., который является студентом, принимал меры к тому, чтобы возместить причиненный ущерб, исходя из принципа справедливости, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд пришел к выводу о том, что наказание Баимову А.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление Баимова А.И. без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баимова Александра Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание три года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком три года.
Обязать Баимова А.И. встать на учет по месту жительства в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять без его уведомления место жительства и работы, являться на регистрацию один раз в месяц в порядке и в сроки, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении Баимова А.И., до вступления приговора в законную силу, не изменять, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий - судья А.Н. Захаров