П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Коврижных Л.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Таракановой Т.С.,
представителя потерпевшей ФИО10,
подсудимых Шетик <данные изъяты>., Колесниковича <данные изъяты>., Клеменкова <данные изъяты>
защитников Ржепко С.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №, Алексеевой Н.В., предъявившего удостоверение № и ордер №, Зыряновой Ю.О., предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шетик <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающей: <адрес>, <данные изъяты>;
Колесниковича <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Клеменкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шетик, Колесникович и Клеменков совершили мошенничество при следующих обстоятельствах.
В марте 2005 г. Шетик стало известно, что ее умершая родственница ФИО3 завещала свою квартиру по адресу: <адрес> своей сестре ФИО38, а завещание на Шетик отменила.
В этой связи у Шетик возник умысел на приобретение права на указанную квартиру путем обмана. В марте 2005 г. Шетик договорилась с ранее знакомым Колесниковичем завладеть обманным путем правом на эту квартиру, в которой на основании свидетельства о праве собственности до своей смерти проживала ФИО3 и которую в порядке наследования завещала ФИО38.
С этой целью Колесникович предложил своему знакомому Клеменкову оказать содействие в подготовке подложных документов, а также в регистрации права собственности на квартиру на лиц, не имеющих постоянного источника дохода, на что Клеменков согласился.
Таким образом, Шетик, Колесникович и Клеменков вступили в предварительный сговор на мошенничество, т.е. приобретение путем обмана без какого либо возмещения в свою пользу для извлечения материальной выгоды права на чужую квартиру по <адрес>
С этой целью Шетик, действуя в рамках предварительной договоренности, передала Колесниковичу для оформления фиктивной сделки, взятые в квартире ФИО3 документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на квартиру: договор на передачу квартиры в собственность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о приватизации данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и др.
По совместно разработанному плану Колесникович и Клеменков нашли на бирже труда безработных – ФИО28 и ФИО31 для оформления на них необходимых для реализации квартиры документов, не ставя их в известность о своих истинных намерениях.
Далее, Колесникович изготовил подложную доверенность от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 доверяет ФИО28 совершать от ее имени гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом. При этом, ФИО3 скончалась до изготовления доверенности - ДД.ММ.ГГГГ
Также, Колесникович изготовил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО28, действующий по доверенности от ФИО3, продает квартиру ФИО31.
В это время, Клеменков, действуя по согласованию с Колесниковичем и Шетик, изготовил при помощи своего знакомого печатное клише с изображением оттиска печати нотариуса ФИО15 и нанес данный оттиск печати на доверенность, изготовленную Колесниковичем.
ФИО31 и ФИО28 за обещанное незначительное материальное вознаграждение подписали вышеуказанные документы.
06.09.2005 г. в дневное время, находясь в здании Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю: <адрес>, ФИО28 и ФИО31, по поручению Колесниковича и Клеменкова, под контролем последнего, зарегистрировали на ФИО31 право собственности на квартиру ФИО3 по адресу: <адрес> представив для этого подложные документы: доверенность от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи между ФИО28 и ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ
Тем самым, Колесникович, Клеменков и Шетик, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрели путем обмана, без какого либо возмещения, в свою пользу, право на чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Так, 14.09.2005 г. в дневное время Клеменков привез на своем автомобиле ФИО31 к зданию Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по вышеуказанному адресу, где ФИО31 под контролем Клеменкова и находящегося там же Колесниковича, заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым вышеуказанную квартиру он продал ранее незнакомому ФИО26 за 720 000 руб.
Полученные от ФИО26 денежные средства ФИО31 тут же передал Колесниковичу, которыми он, Клеменков и Шетик распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО38 ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.
10.10.2005 г. ФИО38 получила свидетельство о праве на квартиру ФИО3 в порядке наследования, однако, реализовать свое право не смогла, т.к. квартира перешла в собственность ФИО26.
Подсудимая Шетик <данные изъяты> вину не признала, пояснив, что ФИО3 являлась ее родственницей. Когда та заболела, она перевезла ее к себе домой, ухаживала за ней. Ей было известно, что ФИО3 завещала ей свою квартиру. После смерти ФИО3 она обратилась к нотариусу ФИО17, тот ей сообщил, что завещание на ее имя отменено. Нотариус ФИО18 пояснила, что наследник на квартиру уже есть и она никаких прав на нее не имеет. Она стала консультироваться, как вернуть квартиру. С этой целью она обратилась к юристу Колесниковичу, перед этим, взяла из квартиры ФИО3 подлинники документов на квартиру и передала их Колесниковичу. Она не хотела продавать квартиру, рассчитывала с помощью Колесниковича лишь восстановить свои права в судебном порядке, в сговор ни с кем не вступала, Клеменкова никогда не видела, денег от продажи квартиры не получала.
Подсудимый Клеменков <данные изъяты>. вину не признал, пояснив, что в июле 2005 г. Колесникович попросил его изготовить печать нотариуса <данные изъяты>, с какой целью он не интересовался. Печать он сделал через своего знакомого ФИО19, отдал ее Колесниковичу. На работе у Колесниковича он видел ФИО28, ФИО31. Колесникович сказал ему, что они помогают продать квартиру его знакомой. По просьбе Колесниковича он возил на своем автомобиле ФИО31 и ФИО28 по разным инстанциям. В суть их дел он не вникал, выполнял лишь функции водителя. Ему известно, что ФИО31 получил в регистрационной палате от ФИО26 720 000 руб., из которых 100 000 руб. отдали риэлтору ФИО70, а оставшиеся 620 000 руб. Колесникович в тот же день, в его присутствии, передал ранее ему незнакомой Шетик.
Подсудимый Колесникович <данные изъяты> вину признал частично, пояснил, что Шетик обратилась к нему с просьбой оказать помощь в восстановлении своих прав на квартиру ФИО3. Изучив документы, он ей сообщил, что через суд решать вопрос будет долго, можно квартиру продать, на что Шетик согласилась. Для этого она дала ему документы на квартиру и ключи. Он зная, что ФИО3 умерла, сделал поддельную доверенность на квартиру, согласно которой ФИО3 доверяла ФИО70 распорядиться ее квартирой. Клеменков изготовил по его просьбе печать нотариуса ФИО15 и отдал ему, он сам поставил печать, а также изготовил договор купли продажи квартиры от ФИО28 - ФИО31. На основании этих документов зарегистрировали право собственности на ФИО31, а затем квартиру продали ФИО26 за 720 тыс. руб., из которых 100 тыс. руб. за риэлтерские услуги взял ФИО70, а 620 тыс. руб. он отдал Шетик. Совершая эти действия, он был убежден, что ФИО38 является недостойной наследницей, а законными наследниками являются мать Шетик – ФИО29 и сама Шетик, он хотел лишь восстановить нарушенные права Шетик, действовал безвозмездно. Понимая, что его действия незаконны, он решил отказаться от этого, но вынужден был довести план до конца, т.к. его руководитель ФИО36 угрожал ему физическим насилием и заставлял помочь Шетик, которая, работая в налоговой инспекции, помогала их организации решать вопросы с налогообложением.
Вина подсудимых в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО38 в судебном заседании, из которых следует, что ее сестра ФИО3 написала на нее завещание на квартиру. Через 6 месяцев после смерти ФИО3 она обратилась к нотариусу ФИО18 для принятия наследства, оформила все документы, а когда пришла в квартиру, то оказалось, что там живут другие люди. Позднее, она узнала, что квартира уже 2 раза была продана.
Показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является нотариусом, 21.02.2004 г. к нему обратилась ФИО3 и отменила написанное ею 17.04.2000 г. завещание на свою квартиру на Шетик (т.2 л.д.176-177).
В судебном заседании свидетель пояснил, что не помнит обстоятельств дела в связи с давностью событий, однако, после оглашения показаний в суде подтвердил их.
Показаниями свидетеля ФИО18 в суде о том, что в 2005 г. она работала нотариусом, знает, что на ФИО38 было выдано завещание на квартиру. По истечении 6 месяцев после смерти наследодателя, к ней обратилась ФИО38, но у нее не было подлинников документов на квартиру, после получения ею дубликатов, она выдала ей свидетельство о праве собственности на наследство. Через некоторое время пришла ФИО38 и сказала, что квартира продана.
Из показаний данного свидетеля на следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что наследодателем являлась ФИО3, она составила завещание на ФИО38 на квартиру по <адрес>. Один экземпляр завещания остался у нее, другой у завещателя. 11.04.2005 г. ФИО38 подала заявление о принятии наследства по завещанию на данную квартиру. Свидетельство о праве собственности она выдала ФИО3 10.10.2005 г. после предоставления ею дубликатов на квартиру, т.к. подлинника договора о передаче квартиры в собственность ФИО3 у нее не было. Примерно через месяц после открытия наследства к ней приходили две женщины, одна из которых представилась двоюродной сестрой ФИО3, которые показали ей завещание ФИО3, оформленное на имя одной из них, данное завещание было оформлено ранее, чем на ФИО38 и поэтому считалось недействительным, о чем она сообщила женщинам (т.2 л.д.181-183).
После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что не помнит подробностей за давностью происшедшего.
Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что в 2005 г. по просьбе Клеменкова он изготавливал печать.
Показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что летом 2005 г. к нему обратился Клеменков с просьбой изготовить печать нотариуса ФИО15, с собой он привез оттиск данной печати. По заказу Клеменкова за 500 руб. он изготовил печать нотариуса ФИО15 (т.2 л.д. 71-74).
После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что не помнит подробностей за давностью происшедшего.
Показаниями свидетеля ФИО15 в суде, о том, что она является нотариусом, все совершенные ею нотариальные действия заносятся в реестр, а также фиксируются паспортные данные лица по просьбе которого данные действия совершены. На представленной ей доверенности от имени ФИО3 (т.2 л.д. 238) печать стоит не ее, указанный на доверенности номер в реестре нотариальных действий не существует. В ее реестре выдача такой доверенности не зафиксирована (т.1 л.д.136-138).
Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, пояснившей, что она была соседкой ФИО3, их лестничная площадка имеет общую входную дверь, на которую после смерти ФИО3 вставили другой замок. После смерти ФИО3 примерно в апреле-мае, пришли незнакомые люди – двое мужчин и женщина, которых она не запомнила, они вели себя агрессивно, возмущались по поводу замены замка, сказали, что они купили квартиру ФИО3. Перед тем как запустить их в коридор она смотрела договор купли продажи квартиры, из которых она запомнила фамилию ФИО31.
Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, из которых следует, что в 2005 г. она работала в агентстве недвижимости. К ним по телефону обратился молодой человек с просьбой продать квартиру по <адрес>. Они нашли покупателя – ФИО26. Собственником квартиры был ФИО31. При оформлении сделки купли продажи оказалось, что в квартире прописана хозяйка, которая умерла. Они потребовали выписать ее, тогда Колесникович, которого представили как юриста, принес новую выписку, где никто не был прописан. Все документы по квартире для оформления сделки ей приносил Колесникович, он ездил по различным инстанциям. Квартира была продана по цене ниже рыночной из-за срочности. При оформлении сделки ФИО31 всегда молчал, по нему было видно, что он злоупотребляет алкоголем.
Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, из которых следует, что в 2005 г. она работала <данные изъяты>. В ее обязанности входила выдача выписок из домовой книги, справок о составе семьи. В квартире по <адрес> проживала бабушка.
Показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что предъявленная ей выписка из домовой книги на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире никто не прописан, ею не выдавалась, оттиск печати, которым заверена выписка нечеткий, нельзя сказать, чья это печать. Кроме того, справка не соответствует установленной форме, наименование адресата в верхнем правом углу не указывается, справка не подписана начальником отдела. Кроме того, дата договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого открыт финансово-лицевой счет на имя ФИО31, не соответствует дате договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 она видела и запомнила его как человека, который неоднократно обращался к ней, чтобы открыть лицевой счет. После ФИО31 лицевой счет на данную квартиру был оформлен на ФИО26 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нем было указано, что в квартире никто не прописан, хотя она выписала ФИО3 только в ноябре 2005 г., когда новый собственник принес свидетельство о ее смерти. (т.1 л.д. 243-244).
После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что не помнит подробностей за давностью происшедшего.
Показаниями свидетеля ФИО23, в суде, из которых следует, что до 2008 г. она работала в <данные изъяты> специалистом по прописке и выписке населения.
Показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была дана выписка из домовой книги по квартире на <адрес> о том, что там зарегистрирована ФИО3, для предоставления в нотариальную контору. Справка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной форме, т.к. наименование адресата в правом верхнем углу не указывается, дата договора, на основании которого был открыт ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате договора – ДД.ММ.ГГГГ Данная справка не подписана начальником отдела, не заверена печатью, подпись специалиста ФИО22 выполнена не ею (т.1 л.д. 249).
После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что не помнит подробностей за давностью происшедшего.
Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, которая пояснила, что ее отец ФИО26 решил купить для нее квартиру. Через риэлтерское агентство <данные изъяты> они нашли квартиру по <адрес> На показе квартиры продавец ФИО31 открыл дверь своим ключом, говорил, что он собственник квартиры. Затем в агентстве они заключили предварительный договор на покупку квартиры. Там вместе с ФИО31 был Колесникович. При этом ФИО31 выглядел как пьющий человек, пальцы у него тряслись, Колесникович был представительного вида, говорил уверенно и четко, все документы были у него. В регистрационной палате, когда оформляли сделку, ее отец отдал деньги ФИО31, а тот сразу же передал их Колесниковичу.
Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2005 г. отец его жены – ФИО26 покупал для них квартиру. Квартиру показывали представитель агентства и ФИО31, который открыл квартиру своим ключом. Затем в агентстве заключали предварительный договор, передали задаток. Со стороны продавца там были ФИО31 и Колесникович. С ними оговорили день оформления сделки в регистрационной палате. В этот день не хватало какого-то документа, сделку перенесли, затем документ предоставили, обременений на квартиру не было, и сделку заключили.
Показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, о том, что первый раз - ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, т.к. не было справки об отсутствии обременения на квартиру и выписки из ФЛС, в связи с чем, сделка была отложена на ДД.ММ.ГГГГ В регистрационной палате с ФИО31 был тот же мужчина, который присутствовал в агентстве. ДД.ММ.ГГГГ он в регистрационную палату не ездил, были его жена ФИО109 со своим отцом, документы представили, заключили сделку с ФИО31 и передали ему деньги 720 000 руб. После регистрации сделки он узнал, что в квартире прописана ФИО3 и имеется задолженность по коммунальным платежам около 2000 руб. Он понял, что выписка, которую представил в регистрационную палату ФИО31, была поддельной, т.к. согласно этой выписки никого в квартире прописано не было (т.2 л.д. 22-24).
После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что не помнит подробностей за давностью происшедшего.
Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, который пояснил, что через риэлтерское агентство он купил квартиру на <адрес> для дочери. Квартиру покупал у ФИО31, при нем был Колесникович, который представился юристом ФИО31, он предоставлял документы, недостающие справки. Колесникович был при оформлении предварительного договора в риэлтерском агентстве и в регистрационной палате. Деньги за квартиру в сумме 720 тыс. руб. он отдал ФИО31, Колесникович сразу забрал деньги себе. ФИО31 был подавленный, помятый, видно, что в запое был. Через некоторое время Колесникович предлагал выкупить документы на квартиру за меньшие деньги, сказав, что могут возникнуть осложнения. Он отказался, т.к. ему нужна была квартира, а не деньги. Клеменкова он видел в регистрационной палате, он понял, что они с Колесниковичем вместе. Первый раз, когда поехали в регпалату регистрировать сделку, она не состоялась, т.к не было документов из ЖКО, что там никто не зарегистрирован и свидетельства о смерти ФИО3. Колесникович тут же позвонил кому то и сказал, чтобы справку привезли. Во второй раз сделку зарегистрировали, т.к. документы представили. Позднее ему стало известно, что справка недостоверна, т.к. в квартире прописана ФИО3.
Показаниями ФИО26 в судебном заседании о том, что она присутствовала при осмотре квартире, показывал ее ФИО31, открывал своим ключом. После этого поехали в риэлтерское агентство заключать предварительный договор, от продавца выступал ФИО31 с ним был Колесникович, который представлял все документы по квартире.
Показаниями свидетеля ФИО28 в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи со смертью свидетеля в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они с ФИО31 работали грузчиками по найму. Примерно в августе 2005 г. ФИО31 предложил ему поучаствовать в продаже квартиры по <адрес>. Со слов ФИО31 квартира была оформлена на него, но фактически собственником был другой человек, который по каким-то причинам не мог сам продать квартиру. В один из дней они с ФИО31 стояли возле Центра занятости, к ним подъехал Клеменков, ФИО31 сказал ему, что паспорт у него (ФИО28) при себе. Они втроем на автомобиле Клеменкова приехали на работу к ранее незнакомому Колесниковичу. Последний взял его паспорт, напечатал на компьютере договор купли-продажи квартиры, и доверенность, куда внес его паспортные данные, и попросил его расписаться в данных документах. Колесникович пояснил ему, что на основании этих документов он продал ФИО31 квартиру. После этого, Колесникович отдал ему паспорт, а Клеменков отвез их с ФИО31 обратно к Центру занятости. На следующий день примерно в 11 часов к ним на биржу опять подъехал Клеменков. Они вместе проехали в ЖКО, где Клеменков передал сотрудникам его паспорт и доверенность и попросил выдать выписку из домовой книги в связи с продажей квартиры. Сотрудники пояснили, что надо сначала погасить задолженность по квартире. Они проехали на почту, где Клеменков погасил задолженность, затем отвез его обратно к Центру занятости. На следующий день, он и Клеменков снова ездили в ЖКО, где получили выписку, которая осталась у Клеменкова. На следующий день, он и Клеменков ездили в регистрационную палату, где Клеменков сказал ему написать заявление, о чем он не помнит. Затем Клеменков позвонил ФИО31 и тот тоже приехал в регпалату, где Клеменков передал ФИО31 документы на квартиру, а также пояснил ему (ФИО28) что у специалиста надо говорить, что он продает квартиру ФИО31 за 800-900 тыс. руб. После этого, они с ФИО31 зашли в кабинет к специалисту, передали документы на квартиру для регистрации сделки. После этого, Клеменков отвез их на биржу труда. Через неделю Клеменков опять заехал за ним и ФИО31 на биржу и они съездили в регистрационную службу, где забрали готовые документы на квартиру. Клеменков обещал отдать ему 2000 руб. за участие в сделке, но так и не отдал, ФИО31 Колесникович и Клеменков также ничего не заплатили (т.2 л.д. 62-63).
Согласно сведений <данные изъяты> № ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70).
Показаниями Клеменкова <данные изъяты>. в ходе первоначального судебного следствия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он по просьбе Колесниковича сделал поддельную печать и сам же нанес ее оттиск на доверенность от имени ФИО3. ФИО31 и ФИО28 он возил в ЖЭК, в регистрационную палату. Там переоформили право собственности от ФИО3 через ФИО28 на ФИО31. В риэлтерском агентстве Колесникович при нем пояснял работнику агентства ФИО70 о том, что доверенность поддельная, квартиру надо продать. Они оба с Колесниковичем оставили ФИО70 свои телефоны, чтобы тот сообщил о своем решении. ФИО70 звонил и ему и Колесниковичу, говорил, что согласен, нужно показать квартиру покупателям, он возил ФИО31 показывать квартиру покупателям. Роль ФИО31 в том, что он выступал собственником при продаже квартиры. В момент заключения сделки со ФИО26, он привез ФИО31 в регистрационную палату, заходил туда, видел, как в очереди стояли ФИО70, ФИО31, ФИО26, при этом, ФИО31 доставал из пакета деньги, просматривал пачки. Позднее деньги были переданы Колесниковичу, он вместе с ним ездил к зданию налоговой инспекции <адрес>, где Колесникович отдал Шетик часть из этих денежных средств в сумме 200 тыс.руб. Также Клеменков пояснил, что он не отрицает, что производил оплату за жилищные услуги по квартире ФИО3 (т.12 л.д. 241-247).
Показаниями свидетеля ФИО29 в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что, Шетик ее дочь, после смерти ФИО3, разговора с дочерью об оформлении квартиры в ее собственность не было. Через некоторое время позвонили соседи ФИО3 и сообщили, что квартира продана (т.1 л.д. 165-166).
Показаниями свидетеля ФИО30 в суде, о том, что в 2005 г. он работал с Колесниковичем на одном предприятии, последний занимал должность <данные изъяты>. На запрос следователя он выдавал кадровые документы с образцами подчерка Колесниковича.
Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.
Так, согласно заявления потерпевшей ФИО38 в органы внутренних дел, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно завладевших и распорядившихся завещанной ей квартирой умершей ФИО3 (т.1 л.д. 65).
В соответствие с договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу <адрес>, передана в порядке приватизации ФИО3 (т.2 л.д. 237).
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 завещала принадлежащую ей квартиру Шетик <данные изъяты> (т.2 л.д.179).
В соответствие с заявлением на имя нотариуса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.180).
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала свою квартиру ФИО38 (т.2 л.д.189).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о ее смерти (т.2 л.д.188).
Из материалов нотариального дела следует, что ФИО38 обратилась к нотариусу ФИО18 с заявлением о вступлении в наследство – квартиры ФИО3. Нотариусом ФИО18 выдано ФИО38 свидетельство о праве на наследство – квартиру по завещанию (т.2 л.д.186 – 195).
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 доверила ФИО28, среди прочего, право распоряжаться ее имуществом. Доверенность подписана нотариусом ФИО15 и заверена ее печатью (т.2 л.д. 238).
Согласно реестра нотариальных действий, изъятого протоколом выемки у нотариуса ФИО15 (т.1 л.д. 131), в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ записи о выдаче доверенности от имени ФИО3 на имя ФИО28, не имеется. Указанный на доверенности номер регистрации О – 4568 в реестре нотариальных действий отсутствует (т.1 л.д. 136-138).
Из заключения судебной криминалистической экспертизы следует, что оттиск круглой печати в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не печатью нотариуса ФИО15, а иным рельефным клише (т.1 л.д. 229-230).
Из выводов судебной почерковедческой экспертизы следует, что рукописная запись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3» выполнена Колесниковичем (т.12 л.д.146-149).
В соответствие с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28, действующий на основании доверенности от ФИО3, продал квартиру по <адрес>, ФИО31 за 800 000 руб. (т.2 л.д.239-241). Данная квартира была передана от продавца покупателю по акту приема передачи (т.2 л.д.242).
На л.д. 243 т. 2 имеется заявление представителя ФИО3 - ФИО28 в регистрационную службу о регистрации договора купли продажи и перехода права собственности ФИО31, а также аналогичное заявление от имени покупателя ФИО31 (т.2 л.д.244).
Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы, квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО3 в лице ФИО28, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО15 – покупателю ФИО31 за 800 000 руб. (т.1 л.д. 91).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано на ФИО31 (т.1 л.д. 93).
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала и была зарегистрирована по данному адресу с 1971 г. (т.1 л.д. 173).
В соответствие с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по заявлению ФИО31, в квартире никто не зарегистрирован, собственником является ФИО31 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185).
При визуальном исследовании данной справки видно, что дата договора, на основании которого был открыт ФЛС на ФИО31 - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате договора купли продажи квартиры ФИО31 – ДД.ММ.ГГГГ Как пояснили свидетели ФИО23 и ФИО22 справка не соответствует установленной форме, подпись от имени ФИО22 выполнена не ею.
В т.2 л.д. 31-32 имеется предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО26 и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 (т.2 л.д.33).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО31 продал квартиру по <адрес> покупателю ФИО26 по цене 720 000 руб. Из договора следует, что на регистрационном учете в данной квартире никто не состоит и это подтверждается выпиской из домовой книги (т. 2 л.д. 246).
В соответствие с заявлением ФИО31 в регистрационную службу, он просит об ускорении государственной регистрации права в связи с отъездом собственника за границу (т.2 л.д. 245).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано на ФИО26 (т.1 л.д. 94).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО31 получил от ФИО26 за проданную квартиру 720 000 руб. (т.2 л.д.13).
Свидетель ФИО32 в ходе следствия опознала Колесниковича по фотографии, как мужчину, который был вместе с ФИО31 в риэлтерском агентстве «<данные изъяты>» и в регистрационной палате 12 и 14 сентября 2005 г., и он пересчитывал деньги за квартиру, что подтверждается протоколом опознания (т.2 л.д.14-17).
В ходе судебного следствия ФИО32 заявила, что понятых при опознании не было, однако суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку из протокола опознания следует, что понятые присутствовали, указаны их фамилии, имена, отчество, адреса проживания. В протоколе имеются их личные подписи. ФИО32 при производстве данного следственного действия знакомилась с протоколом, давала пояснения, лично подписывала его, каких либо замечаний по содержанию протокола, в том числе, по поводу отсутствия понятых, не высказывала.
Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.05.2009 г. договора купли-продажи квартиры, заключенные между ФИО3 в лице ФИО28 и ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО31 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, право собственности ФИО26 на данную квартиру прекращено, квартира возвращена ФИО38, как наследнице имущества ФИО3 (т.10 л.д. 142-146).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права в отношении ФИО38 зарегистрировано право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО18 (т. 10 л.д. 147).
Стоимость имущества в размере 720 тыс. руб. как в настоящее время (превышает 250 тыс. руб.), так и в момент совершения преступления (свыше 400 тыс. руб.) составляет крупный размер, поскольку на момент совершения преступления крупным размером признавалась стоимость имущества, превышающая в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления, который, в соответствие с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. с 01.09.2005 г. составлял 800 руб. в месяц.
Следовательно, квалифицирующий признак – мошенничество в крупном размере, вменен обоснованно. При этом, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.
Наличие предварительной договоренности подтверждается фактическими действиями подсудимых, которые заранее, до начала мошеннических действий, договорились о совместном совершении преступления, и каждый из них совершил действия, направленные на реализацию совместного умысла.
Так, Шетик изъяла из квартиры умершей ФИО3 документы, на основании которых было произведено отчуждение квартиры, передала их, а также ключи от квартиры, Колесниковичу, при этом, она была осведомленной о том, что Колесникович собирается продать квартиру. Клеменков познакомился с ФИО28, предложив ему за вознаграждение оформить необходимые документы по переходу права собственности на квартиру. Колесникович с использованием паспортных данных ФИО28 изготовил подложную доверенность от имени ФИО3, позволяющей ФИО28 распоряжаться ее квартирой, на которую Клеменков поставил им же изготовленную печать. Колесникович составил подложный договор купли продажи квартиры между ФИО28 и ФИО31. Также, Клеменков с помощью ФИО28 получил выписку из финансово-лицевого счета, оплатил задолженность по коммунальным услугам по квартире, которые необходимы для осуществления сделки купли-продажи. В день сделки в регистрационной палате ФИО28 под контролем Клеменкова написал заявление о регистрации договора купли продажи и перехода права собственности ФИО31, аналогичное заявление было написано и ФИО31 Перед входом в кабинет специалиста Клеменков давал ФИО28 и ФИО31 указания о том, что пояснять специалисту, кто из них должен выполнять роль покупателя, кто продавца. Впоследствии Клеменков через ФИО31 получил свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Лукина.
Таким образом, каждый из соучастников участвовал в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. Действия их были охвачены единым умыслом, поскольку были совместными согласованными, направленным на достижение одной цели – обманным путем завладеть правом на чужую квартиру.
Указанный вывод подтверждается и приговором Красноярского краевого суда от 27.12.2007 г., которым Колесникович и Клеменков осуждены за совершение в соучастии аналогичных мошеннических действий с чужими квартирами п������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????
Несмотря на то, что Шетик не участвовала в непосредственном оформлении перехода права собственности, однако она, в соответствие с отведенной ей ролью, совершила согласованные действия, направленные на обеспечение возможности Колесниковичу и Клеменкову осуществить сделку по отчуждению квартиры ФИО31, предоставив для этого необходимые документы и ключи от квартиры, в связи с чем, она также является соисполнителем преступления.
Заявление Шетик о том, что с Клеменковым она никогда не встречалась, наличие в ее действиях предварительного сговора не исключает, поскольку о совершении мошенничества она договорилась с Колесниковичем, вступила с ним в сговор, а для данного квалифицирующего признака личного знакомства со всеми участниками группы не требуется.
При этом, Шетик было известно о предстоящей продаже квартиры, которая возможна только путем совершения двухсторонних сделок купли-продажи, с использованием подложных документов, оформленных на третьих лиц, следовательно, наличие других соучастников преступления ею допускалось.
Оспаривая обвинение, Шетик пояснила, что документы отдала Колесниковичу лишь с целью получить консультацию, хотела законным путем, через оспаривание в суде, получить право на квартиру, умысла на мошенничество не имела.
Данные утверждения суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, Шетик в судебном заседании указала, что нотариус ФИО17 пояснил ей, что завещание на ее имя отменено, нотариус ФИО18, также сообщила ей, что на квартиру ФИО3 имеется другое завещание и есть наследник. Из показаний Колесниковича в суде следует, что он разъяснял Шетик, что законным путем идти долго, можно квартиру продать, на что она согласилась. Таким образом, Шетик было достоверно известно, что квартира ей не принадлежит и приобрести на нее право можно лишь обманным путем, в частности предложенным Колесниковичем способом.
Об умысле на мошенничество свидетельствуют фактические действия Шетик, а именно, Колесниковичу ею были переданы подлинники документов на квартиру, что для получения консультации не требуется и напротив является необходимым при оформлении сделок в регистрационном органе.
При этом, желая, как утверждает Шетик, восстановить свое право в судебном порядке, доверенность на представление ее интересов в суде она Колесниковичу не выдала. Как пояснил Колесникович, Шетик «заказала» ему квартиру, дала согласие на ее реализацию, поэтому никаких доверенностей он не получал.
Кроме того, как следует из пояснений Колесниковича, Шетик отдала ему ключи от квартиры, которые нужны были для оформления техпаспорта для продажи. А также без ключей невозможно показывать квартиру покупателям. Данное обстоятельство также указывает, что все действия Шетик были обусловлены умыслом на мошенническое завладение квартирой, поскольку в противном случае, необходимости в передаче ключей не имелось.
Несмотря на то, что Шетик отрицает факт передачи ключей, суд считает его установленным, поскольку свидетели пояснили, что ФИО31 при показе квартиры открывал дверь своим ключом. Как пояснила ФИО32, переданные ей после сделки ключи от квартиры были не новые, что опровергает доводы Шетик о подделке ключей Колесниковичем или ФИО31.
Кроме того, несмотря на то, что квартира была продана, как утверждает Шетик помимо ее воли, она с каким либо заявлением в милицию не обратилась, о неправомерных действиях Колесниковича не заявила, что свидетельствует о том, что данные действия с квартирой охватывались и ее умыслом.
Дать убедительное объяснение изложенным выше фактам Шетик не смогла.
Доводы Шетик о том, что Колесникович и Клеменков ее оклеветали, вступив в сговор со следователем ФИО33 и представителем потерпевшей ФИО10, фактическими данными не подтверждены и являются надуманными. Других оснований для оговора Шетик не привела.
В судебном заседании Клеменков заявил, что он выполнял лишь услуги водителя, доставляя на своем автомобиле ФИО28 и ФИО31 в различные инстанции, о незаконности их действий не знал.
Данные доводы несостоятельны и опровергаются его собственными показаниями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лично он сделал поддельную печать, сам поставил ее на доверенность, знал, что переоформлялось право собственности от ФИО3 через ФИО28 на ФИО31. В момент заключения сделки со ФИО26, он был в регистрационной палате, видел передачу денег от ФИО26 ФИО31, присутствовал при передаче денег Шетик. Не отрицает, что производил оплату за жилищные услуги по квартире ФИО3 (т.12 л.д. 241-247).
Свидетель ФИО28 пояснил, что Клеменков присутствовал, когда он и ФИО31 подписывали поддельную доверенность и договор, вместе с ним ездил на автомобиле в ЖКО, где Клеменков, используя его паспорт, получал выписку из домовой книги в связи с продажей квартиры, а также сам оплачивал задолженность за квартиру. Также, в регистрационной палате, когда оформляли договор купли продажи с ФИО31, Клеменков сказал ему написать какое-то заявление, инструктировал их с ФИО31, кому и что надо говорить при регистрации сделки.
Показания ФИО28 суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, а именно заявлениями ФИО28 и ФИО31 в регистрационный орган о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности ФИО31, изъятием в автомобиле Клеменкова ксерокопии счета-квитанции – оплаты за коммунальные услуги за август 2005 г. плательщика ФИО3 за квартиру по адресу: <адрес>т.4 л.д. 258-262).
Данные доказательства свидетельствуют, что Клеменкову было достоверно известно о подложности изготовленной Колесниковичем доверенности на продажу квартиры, сам Клеменков участвовал в ее изготовлении, ставя на нее поддельную печать. Клеменков знал, что ФИО28 и ФИО31, по данной доверенности, под их с Колесниковичем контролем, оформляют переход права собственности на квартиру, которая никому из них не принадлежит. Своими действиями он не только обеспечивал возможность нахождения ФИО28 и ФИО31 в регистрационных органах, но и лично участвовал в оформлении необходимых для осуществления сделок документов, фактически переход права собственности от ФИО3 ФИО31 был осуществлен под контролем Клеменкова, т.к. с ФИО31 и ФИО28 в регистрационной палате был только Клеменков.
Указанные доказательства опровергают утверждения Клеменкова о том, что он был только водителем и считал все происходящее с квартирой законным.
С учетом изложенного, действия Клеменкова не могут быть квалифицированы лишь как подделка печати, как предлагает сторона защиты.
В настоящем судебном заседании Клеменков изменил свои показания, пояснив, что никаких документов он не оформлял, задолженность не оплачивал, печать на доверенность ставил не он, а Колесникович, в прошлом судебном заседании он себя оговорил, а также перепутал ситуацию с квартирой ФИО232 по <адрес>, в отношении которой одновременно совершил мошенничество и ставил печать на поддельную доверенность.
Данные утверждения несостоятельны, поскольку, как следует из приговора Красноярского краевого суда от 27.12.2007 г. (л.д.3 приговора), по эпизоду мошенничества с квартирой по <адрес> Клеменков лишь изготовил печать нотариуса и отдал ее Колесниковичу. Кроме того, в ходе первоначального судебного следствия Клеменков неоднократно, отвечая на вопросы различных участников процесса, последовательно утверждал, что печать на доверенность ставил он, при этом пояснял, где это происходило и при каких обстоятельствах, указывая, что печать ставил на доверенность, находясь дома у ФИО31. Между тем, в мошенничестве с квартирой по <адрес> ФИО31 не участвовал.
Довод о самооговоре не убедителен, поскольку вышеуказанные показания Клеменкова согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО28, ФИО26, который видел Клеменкова в регпалате, и подтверждаются материалами дела.
Оспаривая показания ФИО28, сторона защиты просила признать их допустимыми, ссылаясь на то, что дата допроса в протоколе имеет исправления, фактически ФИО28 был допрошен не ДД.ММ.ГГГГ как следует из исправленной записи, а ДД.ММ.ГГГГ, когда предварительное следствие было приостановлено. Кроме того, стороной защиты представлена справка начальника ОМ № 7 г. Красноярска о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в здание отдела милиции не проходил, что, по мнению защиты, ставит под сомнение сам факт его допроса.
Суд не находит оснований для признания протокола допроса ФИО28 недопустимым доказательством, поскольку нарушений УПК РФ при его производстве не допущено. Протокол соответствует требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, личность свидетеля установлена на основании паспорта, ему разъяснены права и обязанности, имеются подписи допрашиваемого лица и следователя, удостоверяющие правильность протокола.
Исправление даты производства следственного действия, недопустимости доказательства не влечет, поскольку данная поправка в установленном порядке оговорена следователем, заверена печатью. В день допроса - ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено, что следует из соответствующих постановлений (т.1 л.д. 29, 31).
Как пояснила в суде следователь ФИО33, показания ФИО28 записаны с его слов, свидетель давал показания самостоятельно, находился в нормальном состоянии, замечаний по содержанию протокола от свидетеля не поступило. Исправление даты протокола вызвано технической ошибкой.
Доводы Колесниковича о том, что элементы подписи ФИО33 и ФИО28 совпадают, не могут быть приняты во внимание, поскольку для оценки данных обстоятельств необходимы специальные познания в области почерковедения, которыми Колесникович не обладает.
Представленная справка начальника УВД не опровергает факт осуществления допроса ФИО28 поскольку из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в помещении кабинета 231 СУ при УВД по Железнодорожному району г. Красноярска в качестве свидетеля.
Данный факт подтвердила в суде свидетель ФИО33, пояснив, что ФИО28 определенного места жительства не имел, в тот день она нашла его возле службы занятости, на служебном автомобиле он был доставлен в УВД по Железнодорожному району г. Красноярска. На автомобиле они проехали во двор, вместе с ней он зашел в помещение отдела, ни в каких журналах он не регистрировался.
Свидетель ФИО34 пояснил в суде, что он работает заместителем начальника ОП № 7 г. Красноярска по тылу. В 2008 г. он отвечал за контрольно-пропускной режим в здание отдела милиции. Вход в помещение УВД осуществлялся через проходную, где стоял постовой милиционер и регистрировал всех граждан, посещающих отдел милиции. Если гражданин проходил с сотрудником, то таких граждан не записывали.
Также, по мнению защиты в протоколе имеются неточности, а именно ФИО28 указывает о нахождении в машине вместе с Клеменковым девушки, которая показывала прописку по <адрес>, однако, данная девушка не установлена и никто о ней не указывает.
Данные доводы сомнений в достоверности показаний ФИО28 не вызывают.
Как следует из его показаний, в машине Клеменкова была девушка, однако, она из машины не выходила, никаких действий не совершала. Следовательно, то, что девушка не установлена, каким либо образом на доказанность обвинения не влияет. Также ФИО28 пояснил, что у него плохое зрение, поэтому документы, которые он подписывал, не читал, об их содержании ему пояснял Колесникович. Следовательно, ФИО28 не мог достоверно видеть регистрацию в паспорте девушки. Тем более, как следует из материалов дела, в квартире ФИО3, кроме нее никто зарегистрирован не был.
В судебном заседании Колесникович заявил, что совершенные им действия он считал правомерными, поскольку действовал с согласия законного собственника данной квартиры Шетик. Так, проанализировав представленные ею документы, он пришел к выводу, что ни одного действующего завещания на квартиру ФИО3 не существует. Наследниками данной квартиры по закону являются сестры ФИО3 – ФИО38 и ФИО29, однако, ФИО38, с помощью нотариуса ФИО18, хотела незаконно завладеть всей квартирой, в связи с чем, он считал ее недостойным наследником. В этой связи, он желал восстановить права законного наследника Шетик, но сделал это вопреки установленному порядку.
Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, Шетик в судебном заседании пояснила, что документы ФИО3 она взяла из ее квартиры еще при жизни последней, считала себя наследницей по завещанию, о завещании на ФИО38 она не знала. Нотариус ФИО18 сказала ей, что на квартиру есть завещание и имеется наследник, но кто он, она не сказала. Таким образом, Шетик не знала, что квартира завещана именно ФИО38. Как пояснила Шетик, завещание ФИО3 на ФИО38 она Колесниковичу не отдавала. Следовательно, Шетик не могла сообщить Колесниковичу о наследнике ФИО38, в переданных ею документах какие либо сведения о ФИО38 отсутствовали. В этой связи, у Колесниковича не имелось никаких фактических данных, позволяющих ему расценивать ФИО38 как недостойного наследника.
Указанное, также, опровергает утверждение Колесниковича о том, что вместе с документами Шетик передала ему и завещание на Кузьмину.
Кроме того, как пояснил сам Колесникович, даже в случае наследования по закону, наследниками являлись сестры умершей ФИО38 и ФИО29. В связи с этим, Шетик (дочь ФИО29) ни при каких обстоятельствах, ни по закону, ни по завещанию, наследником квартиры не являлась и даже предполагаемого права на это имущество у нее не имелось. Следовательно, основания считать ее законным владельцем квартиры, у Колесниковича отсутствовали. В этой связи, Колесникович не мог действовать с целью восстановления нарушенного права предполагаемого собственника, в связи с чем, состав самоуправства в его действиях отсутствует.
Доводы стороны защиты, подтвержденные в суде специалистом ФИО35, о том, что ФИО38 неправомерно вступила в наследство на квартиру, завещание на ее имя недействительно, действия нотариуса ФИО18 незаконны, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства предметом доказывания по настоящему делу не являются.
То, что ФИО38 является надлежащей потерпевшей по настоящему делу подтверждено свидетельством о ее праве собственности на квартиру и судебным решением, установившим ее право на данное имущество.
В подтверждение доводов о правомерности своих действий Колесникович сообщил, что в заявлении ФИО31 о государственной регистрации сделки и права им указан его личный номер телефона, т.е. он действовал открыто. Однако, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ФИО31 действовал под контролем Колесниковича, а не самостоятельно, и каких либо вопросов, с которыми к нему могли обратиться по телефону, он не решал.
Также, Колесникович выдвинул версию о том, что действовал не добровольно, а под физическим и психическим принуждением со стороны бывшего руководителя ФИО36. Шетик, являясь работником налоговой инспекции помогала руководству его организации уклоняться от уплаты налогов. В этой связи, ФИО36 угрожал ему и членам его семьи физической расправой, заставлял помочь Шетик с квартирой. С этой целью он неоднократно приезжал домой и высказывал угрозы в присутствии его жены.
Указанные доводы подтвердил в суде и Клеменков, показав, что он слышал, как ФИО36 кричал на Колесниковича, заставлял его срочно решить вопрос с квартирой Шетик, говорил, что сломает руки, ноги, оторвет голову. Колесникович был очень напуган.
Данная версия Колесниковича была проверена и подтверждения не нашла.
Так, Шетик пояснила суду, что не просила ФИО36 воздействовать на Колесниковича, о квартире ему ничего не говорила, от налогов уклоняться не помогала.
Допрошенный в судебном заседании ФИО36 пояснил, что в 2005 г. он работал <данные изъяты>, Колесникович работал там же <данные изъяты>. Колесникович непосредственно подчинялся руководителю организации, а не ему. Шетик знает как работника налоговой инспекции, она не просила его оказать содействие в продаже квартиры. Про ее квартиру ему ничего не известно. Никакого воздействия на Колесниковича он не оказывал, угроз не высказывал, приезжал к нему домой, когда искал Колениковича в связи с его прогулами и когда он выпивал.
Свидетель защиты ФИО37 пояснила в суде, что в 2005 г. проживала с Колесниковичем в зарегистрированном браке. К ним домой приезжал ФИО36, о чем он разговаривал с Колесниковичем ей не известно, она не слышала. Колесникович говорил ей, что ему не спокойно и он боится, однако с чем это связано он не говорил.
Таким образом, посещение ФИО36 квартиры Колесниковича, а также его телефонные звонки в адрес Колесниковича, в подтверждение чего последним представлена детализация телефонных соединений, о насилии не свидетельствуют и вызваны другими причинами. Для беспокойства у Колесниковича также были другие основания, поскольку это происходило незадолго до его ареста за совершенные им особо тяжкие преступления.
Заявления Колесниковича о том, что допрос его жены осуществлялся в ненадлежащих условиях, не гарантировавших ее безопасность, а именно в присутствии ФИО36, которого она боялась и не смогла дать правдивых показаний, не являются убедительными, поскольку в момент допроса ни Колесникович, ни свидетель, о какой либо опасности не заявляли, возражений против присутствия в зале свидетеля ФИО36 не высказывали.
Кроме того, Колесникович с какими либо заявлениями по поводу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с высказыванием ему угроз применения насилия, в соответствующие органы не обращался.
Таким образом, фактов психического или физического принуждения к Колесниковичу, которые в силу ст. 40 УК РФ могли бы служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности, не установлено.
Помимо этого, Колесникович выдвинул версию о том, что преступление совершил риэлтор ФИО70, к которому он обратился за помощью в продаже квартиры. ФИО70 показывал квартиру ФИО26, участвовал при переговорах в риэлтерском агентстве «<данные изъяты>» когда составляли предварительный договор, а также в регистрационной палате, при продаже квартиры ФИО26, он получил деньги от ФИО31. Он же решал, куда нужно ездить ФИО28 и ФИО31 и говорил Клеменкову куда их везти.
Данную версию поддержал и Клеменков, указав, что всем руководил ФИО70, он был во всех инстанциях при оформлении всех документов, а также говорил ему, куда возить ФИО31 и ФИО28, ездил вместе с ними.
Данная версия опровергается изложенными выше доказательствами.
Так, свидетель ФИО28 об участии ФИО70 ничего не указывает, о том, что ФИО70 ездил с ними по инстанциям, не сообщает, напротив поясняет, что только Клеменков всегда был с ними и решал, куда нужно ехать и что делать. При оформлении сделки продажи квартиры ФИО31 был только Клеменков, никого другого, не было.
Свидетели ФИО26, ФИО26, ФИО109 и ФИО32 пояснили, что с ФИО31 во всех инстанциях был только Колесникович. Никого другого при переговорах от продавцов квартиры не было.
Таким образом, ни один из свидетелей не подтвердил участие в сделках ФИО70. Помимо этого, версия о соучастии ФИО70 была проверена органами следствия и по результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению Колесниковича, в отношении ФИО70 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления.
Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36 по заявлению Колесниковича о применении к нему угроз насилия.
В судебном заседании все подсудимые заявили об отсутствии у них корыстного мотива, поскольку, как пояснил Клеменков, он действовал по просьбе друга Колесниковича, последний, безвозмездно оказывал помощь Шетик, оба утверждают, что все деньги передали Шетик, она же заявляет, что никаких денег не получала.
Несмотря на то, что показания подсудимых в части распределения денег противоречивы и непоследовательны, на состав преступления это не влияет.
Так, по смыслу ст. 159 УК РФ если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом). Следовательно, преступление окончено с момента получения лицом документа, содержащего указание на имущественные права, на основании обладания которым он приобретает право на чужое имущество, независимо от того, удалось ли впоследствии получить по нему соответствующее имущество в натуре или в денежном эквиваленте.
Материальная выгода в данном случае заключается в приобретении права на чужое имущество без какого либо возмещения. Реализация в дальнейшем полученных мошенническим путем полномочий в отношении имущества и доля, полученная каждым соучастником группового мошенничества при последующем дележе преступно приобретенных ценностей, влияния на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они являются соисполнителями мошенничества, совершенного в крупном размере.
Стороной обвинения суду представлены в качестве доказательств показания Шетик в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 1-3); показания свидетеля Колесниковича (т.3 л.д. 56-58); показания свидетелей Колесниковича и Клеменкова на очной ставке между ними (т.3 л.д. 59-63). Данные доказательства следует признать недопустимыми, поскольку они получены с нарушением требований ст. 46, 47 УПК РФ. По этим же основаниям подлежат признанию недопустимыми показания свидетелей Клеменкова и Колесниковича на очных ставках с подозреваемой Шетик (т.3 л.д. 15-18; т.3 л.д.118-120).
Также, подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств показания Колесниковича, данные при первоначальном рассмотрении дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 214-219), поскольку они даны в присутствии адвоката Плотовой, а Определением кассационной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение данным адвокатом права на защиту.
В судебном заседании подсудимый Колесникович заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения почерковедческой экспертизы, установившей, что рукописный текст в доверенности от имени ФИО3 выполнен им, на том основании, что нарушен порядок приобщения доверенности к материалам дела, а именно, она была осмотрена с нарушением УПК РФ, т.к. одному из понятых не были разъяснены его права и обязанности.
Как следует из протокола осмотра документов (т.2 л.д. 233-235), он произведен в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, с участием понятых, фамилия, имя, отчество, местожительство которых отражены в протоколе. Также, в протоколе указано, что понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность. На этом же листе проставлены подписи обоих понятых, которыми они удостоверили правильность отраженных в протоколе фактических данных, в том числе и факт разъяснения им прав и обязанностей. Наличие подписи понятых не после записи о разъяснении прав, а в конце страницы, об отсутствии этого факта не свидетельствует. В этой связи, оснований для признания данного протокола и заключения экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.
Также Колесникович просил признать недопустимым протокол выемки у свидетеля ФИО30 образцов подчерка Колесниковча от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 208-209), поскольку присутствующие понятые ФИО301 были близкими родственниками – супругами.
Данное суждение связано с ошибочным толкованием уголовно-процессуального закона, поскольку часть 2 ст. 60 УПК РФ запрета на участие супругов в качестве понятых не содержит, а гласит, что понятыми не могут быть другие участники судопроизводства и их близкие родственники.
Также, Колесникович просил признать недопустимым протокол его опознания ФИО32 по фотографии (т.2 л.д.14-16), поскольку у следователя не было препятствий предъявить его для опознания вживую.
При оценке данных доводов суд учитывает, что следователь является процессуально самостоятельным лицом и по своему усмотрению определяет средства и способы доказывания. Кроме того, свидетель ФИО32 и в судебном заседании уверенно указала на Колесниковича, как на лицо, участвующее в совершении всех действий по оформлению сделки.
Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как мошенничество, совершенное как путем обмана, так и злоупотребления доверием. Однако, из обстоятельств дела следует, что подсудимые, приобрели право на чужое имущество, умышленно искажая действительное положение вещей, представляя ложные сведения о владельце квартиры с помощью подделки и использования подложных документов, т.е. в результате обмана. Какие либо доверительные отношения с кем либо при этом использованы не были, в связи с чем, квалифицирующий признак, совершение мошенничества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из обвинения.
Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, что улучшает положение виновных, их действия следует квалифицировать в редакции данного федерального закона. В тоже время, федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. в санкцию данной статьи введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение подсудимых, в связи с чем, суд при назначении наказания, данные изменения не учитывает.
Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых и квалифицирует их действия по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, из которых следует, что они совершили преступление впервые, занимались общественно-полезным трудом, Колесникович <данные изъяты>, по месту учебы в школе, прежним местам работы характеризуется положительно, попросил у потерпевшей прощение, написал извинительное письмо ФИО26, Клеменков по месту учебы в школе и колледже, прежним местам работы, месту жительства, характеризуется положительно, Шетик <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех подсудимых, суд учитывает их <данные изъяты>, у Колесниковича и Клеменкова <данные изъяты>, у Колесниковича частичное признание вины.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.09.2010 г. (т.13 л.д.73-83), отмененного впоследствии кассационной инстанцией Красноярского краевого суда (т.13 л.д.322-328), обстоятельством, смягчающим наказание всех подсудимых признано возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, наличие хронических заболеваний, в отношении Колесниковича и Клеменкова – чистосердечное признание, способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступной группы.
Учитывая, что приговор отменен не по основаниям несправедливости назначенного наказания, суд не вправе ухудшить положение осужденных и, также, признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Обстоятельств, отягчающих их наказание, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание виновных должно быть связано с лишением свободы.
Вместе с тем, с учетом данных о личности Шетик, ее возраста, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как ее исправление возможно без реального отбывания наказания.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ к Клеменкову и Колесниковичу, суд, с учетом их роли в совершении преступления и данных о личности, не усматривает, поскольку в этом случае наказание не будет соответствовать принципу справедливости.
Поскольку после вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Колесникович виновен в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанных приговоров суда, наказание должно ему быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по данным приговорам.
По этим же правилам следует назначить наказание Клеменкову, поскольку после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что он виновен в другом преступлении.
С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).
Отбывание наказания Колесниковичу и Клеменкову в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку предыдущими приговорами, входящими в совокупность преступлений, им определен данный режим исправительного учреждения.
При этом, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковичу и Клеменкову определено отбывание первых 7 лет в тюрьме, поэтому по данному приговору также необходимо назначить им отбывание 7-х лет в тюрьме с зачислением в срок отбывания в тюрьме периода отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО № 1 г. Красноярска.
Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
Иск потерпевшей ФИО28 о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, т.к. нарушенное право ФИО28 в настоящее время восстановлено, квартира по решению суда ей возвращена, находится у нее в собственности (т.10 л.д.131-132).
Иск потерпевшей ФИО28 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. (т.13, л.д. 19-20), удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствие со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина и иных нематериальных благ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Колесниковича <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 11 месяцев с отбыванием первых 7-ми лет наказания в тюрьме, а последующих – в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в общий срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Срок отбывания наказания в тюрьме исчислять с момента фактического прибытия в тюрьму, зачесть в срок отбытого наказания в тюрьме период содержания в СИЗО № 1 г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Колесниковичу до вступления приговора в законную силу не избирать.
Клеменкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев без штрафа.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 7 месяцев с отбыванием первых 7-ми лет наказания в тюрьме, а последующих – в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в общий срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Срок отбывания наказания в тюрьме исчислять с момента фактического прибытия в тюрьму, зачесть в срок отбытого наказания в тюрьме период содержания в СИЗО № 1 г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Клеменкову до вступления приговора в законную силу не избирать.
Шетик <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив при этом на Шетик обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, в установленный этим органом срок, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Шетик в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Иски потерпевшей ФИО38, о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства – документы, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Л.И.Коврижных