Дело № 1-35/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 24 мая 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Панина В.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Дмитриева О.А.,
обвиняемого Попсуйко Сергея Борисовича,
защитника Кармановой Н.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попсуйко Сергея Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего курьером в ООО «Бухгалтер», проживающего в <адрес>, состоящего на регистрационном учете по <адрес>, ранее судимого:
- 13 марта 2001 года с учетом внесенных определением от 03 мая 2001 года изменений по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 23.02.2001, судимость по которому погашена, к 8 годам лишения свободы,
- 15 июня 2001 года по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 29.05.2001, судимость по которому погашена и в окончательное наказание по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ вошло наказание по приговору от 13 марта 2001 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 09 февраля 2004 года на основании постановления от 04 февраля 2004 года освобожден условно-досрочно на фактически неотбытый срок в 5 лет 2 месяца 2 дня,
- 07 июля 2004 года по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,
- 25 февраля 2005 года за совершение шести преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, 01 октября 2010 года освобожден по отбытию срока наказания,
- 11 февраля 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Попсуйко С.Б. совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у Попсуйко С.Б., имевшего в своем распоряжении ключи от замков входной двери <адрес>, в которой ранее проживали его мать и сестра, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно имущества ФИО11, проживающей в названной квартире.
Реализуя задуманное, Попсуйко С.Б. около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к входной двери <адрес> и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ключа, открыл входную дверь квартиры ФИО11 и незаконно проник во внутрь жилища – в прихожую указанной квартиры.
Там Попсуйко С.Б., реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 350 рублей с брелком стоимостью 100 рублей и деньгами в сумме 10000 рублей, а всего на сумму 11450 рублей, а также не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя ФИО11, свидетельство о регистрации по месту жительства на имя ФИО6, свидетельство о рождении на имя ФИО6, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан на имя ФИО6 и две справки о размере средней заработной платы на имя ФИО10
С похищенным имуществом Попсуйко С.Б. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО11 значительный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Попсуйко С.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ – момента освобождения из мест лишения свободы – стал проживать в комнате № по <адрес>.
В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО7 с ранее незнакомым парнем, который представился Вячеславом. Согласившись с предложением ФИО7 прогуляться, они все вместе пришли к дому № по <адрес>, где ранее в одной из квартир, но в какой точно не знал, в период когда он еще находился в местах лишения свободы, проживала его мать и сестра.
В этой квартире он никогда не был, а мать в ней жила до того момента, пока ей не была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>, после чего мать выехала из этой квартиры и уехала жить в <адрес>, а в квартиру заселились другие жильцы.
Когда они остановились возле <адрес> ФИО7 предложил совершить кражу имущества из квартиры, расположенной на первом этаже этого дома, ключи от входной двери которой имелись у ФИО7
Первоначально с предложением ФИО7 он согласился, но когда они вошли в подъезд и ФИО7 сказал, что в квартире живут люди и там может находиться женщина с ребенком, он (Попсуйко С.Б.) отказался и остался стоять в подъезде на площадке возле первого этажа, т.к. ФИО7 сказал, что надо подождать пока все уйдут из квартиры на работу.
После того, как из квартиры вышел мужчина в куртке с надписью «ПЖРЭТ №», ФИО7 ключами стал открывать входную дверь квартиры, из которой вышел этот мужчина, а он (Попсуйко С.Б.) в этот момент вышел из подъезда на улицу. Спустя несколько минут из подъезда на улицу выбежали ФИО7 и парень по имени Вячеслав.
После этого они все вместе зашли в гаражи, расположенные за домом № по <адрес>, где ФИО7 рассказал, что в квартире на диване спит женщина. Затем ФИО7 вытащил из-под своей куртки женскую сумку и стал осматривать ее содержимое. При этом он эту сумку в руки не брал, но все же успел заметить, что денег в сумке нет, а в ней находится паспорт и еще какие-то документы.
Выяснив, что денег в сумке нет, ФИО7 закинул сумку на крышу гаража и предложил снова сходить в ту же квартиру, чтобы оттуда еще что-нибудь похитить.
Отказавшись, он (ФИО2) остался стоять на улице, а ФИО7 и парень по имени Вячеслав вновь зашли в подъезд дома, но спустя несколько минут вернулись обратно к гаражам и ФИО7 рассказал, что когда стал ключом открывать входную дверь, то женщина закричала и они проникать в квартиру не стали, убежали.
После этого вместе с ФИО7 и парнем по имени Вячеслав пошли к нему (Попсуйко С.Б.) домой, где ФИО7 и парень по имени Вячеслав пробыли некоторое время, а потом ушли.
Он (Попсуйко С.Б.) не знал о том, что ФИО7 проник именно в ту квартиру, где ранее проживала его мать и сестра. Настаивает, что ключи от дверей квартиры ФИО11 были именно у ФИО7, но как они оказались у ФИО7 и откуда ФИО7 узнал, что это ключи именно от этой квартиры, объяснить не может.
Утверждает, что дверь квартиры ФИО11 не открывал, в квартиру не проникал и никакого имущества из квартиры ФИО11 не похищал.
Анализ показаний подсудимого Попсуйко С.Б. по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.
На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствами, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о лживости показаний Попсуйко С.Б. и его непреодолимом стремлении построить показания в свою защиту в соответствии с рядом добытых по делу неопровержимых доказательств, чем придать своим показаниям признаки достоверности и тем самым переложить ответственность за совершенное преступление на иное лицо, а самому избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.
Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Попсуйко С.Б. установленной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, о том, что в период с 2009 года по май 2010 года вместе со своим мужем и дочерью Попсуйко А.А. проживала в служебной <адрес>.
В это время ее сын ФИО2 отбывал наказание в ИК-27 и в данной квартире никогда не проживал и своего имущества там не хранил.
Ключи от замков входной двери <адрес> были только у нее, у мужа и у Попсуйко А.А., но в 2009 году Попсуйко А.А. сказала, что потеряла свой комплект ключей и с этого момента они пользовались оставшимися двумя комплектами ключей, дубликатов ключей не делали.
В июне 2010 года <адрес> была предоставлена семье Рузановых, а она (ФИО9) вместе с дочерью и мужем переехала в общежитие по <адрес>, где ей для проживания была предоставлена комната №, куда они перевезли все свои вещи.
Когда ФИО10 со своей семьей заселялся в квартиру, она (ФИО9) отдала ФИО10 оставшиеся два комплекта ключей от входной двери этой квартиры.
Попсуйко С.Б. освободился из ИК-27 в октябре 2010 года и с этого момента стал проживать в комнате общежития.
- данными ИЦ ГУВД по <адрес>, согласно которым Попсуйко С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-27 и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию срока наказания (т.1 л.д.125-126).
- данными заявления, согласно которым ФИО11 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее <адрес> и похитило сумку, в которой находились документы и 10000 рублей (т.1 л.д.12).
- данными осмотра места происшествия, согласно которым <адрес> расположена на первом этаже <адрес>. Со стороны подъезда в квартиру ведет металлическая дверь, что оборудована двумя накладными замками, которые, как и сама дверь, повреждений не имеют. За металлической дверью имеется вторая деревянная входная дверь, которая какими-либо запорными устройствами не оборудована.
Комод, с которого была похищена сумка, расположен в прихожей квартиры и стоит сразу после вешалки для верхней одежды возле правой стены относительно входной двери, ведущей из подъезда в квартиру (т.1 л.д.14-16).
- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО11 о том, что до июня 2010 года вместе с мужем и ребенком проживала в комнате № общежития, расположенного по <адрес>.
В последующем на период работы ее мужа ФИО10 в МП «ПЖРЭТ №» их семье была предоставлена для проживания служебная <адрес>, в которой до них проживала ФИО9
Освободив названную комнату в общежитии, куда переехала ФИО9 со своей семьей, ДД.ММ.ГГГГ вселилась в <адрес>, при этом ФИО9 отдала только два комплекта ключей от входной двери в квартиру.
С момента заселения в квартиру, полагая, что ФИО9 отдала все ключи, замков во входной двери в квартиру не меняла. Ключи от входной двери были у нее, а второй комплект ключей был у мужа, ключей от квартиры никогда не теряли, ключи у них не пропадали и никому ключи не передавали.
В январе 2011 года встретив Попсуйко С.Б. возле дверей комнаты № общежития, расположенного по <адрес>, узнала, что ФИО9 приходится Попсуйко С.Б. матерью и что Попсуйко С.Б. в октябре 2010 года освободился из мест лишения свободы и стал проживать в комнате ФИО9
Вечером ДД.ММ.ГГГГ положила в кошелек 10000 рублей для того, чтобы в последующие дни оплатить кредит, а затем кошелек стоимостью 350 рублей, на котором был закреплен брелок стоимостью 100 рублей, положила в женскую сумку стоимостью 1000 рублей, которую оставила на комоде в прихожей квартиры.
Этот комод расположен возле входной двери в квартиру, возле правой стены, если смотреть со стороны входной двери.
Помимо этого в сумке находился паспорт на ее имя, свидетельство о регистрации по месту жительства, свидетельство о рождении и страховой медицинский полис на имя дочери ФИО6 и две справки о размере средней заработной платы на имя ФИО10, которые материальной ценности не представляют.
Затем они с мужем и дочерью легли спать. В тот вечер к ним в гости никто не приходил, посторонних в квартире не было, входная дверь была закрыта.
Проснувшись около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, слышала как ФИО10, уходя на работу, вышел из квартиры и закрыл входную дверь на один замок. После этого около 07 часов 30 минут услышала, как открывается замок во входной двери в квартиру, а затем услышала, как открылась, а затем через несколько секунд закрылась входная дверь в квартиру.
Данный факт ее насторожил, и она решила выяснить, кто открыл входную дверь в квартиру. Вместе с тем, пока встала с дивана, выходила из комнаты в прихожую, то в момент, когда подошла к входной двери, обнаружила, что входная дверь закрыта на один замок. При этом, посмотрев в окно, увидела, как из подъезда вышло трое парней, лиц которых не рассмотрела.
Позвонив мужу, выяснила, что тот домой не возвращался и находится на работе. В момент, когда разговаривала с ФИО10 по телефону, услышала, что замок входной двери снова открывается. Испугавшись, стала громко кричать, а затем закрыла входную дверь изнутри на щеколду. После этого вновь вернулась к окну и увидела, как из подъезда выбежал Попсуйко С.Б.
ДД.ММ.ГГГГ из дома не выходила и никто посторонний в квартиру не приходил. Пропажу сумки, в которой находились документы и кошелек с деньгами, обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда собралась выйти из дома для того, чтобы оплатить кредит. Кражей ей был причинен ущерб на общую сумму 11450 рублей, что для нее является значительным.
Кроме того, до описанных выше событий, а именно в конце октября или в начале ноября 2010 года приходил ФИО7, но в квартиру она (ФИО11) ФИО7 не пустила, вышла в подъезд и закрыла за собой входную дверь. Там у нее и состоялся разговор с ФИО7, в ходе которого ФИО7 сказал, что ищет Попсуйко С.Б., т.к. тот, когда они вместе отбывали наказание в колонии, говорил, что по этому адресу проживают его родители и в письмах, что родители присылали Попсуйко С.Б., был указан адрес ее (ФИО11) квартиры.
Выяснив, что Попсуйко С.Б. в этой квартире не проживает, ФИО7 ушел и после этого ключи от входной двери квартиры не пропадали, оба комплекта ключей были на месте.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний потерпевшей ФИО11, признает их правдивыми, т.к. они являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ею подсудимого.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО11 и дополнившего их тем, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда уходил на работу, видел, что сумка ФИО11 лежит на комоде в прихожей квартиры.
Выйдя из квартиры, закрыл входную дверь на один замок. Спустя 30-40 минут ему позвонила ФИО11 и поинтересовалась, не возвращался ли он домой, на что ответил, что находится на рабочем месте и домой не возвращался.
ФИО11 рассказала, что после того, как он ушел на работу, слышала как кто-то открыл, а затем через несколько секунд закрыл входную дверь в квартиру. По той причине, что замок во входной двери оказался закрытым, ФИО11 подумала, что это именно он возвращался домой и закрыл дверь своими ключами, т.к. другой экземпляр ключей был только у ФИО11, больше ключей от квартиры ни у кого не было.
Через несколько минут ФИО11 позвонила снова и сообщила, что кто-то опять попытался открыть замок во входной двери и проникнуть в квартиру, но она его спугнула, т.к. стала громко кричать.
Зная, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приготовила для оплаты кредита 10000 рублей, которые положила в свою сумку, ДД.ММ.ГГГГ поинтересовался у ФИО11, оплатила ли она кредит. Только после этого ФИО11 обнаружила, что из квартиры пропала ее женская сумка, в которой находились 10000 рублей и различные документы. При этом ФИО11 стала подозревать, что сумку украли из прихожей квартиры именно утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она слышала, как кто-то открыл, а затем через несколько секунд закрыл входную дверь квартиры.
ФИО7 у них в квартире никогда не был и ключи от входной двери квартиры у них никогда не пропадали.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что ФИО11 проживающая в соседней квартире, в один из дней начала февраля 2011 года рассказала, что утром этого дня, после того, как ФИО10 ушел на работу, слышала как кто-то открыл замок во входной двери, открыл дверь в квартиру и через несколько секунд закрыл входную дверь в квартиру и замок в ней.
При этом ФИО11 сказала, что видела, как после этого из подъезда вышло несколько парней, а затем замок во входной двери попытались открыть еще один раз, но ФИО11 стала кричать и напугала того, кто попытался еще раз проникнуть в квартиру.
Также со слов ФИО11 стало известно, что из квартиры ФИО11 пропала сумка, в которой находились деньги, приготовленные ФИО11 на оплату кредита.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО12, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ею подсудимого, кроме того в ходе допроса свидетель ФИО12 указала источник своей осведомленности и ее показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.
- данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Попсуйко С.Б. достоверно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ при помощи ключей, что остались после переезда и хранились у него дома в шкатулке, открыл дверь <адрес> и с полки, расположенной справа от входной двери, похитил женскую сумку коричневого цвета, в которой находились различные документы и паспорт, а также кошелек красного цвета и 10000 рублей (т.1 л.д.22).
Довод подсудимого Попсуйко С.Б. о том, что написав явку с повинной, он оговорил себя, т.к. хотел таким образом помочь ФИО7 избежать ответственности за совершенное преступление, суд отвергает как надуманный по следующим основаниям.
ФИО7 в <адрес> никогда не был и не знает каким образом в ней расставлена мебель и где потерпевшая вечером ДД.ММ.ГГГГ оставила свою сумку, что находит свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО10
Попсуйко С.Б. также до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента совершения преступления, никогда не был в квартире потерпевшей ФИО11 и эти детали ему также не были известны.
Вместе с тем, Попсуйко С.Б. описывая ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после того, как было совершено преступление, обстоятельства, при которых оно было совершено, указал, что сумку он похитил с полки, которая расположена справа от входной двери в квартиру и что в сумке находилось именно 10000 рублей, а также документы, паспорт, описал сумку и кошелек.
Таким образом, Попсуйко С.Б. в своей явке с повинной указал на такие обстоятельства совершенного преступления, которые могло знать только лицо его совершившее, т.е. лицо, которое непосредственно проникло в квартиру, обнаружило на комоде, расположенном в коридоре справа от входной двери, сумку и похитило сумку с данного места, а затем извлекло из сумки именно ту сумму денег, которую потерпевшая приготовила для оплаты в счет погашения кредита.
- данными проверки показаний на месте, а также осмотра предметов, согласно которым Попсуйко С.Б. указал место, куда была выброшена похищенная у ФИО11 сумка, в ходе осмотра которого на крыше одного из гаражей, расположенных за домом № по <адрес>, была обнаружена и изъята женская сумка коричневого цвета в которой находились: кошелек черно-красного цвета, паспорт на имя ФИО11, свидетельство о регистрации по месту жительства на имя ФИО6, свидетельство о рождении на имя
ФИО6, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан на имя ФИО6 и две справки о размере средней заработной платы на имя ФИО10 (т.1 л.д.30-32, 33-35, 37-47).
- данными расписки, согласно которым потерпевшая ФИО11 получила принадлежащее ей имущество – женскую сумку и кошелек, а также документы на свое имя и на имя ФИО6 и ФИО10 (т.1 л.д.49).
- данными ИЦ ГУВД по <адрес>, согласно которым ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-27 (т.1 л.д.62-63), т.е. перед освобождением ФИО7 и Попсуйко С.Б. отбывали наказание в одной исправительной колонии.
- показаниями свидетеля ФИО7, который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.57-59, 114) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Попсуйко С.Б. и парнем по имени Вячеслав в комнате № по <адрес> пил пиво, больше никого в комнате не было.
Утром ДД.ММ.ГГГГ Попсуйко С.Б. сказал, что ему нужно взять деньги, а для этого необходимо сходить в квартиру родителей. Согласившись, вместе с Попсуйко С.Б. и парнем по имени Вячеслав пришел к дому № по <адрес>.
О том, что в указанном доме проживали родители Попсуйко С.Б., он (ФИО7) знал, т.к. когда они вместе отбывали наказание в ИК-27, Попсуйко С.Б. называл этот адрес, как место жительства своих родителей и на письмах родителей, которые получал Попсуйко С.Б., также был указан это адрес.
Подойдя к подъезду, Попсуйко С.Б. в подъезд заходить не стал, остался стоять на улице. Там они простояли около 20 минут, но для чего это нужно было делать, Попсуйко С.Б. не объяснял. Затем Попсуйко С.Б. достал связку ключей и открыл дверь в подъезд, пройдя в который, Попсуйко С.Б. остановился на площадке первого этажа. Там Попсуйко С.Б. находился до того момента, пока мужчина, что вышел из квартиры на первом этаже, не вышел из подъезда на улицу.
После этого Попсуйко С.Б. ключом открыл дверь, отделяющую лестничную площадку от коридора, ведущего к дверям квартир, и он (ФИО7) вместе с Попсуйко С.Б. вошел в указанный коридор, а парень по имени Вячеслав остался стоять на лестничной площадке.
Попсуйко С.Б. ключом открыл входную дверь одной из квартир и зашел в квартиру. Он (Яковенко И.Н.) в квартиру не заходил, остался стоять в общем коридоре.
Меньше чем через минуту Попсуйко С.Б. вышел из квартиры. По причине того, что в руках у Попсуйко С.Б. была женская сумка, Попсуйко С.Б. протянул ему ключи от квартиры и попросил закрыть входную дверь. Не подозревая, что данная квартира в действительности не является квартирой родителей Попсуйко С.Б., согласился, взял у Попсуйко С.Б. ключи и стал закрывать замок в дверях этой квартиры.
В тот момент, когда закрыл первый замок и хотел закрывать второй, услышал, как из квартиры донесся женский голос, женщина крикнула: «Кто там?». Попсуйко С.Б. это также услышал и сразу же побежал из подъезда, при этом надел на голову капюшон.
Испугавшись, инстинктивно, не закрыв дверь на второй замок, побежал следом за Попсуйко С.Б., который выбежав из подъезда на улицу, забежал в гаражный массив, расположенный прямо за этим домом. Следом за ними в гаражи прибежал парень по имени Вячеслав. Там Попсуйко С.Б. забрал у него ключи, а затем стал осматривать содержимое сумки, доставал и просматривал документы, которые были в сумке.
Забирал ли себе Попсуйко С.Б. что-либо из этой сумки, не видел, т.к. за действиями Попсуйко С.Б. постоянно не наблюдал по той причине, что обдумывал сложившуюся ситуацию, т.к. в тот момент понял, что квартира, в которую проник Попсуйко С.Б., не является квартирой родителей Попсуйко С.Б.
Закончив осматривать содержимое сумки, Попсуйко С.Б. положил документы обратно в сумку и закинул сумку на крышу одного из гаражей. Затем Попсуйко С.Б. опять вернулся подъезд, где располагалась квартира, из которой Попсуйко С.Б. вынес женскую сумку, но в этот раз он вместе с Попсуйко С.Б. не пошел, остался вместе с парнем по имени Вячеслав стоять возле гаражей. Через несколько минут Попсуйко С.Б. вернулся, снял ключи с металлического кольца и разбросал их в разные стороны. После этого они вместе вернулись в комнату в общежитии, где проживал Попсуйко С.Б., и легли спать.
Давая оценку приведенным выше показаниям свидетеля ФИО7, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимого.
Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с Попсуйко С.Б., категорично заявив, что именно у Попсуйко С.Б. были ключи от квартиры ФИО11 и в квартиру потерпевшей проник именно Попсуйко С.Б., который и похитил оттуда женскую сумку.
Также свидетель ФИО7 подтвердил, что перед тем, как проникнуть в данную квартиру, Попсуйко С.Б. демонстрировал ключи от этой квартиры и утверждал, что в квартире проживают его родители (т.1 л.д.64-67).
- данными постановления, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО11 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава данного преступления (т.1 л.д.115-118).
Показания свидетеля ФИО9, являющейся матерью подсудимого Попсуйко С.Б., и свидетеля Попсуйко А.А., приходящейся подсудимому Попсуйко С.Б. родной сестрой, как лиц заинтересованных в силу родственных связей в исходе дела, о том, что Попсуйко С.Б. не знал, что они ранее проживали в <адрес>, т.к. он в это время отбывал наказание и они адрес своего места жительства Попсуйко С.Б. не сообщали, а также о том, что ключи от входной двери квартиры ФИО11 мог похитить ФИО7, не являются обстоятельствами, исключающими ответственность Попсуйко С.Б. по делу, по следующим основаниям.
Показания свидетелей ФИО9 и Попсуйко А.А., противоречат как показаниям свидетеля ФИО7, из которых следует, что Попсуйко С.Б., отбывая в ИК-27 наказание в виде лишения свободы, знал, что его семья проживает в <адрес>235, так и показаниям самого Попсуйко С.Б., данным при производстве предварительного расследования.
Из протокола допроса Попсуйко С.Б. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он знал, что его семья, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы, проживала в доме по <адрес>.
В процессе переписки родственники сообщили ему адрес этой квартиры, и этот адрес он, в свою очередь, называл ФИО7, когда они вместе отбывали наказание.
Также, в ходе телефонного разговора ФИО9 говорила, что из квартиры по <адрес> они переезжают и, когда он отбыл наказание, то его семья – мать и сестра, уже проживали в комнате № по <адрес> (т.1 л.д.97-100).
Приведенные показания Попсуйко С.Б., суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.
В данном случае показания им даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту не было нарушено, т.к. названное следственное действие с Попсуйко С.Б. проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подпись в протоколе указанного следственного действия.
Довод свидетелей ФИО9 и Попсуйко А.А. о том, что это возможно ФИО7 похитил ключи от <адрес> или у семьи Рузановых или у Попсуйко А.А. основан на предположении и каких-либо достоверных обстоятельств или доказательств, позволяющих прийти к такому выводу, материалы дела не содержат.
При этом, названное предположение свидетелей ФИО9 и Попсуйко А.А. противоречит показаниям потерпевшей ФИО11 о том, что ключи от входной двери квартиры у них никогда не пропадали, так и сведениям, отраженным Попсуйко С.Б. в явке с повинной, согласно которым дверь в квартиру потерпевшей ФИО11 он открыл ключами, которые были у него дома в шкатулке.
О событиях, имевших место в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, а также в <адрес> указанного дома, свидетель Попсуйко А.А. знает со слов подсудимого Попсуйко С.Б. и очевидцем этих событий не являлась, что также является самостоятельным основанием, позволяющим признать ее показания недостоверными.
Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, воспользовавшись третьим комплектом ключей, который не был передан семье Рузановых при их заселении в квартиру, незаконно проник именно Попсуйко С.Б., который и совершил из этой квартиры кражу имущества ФИО11
В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Попсуйко С.Б. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно выводам указанной экспертизы, Попсуйко С.Б. следует считать вменяемым, т.к. он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Попсуйко С.Б. выявляет признаки легкой умственной отсталости в степени умеренно-выраженной дебильности.
Однако имеющаяся умственная отсталость такова, что не лишает Попсуйко С.Б. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.109-111).
Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Попсуйко С.Б. доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.
В действиях Попсуйко С.Б. имеются квалифицирующие признаки кражи – с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, это подтверждается тем, что подсудимый проник в жилую квартиру против воли потерпевшей ФИО11 и общая стоимость похищенного у ФИО11 имущества составила 11450 рублей.
В этой связи, оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Попсуйко С.Б. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Оснований для изменения категории преступления в отношении Попсуйко С.Б. на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях Попсуйко С.Б. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Попсуйко С.Б. характеризуется положительно, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, имеет семью и место постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попсуйко С.Б. в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. в ходе судебного разбирательства Попсуйко С.Б. публично принес извинения потерпевшей и часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств возраст и состояние здоровья Попсуйко С.Б., страдающего тяжелым заболеванием, а также общее количество и состав лиц, находящихся у Попсуйко С.Б. на иждивении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попсуйко С.Б., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый Попсуйко С.Б. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Попсуйко С.Б. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения подсудимому Попсуйко С.Б. наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также в порядке ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Также не имеется оснований и для назначения подсудимому Попсуйко С.Б. наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств и учитывая состояние здоровья Попсуйко С.Б., суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого Попсуйко С.Б. не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Отбывание наказания Попсуйко С.Б. на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, заявленный потерпевшей ФИО11 на сумму в 10000 рублей (т.1 л.д.91), подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ в размере заявленных требований и взысканию с Попсуйко С.Б., т.к. имущественный ущерб был причинен его преступными действиями, размер ущерба установлен судом и находит свое подтверждение в исследованных доказательствах, которые были приведены выше.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, принятых потерпевшей на ответственное хранение, суд, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что их надлежит оставить в распоряжении ФИО11
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Попсуйко С.Б. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Попсуйко Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Попсуйко С.Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять Попсуйко С.Б. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.
Срок наказания Попсуйко С.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Попсуйко С.Б. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, – исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ФИО11, – удовлетворить.
Взыскать с Попсуйко С.Б. в пользу ФИО11 10000 рублей.
Вещественные доказательства, принятые потерпевшей на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, – оставить в распоряжении ФИО11
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях, поданных на кассационное представление или кассационную жалобу.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий – судья В.Г.Панин